Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2024 г. N 10АП-16798/24 по делу N А41-35488/2018

г. Москва

22 октября 2024 г.

Дело N А41-35488/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Салий Д.Д.,

при участии в заседании:

от Садыгова Т.А. оглы - Девятерикова Е.Н., Девятериков Ф.А. по доверенности от 17.04.2024;

от ООО ГК "РУСМИНЕРАЛ" - Трубицын Д.А. по доверенности от 10.06.2024;

от ПАО "Промсвязьбанк" - Фирсов Д.В. по доверенности 14.07.2022;

от АО "БМ-Банк" - Чернев А.И. по доверенности от 17.06.2024;

от конкурсного управляющего Центркомбанк ООО - ГК "АСВ" - Рязапова А.Г. по доверенности от 28.12.2023;

от финансового управляющего Садыгова Т.А. оглы - Крылова В.А. - Свитова А.А. по доверенности от 20.06.2024;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Садыгова Туфана Аллахверди оглы на определение Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2024 года по делу N А41-35488/18 по заявлению должника о разрешении разногласий, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Садыгова Туфана Аллахверди оглы,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2019 в отношении Садыгова Туфана Аллахверди оглы введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Лебедев А.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2020 Лебедев А.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утвержден Крылов В.А.

23.05.2024 Садыгов Туфан Аллахверди оглы обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением со следующим требованием:

1. Признать выводы, изложенные в заключении о результатах финансового состояния гражданина от 13.05.2024, преждевременными.

2. Обязать финансового управляющего не проводить анализ финансового состояния должника до разрешения по существу обособленных споров, влияющих на состав и размер активов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.07.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Садыгов Туфан Аллахверди оглы обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Садыгова Т.А. оглы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель финансового управляющего Садыгова Т.А. оглы - Крылова В.А. оставил апелляционную жалобу на усмотрение суда.

Представитель АО "БМ-Банк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель конкурсного управляющего Центркомбанк ООО - ГК "АСВ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель ООО ГК "РУСМИНЕРАЛ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В обоснование своего ходатайства, должник указал на то, что в адрес Садыгова Туфана Аллахверди оглы финансовым управляющим было представлено заключение о результатах его финансового состояния с внесенными в него изменениями и дополнениями по состоянию на 13.05.2024.

Ознакомившись с указанным выше заключением, должник обратился к финансовому управляющему с просьбой отложить его подготовку, поскольку считает изложенные в нем выводы преждевременными.

В свою очередь, от финансового управляющего был получен ответ, с указанием на тот факт, что представленное на ознакомление должнику заключение было актуализировано к дате судебного заседания по рассмотрению отчета, а дальнейшее не проведение финансового анализа проведет к затягиванию процедуры банкротства.

В связи с изложенными выше обстоятельствами, должник считает необходимым заявить ходатайство о разрешении разногласий, возникших между ним и финансовым управляющим.

Должник, в обоснование своих требований указал, что судебные акты о признании сделок должника недействительными в настоящее время не вступили в законную силу.

Так, на определение Арбитражного суда Московской области от 15.04.2024 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 25.10.2016 транспортного средства MERCEDES-BENZ G63 AMG 6X6, 2013 года выпуска, VIN WDB4632721X214806, заключенного между Садыговым Т.А. и Паталахой Д.Н. подана апелляционная жалоба.

На определение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2024 о признании недействительными договора купли-продажи транспортного средства N 3 от 14.07.2017, а также договора купли-продажи транспортного средства N АСВТУРМ-2 3 от 20.06.2019, подана апелляционная жалоба, которая оставлена без движения.

Кроме того, на постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от 13.04.2024 по делу N А41-35488/18, в соответствии с которым договор купли-продажи земельного участка и кафе-бара от 20.08.2018, заключенный между Садыговой С.С. и Гасановым Э.А. признан недействительной сделкой, подана кассационная жалоба.

Также на рассмотрении в суде общей юрисдикции находится исковое заявление Садыговой С.С. о выделе в натуре: доли из земельного участка, с кадастровым номером 50:03:0020180:518, доли из земельного участка, с кадастровым номером 77:02:0001007:1013.

Кроме того, финансовым управляющим не учтено, что решением Клинского городского суда от 17.05.2024 по делу N 2а-1322/2024 частично удовлетворено административное исковое заявление Садыгова Т. А. оглы об освобождении от уплаты исполнительского сбора. Размер исполнительского сбора снижен до 309 636 683,44 руб. (на 25% от первоначальной суммы). Данный судебный акт также не вступил в законную силу.

По мнению заявителя, разрешение по существу указанных выше обособленных споров может повлиять на размер активов должника.

Отказывая в удовлетворении требований должника, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Особенности рассмотрения жалоб, заявлений, разногласий и ходатайств в делах о банкротстве, установлены ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установленные пунктом 1 названной статьи, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Для признания действий (бездействий) арбитражного управляющего незаконными заявитель обязан доказать совокупность следующих обстоятельств:

- нарушение арбитражным управляющим конкретного закона или иного правового акта;

- нарушение действиями (бездействиями) арбитражного управляющего конкретных прав и законных интересов кредитора;

- прямую причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) арбитражного управляющего и нарушением закона, нарушением прав и законных интересов кредитора.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующего в деле о банкротстве.

В определении Верховного Суда РФ от 13.08.2014 по делу N 303-ЭС14-331, А59-4028/2012 указано следующее: согласно положениям статьи 65 АПК РФ при рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

По смыслу положений статей 60 и 145 Закона о банкротстве для признания действий арбитражного управляющего не соответствующими закону необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, а для отстранения управляющего - и причинение убытков должнику и (или) его кредиторам.

Согласно части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Абзацем 3 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве на финансового управляющего должника возложена обязанность проводить анализ финансового состояния гражданина.

Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа, а также состав сведений, используемых арбитражным управляющим при его проведении, определены Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила проведения финансового анализа).

К целям проведения финансового анализа гражданина-должника, исходя из пункта 2 Правил проведения финансового анализа, относятся подготовка предложения о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника и обоснования целесообразности введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства, определение возможности покрытия за счет имущества должника судебных расходов.

В соответствии с пунктом 5 Правил проведения финансового анализа при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.

Суду первой инстанции было представлено заключение о результатах финансового состояния должника, согласно которому финансовым управляющим сделан анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, анализ активов и пассивов должника, анализ сделок, совершенных должником, как в период процедуры банкротства, так и до ее введения.

Финансовый управляющий проанализировал активы должника и пришел к выводу, что:

Общий размер активов должника составляет 154 315 850,00 руб., а его супруги - 111 271 814,72 руб.;

Стоимость имущества, находящего у супругов в долевой собственности - 30 123 697,58 руб.;

Совокупная сумма требований кредиторов должника, на текущую дату составляет 23 318 099 608,03 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.06.2024 суд признал должника несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Крылов Владимир Александрович.

При этом судом установлено, что должник перестал осуществлять расчеты с кредиторами, погасить кредиторскую задолженность в полном объеме на дату проведения анализа (которая составляла более 23 млрд. руб.) не представляется возможным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что требования заявителя о признании преждевременным заключения о результатах финансового состояния гражданина от 13.05.2024, а также о запрете проведения анализа финансового состояния должника являются необоснованными.

Несогласие должника с финансовым управляющим относительно рыночной стоимости его активов могут быть им заявлены по результатам описи и оценки в ходе процедуры реализации имущества гражданина.

Таким образом, нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, исходя из указанных им доводов, не подтверждены.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2024 года по делу N А41-35488/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке производства в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.Н. Катькина