Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2024 г. N 09АП-46684/24 по делу N А40-224510/2022

г. Москва

11 ноября 2024 г.

Дело N А40-224510/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Веретенниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОР"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2024 по делу N А40-224510/22 о признании обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "Мегаполис" в размере 1 291 614, 54 руб.- основной долг, 64 034, 27 руб.- неустойка с учетом п.3 ст. 137 Закона о банкротстве, о прекращении производства по требованию ООО "Мегаполис" к должнику в остальной части,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ОР",

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023 года в отношении ООО "ОР" (ИНН 5407249872) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Комашинский Андрей Андреевич (ИНН 543409619958). Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.12.2023 года.

Предметом обособленного спора являлось рассмотрение обоснованности требования ООО "Мегаполис" в размере 1 407 661, 86 руб.

18.04.2024 в Арбитражный суд г. Москвы поступило объяснение кредитора, ООО "Мегаполис, в котором заявитель просил суд включить в реестр кредиторов должника задолженность в размере 7 464 084,29 руб., а также оставил на усмотрение суда отнесение задолженности к текущей и реестровой.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2024 признано обоснованным и включено в третью очередь удовлетворения реестра кредиторов должника требование ООО "Мегаполис" в размере 1 291 614, 54 руб.- основной долг, 64 034, 27 руб.- неустойка с учетом п.3 ст. 137 Закона о банкротстве, прекращено производство по требованию ООО "Мегаполис" к должнику в остальной части.

ООО "ОР", не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просило отменить обжалуемый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024, в порядке ст. 158 АПК РФ, отложено судебное заседание на 06.11.2024.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, требование кредитора подтверждено решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2022 по делу N А40-72481/22, от 27.05.2022 по делу N А40-58671/22, от 08.07.2022 по делу NА40-67232/22, от 11.05.2022 по делу N А40-48130/22.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2022 по делу N А40-72481/22 взыскано с ООО "ОР" в пользу ООО "МЕГАПОЛИС" 540 198, 39 руб. задолженности, 18 366,76 руб. неустойки за период с 26.02.2022 по 31.03.2022, 14 174 руб. расходов по уплате госпошлины по иску.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2022 по делу N А40-58671/22 взыскано с ООО "ОР" в пользу ООО "МЕГАПОЛИС" 297 422,45 руб. задолженности, 12 652,26 руб. неустойки за период с 05.02.2022 по 21.03.2022, государственную пошлину в размере 9 913 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022 по делу N А40-67232/22 взыскана с ООО "ОР" в пользу ООО "МЕГАПОЛИС" задолженность в размере 453 993, 75 руб., неустойки в размере 7 717,90 руб. за период с 19.02.2022 по 24.03.2022 г, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 389 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2022 по делу N А40-48130/22 взыскана с ООО "ОР" в пользу ООО "МЕГАПОЛИС" пени в размере 25 297,35 руб. за период с 22.01.2022 по 10.03.2022, 15 537 руб. в счет возмещения судебных издержек по оплате госпошлины.

При этом, в материалы дела, посредством системы "Мой Арбитр" 13.05.2024, поступили дополнения, в которых заявитель просил суд включить в реестр требований кредиторов должника 7 341 380,97 руб., из них: 7 233 209,32 руб. - основной долг, 82 277,97 руб. - неустойка, 25 893,68 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

Уточненное требование основано на следующих решениях (таблица указана кредитором в дополнениях):

N п/п	N дела	Основной долг	Неустойка	Госпошлина	Текущие платежи (госпошлина)	Сумма в реестр Кредиторов
1	А40-48130/2022	-	25 297,35		15 537,00	25 297,35
2	А40-58671/2022	297 422,45	12 652,26	9 913,00		319 987,71
3	А40-67232/2022	453 993,75	7 717,90		12 389,00	461 711,65
4	А40-72481/2022	540 198,39	18 366,76	14 174,00		572 739,15
5	А45-636/2023	195 331,40	18 243,70		7 272,00	213 575,10
6	А40-162031/2022	15 690,15	-	1 806,68	-	17 496,83
7	А40-236938/2022	5 730 573.18	-		51 653.00
	ИТОГО сумма, подлежащая включению в реестр	7 233 209,32	82 277.97	25 893,68		7 341 380,97

Таким образом, кредитором уточнен размер требований, а также добавлены новая задолженность, основанная на решениях арбитражного суда по делам N N А45-636/2023, А40-162031/2022, А40-236938/2022.

В силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается (часть 1 статьи 49 АПК РФ, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Вместе с тем, судом первой инстанции верно установлено, что в рассматриваемом случае кредитором одновременно изменен предмет и основания заявленных требований, что недопустимо.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 - судам необходимо учитывать, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом.

Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

В случае принятия судом уточнений, требование кредитора считается поданным в день поступления соответствующих уточнений.

Между тем, руководствуясь интересами кредитора в целях включения в реестр и сохранения возможности участия кредитора в первом собрании кредиторов и голосования по вопросам повестки дня, судом первой инстанции обоснованно отказано в принятии уточнений, оформленных как Дополнения и поступивших в суд посредством системы "Мой Арбитр" 07.03.2024 и 13.05.2024, в части заявленной новой задолженности.

При этом судом разъяснено, что кредитор не лишен возможности подачи самостоятельного требования в размере сумм новых требований, поименованных в Дополнениях, которые будут рассмотрены в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

Удовлетворяя требования кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что требование основано на решениях Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2022 по делу N А40-72481/22, от 27.05.2022 по делу N А40-58671/22, от 08.07.2022 по делу NА40-67232/22, от 11.05.2022 по делу N А40-48130/223.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 22 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 N 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь, до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Доказательств исполнения решения или его пересмотра в дело не представлено.

Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве в делах о банкротстве, возбужденных в течение трех месяцев после прекращения действия моратория в отношении должников, на которых он распространялся, состав и размер денежных обязательств, возникших до даты введения моратория и заявленных после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, определяются на дату введения моратория.

При этом в отношении приведенной правовой нормы в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее -Постановление N 497) введен мораторий сроком на 6 месяцев (с 01.04.2022 по 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением суда 24.10.2022 года, то есть в течение трех месяцев после прекращения действия моратория.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что денежные обязательства, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Если денежное обязательство возникло до возбуждения дела о банкротстве, но срок его исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такое требование по своему правовому режиму аналогично требованию, срок исполнения по которому наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения Закона о банкротстве о требованиях, подлежащих включению в реестр.

Для квалификации обязательства из поставки как текущего важно дата фактической передачи товара, то есть момент возникновения поставочного обязательства (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2021 N 305-ЭС21-11954 по делу N А41-22696/2020; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2017 N 306-ЭС17-1387 по делу N А06-2865/2016; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2022 N 310- ЭС22-10427 по делу N А08-10371/2019).

Из материалов дела и установленных решением судов в рамках исковых производств следует, что поставка была осуществлена в 2020-2021 гг. Неустойка на размер задолженности рассчитана заявителем и взыскана судом за период до даты введения моратория.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования кредитора в размере 1 291 614, 54 руб.- основной долг, 64 034, 27 руб.- неустойка.

Относительно включения в реестр требований кредиторов должника требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины апелляционной коллегией установлено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 16 постановления Пленума от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснил, что обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

В пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности банкротстве)" разъяснено, что если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования. До окончания внешнего управления такое требование подлежит рассмотрению в общем порядке, установленном процессуальным законодательством.

С учетом изложенного, производство по требованию кредитора в части включения в реестр требований кредиторов должника расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 764 руб. подлежало верному прекращению судом первой инстанции, поскольку требование возникло после вступления в законную силу решений Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2022,27.05.2022,08.07.2022,11.05.2022, и после принятия к производству заявления о признании должника банкротом (24.10.2022), в связи с чем является текущим.

Что касается довода апелляционной жалобы о том, что в материалы дела кредитором не представлена информация о том, производилась ли должником добровольная оплата взысканной задолженности, соответствующие доказательства погашения задолженности должны быть представлены именно должником, а не кредитором, однако указанные сведения в материалах обособленного спора отсутствуют.

Суд также учитывает наличие обеспечительных мер определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 10.06.2022 г. по делу N 2-2545/2022, определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 29.11.2022 и определением Арбитражного суда города Москвы 13.12.2023.

Должник не был лишен возможности самостоятельного получения информации о наличии/отсутствии погашения задолженности перед кредитором и сведений об исполнительном производстве.

При этом, из материалов дела усматривается, что кредитором представлены сведения о ходе исполнительного производства, из которых следует, что задолженность не погашена.

В части расходов по оплате государственной пошлины производство по требованиям прекращено судом первой инстанции как по текущему платежу; требования по неустойке включены судом в реестр кредиторов должника за период до введения моратория.

Относительно позиции должника о том, что судом не был учтен возврат должником товара в рамках дела N А40-236938/2022, то в этой части уточненные требования не были приняты судом первой инстанции, так как была заявлена новая задолженность, вследствие чего в рамках настоящего обособленного спора требования кредитора, вытекающие из решения по делу N А40- 236938/2022 судом по существу не рассматривались.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии апеллянта с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2024 по делу N А40-224510/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ОР" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ОР" в доход федерального бюджета 3000,00 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева С.Н. Веретенникова