Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2024 г. N 01АП-2794/21 по делу N А43-230/2021

г. Владимир

13 ноября 2024 г.

Дело N А43-230/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.11.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Волгиной О.А., Полушкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиновой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сорокина Олега Владимировича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2024 по делу N А43-230/2021,

принятое по заявлениям: Аллахкулиева С.Т. об утверждении действительной стоимости активов общества с ограниченной ответственностью "Магнит-НН" по состоянию на 31.12.2022 в размере 6245000,00 руб.; 1 ТУ Ассоциации "РСОПАУ" об освобождении Аллахкулиева С.Т. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Магнит-НН",

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Магнит-НН" (далее - ООО "Магнит-НН") Аллахкулиев С.Т. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об утверждении действительной стоимости активов ООО "Магнит-НН" по состоянию на 31.12.2022 в размере 6 245 000,00 руб.

В рамках данного дела 21.03.2023 в арбитражный суд поступило заявление 1 ТУ Ассоциации "РСОПАУ" об освобождении Аллахкулиева С.Т. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Магнит-НН".

Определением от 14.06.2024 суд первой инстанции Заявление 1 ТУ Ассоциации "РСОПАУ" об освобождении Аллахкулиева С.Т. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Магнит-НН" оставил без удовлетворения. Заявление Аллахкулиева С.Т. удовлетворил, установив действительную стоимость активов ООО "Магнит НН" на дату - 31.12.2023 в размере 6 245 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сорокин Олег Владимирович обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 14.06.2024 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что конкурсный управляющий не пояснил, на основании чего активы общества с 22.03.2022 по настоящее время снизились с 292 489 тыс.руб. до 6 247 тыс.руб.

По мнению заявителя, установление действительной стоимости активов ООО "Магнит НН" по рыночной стоимости части имущества, включенного в конкурсную массу должника, является незаконным и ведет к искажению бухгалтерской (финансовой ) отчетности ООО "Магнит НН".

Заявитель полагает, что допущенное конкурсным управляющим нарушение, выразившееся в не заключении договора о дополнительном страховании его ответственности, является существенным, которое должно привести к его отстранению от исполнения своих обязанностей.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В материалы дела поступили следующие документы: от конкурсного управляющего ООО "Магнит-НН" Аллахкулиева С.Т. отзыв на апелляционную жалобу (входящий N 01Ап-2794/21(16) от 30.10.2024).

Конкурсный управляющий ООО "Магнит-НН" Аллахкулиев С.Т. в отзыве на апелляционную жалобу просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 24.1, 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьями 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-230/2021 от 16.03.2021 в отношении ООО "Магнит-НН" введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Алахкулиев Сабир Тарикулиевич, член Ассоциации "РСОПАУ".

Конкурсный управляющий ООО "Магнит-НН" Алахкулиев Сабир Тарикулиевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об утверждении действительной стоимости активов ООО "Магнит-НН" по состоянию на 31.12.2022 в размере 6245000,00 руб.

ТУ Ассоциации "РСОПАУ" обратилась с заявлением об освобождении Аллахкулиева С.Т. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Магнит-НН".

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыв на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с п.2 ст. 228 Закона о банкротстве дополнительное страхование ответственности арбитражного управляющего в отношении отсутствующего должника не осуществляется.

Согласно положениям абзаца второго пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в определенных случаях обязан заключить договор дополнительного страхования ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Роль суда в указанном случае заключается в пресечении недобросовестных действий сторон, недопустимости формального подхода к рассмотрению дела, необходимости дать оценку всем доводам сторон для определения законного положения каждого из них.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.).

На недопустимость формального подхода при рассмотрении споров указано в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11 и от 03.04.2012 N 14397/11, а также определении от 25.02.2014 N ВАС-19843/13.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-230/2021 от 16.03.2021 г. ООО "Магнит-НН" признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника. В данном решении суда указано, что в материалы дела не представлено доказательств наличия у ООО "Магнит-НН" имущества.

Суд первой инстанции установил, что по данным бухгалтерского учета должника за 2018 г. общая балансовая стоимость имущества должника составляет 307 930 тыс. рублей, что обуславливает необходимость заключения договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего.

При этом, суд первой инстанции правомерно учел, что использование в целях осуществления процедур банкротства балансовой стоимости имущества носит временный характер и не должно иметь места при доказанности действительной стоимости такого имущества. Указанный подход изложен в Определениях Верховного суда Российской Федерации от 05.06.2018 N 304-ЭС18-6268, N 309-ЭС20-18402 от 27.11.2020 по делу N А17-1478/2017.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела о банкротстве должника пришел к верному выводу, что данные бухгалтерского баланса за 2018 год, представленного налоговым органом, не могут объективно отразить состояние Должника.

Суд первой инстанции учел, что в настоящий момент в конкурсную массу должника включено следующее имущество:

1. ПАЗ 32053, 2007 г.в., Г.Р.З. Т857КМ52, VIN X1M3205E070001137

2. КАМАЗ 65116, 2006 г.в., Г.Р.З. С388УК52, VIN XTC65116061118954

3. КАМАЗ 65116N3 2011 г.в., Г.Р.З. Е834МО152, VIN XTC651163B1210913

4. ТОНАР 97461, 2011 г.в., Г.Р.З. ВА194252, VIN X0T974610B0002332

5. 2834LM, 2014 г.в., Г.Р.З. Н450НС152, VIN XU42834LME0000658

6. КАМАЗ 65116A4, 2014 г.в., Г.Р.З. Н875РЕ152, VIN XTC651164E1311310

7. ТОНАР 97461, 2014 г.в., Г.Р.З. ВВ807352, VIN X0T974610E0003006

8. 279938, 2015 г.в., Г.Р.З. Н855РР152, VIN X8B279938F0011978

9. FORD TRANSIT, 2017 г.в., Г.Р.З. О690ХУ152, VIN Z6FXXXESGXGS53670

10. Металлопрокат (штрипс), N рулона MM4180624E00251LH масса 1600 кг, ГОСТ 52246-2004, размер 0,65*1250.

11. Металлопрокат (штрипс), N рулона MM4190811G12474ZY масса 4530 кг, ГОСТ 34180-2017, размер 0,65*1250.

12. Металлопрокат (штрипс), N рулона MF4181220F010888ZL масса 3290 кг, ГОСТ 34180-2017, размер 0,65*1250.

13. Металлопрокат (штрипс), N рулона MM4190428F05900ZL масса 4760 кг, ГОСТ 34180-2017, размер 0,33*1250.

14. Ноутбук марки Lenovo CBG1528543.

15. Системный блок IN WIN N 16278002700050.

Иного имущества должника не выявлено.

Для определения начальной цены продажи имущества должника конкурсный управляющий Алахкулиев С.Т. заключил договор N 28/08/2022 от 28 августа 2022 г. с частнопрактикующим оценщиком Щанниковым В.А. на проведение оценки имущества ООО "Магнит - НН".

10.10.2022 конкурсному управляющему передан отчет об оценке имущества должника N 54/2022.

11.10.2022 в ЕФРСБ опубликовано сообщение N 9832355 об оценке имущества должника с приложением отчета об оценке.

В соответствии с данным отчетом, стоимость имущества должника на 05.10.2022 г. составила 6 245 000 рублей.

Суд также учел, что определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-230/2021 от 14.06.2024 суд установил, что вопрос об определении действительной стоимости активов ООО "Магнит-НН" непосредственным образом связан с проверкой доводов 1 ТУ Ассоциации "РСОПАУ", изложенных в заявлении об освобождении Алахкулиева С.Т. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Магнит-НН".

Определением суда от 22.11.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Нижегородский институт судебной экспертизы" Новоселову Сергею Владимировичу.

На разрешение эксперта поставлен вопрос: какова рыночная стоимость (действительная стоимость) активов ООО "Магнит-НН", а именно дебиторской задолженности Хмырова Алексея Львовича по состоянию на 19.04.2023. Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении от 18.03.2024 N 322ФЭ23, рыночная стоимость (действительная стоимость) активов ООО "Магнит-НН", а именно дебиторской задолженности Хмырова Алексея Львовича по состоянию на 19.04.2023 составляет 8 255 000,00 руб.

Кроме того, определением Верховного Суда РФ от 15.05.2024 по делу N А43- 230/2021 судебные акты нижестоящих судов о взыскании с Хмырова А.Л. убытков отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области. В настоящее время заявление по существу не рассмотрено.

Суд верно установил, что уже на 31.12.2022 действительная стоимость активов должника составила не более 14 500 000,00 (6 245 000,00 + 8 255 000,00) рублей.

Суд первой инстанции справедливо счел обоснованным и документально подтвержденным утверждение о том, что с 01.01.2023 и по настоящий момент ООО "Магнит-НН" не обладает активами стоимостью более 100 млн. рублей.

Так же суд резюмировал, что действительная стоимость активов Должника должна быть определена исходя из фактического их наличия, то есть в размере 6 245 000 руб.

Соответственно суд первой инстанции верно рассмотрел настоящий обособленный спор.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что требование о заключении договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего не отвечает цели защиты интересов кредиторов должника, оснований для освобождения конкурсного управляющего ООО "Магнит НН" Аллахкулиева С.Т. от исполнения обязанностей не имеется.

Доводы Сорокина О.В., изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Все доводы были учтены судом первой инстанции при принятии законного и обоснованного судебного акта.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2024 по делу N А43-230/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сорокина Олега Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина К.В. Полушкина