Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2024 г. N 01АП-8956/16 по делу N А43-16230/2015

г. Владимир

31 октября 2024 г.

Дело N А43-16230/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.10.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Волгиной О.А., Полушкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рябовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ВИП-Стройинжиниринг" Михеева Олега Михайловича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.06.2024 по делу N А43-16230/2015,

принятое по заявлениям конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВИП-Стройинжиниринг" Михеева Олега Михайловича о включении требований в размере 518 614 570,49 рублей в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Волго-Вятская строительная компания", о пересмотре определения Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2022 года по делу N А43-16230/2015 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

при участии в судебном заседании: от ООО "ВВСК" в лице конкурсного управляющего Докукина Анатолия Евгеньевича - Ермошина Д.А. на основании доверенности от 09.01.2024 сроком действия до 31.12.2024.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Волго-Вятская строительная компания" (далее - ООО "ВВСК", должник) конкурсный управляющий ООО "ВИП-Стройинжиниринг" Михеев Олег Михайлович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении требований в размере 518 614 570,49 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Волго-Вятская строительная компания".

04.04.2023 в арбитражный суд Нижегородской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ВИП-Стройинжиниринг" Михеева Олега Михайловича о пересмотре определения Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2022 года по делу N А43-16230/2015 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 12.07.2023 суд объединил дело N А43-16230/2015 (шифр 32- 76/299) с делом N А43-16230/2015 (шифр 32-76/300) в одно производство для совместного рассмотрения. Присвоил объединенному делу шифр 32-76/299.

Определением от 11.06.2024 Арбитражный суд Нижегородской области признал требование ООО "ВИП Стройинжиниринг" в размере 518 614 570,49 рублей обоснованным, определил очередность его удовлетворения как требование, подлежащее удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Конкурсный управляющий ООО "ВИП-Стройинжиниринг" Михеев Олег Михайлович не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "ВИП-Стройинжиниринг" Михеев Олег Михайлович указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции по настоящему делу, который квалифицировал отношения между сторонами в качестве компенсационного финансирования в ситуации имущественного кризиса должника.

Заявитель апелляционной жалобы просит включить требования ООО "ВИП-Стройинжиниринг" в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ВВСК".

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В материалы дела поступили следующие документы: от ООО "ВВСК" в лице конкурсного управляющего Докукина А.Е. отзыв на апелляционную жалобу (входящий N 01Ап-8956/16(78) от 14.10.2024).

В судебном заседании представитель ООО "ВВСК" в лице конкурсного управляющего Докукина А.Е. поддержал возражения на доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 9, 10, 32, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьями 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.06.2017 ООО "ВВСК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Докукин А.Е.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2021 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по делу N А40-136323/17, признаны недействительными сделки по перечислению ООО "ВИП Стройинжиниринг" в пользу ООО "Волго-Вятская строительная компания" денежных средств на общую сумму 3 413 143 483,01 руб., применены последствия их недействительности, с ООО "Волго-Вятская строительная компания" в конкурсную массу ООО "ВИП Стройинжиниринг" взысканы денежные средства в размере 518 614 570,49 руб., 6 000 рублей госпошлины.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022 исправлена допущенная опечатка в определении Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2021. Дополнена резолютивная часть определения третьим абзацем следующего содержания: "В удовлетворении требований ООО "Волго-Вятская строительная компания" о включении в Реестр требований кредиторов ООО "ВИП-Стройинжиниринг" - отказать".

Требования кредитора основаны на определении Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2021 по делу N А40-136323/17, которым сделки по перечислению ООО "ВИП Стройинжиниринг" в пользу ООО "Волго-Вятская строительная компания" денежных средств на общую сумму 3 413 143 483,01 руб. признаны недействительными и применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "ВолгоВятская строительная компания" в конкурсную массу ООО "ВИП Стройинжиниринг" денежные средства в размере 518 614 570,49 руб., в том числе на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Волго-Вятская строительная компания" в лице конкурсного управляющего Докукина А.Е обратилось в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в связи с чем, материалы настоящего обособленного спора были направлены в Арбитражный суд Московского округа.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2022 года определения Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2021, 28.01.2022 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по делу N А40-136323/2017 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2023 года по делу N А43-16230/2015 (шифр 32-76/200) в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ВИП-Стройинжиниринг" в лице конкурсного управляющего Михеева Олега Михайловича о включении требования общества с ограниченной ответственностью "ВИП-Стройинжиниринг" в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Волго-Вятская строительная компания" в размере 518 614 570,49 руб. на основании судебного акта Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021 по делу NА40-136323/17-71-175 Б (резолютивная часть) отказано.

Определением от 07.07.2022 Арбитражный суд города Москвы назначил судебное заседание по рассмотрению обособленного объединенного спора на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-136323/17-71-175 Б от 24 марта 2023 года (на новом рассмотрении) признаны перечисление ООО "ВИП Стройинжиниринг" в пользу ООО "Волго-Вятская строительная компания" денежных средств на общую сумму 518 614 570,49 руб. в период с 03.10.2011 по 06.05.2015 г., -недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделок - взыскано с ООО "Волго-Вятская строительная компания" в пользу ООО "ВИП Стройинжиниринг" денежные средства в размере 518 614 570,49 руб. в конкурсную массу, в удовлетворении требований ООО "Волго-Вятская строительная компания" о включении в Реестр требований кредиторов задолженности в размере 9 996 919,80 руб., - отказано, взыскано с ООО "Волго-Вятская строительная компания" в пользу ООО "ВИП Стройинжиниринг" 6 000 руб. - расходы по госпошлине.

Как установлено судом, в период с 14.09.2011 по 06.05.2015 ООО "ВИП Стройинжиниринг" перечислило в пользу ООО "Волго-Вятская строительная компания" денежные средства в общей сумме 3 413 143 483,01 руб. При этом, за аналогичный период от ООО "Волго-Вятская строительная компания" в пользу ООО "ВИП Стройинжиниринг" поступило 2 894 528 912,52 руб., обратное кредитором и ответчиком суду не доказано. Таким образом, за указанный период сумма превышения (сальдо) денежных средств, поступивших от ООО "ВИП Стройинжиниринг" в пользу ООО "Волго-Вятская строительная компания", составила 518 614 570,49 руб.

Арбитражный суд города Москвы по обособленному спору в деле о банкротстве ООО "ВИП-Стройинжиниринг" пришел к выводу, что взаимоотношения сторон выходят за рамки подозрительных сделок применительно к положениям ст. 61.2 Закона о банкротстве и могут быть квалифицированы в качестве ничтожных согласно положениям ст. ст. 10, 168, 169, 170 ГК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также определение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-136323/17-71-175 Б от 24 марта 2023 года, принятое на новом рассмотрении, которым в порядке реституции было взыскано с ООО "Волго-Вятская строительная компания" в пользу ООО "ВИП-Стройинжиниринг" денежные средства в размере 518 614 570,49 руб., ООО "ВИП-Стройинжиниринг" в лице конкурсного управляющего 04.04.2023 года обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ВВСК" требования в размере 518 614 570, 49 рублей.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2023 года привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратура Нижегородской области, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, Управление федеральной налоговой службы по Нижегородской области.

Также ООО "ВИП-Стройинжиниринг" 04.04.2023 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре по новым/вновь открывшимся обстоятельствам ранее принятого арбитражным судом Нижегородской области по делу N А43-16230/2015 определения об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов ООО "ВВСК".

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, заслушав участника процесса, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - "Закон о банкротстве") и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - "АПК РФ") дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

1. Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

2. Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

3. Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; (п. 3 в ред. Федерального закона от 30.12.2021 N 473-ФЗ) 4) утратил силу. - Федеральный закон от 11.06.2022 N 183-ФЗ; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; (п. 5 в ред. Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ) 6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2023 года по делу N А43-16230/2015 (шифр 32-76/200) в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ВИП-Стройинжиниринг" в лице конкурсного управляющего Михеева Олега Михайловича о включении требования общества с ограниченной ответственностью "ВИП-Стройинжиниринг" в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Волго-Вятская строительная компания" в размере 518 614 570,49 руб. на основании судебного акта Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021 по делу NА40-136323/17-71-175 Б (резолютивная часть) отказано.

Принимая данный судебный акт, суд исходил из того, что требования кредитора основаны на определении Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2021 по делу N А40-136323/17, которым сделки по перечислению ООО "ВИП Стройинжиниринг" в пользу ООО "Волго-Вятская строительная компания" денежных средств на общую сумму 3 413 143 483,01 руб. признаны недействительными и применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Волго-Вятская строительная компания" в конкурсную массу ООО "ВИП Стройинжиниринг" денежные средства в размере 518 614 570,49 руб., в том числе на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Постановлением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2022 г. по делу N А40- 136323/17 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2021, от 28.01.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по делу N А40- 136323/2017 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При таких обстоятельствах суд отказал в удовлетворении заявления ООО "ВИП-Стройинжиниринг" в лице конкурсного управляющего Михеева Олега Михайловича о включении требования ООО "ВИП-Стройинжиниринг" в реестр требований кредиторов ООО "ВВСК" в размере 518 614 570,49 руб. на основании судебного акта Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021 по делу N А40-136323/17-71-175 Б (резолютивная часть).

Судом верно установлено, что вновь открывшихся обстоятельств в данном случае не усматривается, поскольку определение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-136323/17-71-175 Б от 24 марта 2023 года (на новом рассмотрении) было принято и вступило в законную силу после 19.09.2022 года, когда было принято определение об отказе в включении требования ООО "ВИП-Стройинжиниринг" в реестр требований кредиторов ООО "ВВСК", а, следовательно, не существовало на момент принятия определения от 19.09.2022 года, резолютивная часть которого оглашена 25.07.2022 года.

Новых обстоятельств также судом не установлено, поскольку основанием для отказа в удовлетворении требования в определении от 19.09.2022 года (резолютивная часть оглашена 25.07.2022 года) явилось Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2022 по делу N А40- 136323/17, которым определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2021, от 28.01.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по делу N А40-136323/2017 были отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Указанное постановление суда кассационной инстанции не было отменено, изменено или пересмотрено, а основания для установления требований изменились, в качестве основания указано новое определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023 года по делу N А40- 136323/17, а не определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2021 по делу N А40- 136323/17.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2022 года по настоящему делу об отказе во включении в реестр требований кредиторов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассмотрев заявление ООО "ВИП-Стройинжиниринг" о включении требования в размере 518 614 570, 49 руб. в реестр требований кредиторов ООО "ВВСК", как требования кредиторов третьей очереди, суд исходил из следующего.

Конкурсный управляющий ООО "ВВСК" в отзыве указывал на то, что заявленные требования ООО "ВИП-Стройинжиниринг" в случае признания их обоснованными, подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, а потому не подлежат включению в реестр требований кредиторов ввиду аффилированности заявителя и должника, нахождения должника в состоянии имущественного кризиса в момент совершения платежей.

В силу разъяснений п. 3.1 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования.

Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.02.2018 г. N 305-ЭС 15-5734(4,5) по делу N А40-140479/2014, исходя из конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать правоотношения сторон по правилам п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - "ГК РФ") либо по правилам об обходе закона (п. 1 ст. 10 ГК РФ, абз. 8 ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), признав за спорным требованием статус корпоративного.

В соответствии с подходом, определенным в п.3.1 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 г.), при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования, полученного от аффилированного лица, не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

Для применения указанного подхода необходимо установление совокупности следующих обстоятельств: кредитор является аффилированным с Должником; требование основано на договоре или сделке, исполнение по которому (ой) представлено Должнику в условиях имущественного кризиса.

Судом верно установлено, что из определений Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2021 по делу о N А40-136323/17 (стр.46) и от 24.03.2023 года следует, что взаимоотношения между сторонами носили фиктивный (технический) характер, оба юридических лица контролировались одной группой лиц (являлись аффилированными), а взаимные перечисления денежных средств между сторонами по сути являются мнимыми сделками.

В рамках судебного разбирательства Симоновского районного суда города Москвы по делу N 1-33/17 установлено, что ООО "ВВСК" и ООО "ВИП-СтройИнжиниринг" контролировались одной группой лиц - Дегтяревым С.В. и Дегтяревой Е.С.

Приговор вынесен в отношении Дегтяревой Е.С. и Дегтярева С.В. по факту хищений денежных средств при строительстве инфраструктуры космодрома "Восточный". В соответствии с данным приговором ответчик и должник входили, а одну группу компаний, совместно осуществляли хозяйственную деятельность, разделение активов между ними носило формальный характер.

Дегтярев С.В., являлся фактическим собственником и руководителем ООО "ВИП-СтройИнжиниринг", ООО "Волго-Вятская строительная компания", ООО "СК Апогей", занимающихся выполнением работ в сфере строительства.

Таким образом, факт аффилированности ООО "ВИП-Стройинжиниринг" и ООО "ВВСК" установлен определениями Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2021 по от 24 марта 2023 года по делу N А40-136323/17, на котором основаны заявленные и рассматриваемые требования.

Кроме того, факт аффилированности в том числе ООО "ВВСК" и ООО "ВИП-Стройинжиниринг" установлен в многочисленных судебных актах на настоящему делу о банкротстве (Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2019 года по делу N А43-16230/2015).

Сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)). Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Это подход касается и случаев, когда в условиях аффилированности кредитора и должника имеются признаки компенсационного финансирования.

Необходимость оценки наличия внутригрупповых отношений между кредитором и должником при рассмотрении таких требований, изложена в определении Верховного суда РФ в определении N 306-ЭС 16-20056(6) по делу N А12-45751/2015 от 26.05.2017.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.10.2020 г. N 307-ЭС19-1671(2,3,4) по делу N А66-9583/2016, при наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (имущественном кризисе) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Сокрытие названной информации и попытка преодолеть кризис посредством внутреннего публично не раскрываемого компенсационного финансирования ведет к тому, что контролирующее лицо берет соответствующий риск не преодоления кризиса на себя и не вправе перекладывать его на других кредиторов, что обеспечивается понижением очередности удовлетворения такого требования. При этом под компенсационным финансированием понимается, в том числе непринятие мер к истребованию задолженности по наступлении срока исполнения обязательства (пункты 3.1 и 3.2 Обзора).

Если имеют место такие обстоятельства, то имеются основания для понижения очередности спорных требований, поскольку со стороны ситуация выглядит таким образом, что компания не предпринимала мер по истребованию задолженности вплоть до банкротства должника, позволяя последнему продолжать осуществлять предпринимательскую деятельность, не раскрывая перед независимыми кредиторами наличие финансового кризиса.

Подобное поведение значительно отличается от того, что можно было бы ожидать от любого независимого кредитора, который должен был бы незамедлительно принять меры по защите своих прав.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве од неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Систематическое взыскание в течение длительного периода времени с должника в пользу его кредиторов денежных средств (кредиторской задолженности) свидетельствует о наличии существенных затруднений и прекращения исполнения должником части или всех денежных обязательств, обусловленное недостаточностью денежных средств.

Суд верно установил, что из определений Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2021 по делу о N А40-136323/17 (стр.45) и от 24.03.2023 года по тому же делу следует, что в период с 14.09.2011 по 06.05.2015 ООО "ВИП-Стройинжиниринг" перечислило в пользу ООО "Волго-Вятская строительная компания" денежные средства в общей сумме 3 413 143 483,01 руб.

В свою очередь, на момент совершения указанных сделок, ООО "ВВСК" находилось в неблагоприятном финансовом положении, отвечало признакам неплатежеспособности и являлся неплатежеспособным, степень неплатежеспособности должника после совершения сделки возросла.

По данным картотеки арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в период с 01.01.2011 года кредиторы ООО "ВВСК" для получения удовлетворения своих финансовых требований к должнику были вынуждены обращаться в арбитражные суды с соответствующими исками о взыскании денежных средств с ООО "ВВСК", о чем свидетельствуют сведения, размещенные в публичном доступе на вышеуказанном интернет-ресурсе.

Аналогичный вывод приведен конкурсным управляющим в Анализе финансового состояния ООО "ВВСК" в редакции дополнения к нему по состоянию на 20.02.2018 года, который не оспорен, недействительным не признан, был учтен судами при рассмотрении обособленных споров по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве).

Судом установлено и из материалов дела следует, что на момент совершения спорных сделок должник прекратил исполнять денежные обязательства перед кредиторами.

Суд верно установил, что в момент получения денежных средств от аффилированного лица - ООО "ВИП Стройинжиниринг", подконтрольного единому бенефициару с ООО "ВВСК", по оспоренным банковским операциям, ООО "ВВСК" находилось в неблагоприятном финансовом состоянии, в имущественном кризисе, было неплатежеспособно.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что перечисление денежных средств ООО "ВВСК" от аффилированного лица - ООО "ВИП-Стройинжиниринг" носит компенсационный характер.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в определении Судебной коллегии по экономическим спорам N 305-ЭС18-18943 от 28.02.2020 г. по делу N А41 -78388/2016, в обычном обороте аффилированные юридические лица, действующие добросовестно, как правило, стремятся оптимизировать внутригрупповые долги. Наличие между ними доверительных отношений, их подчиненность единому центру позволяют таким организациям находиться в процессе оптимизации сколь угодно долго. Связанные организации, контролируемые одним центром, в обычном обороте не имеют разумных причин взыскивать долги друг с друга.

Как разъясняется в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 10.08.2020 г. N 306-ЭС20-1077(2) по делу N А65-1704/2019, контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - 1 К РФ).

В соответствии с подходом, изложенным в "Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Понижение в очередности, исходя из подходов, изложенных в Обзоре судебной практики от 29.01.2020, применяется к требованиям аффилированного кредитора, в том числе, в случаях: непринятия Кредитором мер по возврату задолженности; предоставления финансирования под влиянием контролирующего лица; исполнении Кредитором обязательства за должника внешнему кредитору (п. 5).

В случае рассмотрения возражений кредиторов, связанных с применением к аффилированному кредитору ответственности в виде понижения в очередности, бремя доказывания возлагается на аффилированного кредитора.

При этом, неустранимые контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов, поскольку именно контролирующее лицо должно нести риск наступления негативных последствий несовершения им процессуальных действий по представлению доказательств отсутствия имущественного кризиса в виде понижения очередности удовлетворения его требования.

Как верно установлено судом, денежные средства перечислялись должнику ООО "ВВСК" в рамках распределения денежных средств внутри одной группы компаний, в которую входят, в том числе, и заявитель - ООО "ВИП Стройинжиниринг", а также ООО "ВВСК". При этом, как установил Арбитражный суд города Москвы в деле о банкротстве ООО "ВИП-Стройинжиниринг", сальдо расчетов было в пользу ООО "ВВСК", то есть при взаимных перечислениях на стороне ООО "ВВСК" образовалась "задолженность" перед ООО "ВИП-Стройинжиниринг".

В соответствии с разъяснением п. 16 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) "Обязательства должника перед своими учредителями, вытекающие из такого участия (корпоративные обязательства), носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота".

Аналогичная позиция применена судом в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 15.02.2018 Ш05-ЭС17-17208 по делу N А40-10067/2016.

Факт нахождения плательщика и получателя в процедурах банкротства, а также признания операций недействительными в рамках дела о несостоятельности плательщика, не свидетельствует и не означает невозможности понижение очередности удовлетворения его требования, ибо независимые кредиторы данного плательщика не имеют отношения к спорным операциям.

Доводы заявителя относительно того, что очередность удовлетворения реституционных требований не может быть понижена по причине нахождения заявителя в банкротстве, наличия у него независимых кредиторов, обоснованности его требования на судебном акте о применении последствий недействительности его платежных операций в пользу должника, с учетом сложившейся судебной практики, являются несостоятельными.

Суд обосновано учел, что в рассматриваемом случае расчетные операции признаны недействительными в рамках дела о банкротстве плательщика в связи с тем, что он, несмотря на наличие собственных кредиторов, передал получателю денежные средства в отсутствие встречного предоставления. Констатация того, что таким финансированием нарушены права кредиторов общества "ВИП-Стройинжиниринг", не меняет правовую природу финансирования, его компенсационный характер в отношениях "плательщик - получатель", которые и являются предметом исследования в рамках дела о банкротстве концерна "Риал".

Таким образом, суд пришел к законному и обоснованному выводу о том, что требование общества "ВИП-Стройинжиниринг" подлежат субординации, то есть понижению в очередности их удовлетворения как требование, подлежащее удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт в обжалуемой части.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.06.2024 по делу N А43-16230/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ВИП-Стройинжиниринг" Михеева Олега Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина К.В. Полушкина