Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2024 г. N 07АП-4635/20 по делу N А02-673/2020

г. Томск

21 ноября 2024 г.

Дело N А02-673/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А.П.,
судей		Сбитнева А.Ю. Фаст Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакаловой М.О. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Губайдуллина Рашита Шайхулловича (N 07АП-4635/2020(138)) на определение от 26.09.2024 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-673/2020 (судья Черепанова И.В.) о несостоятельности (банкротстве) Губайдуллина Рашита Шайхулловича (25.01.1957 года рождения, уроженец г. Зеленодольска ТАССР), принятое по заявлению должника об истребовании у арбитражного управляющего сведений о недвижимом имуществе, зарегистрированном за его супругой с 01.01.2000 по настоящее время.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2017 Губайдуллин Рашит Шайхуллович (далее - Губайдуллин Р.Ш.) признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Халиков Ильдар Ильфатович (далее - Халиков И.И.).

Определением от 17.08.2017 Губайдуллина Н.А. привлечена Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в дело о банкротстве Губайдуллина Р.Ш. (том 5 стр. 83-84) в качестве третьего лица и является участником дела о банкротстве, а также всех обособленных споров в данном деле.

Определением от 24.09.2021 суд отстранил арбитражного управляющего Халикова И.И. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением от 09.11.2021 финансовым управляющим гражданина Губайдуллина Р.Ш. утвержден Леонов Александр Владимирович (далее - Леонов А.В.).

На основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2019 по делу N А56-12422/2016, оставленного без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020, дело о банкротстве Губайдуллина Р.Ш. передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Алтай.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 22.05.2020 в отношении Губайдуллина Р.Ш. возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) с присвоением делу N А02-673/2020.

Дело передано для рассмотрения судье Кулаковой Л.А. Определением от 13.09.2021, в связи с уходом судьи Кулаковой Л.А. в отставку произведена замена судьи в деле N А02-673/2020 на судью Черепанову И.В.

20.09.2024 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Губайдуллина Р.Ш. в суд поступило заявление должника об истребовании у арбитражного управляющего сведений о недвижимом имуществе, зарегистрированном за Губайдуллиной Н.А. с 01.01.2000 по настоящее время.

Определением от 26.09.2024 суд отказал Губайдуллину Р.Ш. в ходатайстве об истребовании у арбитражного управляющего Леонова А.В. сведений о недвижимом имуществе, зарегистрированном за Губайдуллиной Н.А. с 01.01.2000 по настоящее время.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Губайдуллин Р.Ш. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 26.09.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована рассмотрением дела о банкротстве Губайдуллина Р.Ш. незаконным составом суда, неправомерным отказом в удовлетворении заявлений должника об отводе судьи. Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2017 по делу N А56-12422/2016 несостоятельным (банкротом) был признан некий гражданин Филиппов Алексей Иванович, а не Губайдуллин Р.Ш., то есть рассмотрение в отношении Губайдуллина Р.Ш. дела о банкротстве недопустимо и неправомерно. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции личное участие либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Отказывая в удовлетворении заявления Губайдуллина Р.Ш. об истребовании у арбитражного управляющего сведений о недвижимом имуществе, зарегистрированном за Губайдуллиной Н.А. с 01.01.2000 по настоящее время, суд первой инстанции исходил из того, что истребуемые должником сведения ранее были истребованы судом из компетентных государственных органов, документы имеются в материалах банкротного дела, с которыми должник вправе ознакомиться.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Конкретные документы могут быть истребованы судом у лица, у которого они находятся, в случае невозможности у заявителя получить их самостоятельно.

При этом заявителем должны быть представлены доказательства направления запросов в адрес соответствующих лиц и их получения.

Судом первой инстанции в настоящем случае установлено, что сведения, которые Губайдуллин Р.Ш. просит истребовать у арбитражного управляющего, уже находятся в материалах банкротного дела, с которыми должник может самостоятельно ознакомиться.

Так, в соответствие с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений является единый государственный реестр недвижимости.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2017 по делу А56-12422/2016, суд на основании ходатайства финансового управляющего Халикова И.И. истребовал у Филиала ФГУП "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Республике Татарстан информацию о зарегистрированном за Губайдуллиной (Шафрай) Надеждой Алексеевной (21.08.1957 г.р.) недвижимом имуществе за период с 01.01.2000 г.

Ответом от 17.04.2017 Филиалом ФГУП "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Республике Татарстан предоставлена указанная информация. Выписка из ЕРГН содержится в материалах дела о банкротстве Губайдуллина Р.Ш. (т.4 л.д.4-14).

Губайдуллин Р.Ш. не лишен возможности ознакомиться с материалами дела, в том числе с предоставленной Филиалом ФГУП "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Республике Татарстан информацией.

Как верно указано судом первой инстанции, закон о банкротстве, как и нормы АПК РФ не предусматривают обязанность арбитражного управляющего направлять в адрес должника документы, истребованные судом и предоставленные в материалы дела.

Апелляционная жалоба должника не содержит доводов по существу спора. Все доводы апеллянта сводятся к указанию на рассмотрение спора незаконным составом суда.

Заявление отвода судье в рамках иного обособленного спора не свидетельствует о незаконности рассмотрения судьей настоящего обособленного спора.

На момент рассмотрения заявления должника по существу заявление об отводе судье Черепановой И.В. в рамках настоящего обособленного спора не поступило.

Фактически, позиция апеллянта выражает несогласие относительно распределения дела N А02-673/2020 в производство судьи Черепановой И.В.

Между тем, данные доводы неоднократно проверялись судом первой инстанции при рассмотрении отводов судье, в удовлетворении соответствующих заявлений должника было отказано.

В качестве обоснования к отмене судебного акта Губайдуллин Р.Ш. указывает на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2017 (резолютивная часть), от 27.01.2017 (мотивированное решение) по делу N А56-12422/2016, в котором указано на признание банкротом Филиппова Алексея Ивановича, Губайдуллина Ришата Шайхулловича. По мнению должника, рассмотрение в дела о банкротстве Губайдуллина Р.Ш. не правомерно, поскольку Губайдуллин Р.Ш. не был признан несостоятельным (банкротом).

Вместе с тем, определениями от 14.03.2017 и 26.06.2017 исправлены опечатки в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2017 (резолютивная часть), от 27.01.2017 (мотивированное решение): из текста судебного акта исключен Филиппов Алексей Иванович, фамилия, имя и отчество должника исправлено на "Губайдуллин Рашит Шайхуллович".

Данные определения в соответствии со статьей 179 АПК РФ являются неотъемлемой частью решения от 27.01.2017. Решение от 27.01.2017 и определения от 14.03.2017, от 26.06.2017 вступили в законную силу.

Доводы апеллянта об обратном основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Апелляционный суд также отклоняет доводы апеллянта об отсутствии в судебных актах идентифицирующих данных должника.

Так, в судебных актах Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области содержится информация о дате и месте рождения должника, его фамилия, имя и отчество, адрес проживания, что, в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", являются сведениями, позволяющими идентифицировать личность.

Доводы апелляционной жалобы не содержат доводов по существу дела, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу, что позиция апеллянта выражает только несогласие с выводами суда и не свидетельствует о наличии основания для его отмены.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.09.2024 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-673/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Губайдуллина Рашита Шайхулловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

А.Ю. Сбитнев Е.В. Фаст