город Ростов-на-Дону |
|
25 ноября 2024 г. |
дело N А32-10930/2020 |
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2024 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Деминой Я.А.,
судей Гамова Д.С., Долговой М.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,
при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:
конкурсного управляющего ЖСК "Вита Нова" Семеновой П.В., лично,
от Городиловой В.В.: представителя Крамаренко В.А. по доверенности от 05.01.2023,
от Нестеренко И.А.: представителей Школьника М.И. по доверенности от 08.08.2024, Рудомаха А.А. по доверенности от 27.09.2024,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЖСК "Вита Нова" Семеновой Полины Валерьевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2024 по делу N А32-10930/2020 по заявлению конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок к Нестеренко Александру, Нестеренко Арине (ранее - Ирина) Александровне в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Жилищно-Строительного Кооператива "Вита Нова" (ОГРН 1132366013790, ИНН 2320216690);
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива "Вита-Нова" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий Старкин Сергей Александрович с заявлением о признании недействительными сделок, совершенных между ЖСК "Вита Нова" и ответчиками Нестеренко И.А., Нестеренко А., в отношении объекта недвижимого имущества - жилого помещения, квартиры N 33 с кадастровым номером 23:49:0302002:2464 (строительный номер 4к5), в доме N 9 по ул. Учительской Хостинского района г. Сочи, в том числе:
- договор паевых накоплений N 81 от 27.01.2015 между ЖСК "Вита Нова" и ответчиками Нестеренко И.А., Нестеренко А.;
- дополнительное соглашение от 13.12.2018 к договору паевых накоплений N 81 от 27.01.2015 между ЖСК "Вита Нова" и ответчиками Нестеренко И.А., Нестеренко А.;
- выдача ЖСК "Вита-Нова" ответчикам справки от 07.05.2019 о внесении полного паевого взноса;
- передача квартиры ответчикам по акту приема-передачи от 07.05.2019;
- договор дарения доли квартиры между Нестеренко И.А. и Нестеренко А. от 15.01.2021;
применении последствий недействительности сделок в виде аннулирования записи о государственной регистрации права собственности на квартиру N 33 в ЕГРН и возвращении спорной квартиры в конкурсную массу должника (с учетом уточнений).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2024 по делу N А32-10930/2020 ходатайство конкурсного управляющего об уточнении требований удовлетворено. В удовлетворении ходатайства Нестеренко И.А. об отложении судебного заседания отказано. В удовлетворении ходатайства о привлечении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю к участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве третьего лица конкурсному управляющему отказано. В удовлетворении заявления Нестеренко И.А. об отводе эксперта отказано. В удовлетворении заявлений об истребовании доказательств по делу конкурсному управляющему, Нестеренко И.А. отказано. В удовлетворении ходатайств о назначении судебных экспертиз, повторной судебной экспертизы по делу Нестеренко И.А. отказано. В удовлетворении заявления о фальсификации доказательств конкурсному кредитору Городиловой В.В. отказано. В удовлетворении ходатайства о вызове специалиста Нестеренко И.А. отказано. В удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий конкурсному управляющему отказано. Взыскана с ЖСК "Вита Нова" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 15 000 руб. Отменены принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2022 по делу N А32-10930/2020-56/109-Б-81-С обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю вносить в ЕГРН записи в отношении следующего объекта недвижимости: квартиры N 33 с кадастровым номером 23:49:0302002:2464, расположенной по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Учительская, д. 9, после вступления данного судебного акта в законную силу.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Семенова Полина Валерьевна в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловала определение от 06.09.2024, просила его отменить, принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения обособленного спора, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. К ответчикам не был применен повышенный стандарт доказывания реального исполнения сделок (оплаты по договору). Денежные средства, внесенные Нестеренко И.А. в кассу по квитанции к приходно-кассовому ордеру, не поступили на счет ЖСК "Вита-Нова". Суд первой инстанции пришел к необоснованным выводам относительно установленного судебной экспертизой несоответствия даты изготовления печатного текста, нанесенного на первый лист договора паевых накоплений N 81 от 27.01.2015, заключенного между ЖСК "Вита Нова" и ответчиками, дате фактического изготовления, как первого листа, так и, соответственно, всего договора.
От Нестеренко А.А. посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель Городиловой В.В. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных объяснений Гончаровой О.Л. с приложением отчета об оценке спорного объекта недвижимости.
Представитель Городиловой В.В. заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов, представленных с письменными объяснениями.
Представители Нестеренко И.А. возражали против удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела.
Конкурсный управляющий ЖСК "Вита Нова" Семенова П.В. не возражала против удовлетворения ходатайства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В силу пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Уважительных причин непредставления доказательств в обоснование своей позиции, а именно отчета об оценке спорного объекта недвижимости, в суд первой инстанции заявителем не приведено.
Принимая во внимание, что конкурсный кредитор с даты принятия его заявления об установлении требований является лицом, участвующим в деле о банкротстве, Гончарова О.Л. имела возможность представить в суд первой инстанции доказательства в обоснование своей позиции по спору. Не воспользовавшись своим правом, кредитор в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял на себя соответствующие процессуальные риски.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения к материалам дела отчета об оценке спорного объекта недвижимости.
Конкурсный управляющий ЖСК "Вита Нова" Семенова П.В. в апелляционной жалобе заявила о фальсификации доказательств, а именно: договора паевых накоплений от 27.01.2015 N 81.
В судебном заседании конкурсный управляющий ЖСК "Вита Нова" Семенова П.В. заявление о фальсификации доказательств не поддержала, ходатайствовала о назначении дополнительной судебной экспертизы в то же экспертное учреждение на предмет установления давности нанесения реквизитов документа.
Представители Нестеренко А.А. возражали против удовлетворения ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы.
Представитель Городиловой В.В. не возражал против удовлетворения ходатайства.
Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Вопрос о необходимости проведения экспертизы, в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу; удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.
Вместе с тем, заявителем не приведено надлежащего обоснования необходимости проведения судебной экспертизы и поручения ее тому же эксперту с учетом выводов суда первой инстанции о невозможности принять результаты проведенного экспертом Плетень О.И. исследования. Кроме того, конкурсным управляющим не исполнена обязанность по внесению в депозит апелляционного суда денежных средств в счет оплаты услуг эксперта.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть заявление конкурсного управляющего по имеющимся в материалах дела документам.
Конкурсный управляющий ЖСК "ВитаНова" Семенова П.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
Представитель Городиловой В.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.
Представители Нестеренко А.А. поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель Городиловой В.В. поддержал ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Городилова Валентина Владимировна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ЖСК "Вита-Нова" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2020 суд принял заявление к производству.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2020 ЖСК "Вита-Нова" признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство. Применены правила параграфа 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Конкурсным управляющим утвержден Старкин Сергей Александрович, из числа членов Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо- Запад".
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2023 Старкин Сергей Александрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЖСК "Вита Нова".
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2023 конкурсным управляющим ЖСК "Вита Нова" утверждена Семенова Полина Валерьевна из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих "СЦЭАУ".
В рамках процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим проведен анализ сделок должника, по результатам которого установлено следующее.
27 января 2015 года между жилищно-строительным кооперативом "Вита Нова" (ЖСК) и Нестеренко Ириной Александровной и Нестеренко Александром (пайщики) заключен договор паевых накоплений N 81, по условиям которого пайщики, являясь членами ЖСК, в целях реализации уставной деятельности ЖСК, предусматривающей реализацию проекта строительства объекта (жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0302002:58, категория земель - земли населенных пунктов - для эксплуатации многоквартирного дома, 1020 кв.м, расположенный в Хостинском районе г. Сочи Краснодарского края, ул. Учительская, 9, в границах, обозначенных в кадастровым паспортом земельного участка, имеющий следующие примерные характеристики: площадь застройки - 295,28 кв.м, общая площадь - 6862,3 кв.м, этажность - 19), в срок до конца первого квартала 2015 года, вносят установленный ЖСК паевой и иные взносы в размере и в сроки, предусмотренные статьей 2 договора, а ЖСК обязуется предоставить в собственность пайщикам объект недвижимости, основные характеристики которого указаны в Приложении N 1 к договору (квартира с условным номером 4к5, общей площадью 47,3 кв.м, расположенная на 4 этаже Объекта), и долю в праве на земельный участок в срок до конца третьего квартала 2015 года (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 2.1 договора размер паевого взноса составляет 3 642 100,00 рублей, из расчета 77 000,00 рублей за 1 кв.м. Окончательный размер паевого взноса определяется, исходя из площади объекта недвижимости, определенной органами технического инвентаризационного учета, с применением удельного показателя стоимости одного квадратного метра.
Из пункта 2.1.1 договора усматривается, что паевой взнос делится на первоначальный паевой взнос и паенакопление.
Пайщики производят оплату наличными денежными средствами в кассу ЖСК в равных долях.
Первоначальный паевой взнос в сумме 3 189 100,00 рублей вносится в момент подписания настоящего договора.
Оставшуюся часть паевого взноса (паенакопления) в размере 453 000,00 рублей пайщики вносят после получения свидетельства на объект недвижимости наличными денежными средствами, либо путем перечисления денежных средств по программе материнский капитал (государственный сертификат на материнский (семейный) капитал N 0837435 от 19.03.2013).
Факт оплаты по договору подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N 13 от 27.01.2015 на сумму 3 189 100,00 рублей, N 330 от 11.06.2019 на сумму 453 000,00 рублей (том 3 л.д. 90).
13 декабря 2018 года между жилищно-строительным кооперативом "Вита Нова" (ЖСК) и Нестеренко Ириной Александровной и Нестеренко Александром (пайщики) заключено дополнительное соглашение к договору паевых накоплений N 81 от 27.01.2015, по условиям которого пайщики обязуются выплатить, а ЖСК принять сумму дополнительного паевого взноса, установленного решением Внеочередного общего собрания членов ЖСК "Вита Нова" от 01.12.2018 из расчета 8 000 рублей за 1 квадратный метр с каждого квадратного метра за объект недвижимости, подлежащий передаче пайщику на основании договора о паевых накоплениях (пункт 1 дополнительного соглашения).
Согласно пункту 3 договора стороны договорились установить следующий порядок внесения дополнительного паевого взноса:
- пайщик вносит 50% дополнительного паевого взноса в размере 189 200,00 рублей в срок до 01.01.2019;
- пайщик вносит 50% дополнительного паевого взноса в размере 189 200,00 рублей в срок до 01.03.2019.
Пайщик вправе исполнить обязательство досрочно.
После исполнения указанного выше обязательства, полный паевой взнос пайщика будет составлять 3 567 500,00 рублей.
Факт оплаты по дополнительному соглашению подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N 8 от 13.12.2018 на сумму 189 200,00 рублей, N 86 от 21.02.2019 на сумму 50 000,00 рублей, N 85 от 21.02.2019 на сумму 50 000,00 рублей, N 110 от 27.02.20199 на сумму 89 200,00 рублей (том 3 л.д. 91).
07 мая 2019 года ЖСК "Вита Нова" пайщикам выдана справка N 1/73 (том 3 л.д. 92), согласно которой за объект недвижимости: квартира N 33 с кадастровым номером 23:49:0302002:2464 (условный номер 4к5), площадью 42,7 кв.м, находящаяся на втором этаже многоквартирного жилого дома с кадастровым номером 23:49:0302002:2377, общей площадью 6910,6 кв.м, количество этажей 21, в том числе подземных 3, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0302002:58, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации многоквартирного дома, 1020 кв.м, расположенный в Хостинском районе г. Сочи Краснодарского края, ул. Учительская, 9, произведены следующие выплаты:
- в счет паевого взноса на основании договора паевых накоплений N 81 от 27.01.2015 сумма в размере 3 642 100,00 рублей;
- в счет дополнительного паевого взноса на основании дополнительного соглашения от 13.12.2018 в сумме 378 400,00 рублей.
Общая сумма денежных средств, внесенных по договору паевых накоплений N 81 от 27.01.2015, составила 4 020 500,00 рублей, выплачена полностью, задолженности не имеется.
На основании акта приема передачи от 07.05.2019 квартира N 33 с кадастровым номером 23:49:0302002:2464 (условный номер 4к5), площадью 42,7 кв.м, находящаяся на втором этаже многоквартирного жилого дома с кадастровым номером 23:49:0302002:2377, общей площадью 6910,6 кв.м, количество этажей 21, в том числе подземных 3, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0302002:58, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации многоквартирного дома, 1020 кв.м, расположенный в Хостинском районе г. Сочи Краснодарского края, ул. Учительская, 9, передана пайщикам (том 3 л.д. 94).
25 июня 2019 года за Нестеренко Ириной Александровной, Нестеренко Александром зарегистрировано право собственности на 1/2 доли объекта недвижимости - квартира N 33 с кадастровым номером 23:49:0302002:2464, площадью 42,7 кв.м., расположенная на 2-ом этаже в объекте.
15 января 2021 года между Нестеренко Александром (даритель) и Нестеренко Ириной Александровной (одаряемый) заключен договор дарения, согласно которому даритель передал в собственность безвозмездно одаряемому - дочери, принадлежащую ему на праве собственности 1/2 доли квартиры, назначение: жилое помещение, находящейся по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Учительская, д. 9, кв. 33, общей площадью 42,7 кв.м, этаж N 2, кадастровый номер: 23:49:0302002:2464.
Конкурсный управляющий просил признать недействительной цепочку взаимосвязанных сделок по переходу права собственности в отношении квартиры, назначение: жилое помещение, находящейся по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Учительская, д. 9, кв. 33, общей площадью 42,7 кв.м, этаж N 2, кадастровый номер: 23:49:0302002:2464, на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на причинение данной сделкой вреда имущественным интересам кредиторов ввиду отсутствия встречного предоставления по сделке.
Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал конкурсному управляющему ЖСК "Вита-Нова" в удовлетворении заявления, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или)иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.
Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Положения пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривают возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в течение трех лет до принятия заявления о признании его несостоятельным (банкротом) в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу вышеуказанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: первое - на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; второе - имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.
Соответствующие разъяснения приведены в п.п.5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 ст.2 Закона о банкротстве.
В силу статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 также предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Кроме того, в пункте 8 данного Постановления указывается на возможность признания недействительной сделки, условия которой предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.
В силу пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Возможность оспаривания сделки, состоящей из цепочки взаимосвязанных последовательных сделок, предусмотрена пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения". Верховный суд в Определении от 23 июня 2016 г. N 307-ЭС14-8084 по делу NА56-15410/2011 подтвердил наличие такого механизма, как оспаривание последовательно совершенных сделок.
В соответствии с абзацем 3 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне.
В случае признания недействительной цепочки взаимосвязанных сделок заявление об оспаривании сделки предъявляется ко всем участникам цепочки сделок.
К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она совершена, так, сделка может быть признана недействительной по статье 10 и пунктам 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а при наличии в законе специального основания недействительности сделка признается недействительной по этому основанию (по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25)).
Согласно пункту 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021) сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица, может прикрываться цепочкой последовательных притворных сделок купли-продажи с разным субъектным составом. Такая цепочка прикрываемых притворных сделок является недействительной на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Как следует из материалов дела, заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 12.05.2020, оспариваемые сделки совершены 27.01.2015, 13.12.2018, 07.05.2019, 15.01.2021, то есть договор паевых накоплений N 81 заключен за пределами трехлетнего срока, остальные сделки в период подозрительности, установленный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Доводы представителя ответчиков о том, что оспариваемые сделки заключены за пределами периода подозрительности, предусмотренного статьей 61.2 Закона о банкротстве, исходя из даты заключения договора паевых накоплений, подлежит отклонению, поскольку заявителем в данном случае оспаривается цепочка последовательно совершенных сделок по выводу имущества должника, завершившихся передачей ответчиком спорного объекта в 2019.
Обосновывая заявленные требования, управляющий ссылается на то, что конкурсный управляющий не обладает сведениями об оплате и доказательствами, подтверждающими поступление денежных средств по сделкам, а также на аффилированность сторон по отношению к должнику.
Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вопреки доводам конкурсного управляющего, оплата спорного имущества ответчиками произведена.
Настаивая на удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, в судебном заседании представителем конкурсного кредитора Городиловой В.В. заявлено о фальсификации договора N 81 от 27.01.2015, заключенного между должником и ответчиками.
В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Таким образом, применительно к статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.
В соответствии с разъяснениями, отраженными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.
В порядке вышеуказанной нормы подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).
При этом в силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).
В целях удостоверения подлинности представленного в материалы дела документа представитель конкурсного кредитора Городиловой В.В. ходатайствовал перед судом о назначении по делу судебной технической экспертизы по установлению давности составления реквизитов документа, поручении проведения экспертного исследования эксперту Некоммерческого Партнерства Экспертных Организаций "Кубань-Экспертиза" Плетень Олегу Ивановичу посредством использования методики "Определение давности создания реквизитов".
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2023 по настоящему обособленному спору назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту НП ЭО "КубаньЭкспертиза" - Плетень Олегу Ивановичу.
На рассмотрение перед экспертом поставлены следующие вопросы:
Соответствует ли давность нанесения печатного текста, нанесенного на титульном (первом) листе договора паевых накоплений N 81 от 27.01.2015, заключенного между ЖСК "Вита-Нова" и Нестеренко Александром, Нестеренко Ириной Александровной, указанной в договоре дате его составления?
Если давность нанесения печатного текста, нанесенного на титульном (первом) листе договора паевых накоплений N 81 от 27.01.2015, заключенного между ЖСК "Вита-Нова" и Нестеренко Александром, Нестеренко Ириной Александровной, не соответствует дате, указанной в данном договоре, - указать фактическое время нанесения печатного текста.
Согласно заключению эксперта N 2023/7-51 от 04.08.2023 при ответе на первый вопрос в результате проведенного исследования экспертом определено, что давность нанесения печатного текста, нанесенного на титульном (первом) листе договора паевых накоплений N 81 от 27.01.2015, заключенного между ЖСК "Вита Нова" и Нестеренко Александром, Нестеренко Ириной Александровной, указанной в договоре не соответствует дате его составления.
При ответе на второй вопрос в результате проведенного исследования экспертом определена давность нанесения печатного текста, нанесенного на титульном (первом) листе договора паевых накоплений N 81 от 27.01.2015, заключенного между ЖСК "Вита Нова" и Нестеренко Александром, Нестеренко Ириной Александровной, которая соответствует периоду дат: февраль-март 2019 года.
Заявляя о фальсификации договора паевых накоплений N 81 от 27.01.2015, конкурсный кредитор указывает на подложность первой страницы договора, содержащей реквизиты даты документа, сторон договора и его предмет.
Вместе с тем, судом установлено, что первая страница договора паевых накоплений N 81 от 27.01.2015 не содержит таких условий договора, существо которых не вытекает из анализа спорного документа в целом в совокупности с иными доказательствами, подтверждающими исполнение договора, достоверность которых не вызывает у сторон сомнений.
Так, реквизиты сторон договора паевых накоплений N 81 от 27.01.2015, а именно: жилищно-строительного кооператива "Вита Нова", Нестеренко Ирины Александровны, Нестеренко Александра, содержатся в разделе 9 спорного договора - подписи сторон.
Указанный документ подписан всеми участниками сделки, содержащиеся в данном разделе сведения, в полной мере соответствуют информации, указанной на первой странице договора.
Предмет договора паевых накоплений N 81 от 27.01.2015, а именно: "объект недвижимости" - жилое помещение (квартира) с условным номером 4к5, общей проектной площадью 47,3 кв.м., расположенное на 4-от этаже в "объекте", следует из приложения N 1 к договору паевых накоплений N 81 от 27.01.2015, которое содержит план этажа и экспликацию квартиры с условным номером 4к5.
Лист с данным приложением заверен печатью ЖСК "Вита Нова".
Кроме того, предмет договора и согласованный сторонами объект, который подлежал передаче пайщикам Нестеренко И.А. и Нестеренко А., помимо содержания первой страницы договора, может быть установлен из обстоятельств, связанных с исполнением данной сделки.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исключение первого листа спорного договора паевых накоплений нецелесообразно, поскольку анализ документа позволяет установить реквизиты даты документа, сторон договора и его предмет.
Основанные на выводах эксперта сомнения в достоверности первого листа договора не свидетельствуют о незаключенности договора и не опровергают реальность возникших между сторонами правоотношений, а также факта исполнения договора в период, предшествующий февралю-марту 2019 года.
Так из материалов дела усматривается, что факт оплаты по договору подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N 13 от 27.01.2015 на сумму 3 189 100,00 рублей, N 330 от 11.06.2019 на сумму 453 000,00 рублей (том 3 л.д. 90).
Факт оплаты по дополнительному соглашению подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N 8 от 13.12.2018 на сумму 189 200,00 рублей, N 86 от 21.02.2019 на сумму 50 000,00 рублей, N 85 от 21.02.2019 на сумму 50 000,00 рублей, N 110 от 27.02.2019 на сумму 89 200,00 рублей (том 3 л.д. 91).
О фальсификации представленных документов лицами, участвующими в деле, в установленном законом порядке не заявлено.
Представленные в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам содержат подписи бухгалтера и кассира, а также печать ЖСК "Вита Нова".
В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 30.12.2004 N 215-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О жилищных накопительных кооперативах" член кооператива или другие лица, имеющие право на пай, внесшие в полном размере паевой взнос за жилое помещение, переданное кооперативом в пользование члену кооператива, приобретают право собственности на это жилое помещение. Кооператив обязан передать члену кооператива или другим лицам, имеющим право на пай, указанное жилое помещение свободным от каких-либо обязательств.
Член жилищно-строительного кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру, приобретает право собственности на нее с момента внесения паевого взноса (п. 4 ст. 218 ГК РФ; ч. 1, 3 ст. 110, ч. 1 ст. 129 ЖК РФ; п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25; письмо Росреестра от 02.03.2016 N 14- исх/02667-ГЕ/16). При этом приобретаемое право собственности не связано и с его государственной регистрацией. Из изложенного следует, что право собственности члена кооператива возникает автоматически в силу самого факта выплаты пая.
Не оспаривая подлинность представленной квитанции к приходному кассовому ордеру N 13 от 27.01.2015 на сумму 3 189 100 руб., свидетельствующей об оплате пая в кассу ЖСК "Вита Нова" в 2015 году, установленное несоответствие даты нанесения печатного текста первой страницы договора паевых накоплений не свидетельствует об отсутствии правоотношений между сторонами в 2015 году.
Напротив, наличие квитанции и указание в ней назначения: "паевой взнос по договору паевых накоплений N 81 от 27.01.2015 г." свидетельствует об объективном существовании договора паевых накоплений N 81 от 27.01.2015 по состоянию на 2015 и внесении паевого взноса за квартиру именно в 2015 году.
Дополнительным документом, подтверждающим факт оплаты по договору N 81, является также протокол осмотра места происшествия от 15.06.2020.
Согласно Протоколу осмотра места происшествия от 15.06.2020 старшим следователем ОРП на ОТ ОП Хостинского района СУ УВД г. Сочи майором юстиции Корольковой Т.Г. произведен осмотр бухгалтерской документации, отражающей хозяйственную деятельность ЖСК "Вита-Нова" за период с декабря 2018 года по январь 2020 года, в том числе кассовой книги (представлен в материалы дела совместно с дополнительными письменными пояснениями N 2 от Нестеренко И.А. (том 4)).
В указанный период согласно представленным в материалы дела квитанциям к приходным кассовым ордерам ответчиками внесены денежные средства:
- в размере 189 200 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО N 8 от 13.12.2018, назначение платежа: "оплата дополнительного паевого взноса по допсоглашению к договору паевых накоплений 81 от 27.01.2015 г. (усл. 4к5)";
- в размере 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО N 85 от 21.02.2019, назначение платежа: "оплата дополнительного паевого взноса по допсоглашению к договору паевых накоплений 81 от 27.01.2015 г. (усл. 4к5)";
- в размере 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО N 86 от 21.02.2019, назначение платежа: "оплата дополнительного паевого взноса по допсоглашению к договору паевых накоплений 81 от 27.01.2015 г. (усл. 4к5)";
- в размере 89 200 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО N 110 от 27.02.2019, назначение платежа: "оплата дополнительного паевого взноса по допсоглашению к договору паевых накоплений 81 от 27.01.2015 г. (усл. 4к5)";
- в размере 453 000 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО N 330 от 11.06.2019, назначение платежа: "поступление денежных средств паевого накопления по договору 81 от 27.01.2015 (кв. с усл. 4к5)".
В материалы дела также представлены иные документы, подтверждающие реальность правоотношений по оспариваемому договору в период, предшествующий февралю-марту 2019 года: реестр членов ЖСК "Вита Нова" по состоянию на 11.07.2017, в котором под пунктом 7 указано, что квартира с условным номером 4к5 закреплена за пайщиком Нестеренко И.А. на основании договора N 81 от 27.01.2015; протокол N 1 внеочередного общего собрания членов ЖСК "Вита Нова" от 01.12.2018, в котором отражено, что зарегистрировались для участия в общем собрании на основании листа регистрации - Нестеренко Ирина Александровна (пункт 7) и Нестеренко Александр Ильич (пункт 71).
Согласно представленным документам, у Нестеренко А. имелась только доля в пае по договору паевых накоплений N 81 от 27.01.2015, сведений о заключении им иных паевых договоров в материалы дела не представлено, сторонами данный факт не оспорен.
Судом также учтено, что протоколом N 2 внеочередного общего собрания членов ЖСК "Вита Нова" в очной форме от 12.04.2019, в котором отражено, что квартира 33 (условный номер 4к5), площадью 42,7 кв.м, этаж 2, кадастровый номер 23:49:0302002:2464, распределена Нестеренко И.А. и Нестеренко А. на основании договора N 81 от 27.01.2015.
Право собственности на квартиру 33 (условный номер 4к5), площадью 42,7 кв.м, этаж 2, кадастровый номер 23:49:0302002:2464, зарегистрировано в установленном законом порядке, спорный объект недвижимости передан ответчикам по акту приема-передачи от 07.05.2019.
Учитывая, что Нестеренко И.А. и Нестеренко А. подтвердили заключение и исполнение договора паевых накоплений, представили в материалы дела правоустанавливающие документы, в частности, на обозрение суда представлены оригиналы договора паевых накоплений N 81 от 27.01.2015 и квитанций к приходным кассовым ордерам об оплате паевых взносов (данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются), конкурсным управляющим и конкурсным кредитором не оспариваются квитанции к приходным кассовым ордерам, являющиеся доказательством оплаты и, вместе с тем, исполнения договора паевых накоплений, а в совокупности с вышеуказанными обстоятельствами свидетельствуют о реальности возникших между должником и ответчиками правоотношений задолго до февраля-марта 2019 года и достоверности договора.
В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу.
Заключение судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, не имеющего заранее установленной силы и не обладающего преимуществом перед иными доказательствами и, как все иные доказательства, подлежит оценке по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.
Как указано в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (ч. 7 ст. 71, п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ).
Указанные разъяснения указывает на то, что в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан дать надлежащую оценку экспертному заключению вне зависимости от наличия возражений лиц, участвующих в деле.
Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1,2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (ч. 7 ст. 71, п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ).
При оценке результатов экспертного исследования судом первой инстанции учтено, что установление факта несоответствия давности нанесения печатного текста на титульном (первом) листе договора паевых накоплений N 81 от 27.01.2015 дате, указанной в нем, не свидетельствует о составлении договора в период времени, установленный экспертом, а именно, февраль-март 2019 года, так как перед экспертом поставлен вопрос исключительно о давности нанесения печатного текста на первой странице договора, но не на остальных листах, при наличии подписей и печатей в разделе реквизитов договора. Указанные результаты экспертного исследования не подлежат расширительному толкованию и не дают оснований для предположительных выводов конкурсного управляющего о фальсификации самого договора паевых накоплений N 81 от 27.01.2015.
Дата является техническим реквизитом того или иного документа, и несоответствие проставленной на нем даты фактической дате подписания (оформления) этого документа не свидетельствует, ни о его ничтожности, ни о злоупотреблении тем самым сторонами этого документа своими правами, поскольку в этой связи лицу, ссылающемуся на такое злоупотребление, следует обосновать, а суду - безусловно установить, в чем именно состоит злоупотребление, кому и как тем самым причиняется вред, и соответствующие действия были направлены именно на причинение вреда, а не на достижение реальных и благоприятных для того или иного лица последствий (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.01.2024 N Ф08-13380/2023 по делу N А63-10239/2020).
Кроме того, к материалам дела приобщены ответы ведущих научных сотрудников кафедры теоретической и прикладной химии ФГБОУВО "Санкт-Петербургский государственный университет промышленных технологий и дизайна" и химического факультета Московского государственного университета им. Ломоносова, согласно которым методика определения давности создания объекта, содержащего целлюлозу, посредством определения свойств целлюлозы методом ЯМР-спектроскопии является дискуссионной и не гарантирует точности и категоричности результатов измерений в силу совокупности физических и химических причин и процессов, среди которых выделяется обработка целлюлозы до начала исследования дистиллированной водой, отсутствия данных по влиянию состава бумаги на измерения, нанесенных на бумагу красителей, условий хранения объекта исследования (например во влажной среде субтропического климата) и т.п.
Из ответа ФБУ "Краснодарский ЦСМ" от 21.11.2023 и заключения экспертизы видно, что использованные экспертом весы для взвешивания проб (вырезов), взятых экспертом из первой страницы договора, имели допустимый диапазон взвешивания от 0.020 г до 210 г. Вместе с тем, из представленных расчетов усматривается, что вес взятых экспертом образцов значительно ниже 0,020 г, тогда как определение точности веса существенно влияет на расчёт допустимой погрешности измерений и напрямую связано с применяемыми формулами расчёта и итоговыми выводами эксперта. Неправильное определение веса может повлечь за собой неточность расчётов и выводов.
Судом удовлетворено ходатайство ответчиков о допросе эксперта Плетень О.И., в ходе которого эксперт не смог дать исчерпывающие разъяснения по указанным обстоятельствам и опровергнуть мнение научных сотрудников кафедр государственных институтов, специализирующихся, в том числе, на изучении целлюлозы. В ходе допроса выяснилось, что мнение разработчиков оборудования, используемого экспертом для ЯМР-спектроскопии, о том, что обработка образцов дистиллированной водой не влияет на измерения, является устаревшим и противоречит их более поздним трудам, о чём эксперту известно не было. На вопросы о точности взвешивания взятых проб эксперт от прямого ответа уклонился, сославшись на то, что доверяет результатам ЯМР-спектроскопа и программного обеспечения, а взвешивание как таковое не имеет какого-либо значения.
При указанных обстоятельствах, с учетом наличия в материалах дела бесспорных доказательств, указывающих на реальность правоотношений между должником и Нестеренко И.А. и Нестеренко А. по договору N 81 от 27.01.2015 (задолго до февраля-марта 2019 года), суд обоснованно исходил из отсутствия оснований для исключения договора паевых накоплений N 81 от 27.01.2015 из числа доказательств по настоящему обособленному спору.
Сам по себе факт подписания данного договора в иную дату не свидетельствует о его недействительности и не лишает его юридической силы в урегулированных договором правоотношениях, следовательно, является надлежащим, относимым и допустимым доказательством по делу.
Более того, исходя из анализа пункта 4 статьи 218 ГК РФ, частей 1, 3 статьи 110, части 1 статьи 129 ЖК РФ, пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 следует, что право собственности члена кооператива возникает в силу самого факта выплаты пая.
При этом факт исполнения ответчиками договорных обязательств по оплате подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и лицами, участвующими в деле, не оспорен.
Учитывая, что факт оплаты по спорному договору и дополнительному соглашению к нему подтвержден представленными в материалы дела документами, доказательств неравноценности встречного предоставления конкурсным управляющим не представлено, оснований полагать, что договор заключен с целью причинения вреда кредиторам, у суда первой инстанции не имелось.
Доводы о наличии заинтересованности и аффилированности ответчиков по отношению к должнику, в частности, о замещении Нестеренко И.А. должности председателя правления ЖСК "Вита Нова" в период оформления спорных правоотношений, также не находят документального подтверждения.
При этом судом также установлено, что согласно представленным в материалы дела документам, Нестеренко И.А. была избрана председателем правления ЖСК "Вита Нова" на основании протокола N 1 Внеочередного общего собрания членов ЖСК "Вита Нова" от 01.12.2018.
Вместе с тем, спорный договор паевых накоплений заключен и оплачен 27.01.2015, т.е. почти за четыре года до вступления Нестеренко И.А. в должность председателя правления ЖСК "Вита Нова" и исполнения ею обязанностей главного бухгалтера.
Основная сумма паевого взноса в размере 3 189 100,00 руб. внесена в кассу ЖСК "Вита Нова" в день заключения договора паевых накоплений - 27.01.2015, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 13 от 27.01.2015.
В указанный момент должность председателя правления ЖСК "Вита Нова" и по совместительству главного бухгалтера занимал Бердников С.Н., им же подписана квитанция об оплате пая.
Доказательства наличия аффилированности между Нестеренко И.А., Нестеренко А. и Бердниковым С.Н. конкурсным управляющим не представлены.
Оплату паевого взноса по договору паевых накоплений N 81 от 27.01.2015 осуществляла Нестеренко И.А., действуя от своего имени и от имени и в интересах Нестеренко А. на основании доверенности от 08.06.2017. Указанным документом Нестеренко Александр уполномочил Нестеренко Ирину Александровну осуществлять действия по покупке и оформлению недвижимого имущества, находящегося в любом районе города-курорта Сочи, с правом подписания договора купли-продажи квартиры, актов приема-передачи недвижимого имущества, осуществления расчетов за квартиру. Доверенность выдана сроком на три года.
Общая сумма денежных средств, оплаченных ответчиками по договору паевых накоплений N 81 от 27.01.2015, составила 4 020 500 руб.
В обоснование наличия финансовой возможности осуществить расчет за квартиру (внести паевой взнос) ответчики представили выписки о движении денежных средств по счетам в банках, принадлежащих Нестеренко И.А., справки о доходах и суммах налога физического лица Нестеренко И.А. за период с 2017 по 2019 годы, справки о заработной плате Нестеренко А.И. и его супруги Нестеренко Г.А. в ТОО "Транс-Бетон", а также договоры купли-продажи объектов недвижимости и транспортных средств.
При этом, суд первой инстанции справедливо отметил, поскольку ответчики являются физическими лицами, неразумно возлагать на них обязанность по проведению широкого спектра мероприятий как таковых (например, ознакомление на сайте службы судебных приставов с информацией о возбужденных в отношении должника исполнительных производствах, на сайте судов о наличии дел с участием должника; запрос у должника справки из налогового органа о наличии (отсутствии) задолженности по обязательным платежами т.п.) и касающихся выявления реального финансового состояния должника на момент совершения оспариваемой сделки, а также цели ее совершения.
Ответчиками раскрыты сведения о финансовом состоянии, позволяющем произвести оплату по договорам, представлены доказательства, подтверждающие возможность накопления сопоставимой по величине суммы и возможность уплатить денежные средства.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий для признания сделок по передаче квартиры недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Так конкурсный управляющий указывает, что он оспаривает цепочку сделок должника, в том числе:
- договор паевых накоплений N 81 от 27.01.2015 между ЖСК "Вита Нова" и ответчиками Нестеренко И.А., Нестеренко А.;
- дополнительное соглашение от 13.12.2018 к договору паевых накоплений N 81 от 27.01.2015 между ЖСК "Вита Нова" и ответчиками Нестеренко И.А., Нестеренко А.;
- выдача ЖСК "Вита-Нова" ответчикам справки от 07.05.2019 о внесении полного паевого взноса;
- передача квартиры ответчикам по акту приема-передачи от 07.05.2019;
- договор дарения доли квартиры между Нестеренко И.А. и Нестеренко А. от 15.01.2021.
В рассматриваемом случае материалами дела не подтверждается, что оспариваемые сделки являются цепочкой взаимосвязанных последовательных сделок, направленных на отчуждение должником своего имущества. Не представлены доказательства, что в результате совершения этих сделок должник сохранил фактический контроль над имуществом.
Так, цепочка сделок предполагает единый план действий, цепочку различных действий, объединенных одной конечной целью - вывод активов должника во вред имущественным интересам кредиторов в пользу конечного бенефициара. Участники цепочки единой сделки действуют не как равноправные или противоположные стороны, а как единое целое.
Применительно к рассматриваемому случаю, при отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок взаимосвязанными (цепочкой), единой сделкой, отсутствуют основания для признания этих сделок недействительными.
Конкурсный управляющий также ссылается на наличие оснований для признания сделок недействительными на основании 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума N 63, наличие специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ.
Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N10044/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.
Для применения статей 10 и 168 ГК РФ в условиях конкуренции норм о действительности сделки, необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции специальных норм статьи 61.2. Закона о банкротстве.
В данном случае, конкурсный управляющий в качестве оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ ссылался на те же обстоятельства и доказательства, что и при их оспаривании на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Из содержания приведенных норм и разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума N 63, следует, что такие обстоятельства как противоправность цели совершения сделки и осведомленность контрагента об этой цели охватываются составом подозрительной сделки и не требуют самостоятельной квалификации по статье 10 ГК РФ.
В рассматриваемом случае заявитель не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Доказательств наличия в сделках пороков, а также превышения пределов дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, в материалы дела заявителем не представлено. Таким образом, оспариваемая сделка не может быть признана ничтожной. Доказательств мнимости конкурсным управляющим в материалы дела также не представлено.
Доводы конкурсного управляющего о получении Нестеренко А.А. денежных средств из кассы ЖСК "Вита Нова" являются несостоятельными, поскольку не относятся к предмету настоящего спора.
Вместе с тем, Нестеренко А.А. в указанный период осуществляла полномочия Председателя правления ЖСК "Вита Нова", возложенные на нее протоколом N 1 Внеочередного общего собрания членов ЖСК "Вита Нова" от 01.12.2018. Приказом N 1 о вступлении в должность от 01.12.2018 полномочия главного бухгалтера также были возложены на Нестеренко А.А.
Согласно пункту 7.6 Устава ЖСК "Вита Нова" председатель правления обеспечивает выполнение решений кооператива, действует от имени и в интересах ЖСК без доверенности, в том числе, заключает сделки, а также совершает иные полномочия, не отнесенные к компетенции общего собрания кооператива или правления кооператива.
Совершение ответчиком действий, на которые ссылается конкурсный управляющий, не превышает полномочий, предоставленных председателю правления кооператива уставом, и, тем более, не свидетельствует о злоупотреблении правами со стороны Нестеренко А.А.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
То обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не оценены (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2016 N 308-КГ15-18261).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом в обжалуемой части не допущено.
Из разъяснений абзаца 4 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2024 по делу N А32-10930/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ЖСК "Вита-Нова" (ОГРН 1132366013790, ИНН 2320216690) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000,00 рублей за подачу апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий |
Я.А. Демина |
Судьи |
Д.С. Гамов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А32-10930/2020
Должник: ЖСК "Вита-Нова"
Кредитор: Белькреди Марко, Богатикова Наталья, Гончарова Ольга Леонидовна, Городилова В В, Жилякова Ж Б, Крамаренко Виталий Анатольевич, Союз "СРО АУ СЗ", Чернышов Игорь Прокофьевич
Третье лицо: временный управляющий Старкин Сергей Александрович, Старкин Сергей Александрович, Терентьев Александр Анатольевич
Хронология рассмотрения дела:
25.11.2024 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-15456/2024
16.10.2024 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-13868/2024
15.09.2024 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-12011/2024
08.07.2024 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-4380/2024
31.05.2024 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-4075/2024
20.05.2024 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-3534/2024
25.03.2024 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-1063/2024
22.03.2024 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-20872/2023
14.03.2024 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-639/2024
12.03.2024 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-20878/2023
04.03.2024 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-20873/2023
01.02.2024 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-20870/2023
31.01.2024 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-13265/2023
16.01.2024 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-20467/2023
04.12.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-11486/2023
09.11.2023 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-16162/2023
18.09.2023 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-14284/2023
21.02.2023 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-19511/2022
30.12.2022 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-18965/2022
27.12.2022 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-19559/2022
23.11.2022 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-19019/2022
22.11.2022 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-18952/2022
22.09.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-9039/2022
01.07.2022 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-9812/2022
17.06.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-5569/2022
12.04.2022 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-4022/2022
19.01.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-14096/2021
01.11.2021 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-15700/2021
02.09.2021 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-14346/2021
11.08.2021 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-12990/2021
30.04.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-2209/2021
25.12.2020 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-17253/20
09.09.2020 Решение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-10930/20