Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2024 г. N 09АП-64825/24 по делу N А40-97979/2019

г. Москва

22 ноября 2024 г.

Дело N А40-97979/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей Ж.В. Поташовой, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Кузнецовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Шоссе" на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2024 по делу N А40-97979/19, вынесенное судьей В.А. Фроловым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Шоссе",

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок, заключенных между АО "Шоссе" и ООО "ИФСК АРКС",

при участии в судебном заседании:

От ООО "ИФСК АРКС" - Айдуева С.Н., Кравченко Е.В. по дов. от 14.11.2024

От АО "Шоссе" - Ортина Я.Г. по дов. от 18.08.2024

Иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2021 должник АО "Шоссе" (ИНН 7733008469, ОГРН 1027739007878) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Николаев Игорь Владимирович, являющийся членом Союза арбитражных управляющих "Меркурий", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 48 от 20.03.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 конкурсным управляющим должника АО "Шоссе" утверждена Вострикова Надежда Александровна, член Союза АУ "Созидание".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего АО "Шоссе" Востриковой Н.А. о признании недействительными заключенных между АО "Шоссе" и ООО "ИФСК АРКС" соглашению о зачёте от 19.07.2019 к договору подряда N 702/Ш-3 от 17.09.2018 и договорах аренды N02 от 07.08.2017, N 02/1 от 31.05.2018, N 03 от 05.06.2018, N04 от 28.06.2018, N 1/СДМ от 20.11.2014; соглашению о зачёте от 30.12.2020 к договору подряда N 702/Ш-3 от 17.09.2018 и договору подряда N 702/Ш/2018 от 01.09.2018; соглашению о зачёте от 19.07.2019 к договору подряда N 702/Ш/2018 от 01.08.2018, договорам аренды строительной техники N 3 от 24.09.2018, N 4/СТ от 28.12.2018, N 9 от 21.06.2019 и договору NКУС от 01.07.2019; соглашению о зачёте от 30.09.2019 к договору подряда N702/Ш/2018 от 01.08.2018; соглашению о зачёте от 30.12.2020 к договору подряда N702/Ш/2018 от 01.08.2018 и применении последствия их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок, заключенных между АО "Шоссе" и ООО "ИФСК АРКС" отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий АО "Шоссе" обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что зачёты признаны судом первой инстанции сальдированием при отсутствии доказательств взаимосвязанности обязательств, а следовательно, доказательств заключения сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности. Кроме того, указывает, что в обжалуемом определении судом не отражены конкретные доводы конкурсного управляющего о мнимости сделок и не отражены мотивы, по которым таковые отклонены. Также, по мнению апеллянта, судом необоснованно применены положения об освобождении от оспаривания текущих платежей к обязательствам, таковыми не являющимся.

На основании изложенного просит отменить судебный акт и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

К апелляционной жалобе конкурсного управляющего АО "Шоссе" приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное поздней публикацией обжалуемого определения.

Согласно части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признает уважительными причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи, с чем пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ООО "ИФСК "АРКС" на апелляционную жалобу.

Вместе с тем, в отсутствие доказательств заблаговременного отзыва в адрес лиц, участвующих в деле, в приобщении к материалам дела отзыва судебной коллегией отказано.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО "Шоссе" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Представитель ООО "ИФСК "АРКС" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Обращаясь в адрес Арбитражного суда города Москвы с настоящим требованием, конкурсный управляющий должника указывал, что в ходе проведения мероприятий, предусмотренных процедурой, ему стало известно о заключении АО "Шоссе" с ООО "ИФСК "АРКС" следующих сделок:

1. Соглашение о зачете от 19.07.2019 к договору подряда N 702/Ш-3 от 17.09.2018 и договорам аренды N 02 от 07.08.2017, 02/1 от 31.05.2018, N 03 от 05.06.2018, N 04 от 28.06.2018, N 1/СДМ от 20.11.2014;

2. Соглашение о зачете от 30.12.2020 к договору подряда N 702/Ш-3 от 17.09.2018 и договору подряда N 702/Ш/2018 от 01.09.2018;

3. Соглашение о зачете от 19.07.2019 к договору подряда N 702/Ш/2018 от 01.08.2018, договорам аренды строительной техники N 3 от 24.09.2018, N 4/СТ от 28.12.2018, N 9 от 21.06.2019 и договору N КУС от 01.07.2019;

4. Соглашение о зачете от 30.09.2019 к договору подряда N 702/Ш/2018 от 01.08.2018;

5. Соглашение о зачете от 30.12.2020 к договору подряда N 702/Ш/2018 от 01.08.2018.

Общая сумма прекращённых обязательств по данным соглашениям о зачетах - 26 322 186 руб. 24 коп.

Копии данных соглашений, заверенные представителем ООО "ИФСК "АРКС" по доверенности Т.М. Стародубцевой, приобщены к материалам дела в судебном заседании 24.05.2023 по делу N А40-29790/23-151-251.

Данные документы ранее в адрес конкурсного управляющего не передавались.

Полагая, что указанные сделки осуществлены с предпочтением, управляющий просил о признании их недействительными на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, а также по основаниям ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст.ст. 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Вместе с тем, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований, руководствуясь следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательств должника перед отдельным кредитором, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2019.

Спорные сделки совершены в период с 19.07.2019 по 30.12.2020, т.е. совершены в пределах срока установленного п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротства)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63), разъяснено, что по правилам главы III. I Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежною долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Исходя из правовой позиции, закрепленной в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, в указанном случае, в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 или 3 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Абзацем 9 п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 предусмотрено, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом п. 1 ст. 61.3 Закона.

Таким образом, в данном случае недостаточно доказательств оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника.

Бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом.

Согласно сложившейся судебной практике действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение какого-либо предпочтения (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.01.2018 г. N 304-ЭС17-14946, от 29.08.2019 г. N 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 г. N 304-ЭС19-11744). Аналогичный вывод вытекает из смысла разъяснений абз. четвертого п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 63.

В Определении Верховного Суда РФ от 23.06.2021 г. N 305-ЭС19-17221(2) сформулирован правовой подход, согласно которому сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам ст. 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.04.2021 г. N 308-ЭС19-24043 (2,3). Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

Из встречного характера обязательств и положений п. 1 и 2 ст. 328, а также ст. 393 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причинённые кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена от заказчика та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил обязательство надлежащим образом (Определение Верховного Суда РФ от 26.10.2023 г. по делу N А40-206177/2021).

Кроме того, если оспариваемые сделки были заключены сторонами в рамках взаимосвязанных договоров, то само по себе сопоставление завершающих обязанностей из различных договоров не препятствует квалификации правоотношений сторон как сальдирования (определение Верховного Суда РФ от 26.12.2022 г. N 304-ЭС17-18149 (15).

Таким образом, для определения возможности установления сторонами сделки сальдо взаимных предоставлений, необходимо определить наличие у сторон сделки однородных обязательств друг к другу и относимость таких обязательств к одному договору или разным, но взаимосвязанным договорам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемые соглашения заключены сторонами в рамках исполнения договоров подряда N 702/Ш/2018 от 01.08.2018 и N 702/Ш-3 от 17.09.2018 на выполнение работ по "Строительству многоуровневых транспортных развязок на участке от МКАД до поселка Коммунарка с необходимой для их функционирования улично-дорожной сетью".

Так, соглашением от 19.07.2019 произведен зачет обязательств Ответчика по возврату гарантийного удержания по договору строительного подряда N 702/Ш-3 от 17.09.2018 в размере 3 551 086,27 руб. и встречных обязательств Должника оплате стоимости аренды автотранспорта по договорам аренды N 02 от 07.08.2017, N 02/1 от 31.05.2018, N 03 от 05.06.2018, N 04 от 28.06.2018, N 1/СДМ от 20.11.2014, заключенных во исполнение договора строительного подряда N 702/Ш-3 от 17.09.2018 в общем размере 3 420 244,08 руб.

Из изложенного судом установлена обязанность ответчика вернуть Должнику сумму гарантийного удержания по договору строительного подряда N 702/Ш-3 от 17.09.2018 в размере 3 551 086,27 руб., в тоже время Должник имел встречные обязательства перед Ответчиком по оплате стоимости аренды автотранспорта по договорам аренды N 02 от 07.08.2017, N 02/1 от 31.05.2018, N 03 от 05.06.2018, N 04 от 28.06.2018, N 1/СДМ от 20.11.2014, заключенных во исполнение договора строительного подряда N702/Ш-3 от 17.09.2018 в общем размере 3 420 244,08 руб.

Кроме того, в материалы дела ответчиком приобщены заверенные копии договоров аренды, а также акты оказанных услуг, подтверждающие наличии у должника задолженности перед ответчиком в размере, указанном в соглашении от 19.07.2019.

Судом установлено, что указанные взаимоотношения сторон происходили в рамках выполнения договора строительного подряда N 702/Ш-3 от 17.09.2018, принимая во внимание письмом от 24.04.2018 исх. N 2441, вх. N 1147 от 26.04.2018, адресованное Заместителю Генерального директора Ответчика Заварину А.Г., который согласно справке б/н от 12.01.2024 в период с 01.11.2014 по 05.12.2019 находился в должности Заместителя директора по строительству в Департаменте дорожно-мостового строительства Ответчика (Приказ NИ0000000052 от 31.10.2014 о приеме на работу, Приказ от 04.12.2019 N 225-ЛС об увольнении) был направлен запрос на заключение договоров аренды легкового транспорта для организации производственного процесса, обеспечения присутствия Должника на производственных штабах и комиссионных осмотрах, а также для обеспечения мобильности высшего руководящего состава Должника.

По итогам рассмотрения письма Должника от 25.04.2018 N 2441, между Должником и Ответчиком были заключены договоры аренды транспортных средств.

Право собственности Ответчика на переданные в аренду транспортные средства подтверждаются приобщенным к материалам дела ПТС, полномочия подписантов Актов выполненных работ со стороны Ответчика подтверждаются копиями доверенностей, приобщенными в материалы дела.

Так, указанные факты свидетельствуют о реальности сделок, обязательства по оплате которых были прекращены путём сальдирования соглашением от 19.07.2019.

Далее, суд установил, что оспариваемым соглашением от 19.07.2019 произведен зачет обязательств Ответчика по возврату гарантийного удержания по договору строительного подряда N 702/Ш/2018 от 01.08.2018 в размере 10 250 325,34 руб. и встречных обязательств Должника по договорам, заключенным во исполнение договора строительного подряда N 702/Ш/2018 от 01.08.2018, а именно по оплате стоимости аренды строительной техники по договорам аренды N 3 от 24.09.2018, N 4/СТ от 28.12.2018, N 9 от 21.06.2019 в общем размере 711 533,06 руб., оплате строительных материалов в размере 8 405 214,51 руб. поставленных по договору NКУС от 01.07.2019, оплате штрафных санкций, по нарушениям, допущенным Должником в ходе исполнения договора строительного подряда N 702/Ш/2018 от 01.08.2018 в размере 1 015 000,00 руб.

Судом установлена обязанность ответчика вернуть должнику сумму гарантийного удержания по договору строительного подряда N 702/Ш/2018 от 01.08.2018 в размере 10 250 325 руб. 34 коп., в тоже время Должник имел встречные обязательства перед Ответчиком на общую сумму 10 131 747 руб. 57 коп. по оплате задолженности по договорам, заключенным во исполнение договора строительного подряда N 702/Ш-3 от 17.09.2018, а именно по оплате стоимости аренды строительной техники по договорам аренды N 3 от 24.09.2018, N 4/СТ от 28.12.2018, N 9 от 21.06.2019, оплате строительных материалов поставленных по договору NКУС от 01.07.2019, оплате штрафных санкций, по нарушениям, допущенным Должником в ходе исполнения договора строительного подряда N 702/Ш/2018 от 01.08.2018.

В материалы дела ответчиком представлены заверенные копии договоров аренды, а также акты оказанных услуг, подтверждающие наличии у Должника задолженности перед ответчиком, копия договора поставки строительных материалов с доказательствами поставки (ТОРГ-12), выписка ответчика с расчетного счета АО "НС Банк", копии материалов по привлечению ответчика как генерального подрядчика к ответственности и начислению штрафов, впоследствии перевыставленных в адрес должника.

Указанные взаимоотношения сторон происходили в рамках выполнения договора строительного подряда N 702/Ш/2018 от 01.08.2018.

Реальность выполнения работ должником по заданию ответчика, использование арендованной техники, поставка строительного материала и начисление штрафов в адрес ответчика (впоследствии перевыставленных Должнику) подтверждается представленными сторонами в материалы дела доказательствами.

Вместе с тем, прекращение обязательств по возврату аванса, оплате штрафа, выставленного в адрес Ответчика, предусмотрено пунктами 7.1.51, 13.10, 13.14 Договора строительного подряда N 702/Ш/2018 от 01.08.2018.

Далее, соглашением от 30.09.2020 произведен зачет обязательств Ответчика по возврату гарантийного удержания по договору строительного подряда N 702/Ш/2018 от 01.08.2018 в размере 7 729 329,73 руб. и встречных обязательств Должника по оплате штрафных санкций за нарушения в области строительства, культуры производства по договору строительного подряда N 702/Ш/2018 от 01.08.2018 в общем размере 885 000 руб.

Между тем, в данном случае, судом была также установлена обязанность ответчика вернуть должнику сумму гарантийного удержания по договору строительного подряда N 702/Ш/2018 от 01.08.2018 в размере 7 729 329 руб. 73 коп., в тоже время должник имел встречные обязательства перед ответчиком по оплате штрафных санкций по нарушениям, допущенным должником в ходе исполнения договора строительного подряда N 702/Ш/2018 от 01.08.2018 в общем размере 885 000 руб.

В материалы дела ответчиком приобщены заверенные копии материалов по привлечению ответчика как генерального подрядчика к ответственности и начислении штрафов, впоследствии перевыставленных в адрес должника.

Указанные взаимоотношения сторон также происходили в рамках выполнения договора строительного подряда N 702/Ш/2018 от 01.08.2018.

Как уже указывалось ранее, причитающуюся должнику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования, соответственно, в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

В случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена от заказчика та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил обязательство надлежащим образом.

Прекращение обязательств оплате штрафов, выставленного в адрес ответчика, предусмотрено пунктами 7.1.51, 13.10, 13.14 Договора строительного подряда N 702/Ш/2018 от 01.08.2018.

Далее, суд установил, что соглашением от 30.12.2020 произведен зачет обязательств Ответчика по возврату гарантийного удержания по договору строительного подряда N 702/Ш-3 от 17.09.2018 в размере 3 725 294,18 руб. и встречных обязательств Должника по возврату авансовых платежей по договору строительного подряда N 702/Ш-3 от 17.09.2018 в общем размере 3 725 294,18 руб.

Судом установлена обязанность ответчика вернуть должнику сумму гарантийного удержания по договору строительного подряда N 702/Ш-3 от 17.09.2018 в размере 3 725 294 руб. 18 коп., в тоже время должник имел встречные обязательства перед ответчиком по возврату неотработанного аванса по договору строительного подряда N 702/Ш-3 от 17.09.2018 в размере 3 725 294 руб. 18 коп.

В материалы дела ответчиком приобщены заверенная копия договора, а также платежные поручения, подтверждающие факт перечисления авансовых платежей в пользу должника в объеме большем, чем выполненных и принятых работ по договору.

Указанные взаимоотношения сторон происходили в рамках выполнения договора строительного подряда N 702/Ш-3 от 17.09.2018.

Реальность выполнения работ подтверждается представленными сторонами в материалы дела доказательствами.

Причитающуюся должнику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования, соответственно, в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

В случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена от заказчика та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил обязательство надлежащим образом.

Так, поскольку должником не были выполнены и не были сданы работы на сумму 3 725 294 руб. 18 коп., ответчик оставлял за собой право учесть неотработанный аванс в счет исполнения оставшихся перед должником обязательств, в том числе по возврату гарантийного удержания на сумму 3 725 294 руб. 18 коп.

Далее, из материалов дела следует, что соглашением от 30.12.2020 произведен зачет обязательств Ответчика по возврату гарантийного удержания по договору строительного подряда N 702/Ш/2018 от 01.08.2018 в размере 8 159 900 руб. и встречных обязательств Должника по возврату авансовых платежей по договору строительного подряда N 702/Ш/2018 от 01.08.2018 в общем размере 8 159 900 руб.

Из содержания указанного соглашения судом первой инстанции также была установлена обязанность ответчика вернуть должнику сумму гарантийного удержания по договору строительного подряда N 702/Ш/2018 от 01.08.2018 в размере 8 159 900 руб. 41 коп., в тоже время должник имел встречные обязательства перед ответчиком по возврату неотработанного аванса по договору строительного подряда N 702/Ш/2018 от 01.08.2018 в размере 8 159 900 руб. 41 коп.

Ответчиком в материалы дела были приобщены заверенная копия договора, а также платежное поручение, подтверждающее факт перечисления авансового платежа в пользу должника в объеме большем, чем выполненных и принятых работ по договору.

Указанные взаимоотношения сторон происходили в рамках выполнения договора строительного подряда N 702/Ш/2018 от 01.08.2018.

Реальность выполнения работ подтверждается представленными сторонами в материалы дела доказательствами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые соглашения от 19.07.2019, от 30.09.2019 и от 30.12.2020 являются не самостоятельными сделками, а действиями, направленными на подведение итогов (установление сальдо) расчетов взаимных предоставлений между должником и ответчиком в рамках выполнения договоров строительного подряда, в связи с чем, заявление конкурсного управляющего должнику удовлетворению не подлежит.

При этом, факт начисления ответчику как генеральному подрядчику ряда штрафов подтверждены предоставленными в материалы дела административными материалами о привлечении к ответственности.

Кроме того, судом установлено, что конкурсным управляющим оспаривается часть текущих обязательств должника по договорам аренды транспортных средств.

Суд первой инстанции установил, что требования, возникшие у должника за период с 19.04.2019 по 10.10.2019, погашены в полном объёме, что установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023 по делу N А40-97979/19-178-108 "Б".

Оспаривающий текущие операции конкурсный управляющий должен представить конкретные доказательства недобросовестности текущего кредитора, в частности подтвердить, что оно имело доступ к реестру текущих обязательств или иным документам, которые содержали информацию об очерёдности проведения расчётов по текущим платежам.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума ВАС РФ N 63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очерёдности может быть признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, такая сделка не может быть признана недействительной.

Так, требования конкурсного управляющего в данной части правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными.

Указанные сделки совершены в обычной хозяйственной деятельности должника и в силу п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве не являются недействительными, размер перечисленных денежных средств не превышает 1 % стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

По состоянию на 31.12.2018 - 3 925 456 000 руб., таким образом, 1 % равен 39 254 560 руб. 00 коп.

В свою очередь сумма прекращённых обязательств по оспариваемым соглашениям о зачётах в размере 26 322 186 руб. 24 коп. происходили в рамках обычной хозяйственной деятельности между АО "Шоссе" и ООО "ИФСК АРКС" не превышающей 1 % стоимости активов должника.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего должника в части признания оспариваемых сделок недействительными на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п. 5 Постановления от 23.12.2010 г. N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника, в обоснование заявленных требований также ссылался на положения ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции установил, что на дату совершения спорных сделок должник отвечал признакам банкротства.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019 возбуждено производство по делу N А40-97979/19-178-108 "Б" о банкротстве АО "ШОССЕ", тогда как соглашения о зачетах заключены после указанной даты.

Также, определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2021 судом установлена аффилированность АО "ШОССЕ" и ООО "ИФСК АРКС".

Вместе с тем, сделки между аффилированными лицами не запрещены действующим законодательством и в сфере строительства являются распространенной практикой.

При этом, конкурсным управляющим не доказано, что спорные сделки причинили вред должнику или кредиторам.

Представленными в материалы дела копиями договоров, первичными и закрывающими документами, письмами должника и ответчика в рамках переговоров о необходимости заключения договоров аренды, копиями административных материалов о привлечении ответчика к ответственности и начислению штрафов опровергаются доводы заявителя об отсутствии взаимосвязи по договорам.

Равным образом материалами дела опровергаются доводы конкурсного управляющего об отсутствии необходимых полномочий у подписантов ответчика Абих И.Э., Лавленцевой М.А., Марковой Т.В., Нестерова Г.А и Перепятко В.Н.

Доводы конкурсного управляющего о мнимом характере сделок (договоров аренды, поставки материалов) опровергаются предоставленными в материалы дела документами, подтверждающими реальность исполнения договоров.

Материалами дела подтверждено, что между участниками спорных правоотношений имелись определенные хозяйственные связи, обусловившие экономическую целесообразность сальдирования обязательств сторон правоотношений друг перед другом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные конкурсным управляющим требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, вопрос о допустимости оспаривания сделок, действий на основании ст. 10 и 168 ГК РФ неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 г. N 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1), от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 N 305- ЭС18-22069 и др.).

Согласно сложившейся судебной практике применение ст. 10 ГК РФ возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Иной подход приводит к тому, что содержание п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, не оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о применении срока давности, что недопустимо (Определение Верховного Суда РФ от 24.10.2017 г. N 305-ЭС17-4886(1) по делу N А41- 20524/2016).

В рамках настоящего обособленного спора все основания недействительности сделки, которые приводит заявитель, охватываются диспозицией ст. 61.2 Закона о банкротства, т.е. специальными нормами, тогда как Доказательств наличия у сделок пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки, указанных в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, заявителем не представлено

Учитывая, что спорные сделки признаны судом обоснованными, оснований для признания сделок недействительными по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве не установлено, суд правомерно не усмотрел оснований для признания спорных сделок мнимыми.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками соглашений о зачетах заключенных между АО "Шоссе" в пользу ООО "ИФСК АРКС" на общую сумму 26 322 186 руб. 24 коп. в полном объеме.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств совершения должником сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности, судебная коллегия отмечает, что основным видом деятельности должника являлось осуществление работ по дорожному строительству.

Обозначенные работы, по своей специфике, учитывая количество объектов на которых они выполнялись, предполагают необходимость использования значительного штата работников(численность персонала должника в период, предшествующий несостоятельности превышал 1000 тыс. челок), а также использования значительного количества автомобильной и строительной техники.

Как следует из представленных в материалы спора документов, в том числе выписки о движении денежных средств, а также обстоятельств, установленных в многочисленных обособленных спорах, должник в связи с отсутствием достаточного количестве собственной автомобильной и строительной техники, на постоянной основе прибегал к аренде автомобильной и строительной техники у третьих лиц, которая использовалась в процессе выполнения работ, а также выполнения оперативных задач в процессе осуществления хозяйственной деятельности

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, объективная необходимость, в том числе подтверждается письмами руководства должника в адрес заинтересованного лица,

Исходя из изложенного, как заключенные договоры подряда, так и договоры аренды техники, вопреки позиции апеллянта, были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, как следствие, на подведение итогового сальдо взаимных расчетов по данным договорам также считается совершенным в процессе обычной хозяйственное деятельности.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, конкурсным управляющим не заявлялось о фальсификации договоров аренды, актов приема-передачи объектов аренды и иных представленных ответчиком в материалы дела документов в обоснование реальности взаимоотношений между контрагентами по спорным сделкам.

Также, в соответствии с ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

При этом в силу ч. 9 ст. 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Вопреки позиции апеллянта, в отношении исследованных в рамках настоящего обособленного обстоятельств в федеральных законах и иных нормативных правовых актах отсутствуют указания на то, что их подтверждение возможно только путем представления оригиналов документов.

Так, применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора, все документы были представлены в форме надлежаще заверенных копий, что не противоречит нормам действующего законодательства.

Между тем, иные доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2024 по делу N А40-97979/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

Ж.В. Поташова Е.В. Иванова