Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2024 г. N 09АП-68549/24 по делу N А40-232020/2015

Москва

28 ноября 2024 г.

Дело N А40-232020/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Завод "Электроприбор" в лице конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2024 по делу N А40-232020/15, вынесенное судьей В.А. Чернухиным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО "НОТА-БАНК",

о признании требований ОАО "Завод "Электроприбор" в размере 75 000 000 рублей подлежащими удовлетворению за счет, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника;

при участии в судебном заседании:

от ГК "АСВ" - Петриченко А.Д. по дов. от 23.10.2024

от к/у ОАО "Завод Электроприбор" - Мартынов С.С. по дов. от 01.02.2024, Садовская Л.А. по дов. от 16.09.2024

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016 ПАО "НОТАБанк" (ОГРН 1027739019000, ИНН 7203063256) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства на срок один год. Функции конкурсного управляющего ПАО "НОТА-Банк" возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы 09.07.2024 (согласно штампу канцелярии суда) поступили возражения ОАО "Завод "Электроприбор" по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2024 возражения ОАО "Завод "Электроприбор" признаны необоснованными.

Требование ОАО "Завод "Электроприбор" в размере 75 000 000 руб. признано подлежащими удовлетворению за счет, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции в части признания признании требований подлежащими удовлетворению за счет, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, ОАО "Завод "Электроприбор" в лице конкурсного управляющего обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ОАО "Завод "Электроприбор" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ГК "АСВ" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле возражения о пересмотре судебного акта в обжалуемой части не заявлены, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения в части признания требований ОАО "Завод "Электроприбор" подлежащими удовлетворению за счет, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Определением суда от 14.10.2016 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ПАО "НОТА-Банк": признаны недействительными сделками банковские операции по перечислению 08.10.2015 с расчетного счета ОАО "Завод "Электроприбор" N 40702810708000004544, открытого в "НОТА-Банк" (ПАО), в отделение 1 Москва 705, на основании платежных поручений от 08.10.2015 N 1185, 1187, 1192 соответственно денежных средств в размере 22 000 000 руб. с назначением платежа: "Оплата налога на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ прочие начисления за 2015 г. Без НДС", в размере 40 000 000 руб. с назначением платежа: "страховые взносы на выплату страховой части трудовой пенсии за 2015 г. Регистрационный номер в ПФР N087-504- 008672 Без НДС", в размере 13 000 000 руб. с назначением платежа: "Оплата налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты объектов РФ прочие начисления за 2015 г. Без НДС"; применены последствия недействительности сделок в виде восстановления обязательства "НОТА-Банк" (ПАО) перед ОАО "Завод "Электроприбор" в размере 75 000 000 руб., взыскания с ОАО "Завод "Электроприбор" в пользу "НОТА-Банк" (ПАО) денежных средств в размере 75 000 000 руб.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016, Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2021 по делу N А40-199117/17-86-285 Б Открытое акционерное общество "Завод "Электроприбор" (далее по тексту - ОАО "Завод "Электроприбор") (ИНН 7723835854, ОГРН 1127746337751, КПП 772301001, адрес: 109651, г. Москва, ул. Перерва, д. 1) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2023 по делу N А40-199117/17-86-285 конкурсным управляющим ОАО "Завод "Электроприбор" утвержден Кубелун Валерий Янкелевич (ИНН 773600510080, СНИЛС 001-334-453 81, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 2659, адрес: 117105, г. Москва, а/я 9 Кубелуну В.Я.), член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие" (регистрационный N0024, ИНН 7703392442, ОГРН 1077799003435, 117105, г. Москва, Варшавское шоссе, 1, 1-2, 36).

Согласно полученному ранее ответу конкурсного управляющего "Нота-Банк" ПАО в лице ГК "АСВ" от 24.05.2022 N 79и/123606 рассмотрение заявления о включении требования ОАО "Завод "Электроприбор" в реестр требований кредиторов "НОТА-Банк" (ПАО) было приостановлено до возврата ОАО "Завод "Электроприбор" денежных средств в конкурсную массу "Нота-Банк" (ПАО) в ходе расчетов с кредиторами в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Завод "Электроприбор".

Согласно материалам дела, 05.07.2023 между "НОТА-БАНК" (ПАО) (Цедент) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Мазаником Николаем Владимировичем (Цессионарий) был заключен договор N 2023-7660/79 уступки прав требования (цессии), согласно которому Цедент передал, а Цессионарий принял и оплатил стоимость уступаемых прав в размере 5 213 800 руб. на условиях договора, принадлежащие Цеденту права требования к ОАО "Завод "Электроприбор".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023 произведена замена кредитора ПАО "Нота-Банк" в лице ГК АСВ на Мазаника Николая Владимировича в порядке правопреемства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Завод "Электроприбор". Таким образом, в настоящее время обстоятельства, препятствовавшие включению требования ОАО "Завод "Электроприбор" в реестр требований кредиторов "НОТА-Банк" (ПАО), устранены.

Конкурсным управляющим ОАО "Завод "Электроприбор" было направлено заявление "НОТА-Банк" (ПАО) о возобновлении рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов.

Уведомлением от 05.06.2024 конкурсный управляющий "НОТА-Банк" (ПАО) сообщил о том, что требование ОАО "Завод "Электроприбор" включено в размере 75 000 000 руб., как требование третьей очереди в составе основного долга, предъявленное после закрытия реестра требований кредиторов Банка.

Основанием включения требования в третью очередь в составе основного долга, предъявленное после закрытия реестра требований кредиторов Банка, является пропуск двухмесячного срока на подачу требования кредитора, при этом заявителем не обоснована причина пропуска срока по включению в реестр требований кредиторов. В этой связи, при отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу требования, Банком отказано во включении в третью очередь реестра требований кредиторов, и требование включено за реестр.

Не согласившись с указанным ответом, конкурсный управляющий ОАО "Завод "Электроприбор" обратился в суд с возражениями, просил включить требование ОАО "Завод "Электроприбор" в реестр требований кредиторов третьей очереди "НОТА-Банк" (ПАО).

По мнению заявителя, требование ОАО "Завод "Электроприбор" о включении в реестр требований кредиторов должника "НОТА-Банк" (ПАО) заявлено в двухмесячный срок, с учетом приостановления рассмотрения "НОТА-Банк" (ПАО) данного требования по сделке, что подтверждается уведомлением от 24.05.2022 N 79н/123606.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении возражений кредитора, исходил из отсутствия правовых оснований для включения требования ОАО "Завод "Электроприбор" в реестр требований кредиторов банка-должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, признает его основанным на представленных в материалы дела доказательствах с учетом правильного применения норм процессуального права.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 189.85 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 Закона о банкротстве, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией.

Согласно пункту 5 статьи 189.85 Закона о банкротстве возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее чем в течение десяти рабочих дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены уведомление о вручении конкурсному управляющему копии таких возражений или иные документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копии возражений и приложенных к возражениям документов.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку кредитор может предъявить требование должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, срок закрытия реестра требований кредиторов исчисляется для этого требования со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.

Определение, на которое ссылается кредитор, вступило в законную силу 26.12.2016. Таким образом срок на подачу в реестр требований кредиторов для данного требования закрыт 27.02.2017.

Заявителем не предоставлена информация по поданному заявлению о включении требований ОАО "Завод "Электроприбор", в том числе по поводу срока его направления в адрес Банка.

Заявление о включении в реестр требований кредиторов Банка получено 04.05.2022, за пределами срока на подачу.

На основании вышеизложенного, заявителем пропущен срок на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов по результатам признания сделки недействительной.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, указание на приостановление рассмотрения требования кредитора не может являться основанием для восстановления срока подачи заявления, поскольку изначальное заявление направлено в Банк с пропуском срока и дальнейшее приостановление рассмотрения требования не может являться причиной восстановления срока, что подтверждается практикой вышестоящих судов.

Согласно Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2022 N 308-ЭС18-21050(77,82), из приведенных норм и разъяснений следует, что для удовлетворения восстановленного требования необходимо наличие следующих условий: такое требование должно быть заявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о признании недействительной сделки и о применении последствий ее недействительности; в пределах этого же двухмесячного срока кредитор по восстановленному требованию должен осуществить возврат в конкурсную массу должника имущества, полученного по сделке. При этом право кредитора на предъявление такого требования не может возникнуть ранее возврата последним имущества в конкурсную массу должника.

Указание заявителя на соблюдение двухмесячного срока не подтверждается материалами дела. Так, заявителем не прикладывается первоначальное заявление, которое было приостановлено, а подача связывается с возвратом в конкурсную массу должника имущества, полученного кредитором по недействительной сделке после реализации дебиторской задолженности на торгах.

Целью конкурсного производства является последовательное проведение мероприятий по максимальному наполнению конкурсной массы и соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника. Одно из таких мероприятий - оспаривание сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закон о банкротстве.

Особенностью дел о несостоятельности является то, что ввиду ограниченного количества имеющихся у должника средств, требования кредиторов удовлетворяются в определенной последовательности (статья 134, пункт 2 статьи 142 Закона о банкротстве).

Названные факторы, в свою очередь, обусловливают особенности применения последствий недействительности сделок (в том числе денежных платежей), оспоренных в деле о банкротстве: суд присуждает к взысканию с контрагента должника определенное имущество, в то время как требование контрагента к должнику признается восстановленным, то есть впоследствии оно может быть включено в реестр (ст. 61.6 Закона о банкротстве, пп. 25, 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). При этом в силу ограничений, установленных для зачета в банкротстве, встречные обязательства контрагента и должника не могут быть прекращены по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным, с учетом применения положений Закона о банкротстве, требование ОАО "Завод "Электроприбор" о включении в реестр требований кредиторов Банка заявлено с пропуском двухмесячного срока и без ходатайства по восстановлению срока, что послужило основанием для включения требований заявителя в размере 75 000 000 руб. включению за реестр.

Довод заявителя о начале исчисления срока с момента возврата имущества в конкурсную массу прямо противоречит сложившейся судебной практике, в соответствии с которой возврат имущества осуществляется не в течение 3 лет с момента вступления в силу судебного акта и не с момента приостановления полученного требования, а в двухмесячный срок с момента вступления в законную силу судебного акта по оспариванию сделки.

Кроме того, заявителем дана ссылка на статью 189.85 Закона о банкротстве, в которой он указывает на право предъявления требований к кредитной организации в любой момент конкурсного производства.

При этом он не указывает в дополнение к этому, что данная подача обусловлена тем, что указанные требования предъявляются конкурсному управляющему наряду с приложением вступивших в силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов, а также подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований, и данные требования направляются в течение 60 дневного срока с момента наступления основания по включению в реестр требований кредиторов Банка.

По своей правовой природе указанный срок аналогичен сроку, предусмотренному пунктом 2 статьи 142 данного Закона, за тем исключением, что для соблюдения названного срока необходимо, чтобы требование было получено конкурсным управляющим до его истечения.

При предъявлении требования после закрытия реестра оно подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований включенных в реестр кредиторов (пункт 4 статьи 142 и пункт 11 статьи 189.96 Закона о банкротстве), то есть фактически данное требование включается за реестр.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что данные требования кредитора не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника и подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Государственная пошлина в размере 30 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с заявителя жалобы на основании положений подпункта 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2024 по делу N А40-232020/15 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Завод "Электроприбор" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова