Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2024 г. N 01АП-2605/14 по делу N А43-29413/2012

г. Владимир

28 ноября 2024 г.

Дело N А43-29413/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.11.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Волгиной О.А., Кузьминой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рябовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ВолгоСтройИнвест" Кравченко Григория Анатольевича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.07.2024 по делу N А43-29413/2012, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВолгоСтройИнвест" (ИНН 5243024683) о взыскании с бывшего конкурсного управляющего должника Слесаря Николая Григорьевича, конкурсного управляющего должника Дремина Павла Николаевича убытков в размере 8 006 762 рублей,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Волготрансгазстроймонтаж" (далее - ООО "Волготрансгазстроймонтаж", должник) общество с ограниченной ответственностью "ВолгоСтройИнвест" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с бывшего конкурсного управляющего должника Слесаря Николая Григорьевича, конкурсного управляющего должника Дремина Павла Николаевича убытков в размере 8 006 762 рублей.

Определением от 12.07.2024 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в привлечении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВолгоСтройИнвест" Кравченко Г.А. к ответственности в виде наложения судебного штрафа; в удовлетворении заявленных требований ООО "ВолгоСтройИнвест" отказал.

Конкурсный управляющий ООО "ВолгоСтройИнвест" Кравченко Григорий Анатольевич не согласился с определением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании с бывших конкурсных управляющих убытков и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ответчиками не доказано списание транспортных средств по основаниям, указанным в пункте 40 Приказа Минфина России от 17.09.2020 N 204н (ред. От 30.05.2022) "Об утверждении Федеральных стандартов бухгалтерского учета ФСБУ 6/2020 "Основные средства" и ФСБУ 26/2020 "Капитальные вложения" (Зарегистрировано) в Минюсте России 15.10.2020 N 60399).

В отношении проданных транспортных средств, заявитель полагает, что ответчиками не представлено доказательств, а судом не установлено, что в конкурсную массу поступил денежный эквивалент их ценности и кредиторам не были причинены убытки.

По мнению заявителя, суд безосновательно освободил бывшего конкурсного управляющего Слесаря Н.Г. и бывшего конкурсного управляющего Дремина П.Н. от ответственности за возмещение убытков, причиненных кредиторам.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий ООО "Волготрансгазстроймонтаж" Тарасов Сергей Александрович также обратился в Первый Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 12.07.2024 отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2024 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела поступили следующие документы: от САУ "СРО "ДЕЛО" отзыв на апелляционную жалобу (входящий N 01АП-2605/14(66) от 06.11.2024).

САУ "СРО "ДЕЛО" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 20.3, 20.4, 32, 60, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 15.12.2004, статьями 15, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 69, 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.01.2015 года ООО "Волготрансгазстроймонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющий утвержден Слесарь Н.Г.

Сообщение о признании должника банкротом и введении конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ".

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.01.2015 конкурсный управляющий Слесарь Н.Г. отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.11.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Мищенко С.В., член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.08.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Дремин П.Н., член некоммерческого партнерства СОПАУ "Альянс управляющих".

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2022 (резолютивная часть) конкурсным управляющим должника утвержден Протопопов Р.С., член Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт".

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2024 конкурсным управляющим должника утвержден Тарасов С.А., член Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт".

31.07.2020 в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника Дремин П.Н. с заявлением о взыскании со Слесаря Н.Г. убытков в сумме 8 006 762 руб. 00 коп., стоимости утраченных транспортных средств.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области по настоящему делу от 07.08.2020 заявление принято к производству суда, судебное заседание назначено на 05.10.2020.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2020 в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора УФССП по Нижегородской области.

27.04.2021 от Дремина П.Н. поступил отказ от искового заявления.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.04.2021 к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ привлечен Андреев А.И.

Определением от 04.10.2021 Арбитражный суд Нижегородской области привлек в порядке части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле конкурсного управляющего должника Дремина П.Н. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 22.10.2021 Арбитражный суд Нижегородской области принял отказ конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Волготрансгазстроймонтаж" Дремина Павла Николаевича от иска о взыскании с арбитражного управляющего Слесаря Николая Григорьевича убытков в сумме 8 006 762 руб. 00 коп. в пользу ООО "Волготрансгазстроймонтаж". Производство по делу по названному заявлению прекратил. Произвел замену конкурсного управляющего ООО "Волготрансгазстроймонтаж" Дремина Павла Николаевича по заявлению о взыскании с арбитражного управляющего Слесаря Николая Григорьевича убытков в сумме 8 006 762 руб. 00 коп. в пользу ООО "Волготрансгазстроймонтаж" на общество с ограниченной ответственностью "ВолгоСтройИнвест" на основании ст. 225.15 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.12.2021 в порядке статьи 46 АПК РФ Дремин П.Н. привлечен соответчиком.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.03.2022 привлечены в порядке части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле ООО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ГЕЛИОС"; ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ", СРО "Альянс".

26.06.2024 от ООО "ВолгоСтройИнвест" поступили письменные пояснения, а также возражения о наложении штрафа на конкурсного управляющего Кравченко Г.А.

По мнению заявителя, Слесарь Н.Г. обязан возместить убытки должнику в связи с утратой автотранспортных средств на сумму 8 006 762 руб. 00 коп., по причине не исполнения постановления Первого Арбитражного апелляционного суда по настоящему делу от 01.08.2017 и не передачи транспортных средств Дремину П.Н.

Состав и размер убытков состоит из перечня автотранспортных средств, отраженных в инвентаризационной описи N 4 от 10.06.2015 (сообщение ЕФРСБ 645437 от 18.06.2015), составленной и подписанной конкурсным управляющим Слесарем Н.Г.

Поскольку не передача автотранспортных средств связана с бездействием Дремина П.Н., выразившимся в ненадлежащем участии в процедуре исполнительного производства, то соответственно, по мнению заявителя, Дремин П.Н. на основании статьи 20.4, статьи 15 ГК РФ также подлежит привлечению к ответственности в виде взыскания убытков по причине не принятия мер к сохранности имущества должника.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Заявитель по требованию о взыскании убытков должен доказать: факт определенных незаконных действий (бездействия) ответчика; факт причинения убытков и их размер; вину ответчика; причинно-следственную связь между виновными неправомерными действиями (бездействием) ответчика и наступившими для заявителя последствиями.

Суд первой инстанции верно установил, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил документальных доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий арбитражных управляющих Слесаря Н. Г. и Дремина П. Н., которые подтверждали вину последних.

Как установлено судом, постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда по настоящему делу от 01.08.2017 на арбитражного управляющего Слесаря Николая Григорьевича возложена обязанность передать конкурсному управляющему ООО "Волготрансгазстроймонтаж" Дремину Павлу Николаевичу бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности ООО "Волготрансгазстроймонтаж" (ИНН 5245008630), в том числе: транспортные средства, поименованные в инвентаризационной описи N 4 от 10.06.2015 года, опубликованной в ЕФРСБ (сообщение N 925080 от 04.02.2016 16:56).

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2); вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3).

Судом при рассмотрении спора установлено, что в материалы приобщены доказательства списания автотранспортных средств должником, либо продажа таких автотранспортных средств конкурсным управляющим должника Слесарем Н. Г. (т.т. 2. 6).

Так, материалами дела, в частности в отношении транспортных средств ВМ-3284, гос. номер М626СС52, 2001 года выпуска представлен договор купли-продажи от 26.10.2016 с Ивановым В. А. (т.6); ГАЗ-3308, гос. номер Н410ТА52, 2003 года выпуска представлен договор купли-продажи от 26.10.2016 с Сутягиным В. В. (т.6).

В отношении всех остальных поименованных в судебном акте автотранспортных средств представлены акты должника о списании от 09.12.2014 (т.2, т.6), а также протокол собрания кредиторов должника от 14.04.2015, на котором рассматривался вопрос четвертый об утверждении списания транспортных средств должника согласно представленного списка (Приложение N 1). Данный перечень транспортных средств должника подлежащих списанию по выбраковке содержит список из 29 единиц (т.2).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно учел, что незаконная утрата, незаконное выбытие имущества должника в виде автотранспортных средств, поименованных выше в таблице не произошла, в связи с чем отказал в привлечении Слесаря Н. Г. к убыткам в виде взыскания денежных средств в сумме 8 006 762 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи и противоправности действий Слесаря Н. Г.

Перечисленные акты от 09.12.2014, протокол собрания кредиторов должника от 14.04.2015 в установленном законом порядке недействительными не признаны. Каких-либо заявлений о фальсификации сторонами спора названных документов не сделано.

Доводы о допущенных при списании транспортных средств нарушений положений ст. 257 НК РФ, и соответствующих стандартов бухгалтерского учета, отклоняются, так как указанные действия в рамках настоящего дела не признаны незаконными.

Суд справедливо отметил, что позиция суда о привлечении Дремина П. Н. к убыткам аналогична позиции в отношении Слесаря Н. Г., поскольку если в действиях Слесаря Н. Г. не установлена противоправность, то соответственно у последующего конкурсного управляющего должника - Дремина П. Н. как правопреемника предыдущего арбитражного управляющего не наступают убытки в виде не принятия мер к сохранности имущества должника в связи с его правомерным выбытием.

С учетом предмета спора также не имеет значения довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствуют доказательства поступления денежных средств в конкурсную массу от реализации транспортных средств.

Рассмотрев заявление Паращенко П. Ю. о фальсификации суд его правомерно отклонил, поскольку оно не является по своей сути фальсификацией.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью "ВолгоСтройИнвест" к Слесарю Н.Г., Дремину П.Н.

Определение в части отказа в привлечении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВолгоСтройИнвест" Кравченко Г.А. к ответственности в виде наложения судебного штрафа конкурсный управляющий не обжалует.

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Все доводы были учтены судом первой инстанции при принятии законного и обоснованного судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.07.2024 по делу N А43-29413/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ВолгоСтройИнвест" Кравченко Григория Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина С.Г. Кузьмина