Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2024 г. N 07АП-4635/20 по делу N А02-673/2020

г. Томск

4 декабря 2024 г.

Дело N А02-673/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А.П.,
судей		Иванова О.А. Фаст Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохряковой Н.В. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Губайдуллина Рашита Шайхулловича (N 07АП-4635/2020 (139,140)), Ремнева Дмитрия Валерьевича (N 07АП-4635/2020(141)) на определение от 25.09.2024 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-673/2020, на определение от 04.10.2024 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-673/2020, принятое по вопросу об исправлении описки в определении от 25.09.2024 Арбитражного суда Республики Алтай по настоящему делу (судья Черепанова И.В.) о несостоятельности (банкротстве) Губайдуллина Рашита Шайхулловича (25.01.1957 года рождения, уроженец г. Зеленодольска ТАССР), принятое по заявлению финансового управляющего о признании недействительной цепочки сделок по реализации квартиры должника, расположенной по адресу: г. Зеленодольск, ул. Гоголя, д. 61, кв. 4 и применении последствий недействительности сделки,

соответчики: Фахуртдинов Мансур Гумерович, Ремнев Дмитрий Валерьевич, Банк "Мир Привелегий", ООО "ПКО "Национальная фабрика Ипотеки".

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2017 Губайдуллин Рашит Шайхуллович (далее - Губайдуллин Р.Ш.) признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Халиков Ильдар Ильфатович (далее - Халиков И.И.).

Определением от 17.08.2017 Губайдуллина Н.А. привлечена Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в дело о банкротстве Губайдуллина Р.Ш. (том 5 стр. 83-84) в качестве третьего лица и является участником дела о банкротстве, а также всех обособленных споров в данном деле.

Определением от 24.09.2021 суд отстранил арбитражного управляющего Халикова И.И. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением от 09.11.2021 финансовым управляющим гражданина Губайдуллина Р.Ш. утвержден Леонов Александр Владимирович (далее - Леонов А.В.).

На основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2019 по делу N А56-12422/2016, оставленного без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020, дело о банкротстве Губайдуллина Р.Ш. передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Алтай.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 22.05.2020 в отношении Губайдуллина Р.Ш. возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) с присвоением делу N А02-673/2020.

Дело передано для рассмотрения судье Кулаковой Л.А. Определением от 13.09.2021, в связи с уходом судьи Кулаковой Л.А. в отставку произведена замена судьи в деле N А02-673/2020 на судью Черепанову И.В.

07.05.2024 в суд поступило заявление финансового управляющего Леонова А.В. о признании недействительным договора мены N 2444/10 от 21.12.1998, заключенного между АО "АК Барс" Банк и Фахуртдиновым Мансуром Гумеровичем (далее - Фахуртдинов М.Г., ответчик), применении последствий недействительной (ничтожной) сделки.

Определением суда от 05.06.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Банк "Мир Привелегий", в качестве соответчика - Ремнев Дмитрий Валерьевич (далее - Ремнев Д.В., соответчик).

Определением от 01.08.2024 в качестве соответчиков привлечены Банк "Мир Привелегий", ООО "ПКО "Национальная фабрика Ипотеки".

От финансового управляющего поступили уточненные требования 28.08.2024, согласно которым заявитель просил:

- признать недействительной (ничтожной) цепочку сделок, направленную на завладение имуществом должника - квартиры по адресу: г. Зеленодольск, ул. Гоголя, д. 61, кв.4, кадастровый номер 16:49:010601:227 и придания конечному владельцу формально безупречного статуса добросовестного приобретателя;

- признать недействительным (ничтожным) договор мены N 2444/10 от 21.12.1998, заключенный между АО "АК Барс" Банк и Фахрутдиновым М.Г.;

-признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи б/н от 15.09.2022 г., заключенный между Фахрутдиновым М.Г. и Ремневым Д.В.;

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Суд определением от 28.08.2024 принял в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения заявленных требований.

Определением от 25.09.2024 суд признал недействительными сделками:

- договор мены N 2444/10 от 21.12.1998 г., 4-х комнатной квартиры N 4 общей площадью 154,8 кв.м. на 2 этаже в жилом доме N 61 по ул. Гоголя, г. Зеленодольск на 4-х комнатную квартиру N 1 общей площадью 154,8 кв.м. на 1 этаже в жилом доме N 61 по ул. Гоголя, г. Зеленодольск, заключенный между "Ак Барс" Банк и Фахуртдиновым Мансуром Гумеровичем;

- договор купли-продажи от 15.09.2022 г. 4-х комнатной квартиры N 4 общей площадью 154,8 кв.м. на 2 этаже в жилом доме N 61 по ул. Гоголя, г. Зеленодольск, заключенный между Фахрутдиновым Мансуром Гумеровичем и Ремневым Дмитрием Валерьевичем.

Суд применил последствия недействительности сделок, обязав вернуть в конкурсную массу должника - Губайдуллина Р.Ш. (в собственность) 4-х комнатную квартиру N 4 общей площадью 154,8 кв.м. на 2 этаже в жилом доме N 61 по ул. Гоголя, г. Зеленодольск, кадастровый номер 16:49:010601:227. С Фахрутдинова М.Г. и Ремнева Д.В. в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере по 6 000 рублей с каждого.

Определением от 04.10.2024 судом исправлена описка, допущенная в тексте судебного акта от 25.09.2024. Суд определил: Абзац 2 стр. 10 судебного акта от 25.09.2024 читать в следующей редакции: "Делая вывод о причастности к указанной схеме должника Губайдуллина Р.Ш., суд исходит из анализа представленных договоров мены N 2444/10 от 21.12.1998, в одном случае подписанным Фахуртдиновым М.Г., в другом Губайдуллиным Р.Ш.

Указанные договоры по своему содержанию и расположению текста абсолютно идентичны, что практически исключено без наличия подлинника договора мены, заключенного с Губайдуллиным Р.Ш. Что свидетельствует о заинтересованности Фахуртдинова М.Г. по отношению к Губайдуллину Р.Ш.".

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Губайдуллин Р.Ш. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 25.09.2024 и определение суда от 04.10.2024 изменить, исключить из содержания указанных судебных актов выводы суда о наличии между Губайдуллиным Р.Ш. и Фахуртдиновым М.Г. родственных связей, об участии Губайдуллина Р.Ш. в "схеме заключения договоров, формально соответствующих нормам гражданского законодательства, но имеющей в своей основе цель выведения активов должника из состава конкурсной массы для избежания обращения на них взыскания", а также выводы о недобросовестном поведении Губайдуллина Р.Ш.

Губайдуллин Р.Ш. мотивирует апелляционную жалобу тем, что судом неполно исследованы обстоятельства дела, судебный акт вынесен незаконным составом суда. Суд немотивированно и необоснованно отказал в удовлетворении требований должника о вынесении частного определения в отношении Халикова И.И., Леонова А.В.

Заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной подлежало возвращению заявителю как поданное с нарушением правил подсудности. Данное заявление подлежало рассмотрению судом общей юрисдикции, поскольку сделка совершена не должником и не за его счет, а иными лицами - Фархутдиновым М.Г. и Ремневым Д.В.

Вывод суда о наличии причинно-следственной связи между бездействием должника по регистрации права собственности на имущество и последствиями в виде возможности для преступных действий третьих лиц по завладению имуществом должника являются необоснованными.

Действующее законодательство не возлагает на собственников недвижимого имущества обязанность произвести государственную регистрацию права собственности в конкретный, установленный законом срок.

Вывод суда о заинтересованности должника и Фархутдинова М.Г. основан исключительно на субъективной оценке судом фактических обстоятельств дела. Определением об исправлении описки суд фактически изменил суть судебного акта, указав на отсутствие родственных связей между должником и ответчиком, но на наличие заинтересованности. Данное обстоятельство влечет угрозу возникновения у ошибочных выводов суда свойств преюдициальности.

Доказательств недобросовестного поведения Губайдуллина Р.Ш. материалы дела не содержат. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

05.11.2024 в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Ремнева Д.В. на определение суда от 25.09.2024, в которой просит его изменить, исключив из мотивировочной части судебного акта выводы о мнимости сделки, заключенной между Фархутдиновым М.Г. и Ремневым Д.В., признать договор купли-продажи квартиры от 15.09.2022 расторгнутым по соглашению сторон от 10.06.2024.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что оплата по договору купли-продажи от 15.09.2022 была осуществлена наличными денежными средствами, что подтверждается распиской. После приобретения квартиры Ремневым Д.В. осуществлен ряд ремонтных работ в указанной квартире. Ремнев Д.В. является добросовестным покупателем.

Финансовая возможность осуществить оплату по сделке у Ремнева Д.В. имелась.

После опроса Ремнева Д.В. в рамках проверки сообщения о преступлении Ремнев Д.В. понял, что останется без квартиры с долгом по кредитному договору от 09.06.2023, в связи с чем 16.10.2023 между ним и Фархутдиновым М.Г. было заключено соглашение о расторжении договора от 15.09.2022, Ремневу Д.В. возвращены денежные средства, которые были направлены им на погашение обязательств по кредитному договору.

Апелляционная жалоба Ремнева Д.В. принята к совместному рассмотрению с указанными выше апелляционными жалобами Губайдуллина Р.Ш.

21.11.2024 от Ремнева Д.В. поступило ходатайство о восстановлении пропущенного на 2 дня процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное отсутствием юридического образования, необходимостью ознакомления с большим объемом документов по настоящему делу, неверным исчислением процессуальных сроков на обжалование.

Апелляционный суд, руководствуясь статьей 259 АПК РФ, принимая во внимание доводы, приведенные Ремневым Д.В. в обоснование причин пропуска процессуального срока, дату публикации полного текста судебного акта в сети "Интернет" (26.09.2024), а также пропуск апеллянтом срока на 2 дня, приходит к выводу о возможности восстановления Ремневу Д.В. пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и рассмотрении его доводов по существу.

К апелляционной жалобе Ремневым Д.В. приложены следующие дополнительные документы: копия расписки от 15.09.2022, выписка из лицевого счета по вкладу по состоянию на 19.06.2023, справка от 11.06.2024 ООО "ПКО "НФИ" об исполнении заемщиком кредитных обязательств по кредитному договору от 09.06.2023; справки об уплаченных процентах и основному долгу по кредитному договору от 09.06.2023; справка АО "Теплоэнергосбыт" по начислениям по лицевому счету за период с 01.09.2022 по 30.09.2024; полис от 13.06.2023 страхования от несчастных случаев и болезней на имя Ремнева Д.В.; условия добровольного страхования недвижимого имущества и титула; чек об оплате страховой премии от 13.06.2023; копия повестки о вызове для дачи объяснений.

В целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, апелляционный суд на основании части 2 статьи 268 АПК РФ приобщил дополнительные документы от Ремнева Д.В. к материалам дела.

Определением от 21.11.2024 Седьмой арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении заявления Губайдуллина Р.Ш. о разъяснении определения от 30.10.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда о принятии его апелляционных жалоб к производству.

25.11.2024 от Губайдуллина Р.Ш. поступило ходатайство о предоставлении ему для ознакомления выписки из протокола электронного распределения настоящего дела судье Иващенко А.П.

По общему правилу, установленному часть 1 статьи 18 АПК РФ, состав суда для рассмотрения каждого дела, в том числе с участием арбитражных заседателей, формируется с учетом нагрузки и специализации судей путем использования автоматизированной информационной системы.

В случае невозможности использования в суде автоматизированной информационной системы допускается формирование состава суда в ином порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства.

Согласно абзаца 3 пункта 21.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)" (далее - Инструкция N 100) автоматическое распределение судебных дел осуществляется с использованием САС.

Все операции, совершаемые САС в процессе автоматизированного распределения (перераспределения), сохраняются системой в специальном электронном журнале, который подлежит хранению не менее 5 лет.

Порядок автоматизированного распределения определяется приказом арбитражного суда.

Согласно материалам дела, апелляционные жалобы Губайдуллина Р.Ш. и Ремнева Д.В. распределены в производство судьи Иващенко А.П. посредством автоматизированной системы.

Инструкцией N 100 не предусмотрено приобщение выписки из протокола электронного распределения дел к материалам дела.

Заявляя ходатайство о предоставлении такой выписки, Губайдуллин Р.Ш. не указал на необходимость предоставления ему такого документа. Отводы составу суда не заявлял.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения заявленного Губайдуллиным Р.Ш. ходатайства. Иное повлечет необоснованное затягивание процессуальных сроков рассмотрения апелляционных жалоб.

В порядке статьи 262 АПК РФ отзывы на апелляционные жалобы в материалы дела не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Губайдуллину Р.Ш. принадлежит на праве собственности квартира с кадастровым номером N 16:49:010601:227, площадью 154,8 кв.м., расположенная по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский район, г. Зеленодольск, ул. Гоголя, д.61, кв.4.

Данный факт подтверждается материалами регистрационных дел.

Так, 17.12.1998 между ООО "Меркут" (Продавец) и Губайдуллиным Рашитом Шайхулловичем (Покупатель) был заключен договор купли-продажи N б/н от 17.12.1998 квартиры по адресу: г.Зеленодольск, ул.Гоголя, д.61, квартира N 1 (кадастровый номер 16:49:010601:1170).

Бюро инвентаризации (БТИ) при главе Зеленодольского района и города Зеленодольска была внесена запись о регистрации права собственности:

- Запись N 19312 от 21.12.1998: Право личной собственности за Губайдуллиным Рашитом Шайхулловичем на основании договор купли-продажи N б/н от 17.12.1998 г. на квартиру N 1 (кадастровый номер 16:49:010601:1170).

21.12.1998 между АО "АК Барс" Банк и Губайдуллиным Р.Ш. был заключен договор мены N 2446/10 от 21.12.1998, по условиям которого АО "АК Барс" Банк передал Губайдуллину Р.Ш. квартиру N 4 с кадастровым номером 16:49:010601:227, расположенную по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский район, г. Зеленодольск, ул. Гоголя, д.61; Губайдуллин Р.Ш., в свою очередь, передал "АК Барс" Банку квартиру N 1 с кадастровым номером 16:49:010601:235 (16:49:010601:1170), расположенную по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский район, г. Зеленодольск, ул. Гоголя, д.61.

Бюро инвентаризации (БТИ) при главе Зеленодольского района и города Зеленодольска были внесены записи о регистрации права собственности:

- Запись N 19473 от 23.12.1998: Право личной собственности за Губайдуллиным Рашитом Шайхулловичем на основании договора мены N 2446/10 от 21.12.1998 г. на квартиру N 4 (кадастровый номер 16:49:010601:227);

- Запись N 19474 от 23.12.1998: Право собственности за "АК Барс" Банк на основании договора мены N 2446/10 от 21.12.1998 на квартиру N 1 (кадастровый номер 16:49:010601:1170).

14.01.2003 "АК Барс" Банк обратился в Росреестр Зеленодольского района и города Зеленодольска с заявлением о государственной регистрации права собственности в реестре прав на недвижимое имущества на квартиру N 1 (кадастровый номер 16:49:010601:1170) и регистрации договора последующей купли-продажи данной квартиры иному лицу на основании договора купли-продажи N 3/84 от 14.01.2003.

15.01.2003 регистрационной записью N 16-16-28/002/2003-589 от 15.01.2003 в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о государственной регистрации права "АК Барс" Банк на квартиру N 1 (кадастровый номер 16:49:010601:1170) и последующей сделке купли-продажи.

Таким образом, факт заключения договора мены N 2446/10 от 21.12.1998 между "АК Барс" Банк и Губайдуллиным Р.Ш. и принадлежность последнему на праве собственности квартиры N 4 с кадастровым номером 16:49:010601:227, расположенной по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский район, г. Зеленодольск, ул. Гоголя, д.61, подтвержден записями БТИ при главе Зеленодольского района и города Зеленодольска N 19473 от 23.12.1998 и N 19474 от 23.12.1998, регистрационной записью Росреестра N 16-16-28/002/2003-589 от 15.01.2003 в Едином государственном реестре недвижимости.

30.01.2014 Исхакова Альфия Набиулловна, действующая от имени Губайдуллина Рашита Шайхулловича на основании нотариальной доверенности от 10.01.2014, обратилась в Зеленодольский отдел Росреестра по Республике Татарстан с заявлением о регистрации права собственности, возникшего до 31.01.1998, за Губайдуллиным Рашитом Шайхулловичем на квартиру по адресу: г.Зеленодольск, ул.Гоголя, д.61, квартира N 4 (кадастровый номер 16:49:010601:227) на основании договора мены N 2446/10 от 21.12.1998, заключенному между "Ак Барс" Банк и Губайдуллиным Рашитом Шайхулловичем.

К заявлению Исхаковой Альфии Набиулловны был приложен договор мены N 2446/10 от 21.12.1998 с отметками БТИ при главе Зеленодольского района и города Зеленодольска - запись N 19473 от 23.12.1998, прошнурованный и скрепленный печатью и подписью "АК Барс" Банк.

Одновременно с заявлением о регистрации права собственности Исхакова Альфия Набиулловна, действующая от имени Губайдуллина Рашита Шайхулловича, подала заявление о регистрации сделки купли-продажи N б/н от 13.01.2014 квартиры по адресу: г.Зеленодольск, ул.Гоголя, д.61, квартира N 4 (кадастровый номер 16:49:010601:227), заключенного между Губайдуллиным Рашитом Шайхулловичем в лице Исхаковой Альфии Набиулловны и покупателем - Губайдуллина Ландыш Закиевна.

14.02.2014 уведомлением N 22/008/2014-163,165 от 14.02.2014 ввиду наличия записи о запрещении сделок с имуществом Губайдуллина Рашита Шайхулловича государственная регистрация права была приостановлена.

17.02.2014 уведомлением N 22/008/2014-163,165 от 17.02.2014 на основании заявления Исхаковой Альфии Набиулловны о возврате заявления государственная регистрация права была прекращена.

Право собственности Губайдуллина Р.Ш. на спорную квартиру в Росреестре зарегистрировано не было.

Данное обстоятельство повлекло за собой возможность совершения неправомерных действий, направленных на вывод ликвидного имущества из конкурсной массы должника.

03.02.2022 Фахуртдинов М.Г. обратился в Зеленодольский отдел Росреестра по Республике Татарстан с заявлением о регистрации права собственности, возникшего до 31.01.1998, за Фахуртдиновым Мансуром Гумеровичем на квартиру по адресу: г.Зеленодольск, ул.Гоголя, д.61, квартира N 4 (кадастровый номер 16:49:010601:227), представив договор мены N 2446/10 от 21.12.1998, заключенный между "АК Барс" Банк и Фахуртдиновым М.Г.

При этом, представленный Фархутдиновым М.Г. договор мены N 2446/10 от 21.12.1998 идентичен с аналогичным договором, заключенным между Банком "АК Барс" и Губайдуллиным Р.Ш.

11.02.2022 на основании заявления и документов, представленных Фахуртдиновым Мансуром Гумеровичем, Зеленодольским отделом Росреестра по Республике Татарстан (запись N 16:49:010601:227-16/127/2022-1 от 11.02.2022) было зарегистрировано право собственности за Фахуртдиновым М.Г. на спорную квартиру.

15.09.2022 Фахуртдинов Мансур Гумерович обратился заявлением о регистрации сделки купли-продажи N б/н от 15.09.2022 квартиры по адресу: г.Зеленодольск, ул.Гоголя, д.61, квартира N 4 (кадастровый номер 16:49:010601:227), заключенного между Фахуртдиновым Мансуром Гумеровичем и покупателем - Ремнев Дмитрий Валерьевич.

Согласно договору купли-продажи N б/н от 15.09.2022 квартиры N 4 (кадастровый номер 16:49:010601:227) Фахуртдинов Мансур Гумерович получил 4 200 000 (Четыре миллиона двести тысяч) рублей оплаты по договору от Ремнева Дмитрия Валерьевича.

22.09.2022 на основании заявления и документов, представленных Фахуртдиновым Мансуром Гумеровичем, было зарегистрировано право собственности за Ремневым Д.В. на квартиру по адресу: г.Зеленодольск, ул.Гоголя, д.61, квартира N 4 (кадастровый номер 16:49:010601:227), запись N 16:49:010601:227-16/127/2022-2 от 21.09.2022.

Финансовым управляющим были обнаружены очевидные признаки для оспаривания сделки, совершенной третьими лицами за счет должника, по основаниям предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования финансового управляющего и признавая недействительными договор мены N 2444/10 от 21.12.1998 и договор купли-продажи от 15.09.2022, исходил из создания должником и соответчиками схемы по выводу ликвидного имущества должника из его конкурсной массы в целях недопущения обращения на него взыскания, злоупотребления сторонами правом, мнимости сделок по последовательному приобретению Фархутдиновым М.Г. и Ремневым Д.В. права собственности на спорную квартиру.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с положениями статьи 61.1 Закона о банкротстве совершенные должником или другими лицами за счет должника сделки могут быть признаны недействительными как по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве, так и в соответствии с гражданским законодательством.

Оспариваемый в рамках настоящего спора договор мены совершен 21.12.1998, то есть за пределами трехлетнего срока подозрительности.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении N 307-ЭС18-1843 от 09.07.2018, по оспариваемым договорам отчуждено недвижимое имущество, право собственности на которое подлежит государственной регистрации. Следует учитывать, что конечной целью конкурсного оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством.

Следовательно, необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами соглашения, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а саму дату фактического вывода активов, то есть исполнения сделки путем отчуждения имущества (статья 61.1 Закона о банкротстве). Конструкция купли-продажи недвижимости по российскому праву предполагает, что перенос титула собственника производится в момент государственной регистрации.

Поэтому для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации. Соответствующая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721 (4).

В рассматриваемом случае исполнение сделки с учетом Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 N 218-ФЗ было начато ответчиком Фахуртдиновым Мансуром Гумеровичем 03.02.2022 (дата подачи заявления о регистрации права собственности, возникшего до 31.01.1998, за Фахуртдиновым Мансуром Гумеровичем на квартиру по адресу: г. Зеленодольск, ул. Гоголя, д.61, квартира N4).

То есть мена в отношении недвижимого имущества для целей банкротства считается совершенной после признания должника банкротом (решение Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от по делу N А56-12422/2016 о введении процедуры реализации имущества должника состоялось 26.01.2017) и потому может быть оспорена по специальным основаниям недействительности, предусмотренным законодательством о несостоятельности.

Договор купли-продажи спорной квартиры между Фахуртдиновым Мансуром Гумеровичем и Ремневым Дмитрием Валерьевичем заключен 15.09.2022, регистрация перехода права собственности на квартиру прошла 22.09.2022, то есть также после признания Губайдуллина Р.Ш. банкротом, в связи с чем может быть оспорена по специальным основаниям.

Доводы Губайдуллина Р.Ш. о том, что оспариваемые сделки совершены не должником и не в отношении имущества должника подлежат отклонению.

Представленный 03.02.2022 Фахуртдиновым Мансуром Гумеровичем в регистрационное дело договор мены N 2446/10 от 21.12.1998 полностью соответствует по содержанию договору мены N 2446/10 от 21.12.1998, представленному в регистрационное дело "АК Барс" Банк 14.01.2003 и Исхаковой Альфей Набиулловной 30.01.2014 за исключением второй стороны сделки.

Согласно вновь представленного в Зеленодольский отдел Росреестра по Республике Татарстан 03.02.2022 договора мены N 2446/10 от 21.12.1998:

- "АК Барс" Банк передал Фахуртдинову Мансуру Гумеровичу квартиру по адресу: г.Зеленодольск, ул.Гоголя, д.61, квартира N 4 (кадастровый номер 16:49:010601:227), а Фахуртдинов Мансур Гумерович передал "Ак Барс" Банку квартиру по адресу: г.Зеленодольск, ул.Гоголя, д.61, квартира N 1 (кадастровый номер 16:49:010601:1170).

При этом, данный договор уже не содержит отметок БТИ при главе Зеленодольского района и города Зеленодольска.

Апелляционный суд также принимает во внимание отсутствие в материалах дела доказательств принадлежности Фархутдинову М.Г. квартиры N 1 (кадастровый номер 16:49:010601:1170), которую он якобы передал АО "АК Барс" по договору мены от 21.12.1998.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств обратного в материалы дела ни Губайдуллиным Р.Ш., ни Фархутдиновым М.Г. не представлено.

- запись N 19473 от 23.12.1998 визуально не соответствует документу, изготовленному и подписанному в 1998 г.

Более того, рукописные подписи и надписи в договоре мены, представленном Фахуртдиновым М.Г., не соответствуют подписям и надписям в договоре мены, представленном ранее 14.01.2003 и 30.01.2014 иными лицами.

В суде первой инстанции АО "АК Барс" Банк подтвердил, что договор мены заключался с Губайдуллиным Р.Ш., с Фахуртдиновым М.Г. договор мены не заключался, спорная квартира ему не передавалась в собственность.

В материалах БТИ при главе Зеленодольского района и города Зеленодольска отсутствуют какие-либо записи в книгах учета о праве собственности Фахуртдинова Мансура Гумеровича на квартиру по адресу: г. Зеленодольск, ул.Гоголя, д.61, квартира N 4.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на регистрацию Фархутдиновым М.Г. был представлен сфальсифицированный договор мены N 2446/10 от 21.12.1998, в силу чего этот договор является ничтожной сделкой в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор (в данном случае Банка), а также фактического собственника спорной недвижимости и являющихся применительно к пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ третьими лицами, права которых нарушены заключением такого договора.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, не подлежат судебной защите права лица, допустившего осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (статья 10 ГК РФ).

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса РФ (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, 04.03.2015).

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о злоупотреблении Губайдуллиным Р.Ш. своими правами, выразившиеся в участии совместно с Фархутдиновым М.Г. в реализации схемы вывода имущества должника из конкурсной массы на противоправных основаниях.

Апеллянт, отрицая свою вовлеченность в реализацию такой схемы, не приводит каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда.

Апелляционный суд при этом отмечает, что реальная возможность составления абсолютно идентичного договора мены от 21.12.1998 с АО "АК Барс", отличающегося лишь в графе участника сделки (вместо Губайдуллина Р.Ш. - Фархутдинов М.Г.) имеется только в случае наличия у Фархутдинова М.Г. оригинала договора мены от 21.12.1998, предоставления такого договора ему на время, необходимое для подготовки идентичного сфальсифицированного документа.

Суд первой инстанции в определении от 04.10.2024 справедливо отметил, что "Делая вывод о причастности к указанной схеме должника Губайдуллина Р.Ш., суд исходит из анализа представленных договоров мены N 2444/10 от 21.12.1998, в одном случае подписанным Фахуртдиновым М.Г., в другом Губайдуллиным Р.Ш.

Указанные договоры по своему содержанию и расположению текста абсолютно идентичны, что практически исключено без наличия подлинника договора мены, заключенного с Губайдуллиным Р.Ш. Что свидетельствует о заинтересованности Фахуртдинова М.Г. по отношению к Губайдуллину Р.Ш.".

Доводы апеллянта не опровергают выводы суда, изложенные выше. Доказательств хищения Фархутдиновым М.Г. оригинала договора мены у Губайдуллина Р.Ш. материалы дела не содержат.

В настоящем случае, учитывая поведение Губайдуллина Р.Ш. по длительному непринятию мер по регистрации своего права собственности на спорную квартиру, осуществление им попытки регистрации права собственности на квартиру в целях дальнейшей перерегистрации права собственности на Губайдуллину Ландыш Закиевна (находящейся с должником в родственной связи).

При оценке доказательств, на которых следует основывать выводы суда о недействительности сделки и о злоупотреблении должником правом в настоящем конкретном случае надлежит исходить из критерия доказывания "разумные подозрения".

В настоящем случае изложенные судом разумные подозрения в непричастности Губайдуллина Р.Ш. к реализации Фархутдиновым М.Г. схемы по необоснованной регистрации за ним права собственности на квартиру, принадлежащую должнику, не устранены.

Вопреки позиции апеллянта, длительное (более 10 лет) непринятие собственником недвижимости мер по государственной регистрации права собственности на нее, что имеет место быть в поведении Губайдуллина Р.Ш. в настоящем случае, не соответствует поведению разумного и добросовестного участника гражданского оборота, дополнительно подтверждает выводы суда о наличии у должника цели по выводу своего имущества (с учетом дальнейших фактических обстоятельств) из своей конкурсной массы.

Доводы апеллянта в данной части сводятся лишь к несогласию с оценкой судом фактических обстоятельств дела.

Определение об исправлении описки от 04.10.2024, вопреки доводам апеллянта, не изменяет существо определения суда от 25.09.2024, не влияет на итоговый результат рассмотрения обособленного спора, принято в соответствии со статьей 179 АПК РФ, соответствует требованиям законодательства.

Апелляционная жалоба Губайдуллина Р.Ш. на определение суда от 04.10.2024 удовлетворению не подлежит.

Относительно сделки по купле-продаже квартиры от 15.09.2022, заключенной между Фархутдиновым М.Г. и Ремневым Д.В., апелляционный суд усматривает следующее.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

При совершении притворной сделки воля сторон направлена не на достижение соответствующего ей правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду.

Действующее законодательство исходит из того, что прикрываемая сделка также может быть признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами, в том числе Законом о банкротстве.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 86, абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок; само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 гражданского кодекса РФ).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130) (пункт 1 статьи 549 Гражданского кодекса РФ).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Пунктом 1 статьи 555 Гражданского кодекса РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

В апелляционной жалобе Ремнев Д.В. указывает на то, что он является добросовестным приобретателем спорной квартиры, осуществил полную оплату цены сделки, нес бремя содержания имущества.

Из условий договора от 15.09.2022 следует, что сторонами согласована цена сделки в размере 4 200 000 руб. (пункт 3 Договора).

Согласно договору расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

Ремневым Д.В. представлена копия расписки от 15.09.2022, подписанная Фархутдиновым М.Г. о получении им денежных средств в размере 4 200 000 руб. в наличной форме в счет оплаты цены сделки.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства, а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.

Изложенные разъяснения высшей судебной инстанции применимы не только при проверке обоснованности требований кредиторов, но по аналогии распространяются и на иные ситуации, в частности, при проверке поступления оплаты по сделке с должником в кассу последнего в целях разрешения спора по заявлению об оспаривании сделок с его участием (определение Верховного Суда РФ от 15.08.2019 N 307-ЭС17-12832 (5), определение Верховного Суда РФ от 07.11.2019 N 309-ЭС19-19537 (3)).

В подтверждение финансовой возможности осуществить полную оплату по сделке в размере 4 200 000 руб. в наличной форме Ремнев Д.В. ссылается на наличие у него постоянного источника дохода, накоплений.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ объективных доказательств наличия у Ремнева Д.В. финансовой возможности оплатить стоимость спорной квартиры единовременным платежом в размере 4 200 000 руб. 15.09.2022 материалы дела не содержат.

Согласно представленного в материалы дела отчета N 1191/23 об оценке рыночной стоимости спорной квартиры, проведенной ООО "Кроу Аудэкс" от 08.06.2023, рыночная стоимость квартиры по состоянию на 08.06.2023 составила 9 150 000 рублей.

Ремнев Д.В. представил в материалы дела документы, подтверждающие, по его мнению, несение покупателем бремени содержания имущества, а именно: осуществление им ремонтных работ, приобретения сантехники, мебели и бытовой техники, осуществление оплаты потребленных коммунальных ресурсов.

Ремневым Д.В. с Банком "Мир Привелегий" был заключен кредитный договор от 09.06.2023 на сумму 4 500 000 рублей, в обеспечение которого спорная квартира была передана в залог Банку.

Права по кредитному договору и права по закладной были в последствие переданы ООО "ПКО "Национальная Фабрика Ипотеки".

Согласно представленной выписки из лицевого счета Ремнева Д.В., денежные средства в размере 4 500 000 руб. были зачислены ему на счет 13.06.2023 и в этот же день перечислены им на личный расчетный счет N ***247. Именно с этого счета в последующем денежные средства Ремневым Д.В. перечислялись для погашения кредита.

Далее, 10.06.2024, уже после принятия заявления об оспаривании сделок, между Фахуртидновым М.Г. и Ремневым Д.В. заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи спорной квартиры.

Регистрация прекращения права собственности не произведена в виду наложения судом ограничений на регистрационные действия.

При этом, из представленных в материалы дела Ремневым Д.В. документов следует, что ему возвращены денежные средства за Фахуртдинова М.Г. в общем размере 4 200 000 рублей.

Вместе с тем, из представленной Банком выписки по счету Ремнева Д.В., следует, что эти денежные средства были зачислены за Фахуртдинова М.Г. на счет Ремнева Д.В.

N ***637, открытый для погашения кредита со счета, принадлежащего Ремневу Д.В. (N ***247).

Этими денежными средствами был полностью погашен кредит, взятый Ремневым Д.В. под залог спорной квартиры, право залога прекращено.

Апелляционный суд обращает внимание, что доводы Ремнева Д.В. о возвращении Фархутдиновым М.Г. денежных средств в размере 4 200 000 руб. именно вследствие расторжения договора купли-продажи, ничем не подтверждены, поскольку, как следует из изложенного выше, Ремнев Д.В. не осуществлял оплату по договору от 15.09.2022 (иное какими-либо объективными доказательствами, за исключением копии расписки от 15.09.2022, не подтверждается).

То есть, правовые основания для получения Ремневым Д.В. денежных средств от Фархутдинова М.Г. отсутствовали.

Таким образом, сделка купли-продажи квартиры, заключенная между Фахуртдиновым М.Г. и Ремневым Д.В., совершена не только при неравноценном встречном исполнении, но и обладает признаками мнимости.

Фактически у Ремнева Д.В. не было намерений приобрести в собственность спорную квартиру, денежных средств по договору Ремневым Д.В. не выплачивалось, денежные средства, якобы возвращенные Фахуртдиновым Д.В. на счет Ремнева Д.В., фактически Фахуртдиновым Д.В. не возвращались, являлись денежными средствами, полученными Ремневым Д.В. по договору займа в обеспечение которого была передана спорная квартира в залог банку и этими же денежными средствами Ремнев Д.В. рассчитался с банком, прекратив право залога после расторжения договора купли-продажи квартиры.

Действия по получению кредита и передача в обеспечение обязательств квартиры в залог Банку, как добросовестному залогодержателю, фактически были направлены на исключение возможности применить последствия недействительности сделки в виде возврата квартиры в конкурсную массу, для придания Ремневу Д.С. признаков добросовестного приобретателя, коим последний не является.

В силу изложенного, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что Фахуртдиновым М.Г. и Ремневым Д.В. с участием должника Губайдуллина Р.Ш. была создана заранее согласованная схема заключения договоров, формально соответствующих нормам гражданского законодательства, но имеющая в своей основе цель выведение активов должника из состава конкурсной массы для избежания обращения на них взыскания.

Обоснованные сомнения суда в добросовестности участников сделки апеллянтами не устранены.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть, сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021) при отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок возможна ситуация, когда создается лишь видимость вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзия последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по выводу активов во избежание обращения взыскания со стороны кредиторов. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем бенефициара данной сделки, он принимает решения относительно данного имущества.

Таким образом, цепочкой последовательных притворных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица.

Такая цепочка прикрываемых притворных сделок является недействительной на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ, а прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 22 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021)).

На основании изложенного, оспариваемые договоры мены и купли-продажи недвижимости являются притворными сделками, фактически прикрывающими безвозмездное отчуждение имущества должника, а потому в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ являются ничтожными сделками.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Последствия недействительности сделок применены судом первой инстанции верно, обоснованно указано, что определение суда от 25.09.2024 является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРН регистрирующим органом.

Доводы Губайдуллина Р.Ш. о нарушении судом правил подсудности рассмотрения дела подлежат отклонению, поскольку, как указывалось выше, оспариваемые сделки были совершены в отношении имущества должника, в связи с чем заявления об оспаривании таких сделок было правомерно рассмотрено арбитражным судом в рамках дела о банкротстве Губайдуллина Р.Ш.

Доводы должника о рассмотрении настоящего обособленного спора некомпетентным составом суда подлежат отклонению.

Фактически, позиция апеллянта выражает несогласие относительно распределения дела N А02-673/2020 в производство судьи Черепановой И.В.

Между тем, данные доводы неоднократно проверялись судом первой инстанции при рассмотрении отводов судье, в удовлетворении соответствующих заявлений должника было отказано.

Ссылка апеллянта на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных Губайдуллиным Р.Ш. и Губайдуллиной Н.А. ходатайств о вынесении частного определения в отношении арбитражных управляющих, подлежит отклонению, поскольку не содержит мотивированных доводов о наличии установленных законом оснований для вынесения такого частного определения.

Все заявленные должником ходатайства рассмотрены судом в установленном порядке (статья 159 АПК РФ), выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ходатайств мотивированы, проверены судом апелляционной инстанции и признаны обоснованными.

Суд не усматривает в обжалуемом судебном акте признаков нарушения судом принципа равенства участников обособленного спора, на что ссылается должник.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии определений от 25.09.2024 и от 04.10.2024 арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционных жалоб, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

восстановить Ремневу Дмитрию Валерьевичу срок апелляционного обжалования определения 25.09.2024 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-673/2020.

Определение от 25.09.2024 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-673/2020, определение от 04.10.2024 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-673/2020, принятое по вопросу об исправлении описки оставить без изменения, а апелляционные жалобы Губайдуллина Рашита Шайхулловича, Ремнева Дмитрия Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

О.А. Иванов Е.В. Фаст