Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2024 г. N 20АП-5893/24 по делу N А68-701/2019

г. Тула

4 декабря 2024 г.

Дело N А68-701/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.12.2024.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никматзяновой А.А.,

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Заря" (далее - ООО СП "Заря", должник) Белова Анатолия Геннадьевича - Шкляева Е.В. (доверенность от 09.08.2024), Ростовской Т.Н. (доверенность от 01.11.2024); от Дробышевой Раисы Павловны - Нескородева Е.В. (доверенность от 22.05.2020); от общества с ограниченной ответственностью "Агромакс" (далее - ООО "Агромакс") - Князева А.Н. (доверенность от 13.05.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО СП "Заря" Белова А.Г. и ООО "Агромакс" на определение Арбитражного суда Тульской области от 02.08.2024 по делу N А68-701-82/2019, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Панкрушиной Светланы Александровны, Пешковой Лидии Петровны, Пестина Сергея Егоровича, Горелкиной Наталии Михайловны, Дробышевой Раисы Павловны, Хорошиловой Надежды Петровны к ООО СП "Заря" (ИНН 7113022456, ОГРН 1037102382074) о расторжении договора аренды земельных участков N35 от 28.10.2009 в отношении участков с кадастровыми номерами: 70:10:020201:357, 70:10:020301:449, 70:10:020401:73, 70:10:020301:452, 70:10:020301:453,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО СП "Заря",

заинтересованные лица: Управление Росреестра по Тульской области, Завалишина Лидия Николаевна, Олефир Ираида Николаевна, Пешкова Лидия Петровна, Селиванова Надежда Николаевна, Титова Валентина Филимоновна, Довгаль Павел Николаевич, Ильичева Галина Александровна, Клыков Георгий Александрович, Клыкова Валентина Тихоновна, Силиник Ирма Робертовна, Суконная Мария Петровна, Щербаков Петр Егорович, ИП Шестопалов И.П.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тульской области от 06.11.2020 ООО СП "Заря" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Гаркавенко Сергей Владимирович.

01.07.2021 в Арбитражный суд Тульской области из Ефремовского районного суда Тульской области поступило для рассмотрения по подсудности гражданское дело N 2- 19/2021 по иску Леснева Владимира Николаевича, Гуреева Александра Олеговича, Труфановой Елены Олеговны, Фроловой Марины Викторовны, Олефир Ираиды Николаевны, Завалишиной Лидии Николаевны, Панкрушиной Светланы Александровны, Пешковой Лидии Петровны, Титовой Валентины Филимоновны, Пестина Сергея Егоровича, Горелкиной Наталии Михайловны, Дробышевой Раисы Павловны, Хорошиловой Надежды Петровны, Селивановой Надежды Николаевны к ООО СП "Заря" о расторжении договора аренды земельного участка N 35 от 28.10.2009 года.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 05.07.2021 в соответствии с частью 6 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление принято к рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО СП "ЗАРЯ".

Определением от 15.02.2023 суд привлек в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве заинтересованного лица по настоящему обособленному спору Управление Росреестра по Тульской области.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 07.11.2023 конкурсный управляющий должника Гаркавенко С.В. отстранен от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 21.02.2024 конкурсным управляющим утвержден Белов А.Г.

От ООО "Агромакс" поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции, а также ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта по аналогичному спору А68-701-81/2019.

Также от ООО "Агромакс" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, содержащее в себе ссылки на ст. 143 АПК РФ о приостановлении производства по делу в связи с обращением ООО "Агромакс" в Ефремовский межрайонный суд Тульской области о возложении получить арендную плату на всех арендодателей (321 ответчик).

Определением суда от 02.08.2024 ходатайства ООО "Агромакс" о приостановлении производства по спору и о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции оставлены без удовлетворения. Заявление Леснева Владимира Николаевича, Гуреева Александра Олеговича, Труфановой Елены Олеговны, Фроловой Марины Викторовны, Олефир Ираиды Николаевны, Завалишиной Лидии Николаевны, Панкрушиной Светланы Александровны, Пешковой Лидии Петровны, Титовой Валентины Филимоновны, Пестина Сергея Егоровича, Горелкиной Наталии Михайловны, Дробышевой Раисы Павловны, Хорошиловой Надежды Петровны, Селивановой Надежды Николаевны (далее - истцы) к ООО СП "Заря" о расторжении договора аренды земельных участков N 35 от 28.10.2009 удовлетворено.

Судом определено расторгнуть договор N 35 от 28.10.2009 года аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 71:10:020201:357, 71:10:020301:449, 71:10:020401:73, 71:10:020301:452, 71:10:020301:453. Возложить на ООО СП "Заря" обязанность возвратить истцам земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 71:10:020201:357, 71:10:020301:449, 71:10:020401:73, 71:10:020301:452, 71:10:020301:453 по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для использования в соответствии с целевым назначением.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО СП "Заря" Белов А.Г. и ООО "Агромакс" обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить обжалуемое определение.

В обоснование доводов апелляционных жалоб ссылаются на то, что определение суда вынесено с нарушением материальных и процессуальных норм, судом не полно исследованы обстоятельства обособленного спора, им не дана должная оценка, в связи с этим судебный акт подлежит отмене по ст. 270 АПК РФ

В материалы дела от ООО "Агромакс" поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором ссылается на то, что в действиях физических лиц и ИП Шестопалова И.А. и их представителя Нескородева Е.В. имеет место злоупотребление правом ст. 10 ГК РФ. Считает, что просрочка по выплате арендной платы сложилась по вине арендодателей. Также указывает, что решение о расторжении договора аренды N 35 от 28.10.2009 года, а также решение о направлении Уведомления о расторжении договора по правилам п. 2 ст. 452 ГК РФ (обязательный досудебный порядок) в порядке ст. 14 ФЗ N 101 "Об обороте земель с/х назначения" на общем собрании сособственников не принималось, а собрания, которые проводились были отменены судами общей юрисдикции. Следовательно, законного решения о досрочном расторжении договора у собственников земельных долей на момент вынесения обжалуемого определения не было. Кроме того, обжалуемое определение не соответствует сложившейся в судах общей юрисдикции судебной практике по договорам аренды ООО СП "Заря". Также указывает на то, что исковое заявление не подсудно арбитражному суду, соответственно рассмотрено с нарушением правил подсудности.

Кроме того, ООО "Агромакс" заявлено ходатайство об истребовании из Управления Росреестра по Тульской области выписку о земельном участке с кадастровым номером 71:10:020301:519 для установления факта недобросовестных действий ИП Шестопалова и его представителя Нескородева Е.В. (корпоративный интерес).

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ООО СП "Заря" Белова А.Г. и ООО "Агромакс" поддержали заявленное ходатайство об истребовании, представитель Дробышевой Р.П. возражал против его удовлетворения.

Представители конкурсного управляющего ООО СП "Заря" Белова А.Г. и ООО "Агромакс" поддержали апелляционные жалобы.

Представитель Дробышевой Р.П. возражал против доводов апелляционных жалоб.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено заявленное апеллянтом ходатайство об истребовании документов. Отказывая в его удовлетворении, апелляционная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

При этом в ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В заявленном ходатайстве представитель ООО "Агромакс" Князев А.Н. ссылается на то, что запросил выписку с портала "Гос. услуги" о земельном участке с кадастровым номером 71:10:020301:519 (принадлежащем на праве собственности Николаевой А.И.). Указанная выписка была необходима с целью установления факта недобросовестных действий ИП Шестопалова и его представителя Нескородева Е.В. Портал "Гос. услуг" предоставил выписку N КУВИ-001/2024-267840106, однако из текста выписки сведения о физических лицах зашифрованы, в связи с чем самостоятельно получить выписку с расшифровкой арендатора земельного участка (предполагаем ИП Шестопалов) получить не удалось.

Вместе с тем, заявителем не доказана необходимость получения данных сведений для рассмотрения настоящего обособленного спора, так как земельный участок с кадастровым номером 71:10:020301:519 не является предметом договора аренды в данном споре, Николаева А.И. также не является истцом в настоящем деле.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ООО "Агромакс" в истребовании сведений, так как заявителем не доказана относимость данного доказательства к рассматриваемому обособленному спору.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.10.2009 года между сособственниками земельных долей в праве общей долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения и ООО СП "Заря" был заключен Договор аренды N 35, в соответствии с п. 1.1. которого Арендодатели передают, а Арендатор принимает в аренду следующие земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства:

с кадастровым N 71:10:020201:357 площадью 72800 кв.м., местоположение: участок находится примерно в 1,0 км по направлению на юго-запад от ориентира середина плотины пруда, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: д. Зеленая МО Яблоневское Каменского района Тульской области, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства, в границах участка, указанного в кадастровом паспорте;

с кадастровым N 71:10:020301:449 площадью 486940 кв.м., местоположение: участок находится примерно в 2,0 км по направлению на северо-запад от ориентира середина плотины пруда, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: д. Пушкарское МО Яблоневское Каменского района Тульской области, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства, в границах участка, указанного в кадастровом паспорте;

с кадастровым N 71:10:020401:73 площадью 148271 кв.м., местоположение: участок находится примерно в 1,5 км по направлению на восток от ориентира п. Зареченский, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: МО Яблоневское Каменского района Тульской области, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства, в границах участка, указанного в кадастровом паспорте;

с кадастровым N 71:10:020301:452 площадью 203600 кв.м., местоположение: участок находится примерно в 1,9 км по направлению на юг от ориентира середина плотины пруда, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: д. Остриково МО Яблоневское Каменского района Тульской области, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства, в границах участка, указанного в кадастровом паспорте;

с кадастровым N 71:10:020301:453 площадью 61430 кв.м., местоположение: участок находится примерно в 1,75 км по направлению на юг от ориентира середина плотины пруда, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: д. Остриково МО Яблоневское Каменского района Тульской области.

Договор заключен сроком на 10 лет и вступает в силу с момента его регистрации в Ефремовским отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (п. 2.1.) Досрочное расторжение Договора в одностороннем порядке возможно только по решению суда и в случаях, предусмотренных действующим законодательством (п. 2.6.) В пункте 2.7. Договора его стороны определили, что земельный участок передается от Арендодателя к Арендатору путем вручения относящихся к нему документов до подписания Договора, который одновременно является и актом приема-передачи.

Договор аренды был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области в установленном законом порядке 27.11.2009 года.

Пунктом 3.1. договора определено, что годовая арендная плата за использование Арендатором каждые 10/207 доли в праве на земельные участки устанавливается в натуральном выражении в виде сельскохозяйственной продукции в следующем объеме: 500 кг. зерна, 50 кг. сахара со сроком оплаты IV квартал соответствующего года. В счет указанной в п. 3.1. арендной платы Арендодатель может получить арендную плату в денежной форме, продукцией или путем комбинированных выплат по соглашению сторон (п. 3.2.). В соответствии с пунктом 4.2.5. Договора аренды N 35 Арендатор принял на себя обязанность своевременно и в соответствии с Договором вносить арендную плату. В соответствии с пунктом 5.2. Договор может быть расторгнут по требованию Арендодателя по решению суда на основании и в порядке, установленном гражданским законодательством.

Арендатор арендную плату вносил несвоевременно и ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность за 2018 и 2019 годы.

28.01.2020 года состоялось общее собрание участников долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, на котором были приняты следующие решения по вопросам повестки дня:

По первому вопросу повестки дня собрание приняло решение избрать председателя и секретаря собрания. Поручить председателю и секретарю собрания осуществлять подсчет голосов при голосовании на собрании.

По второму вопросу повестки дня собрание приняло решение расторгнуть договор аренды N 35 от 28.10.2009 года, заключенный с ООО СП "Заря", по причине многочисленных нарушений Арендатором условий Договора, просрочки и невыплаты арендной платы и налогов, а также в связи с тем, что ООО СП "Заря" проходит процедуру банкротства.

Также общее собрание решило заключить договор аренды с ИП Шестопаловым И.А., определило условия и срок арендных отношений.

По третьему вопросу повестки дня собрание приняло решение избрать представителями сособственников земельных долей Цветкова Дмитрий Николаевича, Лежневу Тамару Викторовну, Ольховского Александра Николаевича, были определены полномочия указанных лиц.

12.02.2020 года представитель пайщиков Цветков Д.Н. направил в адрес Арендатора уведомление о расторжении договора аренды в связи с невыплатой арендной платы за 2018-2019 годы и открытием в отношении ООО СП "Заря" процедуры банкротства, которое, согласно сведений с сайта Почты России, было вручено адресату 25.02.2020 года.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.11.2020 по делу N А68- 701/2019 ООО СП "Заря" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Гаркавенко С.В. Право аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 71:10:020201:357, 71:10:020301:449, 71:10:020401:73, 71:10:020301:452, 71:10:020301:453, возникшее на основании договора N 35 от 28.10.2009 года, включено конкурсным управляющим Гаркавенко С.В. в конкурсную массу ООО СП "Заря".

09.06.2022 года представителем арендодателей в адрес Арендатора и ООО СП "Заря" было направлено предупреждение о необходимости исполнения обязательства по оплате арендной платы по договору аренды N 35 от 28.10.2009 года, содержащее в себе требование о погашении задолженности по арендной плате за 2018 год (сахар), за 2019 год (зерно, сахар), за 2020 год (зерно, сахар), за 2021 год (зерно, сахар) с приложением соглашения о досрочном расторжении договора аренды N 35. Указанное требование было получено конкурсным управляющим Гаркавенко С.В. 20.06.2022 года, арендатором ООО СП "Заря" - 07.07.2022 года.

18.12.2023 года состоялось общее собрание сособственников земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 71:10:020201:357, 71:10:020301:449, 71:10:020401:73, 71:10:020301:452, 71:10:020301:453, на котором по второму вопросу повестки дня принято решение расторгнуть договор аренды N 35 от 28.10.2009 г. с ООО СП "Заря" в связи с допущением Арендатором нарушений условий Договора аренды, а именно в период с 2018-2022 годы не выплачена арендная плата в полном объеме за 2018, 2019, 2020, 2021, 2022 годы, а также нахождением Арендатора в процедуре банкротства.

На этом же собрании по третьему вопросу повестки дня сособственниками земельных участков были избраны представители, определены объем и срок полномочий.

Требование пайщиков до настоящего времени не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения соистцов в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Рассмотрев ходатайство ООО "Агромакс" о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции суд установил, что при рассмотрении дела судом общей юрисдикции конкурсный управляющий ООО СП "Заря" Гаркавенко С.В. обратился в суд с ходатайством о передаче дела в Арбитражный суд Тульской области.

Определением Ефремовского районного суда Тульской области от 14.01.2021 гражданское дело N 2-19/2021 передано по подсудности в Арбитражный суд Тульской области. Конкурсный управляющий ООО СП "Заря" Гаркавенко С.В. обратился с частной жалобой на определение. Определением Тульского областного суда от 02.06.2021 определение Ефремовского районного суда Тульской области от 14.01.2021 оставлено без изменения, частная жалоба представителя ООО СП "Заря" в лице конкурсного управляющего Гаркавенко С.В. - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 07.11.2023 конкурсный управляющий должника Гаркавенко С.В. отстранен от исполнения обязанностей в связи с установленной заинтересованностью к должнику и кредиторам, в том числе к ИП Князеву А.Н., настоящему представителю ООО "Агромакс" по доверенности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что ходатайство ООО "Агромакс" в лице представителя Князева А.Н. о передаче дела в суд общей юрисдикции является попыткой затянуть рассмотрение спора всеми процессуальными способами в целях сохранения права аренды для заинтересованных лиц и как проявление недобросовестности стороны.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Агромакс" о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции.

Кроме того, в силу п.6 ст.39 АПК РФ споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Отказывая в удовлетворении ходатайств ООО "Агромакс" о приостановлении производства по обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта по аналогичному спору А68-701-81/2019 и в связи с обращением ООО "Агромакс" в Ефремовский межрайонный суд Тульской области о возложении получить арендную плату на всех арендодателей (321 ответчик) суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

Заявленные ходатайства не подлежали удовлетворению по причине отсутствия оснований, предусмотренных ст. 143 АПК РФ. Стороной не доказана невозможность разрешения данного обособленного спора и наличие препятствий к этому. Кроме того, учитывая срок рассмотрения дела в суде, неисполнение требований о представлении документов сторонами, суд посчитал необходимым рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам.

С данными выводами суда области апелляционная коллегия полностью согласна. Удовлетворение заявленных ООО "Агромакс" ходатайств привело бы к необоснованному затягиванию процесса, что нарушило бы права лиц, участвующих в деле.

В связи с этим, доводы апелляционных жалоб в части неверного определения подсудности рассматриваемого спора признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, направленными исключительно на затягивание судебного процесса.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, между сторонами возникли обязательственные отношения по договору аренды недвижимого имущества, регулируемые положениями главы 34 ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из пояснений представителя соистцов следует, что в настоящее время арендная плата по договору аренды N 35 Арендатором не уплачена за 2018, 2019, 2020, 2021, 2022 и 2023 годы, т.е. за шесть лет.

Данное утверждение ответчиком по делу ООО СП "Заря" документально не опровергнуто, доказательств обратного в нарушение положений ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

Следовательно, факт передачи имущества ответчику, а также факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате арендных платежей и земельного налога по договору аренды подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком. Доказательств уплаты задолженности материалы дела не содержат, ответчиком не представлены.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 450 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. При этом арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В пункте 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" определено, что, если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (пункт 3 статьи 619 Гражданского кодекса РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 249 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 1 статье 14 Федерального закона от 24.07.2002 года No 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Подпунктами 6, 7 пункта 3 статьи 14 указанного выше Закона предусмотрено, что участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении сервитута, об осуществлении публичного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (далее - уполномоченное общим собранием лицо), в том числе об объеме и о сроках таких полномочий; об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.

По смыслу приведенных норм права законодатель наделил общее собрание собственников земельного надела осуществлять распорядительную функцию по владению, пользованию и распоряжению земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, конкретизировав механизм осуществления предоставленных полномочий путем принятия соответствующих решений на общем собрании.

Так как арендатор обязательства по своевременному внесению арендных платежей в соответствии с условиями договора не исполнил, доводы истца о существенном нарушении ответчиком договора были признаны судом обоснованными.

28.01.2020 года общим собранием сособственников земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения принято решение о расторжении договор аренды N 35 с ООО СП "Заря" в связи с нарушением условий договора, невыплатой арендной платы.

Письменным уведомлением от 12.02.2020 года представитель пайщиков просил уплатить образовавшуюся задолженность, а также расторгнуть договор аренды N 35 от 28.10.2009 года.

Повторным письменным предупреждением от 09.06.2022 года представитель пайщиков Цветков Д.Н. требовал погасить образовавшуюся задолженность, расторгнуть договор аренды путем подписания прилагаемого соглашения.

На собрании, состоявшемся 18.12.2023 года, пайщики повторно приняли решение о расторжении договора аренды N 35 в связи с нарушением ООО СП "Заря" условий договора, невыплатой арендной платы.

Таким образом, досудебный порядок, предусмотренный статьей 452 ГК РФ, истцом соблюден.

Ссылка апеллянтов на то, что собрание собственников 18.12.2023 не проводилось, документально не обоснована, в связи с этим не принимается судом апелляционной инстанции.

Судом также обоснованно не принят довод конкурсного управляющего Гаркавенко С.В. и ООО "Агромакс" о том, что право аренды ООО СП "Заря" по договору аренды N 35 от 28.10.2009 года составляет конкурсную массу должника, что исключает рассмотрение вышеуказанных требований о расторжении договора аренды.

Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" не установлен запрет на расторжение заключенных с должником договоров в период конкурсного производства. Само по себе введение в отношении арендатора процедуры банкротства не является препятствием для расторжения договора аренды.

Суд считает, что довод Гаркавенко С.В. о заявительном порядке оплаты арендной платы основан на неверном толковании норм права.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Условиями договора аренды N 35 процесс выплаты ООО СП "Заря" арендной платы в адрес Арендодателей в натуральной форме (зерно, сахар) не регламентирован.

При этом именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства (п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) в (ред. от 26.12.2018).

Следовательно, ООО СП "Заря", действуя как добросовестный контрагент, желающий сохранить арендные отношения, было обязано организовать выдачу истице арендную плату.

Письменное уведомление от 12.02.2020 года о нарушении сроков выплаты арендной платы и расторжении договора получено ООО СП "ЗАРЯ" 25.02.2020 г.

Повторное письменное предостережение от 09.06.2022 года получено конкурсным управляющим Гаркавенко С.В. 20.06.2023 года, арендатором ООО СП "Заря" 07.07.2023 года.

Доказательства совершения необходимых действий и принятия мер по исполнению обязательства ООО СП "ЗАРЯ" в разумные сроки в материалах дела отсутствуют.

Довод апелляционных жалоб о том, что соистцы уклонялись от получения арендной платы, связи с чем внести арендную плату ООО "Агромакс" не представлялось возможным ввиду неисполнения арендодателем обязательств по сообщению реквизитов, по которым следовало уплачивать арендную плату, не является основанием для отказа в иске, поскольку доказательств совершения арендатором, как добросовестным участником гражданских правоотношений действий по получению от арендодателя такой информации и уклонении сособственников земельных участков их земель сельскохозяйственного назначения от ее предоставления, не имеется. Доказательства принятия ответчиком мер по передаче истцу денежных средств в наличной форме и фиксация отказа от такого принятия (акты, письма в адрес контрагента и т.п.) также отсутствуют.

Кроме того, зная о наличии у него обязательства по уплате арендной платы, арендатор, действуя разумно и добросовестно, имел возможность исполнить его путем внесения денежных средств в депозит нотариуса (статья 327 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод о том, что соистцам за выплатой арендной платы за 2020- 2022 годы следовало обратиться к конкурсному управляющему ООО СП "Заря" не опровергает утверждение пайщиков о наличии у ООО СП "Заря" задолженности перед ними по выплате арендной платы за указанный период.

Кроме того, ссылка на то, что Леснев В.Н., Гуреев А.О., Труфанова Е.О., Фролова М.В., Олефир И.Н., Завалишина Л.Н., Панкрушина С.А., Пешкова Л.П., Титова В.Ф., Пестин С.Е., Горелкина Н.М., Дробышева Р. П., Хорошилова Н.П., Селиванова Н.Н. фактически отказались от получения арендной платы, поскольку проигнорировали извещения от 28.11.2022, в котором соистцам предлагалось получить арендную плату от субарендаторов ИП Ерчевой Е.С., ООО "ТЭК", ООО "Богоявленское" за ООО СП "Заря" в порядке ст. 313 ГК РФ, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с п. 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) (ред. от 26.12.2018) после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа об уплате обязательных платежей на основании положений ст. ст. 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 Закона о банкротстве. Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными ст. ст. 113 и 125 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Согласно пункту 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку материалами дела подтверждается существенное нарушение сроков внесения платежей, задолженность по арендной плате ответчиком не погашена за длительный промежуток времени (более шести лет), доказательств освобождения арендованного земельного участка не представлено, у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения требований и расторжения договора аренды N 35 от 28.10.2009 года.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором его получил, с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку факт нарушения ответчиком существенных условий договора аренды нашел свое подтверждение, суд возлагает на ответчика обязательства возвратить спорный земельный участок по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для использования в соответствии с целевым назначением.

Таким образом, судом первой инстанции в полном объеме исследованы обстоятельства настоящего спора, законно и обоснованно принят судебный акт об удовлетворении требований.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 02.08.2024 по делу N А68-701-82/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Волошина

Судьи

Ю.А. Волкова Е.В. Мордасов