Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2024 г. N 13АП-31497/24 по делу N А56-17259/2020

г. Санкт-Петербург

05 декабря 2024 г.

Дело N А56-17259/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Беляевой Д.С.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Строительное управление" Стояновой С.И.: Алидиманов Б.Э. по доверенности от 16.10.2024,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31497/2024) Сулико Марины Анатольевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2024 по делу N А56-17259/2020/ж.4/суд.расх. (судья Семенова И.С.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Стояновой С.И. о взыскании судебных расходов в рамках обособленного спора по жалобе Сулико Марины Анатольевны на бездействие конкурсного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительное управление",

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Романовой Людмилы Федоровны о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление" (ОГРН 1127847354084, ИНН 7811525717) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 12.03.2020 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 25.09.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Глушко Ирина Алексеевна.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 03.10.2020 N 181.

Решением арбитражного суда от 02.08.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Стоянова Светлана Игоревна.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 139 (7101) от 07.08.2021.

От конкурсного управляющего Стояновой С.И. поступило заявление о взыскании с Сулико Марины Анатольевны в пользу конкурсного управляющего расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Определением от 04.09.2024 суд первой инстанции взыскал с Сулико М.А. в пользу конкурсного управляющего 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части заявленного требования отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Сулико М.А. обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просила определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Сулико М.А. указала на то, что судом первой инстанции ошибочно не установлено, что требования Стояновой С.И. к Сулико М.А. и требования Сулико М.А. к Стояновой С.И. необходимо рассматривать совместно; ввиду предварительного длительного бездействия арбитражного управляющего Сулико М.А. была вынуждена обратиться в суд для защиты своих прав и законных интересов; суд первой инстанции должен был отказать Стояновой С.И. в полном объеме.

От конкурсного управляющего поступил отзыв, в котором просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Сулико М.А. поступили ходатайства об отложении судебного заседания и объедении дел.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего против удовлетворения ходатайств и апелляционной жалобы возражал, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайств, заявленных Сулико М.А.

Апелляционная коллегия отмечает, что явка представителей участвующих в деле лиц в судебное заседание апелляционного суда не признавалась обязательной в порядке статьи 158 АПК РФ. Каждый участник рассматриваемого спора располагал достаточным временем для реализации права на представление правовой позиции. Сулико М.А. не представлены доказательства того, что без участия представителей апеллянта в судебном заседании рассмотрение апелляционной жалобы невозможно.

Суд апелляционной инстанции также отклонил ходатайство об объединение дел, в связи с его необоснованностью и отсутствием доказательств, подтверждающих изложенные в нем доводы.

В настоящем случае у суда отсутствовали основания для объединения дел, в связи с чем спор подлежал рассмотрению на основании имеющихся в деле доказательств, совокупность которых признана апелляционным судом достаточной для установления существенных для дела обстоятельств.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.03.2024 Сулико М.А. обратилось в арбитражный суд с жалобой, в которой она просила признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Строительное управление" Стояновой С.И. в части не рассмотрения заявлений Сулико М.А. о включении её требований в реестр текущих платежей должника от 25.04.2022 и от 21.04.2023, обязании конкурсного управляющего ООО "Строительное управление" Стоянову С.И. рассмотреть названные заявления и включить требования на сумму 114 993, 75 руб. в реестр текущих платежей ООО "Строительное управление".

Определением суда первой инстанции от 27.05.2024 в удовлетворении жалобы Сулико М.А. о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "Строительное управление" Стояновой С.И. отказано.

В связи с обращением кредитора с жалобой на действие (бездействие) арбитражного управляющего, последним (далее - Заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг N б/н от 15.04.2024 с третьим лицом (далее - Исполнитель), по юридической защите интересов арбитражного управляющего в рамках рассмотрения жалобы Сулико М.А. на действия/бездействие арбитражного управляющего Стояновой С.И. в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительное управление".

Согласно пункту 1.2 договора от 15.04.2024 Исполнитель обязался оказать Заказчику следующие услуги:

1.2.1. Осуществить досудебный правовой анализ спорной ситуации, представить устное заключение о перспективах спора.

1.2.2. Подготовить проект отзыва на жалобу кредитора на бездействие арбитражного управляющего.

1.2.3. Подать в суд отзыв на жалобу кредитора на бездействие арбитражного управляющего.

1.2.4. Участвовать в судебных заседаниях по делу, представлять интересы Заказчика.

1.2.5. Подготовить дополнительные процессуальные документы по делу, которые, по мнению Исполнителя, будут требоваться при исполнении договора и передать их в суд. Решение о подготовке процессуальных документов по делу Исполнитель принимает самостоятельно в одностороннем порядке.

Оказание услуг Исполнителем подтверждается соответствующим актом от 20.05.2024 об оказании услуг по договору от 15.04.2024.

В соответствии с условиями договора от 15.04.2024 Заказчиком произведена оплата вознаграждения Исполнителям, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 20.05.2024 на сумму 100 000 руб.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление подлежащим частичному удовлетворению.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку Закон о банкротстве не предусматривает особенностей по рассмотрению вопросов о распределении судебных расходов в деле о банкротстве, при рассмотрении данных вопросов применяются правила АПК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным лицом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В силу пункту 18 Постановление N 35 распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которых принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности. При этом, фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Разумными при этом следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, принимая во внимание существо спора и сложность соответствующей категории, объем оказанных услуг в виде составления процессуальных документов, чему предшествовало закономерно изучение обстоятельств спора (досудебный правовой анализ спорной ситуации, изучение материалов обособленного спора по делу N А56-17259/2020/ж.4 и по делу А56-17259/2020/тр.98 в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области; устное консультирование Заказчика и дача заключения о перспективах спора; подготовка проекта отзыва на жалобу кредитора на бездействие арбитражного управляющего; подача в суд отзыва на жалобу кредитора на бездействие арбитражного управляющего; представление интересов Заказчика специалистом Исполнителя в судебном заседании по делу N А56-17259/2020/ж.4) их необходимость и разумность, сложившиеся расценки за аналогичные юридические услуги, правомерно установил судебные расходы в размере 30 000 руб.

Из материалов электронного дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительное управление" следует, что Сулико М.А. обратилась с жалобой на действия конкурсного управляющего ввиду ошибочного толкования кредитором норм материального права, и права данного лица конкурсным управляющим не нарушались.

Следовательно, объективная необходимость в подаче жалобы на действия конкурсного кредитора отсутствовала.

Апелляционная коллегия отмечает, что Сулико М.А. также обратилась с заявлением о взыскании ее судебных расходов. (А56-17259/2020/ж.4/суд.расх.2).

По заявлению Сулико М.А. было вынесено определение суда первой инстанции от 05.11.2024, которым арбитражный суд отказал в удовлетворении требований кредитора в части судебных расходов в полном объеме.

Доказательств обжалования Сулико М.А. определений суда первой инстанции от 27.05.2024 (отказ в удовлетворении жалобы кредитора о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего) и от 05.11.2024 (отказ в удовлетворении требований кредитора в части судебных расходов) в материалы обособленного спора не представлено.

В силу части 2 статьи 9, статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, с учетом принципа разумности возмещение судебных издержек арбитражный суд правомерно взыскал с Сулико М.А. в пользу конкурсного управляющего Стояновой С.И. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявленного требования отказал.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Сулико М.А. не представлены доказательства, которые бы позволили арбитражному суду прийти к выводам о наличии иных фактических обстоятельств, которые бы могли повлиять на разрешение настоящего дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2024 по делу N А56-17259/2020/ж.4/суд.расх. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Юрков