Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2024 г. N 03АП-772/24 по делу N А33-4262/2017

г. Красноярск

09 декабря 2024 г.

Дело N А33-4262/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "25" ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" декабря 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Радзиховской В.В.,

судей: Петровской О.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Таракановой О.М.,

при участии:

от должника (Государственной корпорация "Агентство по страхованию вкладов") - Бруцкого А.В., представителя по доверенности от 22.02.2024 N 217, паспорт;

Лютовой Е.Ф., представителя по доверенности 19.02.2024 N 206, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Строймаг" - Донской А.О., представителя по доверенности от 01.12.2023, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "ТопЭнергоАудит" - Мельник Ю.В., представителя по доверенности от 21.06.2023 N 04/06-ТБА, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Триумф" - Рец В.М., представителя по доверенности от 01.11.2023, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "ВИПСТАЙЛ" - Гусева Д.А., представителя по доверенности от 18.10.2023, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "СМТ-ЛОГИСТИК"- Гарусева М.А., представителя по доверенности от 04.12.2023, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРУМ" - Дюкова А.В., представителя по доверенности от 18.12.2023, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "ЮВЕСТА" - Зайцевой И.А., представитель по доверенности от 01.09.2023, паспорт,

от третьего лица - Насырова Яшара Ринатовича - Симоненко Д.В., представителя по доверенности от 20.01.2022, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков - общества с ограниченной ответственностью "ЮВЕСТА" (ИНН 7722383877), общества с ограниченной ответственностью "СМТ-ЛОГИСТИК" (ИНН 7704362730), общества с ограниченной ответственностью "ВИПСТАЙЛ" (ИНН 7722384334), общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙМАГ" (ИНН 7707849345), общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРУМ" (ИНН 7724396127), общества с ограниченной ответственностью "Триумф" (ИНН 7720364188), общества с ограниченной ответственностью "ТопЭнергоАудит" (ИНН 7710578896), третьего лица - Насырова Яшара Ринатовича, лица, не привлеченного к участию в деле - общества с ограниченной ответственностью "ФЭИРДИП ФИНАНС" (ИНН 7724934174) на определение Арбитражного суда Красноярского края от "26" января 2024 года по делу N А33-4262/2017к29,

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) о признании кредитной организации АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) (ИНН 2466002046, ОГРН 1022400007508) (далее- АКБ "Енисей" или Банк Енисей) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.03.2017 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2017 заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации о признании банкротом Акционерного коммерческого банка "ЕНИСЕЙ" (публичного акционерного общества) признано обоснованным, АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Полномочия конкурсного управляющего АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 71 от 22.04.2017.

В Арбитражный суд Красноярского края 15.01.2018 (направлено почтой 09.01.2018) поступило заявление конкурсного управляющего АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) к ООО "СМТ-Логистик" (ответчик-1), ООО "Строймаг" (ответчик-2) в соответствии с которым заявитель просил:

- признать недействительной сделку - договор N 1/РЦп-ЛОГ от 02.02.2017, заключенный между АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) и ООО "СМТ-Логистик";

- применить последствия недействительности сделки в виде восстановления дебиторской задолженности 162-х физических лиц по кредитным обязательствам перед АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) согласно Приложению N 6 к заявлению; списания дебиторской задолженности ООО "Строймаг" перед АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) по договору N 1/РЦп-ЛОГ от 02.02.2017 между АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) и ООО "СМТ-Логистик";

- обязать ООО ""СМТ-Логистик" передать конкурсному управляющему АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) документацию и закладные, подтверждающие права требования к физическим лицам.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.01.2018 по делу N А33-4262-29/2017 заявление принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.10.2018, оставленным без изменения постановлением Третьего Арбитражного Апелляционного суда от 30.01.2019, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.04.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2019 в передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.01.2022 по делу N А33-4262-29/2017 заявление конкурсного управляющего должника о пересмотре определения арбитражного суда от 18.10.2018 по делу N А33-4262-29/2017 по новым обстоятельствам удовлетворено, отменено определение арбитражного суда от 18.10.2018, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.01.2022 дела N А33-4262-76/2017 и NА33-4262-29/2017 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен N А33-4262-29/2017.

Конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд со следующими требованиями (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ):

1) 25.12.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего к обществу с ограниченной ответственностью "Випстайл", в соответствии с которым заявитель просит:

- признать недействительным договор N 1/РЦп-ВИП от 02.02.2017 заключенный между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Випстайл",

- применить последствия недействительности сделки в виде восстановления перед должником прав требований кредиторской задолженности физических лиц, уступленных обществу с ограниченной ответственностью "Випстайл" по договору N 1/РЦп-ВИП от 02.02.2017, а также взыскания полученных денежных средств от должников по состоянию на 31.03.2019 в размере 99807856 руб. 55 коп.;

- обязать общество с ограниченной ответственностью "Випстайл" передать конкурсному управляющему документацию и закладные, подтверждающие права требования к физическим лицам.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.12.2018 заявление конкурсного управляющего должником принято к производству арбитражного суда за N А33-4262-76/2017, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности;

2) 26.12.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего к обществу с ограниченной ответственностью "Ювеста", в соответствии с которыми заявитель просит:

- признать недействительным договор N 1/РЦп-ЮВЕ от 02.02.2017 заключенный между должником обществом с ограниченной ответственностью "Ювеста";

- применить последствия недействительности сделки в виде восстановления перед должником прав требований кредиторской задолженности физических лиц, уступленных обществу с ограниченной ответственностью "Ювеста" по договору N 1/РЦп-ЮВЕ от 02.02.2017, а также взыскания полученных денежных средств от должников по состоянию на 08.04.2019 в размере 30640634 руб. 22 коп.;

- обязать общество с ограниченной ответственностью "Випстайл" передать конкурсному управляющему документацию и закладные, подтверждающие права требования к физическим лицам;

- обязать общество с ограниченной ответственностью "ТопЭнергоАудит" передать конкурсному управляющему документацию и закладные, полученные по договору N 2/РЦп-ТЭА от 15.09.2017, подтверждающие права требования к физическим лицам.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.01.2019 заявление принято к производству за N А33-4262-77/2017, назначено судебное заседание.

3) 04.03.2019 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего к обществу с ограниченной ответственностью "Центрум", в соответствии с которым заявитель просит:

- признать недействительным договор N 1/РЦп-РУМ от 02.02.2017 заключенный между должником обществом с ограниченной ответственностью "Центрум";

- применить последствия недействительности сделки в виде восстановления перед должником прав требований кредиторской задолженности физических лиц, уступленных обществу с ограниченной ответственностью "Центрум" по договору N 1/РЦп-РУМ от 02.02.2017, а также взыскания полученных денежных средств от должников по состоянию на 09.04.2019 в размере 44350296 руб. 85 коп.;

- обязать общество с ограниченной ответственностью "Центрум" передать конкурсному управляющему документацию и закладные, подтверждающие права требования к физическим лицам;

- обязать общество с ограниченной ответственностью "ТопЭнергоАудит" передать конкурсному управляющему документацию и закладные, полученные по договору N 2/РЦп-ТЭА от 15.09.2017, подтверждающие права требования к физическим лицам.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.01.2019 заявление принято к производству за N А33-4262-78/2017, назначено судебное заседание.

4) 05.06.019 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего к обществу с ограниченной ответственностью "Триумф", в соответствии с которым заявитель просит признать недействительными следующие договоры, заключенные между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Триумф":

- договор уступки прав требования (цессии) N 03/2017/ДУ от 30.01.2017,

- договор уступки прав требования (цессии) N 04/2017/ДУ от 30.01.2017,

- договор купли-продажи закладной N 06/ДКПЗ/17 от 30.01.2017,

- договор купли-продажи закладной N 10/ДКПЗ/17 от 30.01.2017,

- договор купли-продажи закладной N 11/ДКПЗ/17 от 30.01.2017,

- договор купли-продажи закладной N 12/ДКПЗ/17 от 30.01.2017,

- договор уступки прав требования (цессии) N 13/2017/ДУ от 30.01.2017,

- договор уступки прав требования (цессии) N 14/2017/ДУ от 30.01.2017,

- договор уступки прав требования (цессии) N 15/2017/ДУ от 30.01.2017,

- договор купли-продажи закладной N 23/ДКПЗ/ДУ от 30.01.2017,

- договор уступки прав требования (цессии) N 24/2017/ДУ от 30.01.2017,

- договор уступки прав требования (цессии) N 25/2017/ДУ от 30.01.2017,

- договор уступки прав требования (цессии) N 26/2017/ДУ от 30.01.2017,

- договор купли-продажи закладной N 96//ДКПЗ/17 от 02.02.2017,

- договор уступки прав требования (цессии) N 26/2017/ДУ/1 от 02.02.2017;

- применить последствия недействительности сделок в виде восстановления перед должником прав требований кредиторской задолженности к физическим и юридическим лица, права требования к которым были переданы на основании указанных договоров;

- обязать общество с ограниченной ответственностью "Триумф" передать конкурсному управляющему всю документацию и закладные, полученные оспариваемым договорам.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.06.2019 заявление принято к производству за N А33-4262-82/2017.

5) 10.07.2019 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего к ООО "ТопЭнергоАудит", ООО "Центрум", ООО "Ювеста" о признании недействительными следующих договоров:

- N 1/РЦп-ТЭА от 15.09.2017, заключенный между ООО "Центрум" и ООО "ТопЭнергоАудит";

- N 2/РЦп-ТЭА от 15.09.2017, заключенный между ООО "Ювеста" и ООО "ТопЭнергоАудит";

- применить последствия недействительности сделки в виде восстановления перед должником прав требований кредиторской задолженности физических лиц, уступленных ООО "ТопЭнергоАудит" по договору N 1/РЦп-ТЭА от 15.09.2017;

- применить последствия недействительности сделки в виде восстановления перед должником прав требований кредиторской задолженности физических лиц, уступленных ООО "ТопЭнергоАудит" по договору N 2/РЦп-ТЭА от 15.09.2017.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.07.2019 заявление принято к производству за N А33-4262-84/2017.

На основании определений Арбитражного суда Красноярского края от 19.03.2019, 21.06.2019, 18.07.2019 объединены для совместного рассмотрения заявления конкурсного управляющего, рассматриваемые в рамках дел А33-4262-76/2017, А33-4262-77/2017, А33-4262-78/2017, А33-4262-82/2017, А33-4262-84/2017. Объединенному делу присвоен номер А33-4262-76/2017.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.09.2019, оставленном без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.06.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Определением Верховного Суда РФ от 04.03.2021 определение Арбитражного суда Красноярского края от 24.09.2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.06.2020 по делу N А33-4262-76/2017 отменено. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Отменяя судебные акты, Верховных Суд РФ указал следующее:

- вопрос о рыночной стоимости полученных банком "Енисей" векселей входил в предмет доказывания по настоящему обособленному спору;

- суды отказались исследовать отчет о стоимости векселей карьероуправления, представленный агентством, согласно которому рыночная стоимость ценных бумаг многократно ниже договорной цены, по которой банком "Енисей" уступлены требования и реализованы закладные;

- агентство ставило под сомнение действительность оборота векселей банков ВТБ, "Санкт-Петербург", "Промсвязьбанк", "Сбербанк", "Глобэксбанк" по цепочке сделок через общество "Строймаг", реальность их получения карьероуправлением. Доводы агентства в этой части суды не исследовали;

- уклонились суды и от проверки доводов агентства о согласованности действий участников спорных отношений, нетипичности (с точки зрения нормального гражданского оборота) совершенных ими сделок.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.01.2022 дела N А33-4262-76/2017 и NА33-4262-29/2017 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен N А33-4262-29/2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Алефиров Александр Юрьевич, Казанков Сергей Михайлович, Микулич Варвара Васильевна, Кутик Евгений Михайлович, Кушниренко Сергей Николаевич, Кушниренко Елена Викторовна, ПАО "Пятовское карьероуправление", КБ "Нефтяной альянс", Пичурин Никита Евгеньевич, Седякина Юлия Владимировна, Насыроа Яшар Ринатович.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.01.2024 заявленные требования удовлетворены.

1.Признан недействительной сделкой договор, заключенный между АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) и ООО "СМТ-Логистик" от 02.02.2017 N 1/ РЦп-ЛОГ. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) прав требования по закладным и правам требования, перечисленным в Приложении N1 к договору. Взысканы с ООО "СМТ-Логистик" в пользу конкурсной массы АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

2. Признан недействительной сделкой договор, заключенный между АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) и ООО "ВИПСТАЙЛ" от 02.02.2017 N 1/ РЦп-ВИП. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) прав требования по закладным и правам требования, перечисленным в Приложении N1 к договору. Взысканы с ООО "ВИПСТАЙЛ" в пользу конкурсной массы АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей. Возвращена АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

3. Признан недействительной сделкой договор, заключенный между АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) и ООО "ЮВЕСТА" от 02.02.2017 N 1/ РЦп-ЮВЕ.

4. Признан недействительным договор N 2/РЦп-ТЭА от 15.09.2017, заключенный между ООО "Ювеста" и ООО "Топэнергоаудит". Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления АКБ "Енисей" (ПАО) в правах требованиях кредиторской задолженности физических лиц, уступленных по договору от 02.02.2017 N 1/ РЦп-ЮВЕ, договору N 2/РЦп-ТЭА от 15.09.2017. Взысканы с ООО "Топэнергоаудит" в пользу конкурсной массы АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) расходы по госпошлине в сумме 3 000 руб. Взысканы с ООО "ЮВЕСТА" в пользу конкурсной массы АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей. Взыскана с ООО "Топэнергоаудит" в доход бюджета госпошлину в сумме 3 000 руб. Взысканы с ООО "Ювеста", ООО "ТопЭнергоАудит" в пользу конкурсной массы АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, по 1500 руб. с каждого.

5. Признань недействительной сделкой договор, заключенный между АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) и ООО "ЦЕНТРУМ" от 02.02.2017 N 1/ РЦп-РУМ.

6. Признань недействительным договор N 1/РЦп-ТЭА от 15.09.2017, заключенный между ООО "Центрум" и ООО "ТопЭнергоАудит". Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) в правах требованиях, уступленных по закладным и правам требования по договору от 02.02.2017 N 1/ РЦп-РУМ, N 1/РЦп-ТЭА от 15.09.2017. Взысканы с ООО "ЦЕНТРУМ" в пользу конкурсной массы АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей. Взысканы с ООО "Топэнергоаудит" в пользу конкурсной массы АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) расходы по госпошлине в сумме 3 000 руб. Взыскана с ООО "Топэнергоаудит" в доход бюджета госпошлина в сумме 3 000 руб. Взысканы с ООО "Центрум", ООО "ТопЭнергоАудит" в пользу конкурсной массы АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, по 1500 руб. с каждого. Взысканы с ООО "ВИПСТАЙЛ", ООО "Ювеста", ООО "ТопЭнергоАудит", ООО "Центрум", ООО "Триумф", в пользу конкурсной массы АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, по 600 руб. с каждого.

7. Признаны недействительными сделками договоры, заключенные между АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) и ООО "ТРИУМФ":

- договор уступки прав требования (цессии) N 03/2017/ДУ от 30.01.2017,

- договор уступки прав требования (цессии) N 04/2017/ДУ от 30.01.2017,

- договор купли-продажи закладной N 06/ДКПЗ/17 от 30.01.2017,

- договор купли-продажи закладной N 10/ДКПЗ/17 от 30.01.2017,

- договор купли-продажи закладной N 11/ДКПЗ/17 от 30.01.2017,

- договор купли-продажи закладной N 12/ДКПЗ/17 от 30.01.2017,

- договор уступки прав требования (цессии) N 13/2017/ДУ от 30.01.2017,

- договор уступки прав требования (цессии) N 14/2017/ДУ от 30.01.2017,

- договор уступки прав требования (цессии) N 15/2017/ДУ от 30.01.2017,

- договор купли-продажи закладной N 23/ДКПЗ/ДУ от 30.01.2017,

- договор уступки прав требования (цессии) N 24/2017/ДУ от 30.01.2017,

- договор уступки прав требования (цессии) N 25/2017/ДУ от 30.01.2017,

- договор уступки прав требования (цессии) N 26/2017/ДУ от 30.01.2017,

- договор купли-продажи закладной N 96//ДКПЗ/17 от 02.02.2017,

- договор уступки прав требования (цессии) N 26/2017/ДУ/1 от 02.02.2017.

Применены последствия недействительности сделок: в виде восстановления АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) прав требования по правам требования, перечисленным в Приложении N 1 к договорам уступки прав требования (цессии) N 03/2017/ДУ от 30.01.2017, уступки прав требования (цессии) N 04/2017/ДУ от 30.01.2017, уступки прав требования (цессии) N13/2017/ДУ от 30.01.2017, уступки прав требования (цессии) N 14/2017/ДУ от 30.01.2017, уступки прав требования (цессии) N 15/2017/ДУ от 30.01.2017, уступки прав требования (цессии) N 24/2017/ДУ от 30.01.2017, уступки прав требования (цессии) N 25/2017/ДУ от 30.01.2017, уступки прав требования (цессии) N26/2017/ДУ от 30.01.2017; в виде восстановления АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) прав требования по закладной по договору купли-продажи закладной N 06/ДКПЗ/17 от 30.01.2017, купли-продажи закладной N 10/ДКПЗ/17 от 30.01.2017, купли-продажи закладной N 11/ДКПЗ/17 от 30.01.2017, купли-продажи закладной N 12/ДКПЗ/17 от 30.01.2017, купли-продажи закладной N 23/ДКПЗ/ДУ от 30.01.2017, купли-продажи закладной N 96//ДКПЗ/17 от 02.02.2017. Взысканы с ООО "ТРИУМФ" в пользу конкурсной массы АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 45000 рублей.

Суд обязал ООО "СМТ-Логистик", ООО "ВИПСТАЙЛ", ООО "Ювеста", ООО "ТопЭнергоАудит", ООО "Центрум", ООО "Триумф" передать конкурсному управляющему АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) документацию и закладные по следующим договорам: от 02.02.2017 N 1/ РЦп-ЛОГ, от 02.02.2017 N 1/ РЦп-ВИП, от 02.02.2017 N 1/ РЦп-ЮВЕ, N 2/РЦп-ТЭА от 15.09.2017, от 02.02.2017 N 1/ РЦп-РУМ, N 1/РЦп-ТЭА от 15.09.2017, N 03/2017/ДУ от 30.01.2017, N 04/2017/ДУ от 30.01.2017, N 06/ДКПЗ/17 от 30.01.2017, N 10/ДКПЗ/17 от 30.01.2017, N 11/ДКПЗ/17 от 30.01.2017, N 12/ДКПЗ/17 от 30.01.2017, N 13/2017/ДУ от 30.01.2017, N 14/2017/ДУ от 30.01.2017, N 15/2017/ДУ от 30.01.2017, N 23/ДКПЗ/ДУ от 30.01.2017, N 24/2017/ДУ от 30.01.2017, N 25/2017/ДУ от 30.01.2017, N 26/2017/ДУ от 30.01.2017, N 96//ДКПЗ/17 от 02.02.2017, N 26/2017/ДУ/1 от 02.02.2017.

Взысканы с ООО "ВИПСТАЙЛ", ООО "Ювеста", ООО "ТопЭнергоАудит", ООО "Центрум", ООО "Триумф", в пользу конкурсной массы АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины (за вышестоящие инстанции): в размере 3000 руб. (апелляционная инстанция), 3000 руб. (кассационная инстанция), 6000 рублей (надзорная инстанция); по 2400 руб. с каждого.

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что спорные договоры заключены с намерением причинить вред кредиторам в виде вывода имущества из ликвидных активов должника в отсутствие встречного предоставления, что является основанием для признания договоров недействительными сделками и применения последствий недействительности сделок.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчики - ООО "ЮВЕСТА", ООО "СМТ-ЛОГИСТИК", ООО "ВИПСТАЙЛ", ООО "СТРОЙМАГ", ООО "ЦЕНТРУМ", ООО "Триумф", ООО "ТопЭнергоАудит", третье лицо - Насыров Яшар Ринатович, лицо, не привлеченное к участию в деле, - ООО "ФЭИРДИП ФИНАНС" обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 26.01.2024 по делу N А33-4262/2017к29 отменить, в удовлетворении требований отказать, указав следующее:

- суд необоснованно не принял во внимание заключение эксперта ООО "Профконсалт" N 3-38820/23 от 28.06.2023, свидетельствующее о равноценности встречного предоставления;

- наличие противоречий выводов суда о недействительности сделок, о неверном применении п. 2 ст. 170 ГК РФ;

- об отсутствии признаков "технических компаний" и взаимосвязи друг с другом;

- необоснованный вывод суда об отсутствии у Насырова Я.Р., как ВРИО председателя Правления полномочий на подписание спорных договоров цессий;

- об имеющихся в материалах дела доказательствах оплаты Банком по рамочному соглашению;

- о владении ООО "Строймаг" векселями Российских банков;

- о наличии лицензией ПАО "Пятовское карьероуправление" на добычу полезных ископаемых;

- ООО "ТопЭнергоАудит" считает исполненным своих финансовых обязательств по договорам;

- ООО "Фэирдип Финанс" на не привлечение в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований;

- не исследовано судом соглашения о залоге от 02.02.2017 (в редакции дополнительного соглашения от 02.02.2017);

- судом необоснованно в удовлетворении ходатайства ООО "СТРОЙМАГ" о привлечении Розанова Д.А., что позволило принять судебный акт о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к рассмотрению настоящего дела.

От Государственной корпорация "Агентство по страхованию вкладов" представлен отзыв, в котором отклонены доводы апелляционных жалоб, конкурсный управляющий просит отставить определение без изменения.

Рассмотрев ходатайство апеллянтов о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Розанова Д.А., ООО "ФЭИРДИП ФИНАНС" суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При рассмотрении вопроса о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и о рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции суду необходимо выяснить, принят ли обжалуемый судебный акт о правах и обязанностях указанных лиц, и только при установлении указанного обстоятельства решить вопрос о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ и привлечь их к участию в деле.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) разъяснено, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая предмет заявленных требований и установленные по делу конкретные обстоятельства, а также принимая во внимание заявления лиц, о привлечении которых ходатайствует истец, об отсутствии нарушения их прав обжалуемым судебным актом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать, что обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд не находит оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрении дела в суде первой инстанции, а следовательно, для привлечения Розанова Д.А., ООО "ФЭИРДИП ФИНАНС" к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В связи с указанным, производство по апелляционной жалобе ООО "ФЭИРДИП ФИНАНС" подлежит прекращению.

Принимая во внимание положение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ограничивающие право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции, учитывая, что ООО "Строймаг", конкурсный управляющий не обосновали невозможность представления дополнительных документов (копий договора купли-продажи акций N 0202/17-02А от 02.02.2017, договора купли-продажи облигаций N 02-02/17-ОБ02 от 02.02.2017, поручения на депозитарную операцию с бездокументарными ценными бумагами N0004/02/02/2017 от 02.02.17, отчета об оценке рыночной стоимости ценных бумаг N 2017-434/30, отзыва Хлудеевой А.И. и документов, приложенных к нему) в суд первой инстанции, а также ООО "Строймаг" не заявлял в суде первой инстанции об истребовании документов, указанных в ходатайстве от 27.07.2024, поэтому в удовлетворении ходатайств апеллянтов, конкурсного управляющего о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и об истребовании дополнительных документов отказано судом апелляционной инстанции. Кроме того, отчет от 30.03.2017 N2017-434/30 имеется в открытом доступе.

В судебном заседании представители апеллянтов поддержали доводы жалоб, дополнений к ним, просили отменить определение, принять по делу новый судебный акт - в удовлетворении заявления отказать.

Представители Государственной корпорация "Агентство по страхованию вкладов" отклонили доводы апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениям к отзыву, указав на то, что факт наличия схемы, оформленной между ответчиками, согласованность их действий, является формальным созданием документооборота для видимости оплаты, имитации расчетов, говорит о намеренном создании видимости расчетов за уступленный кредитный портфель.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Принимая во внимание положения статей 61.1, 61.8, 61.9, пунктов 1, 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве, статей 166, 167 Гражданского кодекса РФ, статьей 19, пунктов 3, 6 части 1 статьи 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", части 11 ст. 74 Федерального закона "О центральном банке Российской Федерации (Банке России)", разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), учитывая прекращение деятельности кредитной организации АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) в связи с отзывом лицензии с 09.02.2017 Приказом первого заместителя Председателя банка России комитета банковского надзора, решения суда от 20.04.2017 о признании должника банкротом, оспариваемые сделки между должником и ответчиками (ООО "Випстайл", ООО "Ювеста", ООО "Центрум", ООО "Триумф", ООО "Строймаг", ООО "СМТ-Логистик", ООО "ТопЭнергоАудит") совершены в период с 30.01.2017 по 02.02.2017 - менее чем за 10 дней до отзыва лицензии у банка и назначении временной администрации, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии права у Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", осуществляющей полномочия конкурсного управляющего АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО), обратиться в суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании сделок должника недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Оспариваемые сделки между должником и ответчиками (ООО "Випстайл", ООО "Ювеста", ООО "Центрум", ООО "Триумф", ООО "Строймаг", ООО "СМТ-Логистик", ООО "ТопЭнергоАудит") совершены в период с 30.01.2017 по 02.02.2017, то есть менее чем за 10 дней до отзыва лицензии у банка и назначении временной администрации (Приказ первого заместителя Председателя банка России комитета банковского надзора от 09.02.2017).

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции сделал правильный вывод о необходимости совместного рассмотрения заявлений об оспаривании сделок должника, заключенных с различными юридическими лицами, поскольку в качестве доказательств оплаты по договорам цессии, стороны ссылаются на акт прима-передачи от 07.02.2017, в соответствии с которым должник принял от ООО "Строймаг" в оплату векселя, выданные ПАО "Пятовское карьероуправление".

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, в преддверии отзыва лицензии, банк "Енисей" (принципал) и общество "Строймаг" (агент) заключили рамочное агентское соглашение от 17.11.2016, по которому общество "Строймаг", в частности, обязалось подыскивать банку "Енисей" покупателей его требований, вытекающих из заемных обязательств и (или) закладных.

Банк "Енисей" (продавец) 02.02.2017 заключил ряд договоров об уступке требований:

* с обществом "Випстайл" (покупателем) - об уступке требований к 290 физическим лицам на 312 750 310 рублей 42 копейки;

* с обществом "Ювеста" (покупателем) - об уступке требований к 138 физическим лицам на 264 678 352 рубля 42 копейки;

* с обществом "Центрум" (покупателем) - об уступке требований к 143 физическим лицам на 188 836 501 рубль 35 копеек;

* с обществом "СМТ-Логистик" (покупателем) - об уступке требований к 161 физическим лицам на 291 589 341 рубль 64 копеек.

В день заключения договоров об уступке требований подписаны соглашения от 02.02.2017, по условиям которых "Строймаг" приняло на себя обязательства отвечать перед банком "Енисей" за надлежащее исполнение покупателями обязательств по оплате полученных ими требований.

Кроме того в период с 30.01.2017 по 02.02.2017 банк "Енисей" (продавец) заключил ряд договоров с обществом "Триумф" (покупателем):

* восемь договоров уступки требований от 30.01.2017 (сумма передаваемых требований: 33 593 205 рублей 65 копеек, 32 037 904 рубля 27 копеек, 20 241 095 рублей 89 копеек, 6 883 832 рубля 89 копеек, 5 130 591 рубль 13 копеек, 4 968 055 рублей 93 копейки, 139 394 доллара США, 4 133 доллара США);

* договор уступки требований от 02.02.2017 (сумма передаваемых требований 275 000 000 рублей);

* пять договоров купли-продажи закладных от 30.01.2017 (с суммой требований (без учета процентов): 23 619 223 рубля 85 копеек, 22 823 619 рублей 70 копеек, 7 352 941 рубль 15 копеек, 6 535 969 рублей 7 копеек, 826 878 рублей 18 копеек);

* договор купли-продажи закладной от 02.02.2017 (с суммой требований (без учета процентов): 450 424 100 рублей 36 копеек).

По соглашению от 02.02.2017 общество "Строймаг" приняло на себя обязательства отвечать перед банком "Енисей" за надлежащее исполнение обществом "Триумф" обязательств по оплате приобретенных требований и закладных.

Сославшись на то, что договоры уступки требований и купли-продажи закладных, заключенные 30.01.2017 и 02.02.2017 (менее за 10 дней до отзыва лицензии у банка "Енисей" и назначения временной администрации), совершены при неравноценном встречном предоставлении со стороны покупателей, агентство обратилось в суд с заявлением о признании этих сделок недействительными на основании статей 61.2, 189.40 Закона о банкротстве. Агентство также просило признать недействительными договоры последующей уступки требований и купли-продажи закладных, заключенные 15.09.2017 обществами "Центрум" (продавцом) и "ТопЭнергоАудит" (покупателем) и обществами "Ювеста" (продавцом) и "ТопЭнергоАудит" (покупателем).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установив обстоятельства, связанные с заключением договоров об уступке прав требований к физическим лицам, продажи закладных, отсутствие доказательств оплаты, согласованности действий участников спорных отношений, нетипичности (с точки зрения нормального гражданского оборота) совершенных ими сделок, принимая во внимание отсутствие доказательств экономической целесообразности заключения рамочного агентского соглашения от 17.11.2016 с ООО "СТРОЙМАГ" при наличии возможности самостоятельно без посредника, реализовать свои ликвидные активы, в том числе "кредитные портфели" путем уступки прав требований и без оплаты процентов за услуги ООО "СТРОЙМАГ", отсутствие доказательств встречного исполнения оказанных услуг со стороны ООО "СТРОЙМАГ" по соглашению от 17.11.2016, отсутствие доказательств экономического смысла заключения ООО "СТРОЙМАГ" с ПАО "Пятовское карьероуправление" договора выпуска простых векселей от 19.12.2016, а также заключения с кипрской компанией одновременно тридцати трёх договоров купли-продажи банковских векселей и договоров купли-продажи векселей обществ "Триумф", "Ювеста", "СМТ-Логистик", "Випстайл", "Центрум" вместо прямой передачи векселей этих обществ в пользу Банка как средства платежа по спорным договорам купли-продажи, цессии, проведение ООО "СТРОЙМАГ" поиска и подбора контрагентов по приобретению "кредитного портфеля" по своему усмотрению, без согласования между сторонами (как цедентом, так и цессионариями), а также последующее предоставление по своему усмотрению векселей ПАО "Пятовское карьероупраление" (приобретенных также в своем интересе - определение суда от 10.10.2022 по делу N А23-8191/2017 - без оплаты, отсутствие реальной возможности исполнить договор) в счет оплаты по договорам цессии - под видом поверенного исполнение саму себе обязательства (противоречит статьям 307, 971 ГК РФ), условия сделок, опосредовавших получение должником векселей ПАО "Пятовское карьероуправление", не согласуются друг с другом и противоречат смыслу предпринимательской деятельности (общества "Триумф", "Ювеста", "СМТ-Логистик", "Випстайл", "Центрум" по результатам исполнения договоров поручения передали ООО "Строймаг", а оно - ПАО "Пятовское карьероуправление" банковские векселя на сумму 1 961 350 000 руб., тогда как сумма приобретенных ООО "СТРОЙМАГ" у кипрской компании банковских векселей составляет 1 511 350 000 руб., при этом сумма переданных должнику векселей составляет 2 400 000 000 руб.), признание судом (определение от 10.10.2022 по делу N А23-8191/2017) мнимой сделкой договора N ПКУ/СМ-191216 от 19.12.2016 в связи с отсутствием реальной возможности приобретения (показатели хозяйственной деятельности) простых векселя "ПАО "Пятовское карьероуправление", а также их выпуска в связи с отчуждением производственного комплекса (определение от 14.06.2019 по делу N А23-8191/2017), признание судом недостверным акта приема-передачи векселей от 07.02.2017 на сумму 2,4 млрд. рублей ООО "СТРОЙМАГ" должнику, отсутствие доказательств исполнения вексельных обязательств ПАО "Пятовское карьероуправление", отсутствие доказательств передачи Банку ценных бумаг иностранных компаний САLСОТОR ЕТТЕRРISES, LTD, VАGASTORM ТRАDING LТD, TUGLERO INVESTMENTS LТD, отсутствие документов, подтверждающих во исполнение каких обязательств была произведена мена векселей (ПАО "Пятовское карьероуправление" на иностранных компаний), отсутствие у ООО "Триумф", ООО "Ювеста", ООО "СМТ-Логистик", ООО "Випстайл",ООО "Центрум" собственных денежных средств на приобретение банковских векселей, а выпуск собственных векселей на совокупную сумму 2 240 262 300 руб. свидетельствует об отсутствии возможности исполнить обязательства по спорным договорам от 30.01.2017, 02.02.2017, учитывая технический характер самих обществ (массовость регистрации, номинальность директоров и участников, смену директоров и участников без экономической на то причины, отсутствие деятельности, отсутствие финансовых ресурсов для приобретения и обслуживания кредитного портфеля), отсутствие оплаты (встречного исполнения) при заключении последующих уступок прав требований, не обусловленных целью вступление в реальные гражданские правоотношения, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что спорные договоры являются единой сделкой, направленной на безвозмездный вывод ликвидных активов ("кредитного портфеля") прав требований должника и установлена вся необходимая совокупность обстоятельств для признания прикрываемой сделки по выводу активов должника) недействительной (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции правильно указал, что целью заключения оспариваемых сделок являлось недопущение обращения взыскания на указанное имущество в ходе конкурсного производства в рамках дела о банкротстве должника (вывод активов и уклонение от расчетов с кредиторами).

Довод апеллянтов о том, что суд необоснованно не принял во внимание заключение эксперта ООО "Профконсалт" N 3-38820/23 от 28.06.2023, свидетельствующее о равноценности встречного предоставления, отклоняется судебной коллегией, поскольку судом первой инстанции данное заключение было оценено совместно с другими доказательствами. Несмотря на установленную экспертным путем стоимость 12 векселей ПАО "Пятовское карьероуправление" по состоянию на 07.02.2017, судом первой инстанции принято во внимание, что в предмет исследования в рамках настоящего спора входит, в том числе установление обстоятельств, подтверждающих равноценное встречное предоставление путем реальной передачи данных векселей должнику. Заключение спорных договоров от 30.01.2017, от 02.02.2017 и последующая оплата путем передачи векселей номиналом 2,4 млрд. руб. по акту приема-передачи от 07.02.2017 ООО "СТРОЙМАГ" обосновывает своим стремлением исполнить обязательства по рамочному агентскому соглашению от 17.11.2016, в рамках которого общество приняло на себя обязательства оказывать Банку услуги по поиску приобретателей и (или) поставщиков прав требований по долговым обязательствам и (или) закладных. Вместе с тем, доказательства встречного исполнения по данному договору от 17.11.2016 со стороны Банка, за оказанные услуги в материалы дела не представлено. Выписки по счетам должника сведения о погашении задолженности перед ООО "СТРОЙМАГ" не содержат, бухгалтерский баланс, а также иные бухгалтерские документы также не подтверждают данные обстоятельства. Напротив, бухгалтерский баланс Банка содержит сведения лишь об учете дебиторской задолженности ООО "СТРОЙМАГ" по счету 47423. Доказательств, свидетельствующих о необходимости заключения такой сделки Банком (рамочное агентское соглашение), ее экономическая обоснованность, также в материалы дела не представлено. Предоставление третьим лицом ООО "СТРОЙМАГ" иного исполнения (векселя ПАО "Пятовское карьероуправление" по соглашению от 07.02.2017), не было предусмотрено договорами от 30.01.2017, от 02.02.2017, вышеуказанные обстоятельства свидетельствует об отсутствии какой-либо экономической целесообразности заключения указанного договора от 17.11.2016. Суд первой инстанции, оценив все представленные в материалы дела доказательства, обоснованно пришел к выводу, что векселя ПАО "Пятовской карьероуправление" в Банк "ЕНИСЕЙ" не передавались, соглашение и акты приема-передачи векселей от 07.02.2017 признаны судом недопустимыми и недостоверными доказательствами такой передачи. Реальное погашение векселей ПАО "Пятовское карьероуправление" не производилось. Доводы о мене должником 12 векселей ПАО "Пятовское карьероуправление" на иные векселя иностранных компаний также документально не подтверждены. Ответчики не обладали реальной финансовой возможностью исполнить спорные договоры от 30.01.2017, от 02.02.2017. Передача ООО "Строймаг", ПАО "Пятовское карьероуправление" банковских векселей опровергается материалами дела.

Довод апеллянтов о наличие противоречий выводов суда о недействительности сделок, о неверном применении п. 2 ст. 170 ГК РФ с указанием на то, что для целей применения положений п. 2 ст. 170 ГК РФ прикрываемая сделка должна быть поименована в ГК РФ или в ином нормативно-правовом акте, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный. Применение положений п. 2 ст. 170 ГК РФ не поставлено в непосредственную зависимость от установления правовой природы прикрываемой сделки. Правового обоснования обратного, со ссылкой на нормативно-правовые акты или разъяснения высших судебных инстанций, Ответчиком не представлено. В свою очередь, понятие "сделка по выводу активов" является устойчивой к применению правой конструкцией, сформулированной в Определении Верховного Суда РФ от 27.08.2020 N 306-ЭС17-11031. Кроме того, в указанном Определении ВС РФ также прямо указано на возможность признания прикрываемой сделки недействительной на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве. С учетом изложенного, какого-либо противоречия в правовой квалификации судом первой инстанции оснований недействительности сделок не имеется. Иные замечания, изложенные ответчиком в рамках данного довода, не повлияли на правильность выводов арбитражного суда первой инстанции, а также на принятый судебный акт по существу спора.

Довод апеллянтов об отсутствии признаков "технических компаний" и взаимосвязи друг с другом, не может быть принят судебной коллегией как противоречащий обстоятельствам дела.

В силу разъяснений, указанных в определениях Верховного Суда РФ по делам N 310-КГ18-11857 от 08.10.2018, N 307 КГ-18-9690 от 18.07.2018, N 308-ЭС18-9470 от 29.10.2018 к признакам технической компании относятся: отсутствие реальной хозяйственной деятельности; вывод денег на счета других технических компаний сомнительными платежами (векселя и займы); адреса регистрации - массовые; отсутствие материальных ресурсов, персонала; номинальный руководитель, учредитель; отсутствие финансовых, организационных и материальных возможностей для заключения сделки (в настоящем случае входящий денежный потом появился после оспаривания сделок); отсутствие разумного экономического основания в схеме документооборота.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, у ООО "Триумф", ООО "Ювеста", ООО "СМТ-Логистик", ООО "Випстайл", ООО "Центрум" отсутствовали собственные денежные средства на приобретение банковских векселей, в связи с чем, в целях оплаты задолженности перед ООО "СТРОЙМАГ" (за приобретенные кредитные портфели по договорам цессии) обществами выпущены собственные векселя на совокупную сумму 2 240 262 300 руб., что свидетельствует об отсутствии возможности исполнить обязательства по спорным договорам от 30.01.2017, 02.02.2017. Как правильно указано судом, об отсутствии возможности у ответчиков оплатить приобретенные права требования по спорным договорам (в том числе путем выпуска собственных векселей), свидетельствует "технический характер" самих обществ, таких как массовость регистрации за 2-3 месяца до совершения оспариваемых сделок на адреса массовой регистрации, создание обществ за 2-3 месяца до совершения оспариваемых сделок, отсутствие деятельности до совершения спорных сделок, номинальность директоров и участников, смена директоров и участников без экономической на то причины, обеспечение деятельности обществ одними и теми же лицами, отсутствие финансовых ресурсов для приобретения и обслуживания кредитного портфеля, отсутствие выплаты участникам прибыли. Расчетные счета ответчиков были открыты в близкие даты и последовательно друг за другом. У ответчиков были трудоустроены бывшие работники Банка, которым выплачивается зарплата, что видно из выписки по счетам. При этом указанные сотрудники были уволены 19.05.2017, а выплата ответчиками зарплаты производилась до их увольнения из Банка. Данные обстоятельства объясняют способ фактической передачи кредитных досье, сокрытие договоров цессии, а также скоординированность действий сотрудников Банка и ответчиков, которые знали об обстоятельствах вывода кредитного портфеля, конечных бенефициаров таких сделок, поскольку обычный сотрудник банка вряд ли пойдет работать в компанию, созданную за полгода на адрес массовой регистрации, если не будет достоверно знать о ее реальных конечных бенефициарах и реальной финансовой деятельности. Цессионарии признали, что, приобретая имущественные права, осуществляли функции номинального покупателя: не участвовали в переговорном процессе, не производили оценку приобретаемых прав требования (платежеспособности должников), не имели средств для оплаты по сделкам, которые заключали. Обосновывая оплату прав требования третьим лицом (ООО "СТРОЙМАГ"), в отсутствии на то поручения самих ответчиков, участники схемы сослались на действия ООО "СТРОЙМАГ" как на действия б чужом интересе. Экономических мотивов, как и наличия срочных и безотлагательных причин принятия ООО "СТРОЙМАГ" на себя обязательств по досрочной оплате за ответчиков собственным имуществом, материалы дела не содержат. По делам N АЗЗ-4262-63/2017, N АЗЗ-4262-80/2017, N АЗЗ-4262-85/2017 установлен факт согласованных совместных действий генерального директора ООО "СТРОЙМАГ" Токаева А.В. и Банка, направленных на создание технических записей (фиктивных банковских операций) на сумму 136 000 000,00 рублей в отсутствие фактического внесения Токаевым А.В. денежных средств в Банк. Указанное поведение Банка и Токаева А.В. очевидно выходит за рамки добросовестных действий, указывает на согласованный и злонамеренный характер их взаимоотношений, общность экономических интересов. Действия участников сделок следует оценивать как выходящие за пределы обычаев делового оборота, не свойственные его добросовестным независимым участникам, а досрочность передачи Банку векселей ПАО "Пятовское карьероуправление" в оплату цессий подтверждает осведомленность сторон сделки о проблемах Банка накануне отзыва лицензии. Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в определении 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, следует, что о наличии аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, непредусмотренных обычным (независимым) участникам рынка).

Ссылка апеллянтов о необоснованном выводе суда первой инстанции об отсутствии у Насырова Я.Р., как ВРИО председателя Правления полномочий на подписание спорных договоров цессий, не опровергает отсутствие передачи документов Банка, регламентирующих деятельность Банка в соответствии с законодательством о банковской деятельности. Суду первой инстанции не представлена возможность проверить полномочия Насырова Я.Р. на подписание оспариваемых сделок и актов приема-передачи векселей от 07.02.2017. Фактическое поведение (фиктивность операций, подписание в ночное время документов Токаевым А.В. (N А33-4262-63/2017, N А33-4262-80/2017, N А33-4262-85/2017), оплата цессий) свидетельствует о скоординированности действий Токаева А.В. и бывшего руководства Банка, о фактической аффилированности Токаева А,В, и Насырова Я.Р., о намерении ООО "СТРОЙМАГ" и Токаева А.В. способствовать безвозмездному выводу активов из Банка с целью причинения вреда кредиторам.

Довод апеллянтов об имеющихся в материалах дела доказательствах оплаты Банком по рамочному соглашению, опровергается материалами дела. По итогам исполнения агентского договора от 17.11.2016 ООО "СТРОЙМАГ" фактически произвело поиск и подбор контрагентов по приобретению "кредитного портфеля" по своему усмотрению, без согласования между сторонами (как цедентом, так и цессионариями), а также последующее предоставление по своему усмотрению векселей ПАО "Пятовское карьероупраление" (приобретенных также в своем интересе -определение суда от 10.10.2022 по делу N А23- 8191/2017) в счет оплаты по договорам цессии. Схема договорных отношений (договор от 17.11.2016, соглашение между ООО "СТРОЙМАГ" и ответчиками от 07.02.2017 об урегулировании отношений в порядке гл. 50 ГК РФ), когда кредитор под видом поверенного сам для себя исполняет обязательство, противоречит статьям 307, 971 ГК РФ, лишена экономического смысла, противоречит существу законодательного регулирования отношений поручения. Определением суда от 10.10.2022 по делу N А23-8191/2017 установлено, что ООО "СТРОЙМАГ" не имело реальной финансовой возможности приобрести простые векселя ПАО "Пятовское карьероуправление" по договору N ПКУ/СМ-191216 от 19.12.2016, который был признан мнимой сделкой.

Довод о получении ценных бумаг (по акту приема-передачи от 13.10.2017) взамен ценных бумаг ПАО "Пятовское карьероуправление" апеллянтов о передаче ответчиком ООО "СТРОЙМАГ" во владение должника векселей ПАО "Пятовское карьероуправление" на общую сумму 2 400 000 000 руб., в подтверждение чего ответчиком представлен акт приема-передачи векселей от 07.02.2017, правомерно признан судом первой инстанции недостоверным. Арбитражным судом Калужской области в определении от 10,10,2022 по делу N А23-8191/2017 было установлено, что ООО "СТРОЙМАГ" не представил письменных доказательств, раскрывающих всю цепочку перехода владения банковскими векселями от первых держателей банковских векселей Российских банков, документы (договоры, соглашения, акты приема-передачи, акты сверок, подписанные ответчиком с кипрской компанией SOPRANOV VENTURES LTD и цессионариями) по делу N А33-42б2/2017 признаны судом недопустимыми и недостаточными доказательствами поступления банковских векселей в законное владение ООО "СТРОЙМАГ". Судом в деле N А23-8191/2017 было установлено, что ООО "СТРОЙМАГ" подтвердил, что ему так и не удалось найти сумму, которую он обязался уплатить за выпуск ПАО "Пятовское карьероуправление" векселей, что свидетельствует об отсутствии какой-либо экономической целесообразности заключения указанного договора.

Довод о получении ценных бумаг (по акту приема-передачи от 13.10.2017) взамен ценных бумаг ПАО "Пятовское карьероуправление", правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку представленный акт не содержит данных о передаче векселей с идентифицирующими признаками (не соответствует форме акта приема-передачи, применяемого в гражданском обороте в правоотношениях хозяйствующих субъектов - акт не содержит информацию о лице, сдающем документы (ФИО, название, наименование и пр.), его полномочиях, акт не разъясняет природу правоотношений двух сторон, из которых вытекает передача документации, в акте не указаны номера и серии бланков векселей). Из акта невозможно установить природу передаваемых ценных бумаг.Акт приёма-передачи документов, оформленный "формально", без указания детализации и необходимой идентификации документов, не является надлежащим доказательством передачи документов. Указанное не является надлежащим доказательством факта наличия в составе переданных по акту от 13.10,2017 документов ценных бумаг, появившихся в результате последующей мены векселей ПАО "Пятовское карьероуправление" на иные векселя. В доверенности Розанова Д.А. (юрисконсульт) от 28.04.2027 содержится запрет на получение ценных бумаг.

Довод апеллянтов о наличии лицензией ПАО "Пятовское карьероуправление" на добычу полезных ископаемых, опровергается материалами дела. Согласно приказу Министерства природных ресурсов, экологии благоустройства Калужской области от 10.12.2015 лицензия КЛЖ 06060 ТЭ, выданная ПАО "Пятовское карьероуправление" переоформлена на дочернее общество - ООО "Пятовское карьероуправление" (лицензия КЛЖ 80272 ТЭ от 27.02.2017 сроком действия до 01.01.2030 (Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Калужской области от 17.02.2017 N 101-17). В дальнейшем ООО "Пятовское карьероуправление" передало полученное от ПАО "Пятовское карьероуправление" право недропользования своему дочернему обществу - ООО "Пятовский карьер" (лицензия КЛЖ 80366 ТЭ сроком действия с 18.06.2018 по 01.01.2030).

Довод ООО "ТопЭнергоАудит" об исполненным своих финансовых обязательств по договорам, отклоняется судом апелляционной инстанции как неподтвержденный документами. Реальность движения денежных средств в оплату цессий в пользу ответчика от ООО "ТопЭнергоАудит" не представлены. ООО "ТопЭнергоАудит" не представлены сведения о том, каким образом было произведено погашение соответствующего долга перед нерезидентами, в соответствии с оплатой по договорам поручительства, договорам цессий. Выписки по счетам такой информации не содержат.

Довод ООО "СТРОЙМАГ" о неисследовании судом первой инстанции соглашения о залоге от 02.02.2017, отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный, поскольку соглашение о залоге, дополнения к нему, не опровергает факт неисполнения ООО "СТРОЙМАГ" своих обязательств, не подтверждает факт представлений, поскольку ООО "СТРОЙМАГ" по итогу совершения всех сделок получил только векселя ПАО "Пятовское карьероуправление", представление Банку залога направлено на сокрытие неравноценности, реальное получение Банком активов не повлекло; представленные в залог ценные бумаги не являлись ликвидными (допуск ценных бумаг ООО "ТрансФинанс" (самый крупный эмитент, поименованный в соглашении о залоге) к торгам на фондовом рынке прекращен с 09.03.2017, 12.04.2017 эмитент допустил технический дефолт по выплате купона по облигациям. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2019 ООО "Трансфинанс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда от 19.11.2020 производство по делу прекращено в связи с отсутствием в достаточном объеме имущества Должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве; рночная стоимость одной ценной бумаги ОАО "ОКБ им. Яковлева А.С." составила 237,67 руб., а всего количества - 265952,73 руб. (237,67 руб. х 1119), что более чем в 138 раз меньше залоговой стоимости, указанной в соглашении; рыночная стоимость одной ценной бумаги ОАО "Камгэсэергострой" составила 79,98 руб., а всего количества - 141164,7 руб. (79,98 руб. х 1765), что более чем в 3191 раз меньше залоговой стоимости, указанной в соглашении).

Довод апеллянтов о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ООО "Строймаг" о привлечении Розанова Д.А., что позволило принять судебный акт о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к рассмотрению настоящего дела, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку судебный акт не затрагивает его права и обязанности.

Принимая во внимание положения статьи 61.6, Закона о банкротстве, статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в подпунктах 25, 29, Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, учитывая, что реституционное требование предполагает возврат сторон в первоначальное положение на дату оспариваемой сделки, отсутствие должного встречного предоставления ответчиками должнику по спорным сделкам, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности спорных сделок в виде восстановления АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) прав требования по закладным и правам требования.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса РФ, пунктом 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на подателей жалоб, и уплачены ими при подаче жалоб.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ФЭИРДИП ФИНАНС", государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 150, 265, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ФЭИРДИП ФИНАНС" прекратить.

Определение Арбитражного суда Красноярского края от "26" января 2024 года по делу N А33-4262/2017к29 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ФЭИРДИП ФИНАНС" (ИНН 7724934174) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 20.05.2024 N 132.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

О.В. Петровская Ю.В. Хабибулина