Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2024 г. N 10АП-20324/24 по делу N А41-34824/2016

г. Москва

10 декабря 2024 г.

Дело N А41-34824/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Муриной В.А., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сергеевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Мосотделстрой N 1" на определение Арбитражного суда Московской области от 12.08.2024 по делу N А41-34824/16

о несостоятельности (банкротстве) АО "Московский комбинат хлебопродуктов",

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2017 в отношении АО "Московский комбинат хлебопродуктов" (далее - АО "МКХ") введена процедура наблюдения, применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщика" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), временным управляющим должника утвержден Панченко Д.В.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2018 АО "МКХ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.04.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Шматала Александр Валерьевич.

Бобыр Кирилл Андреевич обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ), в котором просил включить в четвертую очередь реестра требований АО "МКХ" требование на сумму основного долга в размере 2 402 272, 90 руб. как обеспеченное залогом имущества должника на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 77:05:0000000:3626, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Радиальная 6-я, вл. 7, корп. 35, площадью застройки 7893,9 кв.м., со степенью готовности 38% (доля должника в праве общедолевой собственности (регистрационный номер 77:05:0000000:3626-77/005/2019-109 от 21.10.2019) пропорционально доле участия в инвестиционном контракте в объекте незавершенного строительства с кадастровым номером 77:05:0000000:3626, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Радиальная 6-я, вл. 7, корп. 35, площадью застройки 7893,9 кв.м., со степенью готовности 38%), и право аренды земельного участка, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, 6-я Радиальная ул., вл. 7/2, общей площадью 19462 кв.м., кадастровый номер 77:05:0010002:7500. Одновременно заявитель ходатайствовал о восстановлении срока на подачу требования.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.08.2024 в четвертую очередь реестра требований АО "МКХ" включено требование Бобыр К.А. на сумму основного долга в размере 2 402 272, 90 руб. Требование Бобыр К.А. признано обеспеченным залогом имущества должника на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 77:05:0000000:3626, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Радиальная 6-я, вл. 7, корп. 35, площадью застройки 7893,9 кв.м., со степенью готовности 38% (доля должника в праве общедолевой собственности (регистрационный номер 77:05:0000000:3626-77/005/2019-109 от 21.10.2019) пропорционально доле участия в инвестиционном контракте в объекте незавершенного строительства с кадастровым номером 77:05:0000000:3626, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Радиальная 6-я, вл. 7, корп. 35, площадью застройки 7893,9 кв.м., со степенью готовности 38%), и право аренды земельного участка, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, 6-я Радиальная ул., вл. 7/2, общей площадью 19462 кв.м., кадастровый номер 77:05:0010002:7500.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Мосотделстрой N 1" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит требования Бобыр К.А. признать подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. В признании требований Бобыр К.А. как обеспеченных залогом имущества должника просит отказать.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части признания требований Бобыр К.Е. как обеспеченных залогом имущества должника.

Как следует из материалов дела, 14.03.2014 между Бобыр К.А. (участник долевого строительства) и АО "МКХ" (застройщик) заключен договор N 11-Ц2ДС-35В-2-497/14-03-14, в соответствии с условиями которого застройщик принял на себя обязательства своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) административно-деловой центр с подземной автостоянкой двойного назначения (автостоянкой - убежищем) со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенный на земельном участке по строительному адресу: г. Москва, ЮАО, 6-я Радиальная ул., вл. 7, корп. 35, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства в виде структурно обособленного нежилого помещения с возможностью осуществления прямого доступа к местам общего пользования, состоящего из одной комнаты, а также встроенных помещений, помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с эксплуатацией такого обособленного помещения, имеющего условный номер (индекс) 497, на 9 этаже, в корпусе 35, блок В, секции 2, общей площадью 22,70 кв.м., площадью всех помещений (с применением понижающего коэффициента для неотапливаемых помещений) 22,70 кв.м.

Согласно пункту 2.3 договора долевой взнос участника долевого строительства определен сторонами в размере 2 402 272, 90 руб.

Свои обязательства по оплате участник долевого строительства исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением от 19.03.2014 N 2 на сумму 2 402 272, 90 руб.

До настоящего времени строительство объекта недвижимости не завершено, объект участнику долевого строительства не передан, договор участия в долевом строительстве не расторгнут.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Бобыр К.А. в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя требования Бобыр К.А., суд первой инстанции пришел к выводу, что в силу прямого указания закона требование участника строительства о возврате денежных средств, внесенных участником долевого строительства по договору участия о приобретении нежилого помещения, подлежит включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов как обеспеченное залогом имущества должника.

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО "Мосотделстрой N 1" сослалось на отсутствие оснований для восстановления Бобыр К.А. срока на обращение с настоящим требованием, поскольку заявитель не является участником строительства по смыслу Закона о банкротстве, а также на отсутствие у требований статуса залоговых, поскольку объект строительства выбыл из собственности должника.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В материалы дела представлены доказательства оплаты Бобыр К.А. денежных средств в размере 2 402 272, 90 руб. во исполнение обязательств по договору от 14.03.2014 N 11-Ц2ДС-35В-2-497/14-03-14.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В случае пропуска указанного в настоящем пункте срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом (п. 4 ст. 201.4 Закона о банкротстве).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 305-ЭС14-1186 по делу N А40-80775/13 сформирован правовой подход, согласно которому при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника необходимо исходить из принципов правовой определенности и равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленных в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что фактически строительство спорного объекта недвижимости не останавливалось, в связи с чем у заявителя не имелось оснований полагать о наличии у застройщика финансовых трудностей и признаков банкротства, а также то, что вплоть до 2024 года требования иных граждан по аналогичным требованиям включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о восстановлении Бобыр К.А. срока на подачу требования обоснованными.

Поскольку обязательства по уплате цены договора исполнены Бобыр К.А. своевременно и в полном объеме, негативные последствия пропуска срока, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут приводить к необоснованному ущемлению прав гражданина (экономически слабой стороны), передавшего денежные средства юридическому лицу (профессионалу в сфере строительства) в счет оплаты приобретения права требования строящегося помещения, которое, исходя из условий договора участия в долевом строительстве, приобретено им для удовлетворения личных потребительских нужд.

Таким образом, восстановление срока на предъявление требования устраняет правовую неопределенность и ставит заявителя в равное положение с иными гражданами, требования которых включены в реестр.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве требования кредиторов, которые приобрели нежилые помещения площадью более 7 кв.м. у застройщика, признанного судом банкротом, включаются в четвертую очередь реестра требований кредиторов. При этом их требования являются требованиями, обеспеченными залогом, а права обеспечиваются в соответствии с механизмами защиты, специально установленными для таких кредиторов.

Согласно статье 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости с учетом особенностей, предусмотренных частью 2.1 настоящей статьи.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 N 305-ЭС16-10864 (5), положения Закона об участии в долевом строительстве о возникновении залогового обеспечения в отношении незавершенного строительством многоквартирного дома, о правах залогодержателя на него в равной мере распространяются и на требования отказавшихся от исполнения договоров участников строительства (залогодержателей) к застройщикам о возврате внесенных денежных средств. Поскольку покупатель, вложивший свои средства в приобретение нежилого помещения, законодательно лишен возможности требовать от застройщика неденежного исполнения имущественного характера (передать нежилые помещения), то фактически его статус совпадает с указанными выше лицами, отказавшимися от договора (наличие права заявить только денежное требование). А потому следует признать, что денежное требование такого дольщика сохраняет залоговый статус. Каких-либо законных оснований полагать, что залоговое обеспечение в банкротстве застройщика сохраняется только в отношении жилых помещений, не имеется. Ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Закон об участии в долевом строительстве, ни Закон о банкротстве не предусматривают такое основание для прекращения права залога, возникшего в силу предписания закона, как возбуждение в отношении залогодателя дела о банкротстве. Более того, это входило бы в противоречие с существом залога как обеспечительной конструкции, устанавливаемой в первую очередь на случай неоплатности должника и главной целью которой является наделение залогодержателя приоритетом при удовлетворении своих требований из стоимости предмета залога по отношению к другим кредиторам залогодателя.

Из этого следует, что залоговый кредитор по денежному требованию, преобразовавшемуся из требования о передаче нежилого помещения, вправе претендовать на распределение вырученных от реализации предмета залога денежных средств по правилам пункта 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве, то есть на приоритетное получение шестидесяти процентов от стоимости заложенного имущества.

При этом в деле о банкротстве застройщика, исходя из особенностей правового регулирования отношений по участию в долевом строительстве и положений § 7 главы IX Закона о банкротстве, требования такого кредитора, включенные в реестр, считаются обеспеченными залогом нежилого помещения независимо от того, было ли им заявлено соответствующее требование или установил ли залоговый статус суд при включении требования в реестр, если только такой кредитор явно не выразил волю на отказ от залогового обеспечения или суд прямо не указал на отсутствие права залога в судебном акте (пункт 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на следующее.

В силу пункта 1 статьи 201.15.1 Закона о банкротстве при урегулировании обязательств застройщика применяется возмездная передача его имущества (в том числе имущественных прав) и обязательств иному застройщику, который будет являться приобретателем (далее в целях настоящего параграфа - приобретатель). В качестве встречного представления приобретатель исполняет за застройщика полученные от него в порядке перевода долга обязательства перед участниками строительства по передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений. К имуществу застройщика, которое может быть передано приобретателю в соответствии с настоящей статьей, относятся земельные участки (права на земельные участки), предназначенные для размещения объектов незавершенного строительства, неотделимые улучшения на таких земельных участках (включая объекты незавершенного строительства), права на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения (далее соответственно - имущество, земельный участок, неотделимые улучшения земельного участка, проектная документация). К обязательствам застройщика, которые могут быть переданы приобретателю в соответствии с настоящей статьей, относятся обязательства перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства, за исключением требований участников строительства по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций (далее - обязательства застройщика)

Согласно статье 201.15-2 Закона о банкротстве на основании определения арбитражного суда о передаче приобретателю земельного участка с находящимися на нем неотделимыми улучшениями и обязательств застройщика конкурсный управляющий (внешний управляющий) заключает с приобретателем договор (договоры) передачи земельного участка с находящимися на нем неотделимыми улучшениями и обязательств застройщика на условиях, не противоречащих настоящему Федеральному закону.

Государственная регистрация перехода прав на земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями осуществляется на основании определения арбитражного суда о передаче приобретателю имущества и обязательств застройщика в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Залог прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями по обязательствам, не связанным с обеспечением прав участников строительства по договорам участия в долевом строительстве в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, прекращается со дня государственной регистрации перехода прав на указанное имущество к приобретателю. Прекращение такого залога в указанном случае не влечет за собой изменение очередности удовлетворения требований, которые были обеспечены таким залогом, кредиторов, не являющихся участниками строительства.

Указанная норма устанавливает особенности трансформации правового статуса имущества должника при его передаче приобретателю, а именно, прекращение залогового обеспечения по всем обязательствам застройщика, включая обязательства, связанные с обеспечением прав участников строительства.

Таким образом, в силу прямого указания закона с момента государственной регистрации перехода прав на имущество должника к приобретателю требования участников строительства (равно как и иных кредиторов должника) не могут быть обеспечены залогом.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2018 по делу N А41-34824/16 удовлетворены требования АО "Мосотделстрой N1" о намерении приобрести права и обязанности застройщика ЖК "Царицыно" (г. Москва, ул. 6-ая Радиальная, вл. 7).

13.06.2019 между АО "МКХ" и АО "Мосотделстрой N 1" заключен договор N 13-06-ПП передачи прав и обязанностей застройщика, в соответствии с которым АО "Мосотделстрой N 1" приняло на себя обязательства по достройке объекта недвижимости, в котором Бобыр К.А. приобретено недвижимое имущество у АО "МКХ".

13.07.2019 объект недвижимости передан АО "Мосотделстрой N 1" по акту приема-передачи.

Переход права собственности к АО "Мосотделстрой N 1" зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии 14.06.2019.

Таким образом, с момента регистрации перехода права собственности на земельный участок и объекты незавершенного строительства ЖК "Царицыно" к АО "Мосотделстрой N 1" ранее возникший залог в пользу Бобыр К.А. прекратился в силу закона, в связи с чем требования Бобыр К.А. не обладают статусом залоговых.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Московской области от 12.08.2024 по делу N А41-34824/16 надлежит отменить в части признания требований Бобыр К.А. как обеспеченных залогом имущества должника, в удовлетворении заявления Бобыр К.А. в этой части - отказать, отмечая, что Бобыр К.А. является бывшим залоговым кредитором должника.

В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 12.08.2024 по делу N А41-34824/16 надлежит оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12.08.2024 по делу N А41-34824/16 отменить в части признания требований Бобыр Кирилла Андреевича обеспеченных залогом имущества должника.

В этой части в удовлетворении заявления Бобыр Кирилла Андреевича отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 12.08.2024 по делу N А41-34824/16 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

В.А. Мурина Н.В. Шальнева