Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2024 г. N 17АП-6213/08 по делу N А50-43610/2005

г. Пермь

16 декабря 2024 г.

Дело N А50-43610/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Темерешевой С.В.,

судей Иксановой Э.С., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бронниковой О.М.,

при участии:

от Архиповой О.В.: Вебер Я.В., паспорт, доверенность от 02.04.2024;

от Пудкова Д.С.: Кичев А.В., паспорт, доверенность от 26.08.2022;

от Сентябова А.А.: Будрин М.С., паспорт, доверенность от 10.07.2024;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Архиповой Олеси Викторовны

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 16 октября 2024 года,

об отказе в удовлетворении заявления Архиповой Олеси Викторовны о процессуальном правопреемстве

вынесенное в рамках дела N А50-43610/2005

о признании несостоятельным (банкротом) ФГУП "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2005 принято заявление о признании ФГУП "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" банкротом.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2010 ФГУП "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Лысов Е.Н.

Определением арбитражного суда от 01.10.2020 конкурсным управляющим утвержден Шляпин Л.А., член Союза Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

02.09.2024 от Архиповой Олеси Викторовны в суд (в электронном виде) поступило заявление, в котором просит: провести процессуальную замену кредитора - ФГУП "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" по делу N А50-43610/2005 в рамках обособленного спора о признании недействительным (ничтожным) договора N 85/15-555 от 30.01.2013, заключенного между ФГУП "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" и ООО "Финанс Консалтинг" (ООО "Формула Красок") и взыскании с ответчиков солидарно денежных средств в качестве возмещения ущерба на основании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 N 17АП-6213/2008(218, 219, 220, 221, 222, 223, 226)-АК, определив ее кредитором ответчиков по указанному судебному акту в сумме 43 831 679,46,46 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Архипова О.В. обратилась с апелляционной жалобой, просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в нарушение требований статьи 10, части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд первой инстанции самостоятельно получил и положил в основу оспариваемого судебного акта доказательства, которые в материалы дела лицами, участвующими в деле, не предоставлялись и в судебном заседании не исследовались; суд провел анализ приговора Дзержинского районного суда г. Перми от 07.06.2019 по делу N 1-1-19 и определения арбитражного суда Пермского края от 28.07.2023 по делу N А50-28476/2021, которые в материалах дела отсутствуют, сторонами в материалы дела не передавались, в судебном заседании не исследовались. Полагает, что суд, самостоятельно собрав доказательства по делу и положив их в основание судебного акта без исследования в судебном заседании, вышел за пределы предоставленных ему полномочий, нарушил принципы равенства участников арбитражного судопроизводства, поставил сторону ответчиков в преимущественное положение перед истцом, что привело к принятию незаконного судебного акта. В нарушение требований статей 8-10 АПК РФ, а также требований статей 67, 68 АПК РФ, суд первой инстанции провел анализ показаний заявителя и показаний Пудкова Д.С., содержащихся в приговоре Дзержинского районного суда г. Перми от 07.06.2019 по делу N 1-1-19, а так же определения арбитражного суда Пермского края от 28.07.2023 по делу N А50-28476/2021, которые в материалах дела отсутствуют, сторонами в материалы дела не передавались, в судебном заседании не исследовались, никак не связаны с предметом и основанием рассматриваемого судом спора, и не являются относимыми и допустимыми доказательствами для рассмотрения данного спора. Заявитель выражает несогласие с выводом суда о том, что Архиповой О.В. в рамках данного процесса не опровергнут довод (который никем не заявлялся) о том, что принадлежащее Архиповой О.В. имущество приобретено за счет средств завода: считает что вывод не основан на нормах действующего материального законодательства Российской Федерации, никак не связан с предметом и основанием иска, в связи с чем является незаконным и необоснованным. Также считает необоснованным довод оспариваемого определения о том, что нарушение требований статьи 113 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в силу положений закона не влечет правопреемство по требованиям; судом не указано, какой нормой закона предусмотрено, что нарушение порядка погашения задолженности, предусмотренное статьей 113 Закона о банкротстве исключает возможное правопреемство. Ссылка суда на якобы имевшее стороной нарушение требований статьи 113 Закона о банкротстве, допущенное в рамках производства по другому делу как основание для отказа в удовлетворении требований о замене кредитора, является надуманной и незаконной. Судом первой инстанции не учтено, что основанием заявленных требований являлись часть 5 статьи 313, часть 1 статьи 384 и статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которые подобных ограничений не содержат.

Кроме того, заявитель указывает на незаконные выводы суда о том, что погашение долга Архиповой О.В. было связано непосредственно с действиями финансового управляющего по оспариванию сделки Пудкова Д.С., брачного договора, результатом которого могло быть изменение режима имущества супругов, что привело бы к наполнению конкурсной массы должника и как следствие - к погашению долга перед кредитором, заводом. Считает, что мотивы совершения сторонами юридически значимых действий правового значения не имеют, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. Погашая задолженность Пудкова Д.С., заявитель не злоупотребляла принадлежащими правами, данное обстоятельство судом установлено не было. Архипова О.В. отмечает, что для погашения задолженности Пудкова Д.С. она использовала заёмные денежные средства, подученные ей и её родственниками под залог принадлежащего им имущества; Пудков Д.С. самостоятельных источников дохода не имеет, все принадлежащие ему счета на протяжении многих лет арестованы ФССП, с 03.11.2023 в отношении него было возбуждено производство по делу о банкротстве. В связи с изложенным, Пудков Д.С. не имел и не имеет возможности самостоятельно погасить задолженность перед ФГУП "Машзавод им. Ф. Э. Дзержинского", в том числе - получить в кредитной организации заёмные денежные средства. В связи с чем, довод суда о том, что задолженность завода в сумме 43 825 680,51 руб. была погашена практически самим Пудковым Д.С., а использование Архиповой О.В. в схеме погашения задолженности завода является формальным, позволяющим придать такому погашению статус погашения третьим лицом, является незаконным, надуманным и не основанным на материалах дела.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, считает судебный акт законным и не подлежащим отмене, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Пудков О.В. согласно представленного отзыва просит апелляционную жалобу удовлетворить и принять новый судебный акт, которым требования Архиповой О.В. удовлетворить.

Представитель Сентябова А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в части, резолютивную часть судебного акта об отказе в заявленных требованиях считает законной и обоснованной.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Положения Закона о банкротстве (статья 16) не исключают замену конкурсного кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 АПК РФ.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с произведенным материальным правопреемством, осуществляется при доказанности выбытия стороны из правоотношений и передачи ею соответствующих прав правопреемнику в порядке, предусмотренном законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-6213/2008(218, 219, 220, 221, 222, 223, 226)-АК от 21.11.2022 по делу N А50-43610/2005, вынесенном в закрытом судебном заседании, отменено определение Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2022 по делу N А50-43610/2005, признан недействительным (ничтожным) договор N 85/15-555 от 30.01.2013, заключенный между ФГУП "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского" (далее - предприятие) и ООО "ФинансКонсалтинг" (ООО "Формула красок"), применены последствия недействительности ничтожной сделки и взыскано в пользу предприятия солидарно:

с ООО "ФормулаКрасок" - 43 905 722,10 руб.,

в качестве возмещения ущерба с Сентябова А.А., Заворохина Е.А., Антипиной А.С., Лазаревой Н.И., Пудкова Дмитрия Сергеевича, Падерина С.А., Пятуниной А.Г. - 19 353 584,60 руб.,

в качестве возмещения ущерба с Сентябова А.А., Заворохина Е.А., Антипиной А.С., Лазаревой Н.И., Пудкова Дмитрия Сергеевича, Падерина С.А. - 24 552 137,50 руб.

Арбитражным судом Пермского края выдан исполнительный лист серии ФС N 034449395 от 26.12.2022 в отношении Пудкова Д.С.

На исполнении в МОСП по ИПРД ГУФССП России по Пермскому краю находилось исполнительное производство в отношении Пудкова Д.С. N 16918/23/59046- ИП от 16.01.2023 о взыскании 43 905 722,10 руб.

В порядке взыскания задолженности должник обратился в суд с заявлением о признании Пудкова Д.С. несостоятельным банкротом, по делу N А50-25637/2023 в отношении Пудкова Д.С. определением от 25.12.2023 была введена процедура реструктуризации долгов, требования должника в сумме 43 825 680,51 руб. основного долга были включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

В ходе процедуры финансовым управляющим было подано заявление о признании недействительным брачного договора 59АА3573281 от 21.02.2020, заключенного между супругами: Пудковым Д.С. и Архиповой Олесей Викторовной, применении последствий недействительности в виде восстановления режима общей собственности имущества, приобретенного супругами в период брака, в т.ч. на следующее имущество, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Героев Хасана, д. 55:

Здание нежилое кад. N 59:01:4410932:329, площадью 11104.3 кв.м, назначение: нежилое, количество этажей: 3, материал наружных стен: железобетонные, год завершения строительства: 1985, кадастровая стоимость: 114 759 720,25 руб.;

Здание нежилое (наименование: малярный цех) кад. N 59:01:4410932:77, площадью 94.1 кв.м, назначение: нежилое, количество этажей: 1, материал наружных стен: кирпичные, год завершения строительства: 1985, кадастровая стоимость: 1 607 860,35 руб.;

Сооружение (назначение: нежилое, наименование: канализационная сеть), кад. N :59:01:4410932:223, протяжённостью 182.55 м, год завершения строительства: 1985, кадастровая стоимость: 321 974,07 руб.;

Сооружение (назначение: нежилое, наименование: тепловая сеть), кад. N :59:01:4410932:224, протяжённостью 74.41 м, год завершения строительства: 1985, кадастровая стоимость: 302 609,66 руб.;

Сооружение (назначение: нежилое, наименование: водопроводная сеть), кад. N :59:01:4410932:225, протяжённостью 139,2 м, год завершения строительства: 1985, кадастровая стоимость: 299 225,23 руб.

Решением суда от 21.05.2024 Пудков Д.С. был признан банкротом, введена процедура реализации имущества.

После подачи в суд указанного заявления Архиповой О.В. было произведено погашение требований завода в полном объеме на счет должника, на основании платежных поручений N 4869, N 435726 от 26.07.2024 на расчетный счет кредитора поступило 42831679,46 руб., а также ранее в рамках исполнительного производства поступило 1070395,67 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2024 решение Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2024 отменено, производство по делу о банкротстве Пудкова Д.С. было прекращено в связи с полным погашением задолженности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", статей 71.1, 85.1, 112.1, 113 и 125 Закона о банкротстве устанавливают специальные правила по отношению к пункту 2 статьи 313 ГК РФ, в связи с чем, исполнение обязательств должника третьим лицом или третьими лицами после введения первой процедуры банкротства допускается с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве.

В пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом ВС РФ 20.12.2016, указано, что положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ после введения в отношении должника первой процедуры банкротства не применяются. Суть данных специальных правил Закона о банкротстве заключается в том, что третьи лица после введения первой процедуры банкротства вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В соответствии со статьей 113 Закона о банкротстве установлен порядок исполнения обязательств должника третьим лицом или третьими лицами.

Лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему (часть 2 статья 113 Закона о банкротстве). По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов (часть 4 статья 113 Закона о банкротстве). В течение срока, установленного определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, заявитель перечисляет на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса денежные средства в размере и в порядке, которые указаны в данном определении (часть 9 статья 113 Закона о банкротстве). По истечении установленного арбитражным судом срока удовлетворения требований кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса внешний управляющий или заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании требований кредиторов удовлетворенными (часть 10 статья 113 Закона о банкротстве). По итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов при условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании требований кредиторов удовлетворенными (часть 11 статья 113 Закона о банкротстве).

В рамках дела о банкротстве Пудкова Д.С. судами было констатировано нарушение со стороны Архиповой О.В. порядка погашения требований кредиторов (статья 113 Закона о банкротстве), при этом указано, что поскольку произведенная оплата позволила удовлетворить все требования кредиторов Пудкова Д.С., то такое нарушение не повлекло нарушений прав кредиторов должника, а позволило достичь основной цели процедуры - полное погашение требований кредиторов.

Как верно установлено судом первой инстанции, в данном случае погашение долга было связано непосредственно с действиями финансового управляющего по оспариванию сделки Пудкова Д.С., брачного договора, результатом такого оспаривания могло быть изменение режима имущества супругов, что привело бы к наполнению конкурсной массы должника и, как следствие, к погашению долга перед кредитором, заводом.

Суд первой инстанции отметил, что предпринимательская деятельность Архиповой О.В. связана непосредственно с имуществом, в отношении которого были заявлены притязания в деле о банкротстве Пудкова Д.С., первоначальная оплата производилась за счет сдачи указанного имущества в аренду, план реструктуризации долгов Пудкова Д.С. также предполагал погашение долга за счет указанного имущества и денежных средств от его использования.

Из материалов исполнительного производства, материалов дела о банкротстве Пудкова Д.С. усматривается, что имущества у Пудкова Д.С. было недостаточно для погашения задолженности завода, всего имущества, принадлежащего Пудкову Д.С., выявлено в сумме 2533420,31 руб.

При этом, ранее спорное имущество, отраженное в брачном договоре, было приобретено именно Пудковым Д.С. на торгах 14.01.2014 (имущество МУП "Автобаза").

Указанное имущество в деле о банкротстве Овчинникова Д.С. (N А50-28476/2021) находилось в споре, в рамках указанного дела рассматривалась схема приобретения данного имущества за счет денежных средств завода.

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Изложенные заявителем факты установлены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда и вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу.

Судом не подвергалась сомнению законность владения Архиповой О.В. недвижимым имуществом, а отказ в удовлетворении заявленных апеллянтом требований мотивирован иными обстоятельствами, изложенными в оспариваемом судебном акте.

Доводы жалобы относительно того, что судом не указано какой нормой закона предусмотрено, что нарушение порядка погашения задолженности, предусмотренное статьей 113 Закона о банкротстве исключает возможное правопреемство, был исследован апелляционными судом.

Применительно к заявленным требованиям о процессуальном правопреемстве следует учесть, что погашение требований в соответствии с положениями ст. 113 Закона о банкротстве, не влечет правопреемства по требованиям, исходя из следующего.

Денежные средства, перечисленные на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса, считаются предоставленными должнику на условиях договора беспроцентного займа, срок которого определен моментом востребования, но не ранее окончания срока, на который было введено внешнее управление (ч. 4 ст. 113 Закона о банкротстве).

После предоставления займа денежные средства попадают в имущественную массу должника, который (в лице финансового управляющего) направляет их на расчеты с кредитором. Следовательно, состоявшееся исполнение обязательства перед кредитором должно квалифицироваться как осуществленное уже за счет средств самого должника.

В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе: в результате универсального правопреемства в правах кредитора; вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; в других случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем, Архипова О.В. не является солидарным должником, либо залогодателем, что исключает возможность применения в отношении нее специальных правовых норм, регулирующих погашение задолженности указанными лицами.

Следовательно, Архипова О.В. как лицо, погасившее требования Пудкова Д.А., может обратиться со взысканием к нему указанной денежной суммы, предоставленной на условиях договора беспроцентного займа.

При этом, по общему правилу гражданские споры между физическими лицами и индивидуальными предпринимателями подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции (пункт 1 часть 1 статья 22 ГПК РФ).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-6274/2024(1,2)-АК от 23.08.2024 по делу N А50-25637/2023 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Пудкова Д.С. прекращено. В указанном судебном акте указано: "в ходе рассмотрения апелляционной жалобы представителем должника заявлено ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с полным погашением требований кредитора". При этом Архипова О.В. не обжаловала указанное постановление. Между тем в результате прекращения процедуры банкротства Пудкова Д.С. замена кредитора ФГУП "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского" в реестре требований кредиторов Пудкова Д.С. на Архипову О.В. стала невозможной. Однако Архипова О.В. в части требований к Пудкову Д.С. может обратиться в суд общей юрисдикции.

Довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции требований статьи 10, части 1 статьи 66 АПК РФ, самостоятельно получившим и положившим в основу оспариваемого судебного акта доказательства, которые в материалы дела лицами, участвующими в деле, не предоставлялись и в судебном заседании не исследовались, отклоняется как необоснованный.

Приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 07.06.2019 по делу N 1-1-19 имеется в материалах дела N А50-43610/2005, поскольку направлялся в Арбитражный суд Пермского края при подаче заявления конкурсного управляющего Шляпина Л.А. об обращении взыскания на имущество и признания права собственности на него от 08.06.2023 N 85-2444.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 N 12 "О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде", исходя из положений пункта 3, пункта 6 части 1 статьи 135 АПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе самостоятельно получать, в том числе в электронном виде, необходимые для рассмотрения дела сведения из открытых источников, в частности из государственных информационных систем, из информационных систем, доступ к которым обеспечивается на официальных сайтах органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Определение Арбитражного суда Пермского края от 28.07.2023 по делу N А50-28476/2021 размещено в картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), которая является одним из разделов портала о работе федеральных арбитражных судов (https://arbitr.ru).

Соответственно при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе самостоятельно получать сведения из картотеки арбитражных дел.

В силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, ошибочно утверждение Архиповой О.В., что самостоятельный сбор доказательств по делу судом и использование их в основание судебного акта без исследования в судебном заседании привело к принятию незаконного судебного акта.

Более того, Архипова О.В. неправомерно полагает, что судом первой инстанции нарушены требования статей 67 и 68 АПК РФ, поскольку без заявленных к Архиповой О.В. или Пудкову Д.С. каких-либо иных законных оснований в рамках рассмотрения заявления о замене кредитора суд проанализировал законность приобретения Пудковым Д.С. в 2014 году имущества и законность передачи части указанного имущества на условиях заключенного брачного договора.

Показания Архиповой О.В. и Пудкову Д.С. содержатся в приговоре Дзержинского районного суда г. Перми от 07.06.2019 по делу N 1-1-19 и определении Арбитражного суда Пермского края от 28.07.2023 по делу N А50-28476/2021, которые имелись в материалах дела N А50-43610/2005, связаны с предметом и основанием рассматриваемого судом спора, поскольку касаются вопросов погашения задолженности Пудкова Д.С.

В связи с чем, указанные показания являются относимыми и допустимыми доказательствами при рассмотрении спора.

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, дав надлежащую правовую оценку доводам заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Архипова О.В. о процессуальной замене кредитора.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 16 октября 2024 года по делу N А50-43610/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.В. Темерешева

Судьи

Э.С. Иксанова М.А. Чухманцев