Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2024 г. N 09АП-71778/24 по делу N А40-232020/2015

Москва

16 декабря 2024 г.

Дело N А40-232020/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АЗВ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2024 по делу N А40-232020/15 принятое судьей В.А. Чернухиным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО "НОТА-Банк",

об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего;

при участии в судебном заседании:

от Коллегии адвокатов города Москвы "Джи Ар Лигал" - Конаичева П.И. по дов. от 01.04.2024

от АО "АЗВ" - Калайд Н.А. по дов. от 22.03.2024

от ГК "АСВ" - Макаров И.В. по дов. от 12.01.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016 ПАО "НОТАБанк" (ОГРН 1027739019000, ИНН 7203063256) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства на срок один год. Функции конкурсного управляющего ПАО "НОТА-Банк" возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы 01.02.2024 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО "АЗВ" (далее также - Заявитель) на действия конкурсного управляющего и заявление о взыскании убытков с конкурсного управляющего и Коллегии адвокатов г. Москвы "Джи Ар Лигал".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2024 в удовлетворении указанной жалобы отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ООО "АЗВ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на неполное исследование судом обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель ООО "АЗВ" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители конкурсного управляющего, Коллегии адвокатов города Москвы "Джи Ар Лигал" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование доводов жалобы ООО "АЗВ" указывало на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего Банком, выразившиеся в:

ненадлежащем сопровождении судебной и иной работы по взысканию задолженности с ООО "Торгснаб" и ООО "БРИС-БОСФОР",

продаже прав требования вместо самостоятельной более "прибыльной" судебной работы в отношении должника банка ООО "ЭнергомашКапитал",

не заявлении о сроке исковой давности по требованиям ПАО "Россети Московский регион" к Банку,

предъявлении требований банка в реестре требований кредиторов ООО "Аргус СварСервис", Перепиличной Т.Г. после истечения договоров поручительства,

несвоевременное включение требований банка в реестр требований кредиторов ООО "ДИРЕКТ-ЛИЗИНГ",

не принятии мер, препятствующих снижению доли Банка в реестре требований кредиторов ООО "САТОР",

пропуске срока на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в отношении должника банка ООО "Стройтрансинвест 02".

Также кредитор просил взыскать с ГК "АСВ" и Коллегии адвокатов г. Москвы "Джи Ар Лигал" солидарно убытки в размере 863 236 953,63 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из непредставления достаточных и допустимых доказательств того, что конкурсный управляющий должника действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства, а также нарушил права или законные интересы кредиторов должника. Также суд пришел к выводу о недоказанности заявителем наличия убытков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.77 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Агентство.

В силу пункта 2 статьи 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По смыслу статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов участвующих в деле лиц, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы или кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Поскольку взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, кредитор должен также доказать наличие состава правонарушения в действиях арбитражного управляющего, а именно: противоправность, факт причинения убытков, размер убытков, вину и причинно-следственную связь. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств правовые основания для взыскания убытков отсутствуют.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд счел недоказанным наличие оснований для признания незаконным действий (бездействий) конкурсного управляющего и взыскания с него убытков.

Доводы о ненадлежащей работе конкурсного управляющего Банком по взысканию задолженности с ООО "Торгсанб", пропуска срока на обжалование решения об исключении ООО "Торгснаб" из ЕГРЮЛ и причинении ущерба кредиторам Банка в размере 661 861 009,06 руб. отклонены судом по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.11.2012 между Банком и ЗАО "МосОблПромСтройИнвест" (ИНН 5024037778) заключен кредитный договор N 414/12-кл. Поручителями по данному кредитному договору являлись, в том числе, ООО "ТЕНЕТ" (ИНН 7722622081) и ООО "Торговый дом "ТЕНЕТ" (ИНН 7723553962).

В связи с неисполнением ЗАО "МосОблПромСтройИнвест" обязанности по возврату заемных денежных средств, Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности солидарно с ЗАО "МосОблПромСтройИнвест", ООО "ТЕНЕТ", ООО "Торговый дом "ТЕНЕТ", и других поручителей.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 21.06.2016 по делу N 02-2989/2019, оставленным без изменения определением Московского городского суда от 06.09.2016, исковые требования Банка в лице конкурсного управляющего, в том числе, к ООО "ТЕНЕТ", ООО "Торговый дом "ТЕНЕТ" удовлетворены частично. Взыскана задолженность по Кредитному договору в размере 661 861 009,06 руб., из которых: 600 000 000 руб. - основной долг, 60 295 809, 34 руб.- проценты за пользование кредитными средствами, 1 565 118, 17 руб. - сумма пени на просроченные проценты.

Судом установлено, что согласно сведениям, из ЕГРЮЛ ООО "ТЕНЕТ" и ООО "Торговый дом "ТЕНЕТ" реорганизованы путем присоединения к ООО "Торгснаб".

В связи с исключением ООО "Торгснаб" из ЕГРЮЛ Банком подано исковое заявление о признании недействительным решения об исключении общества с ограниченной ответственностью "Торгснаб" из Единого государственного реестра юридических лиц.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2022 по делу N А40-289078/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022, исковое заявление о признании недействительным решения об исключении общества с ограниченной ответственностью "Торгснаб" из ЕГРЮЛ оставлено без удовлетворения.

При этом судом установлено, что согласно данным из системы СПАРК в отношении ООО "Торгснаб" начиная с 2014 года было завершено 6 исполнительных производств в связи с невозможностью установить местонахождение должника либо его имущества, а также в связи с отсутствием имущества у должника, отчетность ООО "Торгснаб" за весь период существования с 08.07.2014 по 11.01.2019 не сдавалась.

Также судом учтено, что в рамках рассмотрения заявления ООО "Элис" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Торгснаб", суд в определении от 21.09.2016 установил факт отсутствия в материалах дела сведений о наличии у должника денежных средств и имущества в размере, достаточном для погашения судебных расходов по делу о банкротстве должника, производство по вышеуказанному заявлению прекращено, что указывает на невозможность взыскания задолженности с ООО "Торгснаб" в пользу Банка, доказательств обратного Заявителем не представлено.

Помимо указанных выше мероприятий, конкурсный управляющий провел работу по взысканию задолженности в рамках процедур банкротства с заемщика - ЗАО "МосОблПромСтройИнвест", поручителей: ООО "СтройТрансИнвест 02", Богданова Михаила Баторовича, ООО "САТОР", ООО "ФПК "СИТИ", ООО "РОТАС", ООО "Коммерческий центр Торгово-промышленной палаты г. Дубны", ООО "Компания БАЗАЛЬТ", и залогодателей: ООО "РОТАС", ООО "ФПК "СИТИ", ООО "ОРИОН-ИНЖИНИРИНГ", ООО "НОСТЕР", ООО "ЛЮБУС-НАДЕЖДА", ООО "Коммерческий центр Торгово-промышленной палаты г. Дубны", путем непосредственного инициирования процедуры банкротства, так и включении в реестр требований кредиторов должников задолженности банка в том числе и как обеспеченной залогом.

Все заявления, конкурсного управляющего банка, о включении в реестр требований кредиторов должников задолженности банка в том числе, как обеспеченных залогом, удовлетворены в полном объеме, что подтверждается соответствующими судебными актами.

В ходе вышеперечисленных мероприятий в конкурную массу банка, в счет погашения задолженности по кредитному договору N 414/12-кл поступило 510 735 799,89 рублей, что практически полностью погасило основной долг по договору, который, согласно указанному выше решению, составил 600 000 000 руб.

Суд также обоснованно отклонил доводы заявителя в части не проведения мероприятий по взысканию задолженности с ООО "ЭнергомашКапитал", продажи указанных прав требования с большим дисконтом и причинении ущерба кредиторам Банка в размере 185 385 694,58 руб.

Как следует из материалов дела, решением Останкинского районного суда города Москвы от 30.05.2018 по делу N 02-1236/2018 с Мешалкина В.В. в пользу Банка, в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорация "Агентство по страхованию вкладов", взыскана задолженность по Кредитному договору N 176/11-кл от 30.06.2011 заключенному между Банком и ООО "ЭнергомашКапитал" в общем размере 112 850 261,21 руб., а также 6 000,00 руб. государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2018 по делу N А40-11816/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2018, с ООО "ЭнергомашКапитал" солидарно с ООО "ОТЦ", ООО "Корпорация "Дмитровская", ООО "Солнечногорский хлеб" и АО "ЦКТИА" в пользу "НОТА-Банк" (ПАО), в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", взыскана задолженность по Кредитному договору N 176/11-кл в общем размере 112 850 261,21 руб., в т.ч. основной долг 110 000 000,00 руб., проценты за пользование кредитными средствами в сумме 1 785 616,44 руб., пени на просроченный основной долг в размере 1 039 726,03 руб., пени на просроченные проценты в размере 6 836,55 руб., комиссии за поддержание лимита в размере 18 082,19 руб., а также 200 000,00 руб. государственной пошлины.

Судом установлено, что 03.06.2019 между Банком и ООО "ЭнергомашКапитал" с поручителями (юридическими лицами), а также между Банком и Мешалкиным В.В. заключены мировые соглашения (утверждены судами 05.12.2019 и 11.03.2020), в результате которых, в том числе заключены дополнительные договоры залога:

с ООО "ОТЦ", предметом залога являются нежилые помещения торгового центра, находящегося по адресу МО, г. Мытищи, Вокзальная площадь, д. 2. Залоговая стоимость определена по отчету по оценке N 37/03 от 25.03.2016 в размере 166 424 000 руб.

с ООО "ЭнергомашКапитал", предметом залога является залог прав на получение денежных средств по контракту N 1812-16 от 24.12.2018, заключенному между ЭМК с АО "Концерн "Титан-2", с письменного согласия АО "Концерн "Титан - 2". Залоговая стоимость 355 271 907,11 руб.

Пунктами 4 утвержденных мировых соглашений предусмотрено, что исполнение обязанности по оплате задолженности по кредитному договору N 176/11-кл осуществляется Должниками не позднее 01.08.2021 в порядке, предусмотренном Графиком погашения задолженности.

Условия Мировых соглашений не исполнялись, платежи согласно графику, не производились, при этом поступление денежных средств по контракту N 1812-16 от 24.12.2018 не производилось.

В связи с невыполнением условий мирового соглашения, конкурсным управляющим банком, в отношении должников получены исполнительные листы и предъявлены в службу судебных приставов, возбуждены исполнительные производства, о чем были вынесены соответствующие постановления от 09.09.2022 и 16.09.2022.

В силу пункта 4 статьи 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом кредитной организации в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В рамках статей 17, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" комитету кредиторов в порядке компетенции предоставлено право принимать соответствующие решения, в том числе утверждать предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях реализации имущества Банка.

Реализация имущества является одним из способов распоряжения имуществом Банка и механизмом формирования конкурсной массы.

Судом установлено, что конкурсным управляющим Банком проводились торги правами требования к ООО "ЭнергомашКапитал", с иными поручителями, на основании предложений о порядке, сроках и условиях проведения электронных торгов как в форме аукциона, так и посредством публичного предложения (далее - Торги ППП), утвержденных комитетом кредиторов Банка в соответствии с протоколами N 71 от 06.08.2021, N 81 от 05.04.2022, N 90 от 24.08.2022.

В итоге, по результатам Торгов ППП на периоде с 27.09.2022 г. по 15.11.2022 по лоту N 1 победителем Торгов ППП признано Общество с ограниченной ответственностью "СОВРЕМЕННЫЕ РЕЛЬСОВЫЕ СИСТЕМЫ" (ИНН 9701031606), предложенная цена 186 298 553,00 руб. Торги ППП окончены. (сообщение "Коммерсантъ" N 2030166596 от 19.11.2022).

Между Банком и ООО "СОВРЕМЕННЫЕ РЕЛЬСОВЫЕ СИСТЕМЫ" 22.11.2022 заключен договор уступки прав требования N 2022-13772/79.

Доказательств исполнения обязательств ООО "ЭнергомашКапитал" перед ООО "СОВРЕМЕННЫЕ РЕЛЬСОВЫЕ СИСТЕМЫ" после уступки прав требования в материалы дела не представлено, что опровергает доводы Заявителя в указанной части.

Судом учтено, что указанные выше решения комитета кредиторов Банка не оспаривались, с разногласиями по утвержденным комитетом кредиторов Банка Предложениям Заявитель либо иные лица в суд не обращались. Реализация имущества начиналась с размера задолженности, установленного судом - 371 684 247,58 руб. (при балансовой стоимости 112 850 261,21 руб.)

Цена реализованных прав требования в размере 186 298 553,00 руб., сформирована условиями торгов и соответствовала рыночной цене, при этом Заявителем не представлено доказательств незаконных действия (бездействия) конкурсного управляющего Банком, как и оснований для взыскания убытков.

Доводы заявителя в части бездействия конкурсного управляющего Банком в ходе исполнительного производства ООО "БРИС-БОСФОР" и причинении ущерба кредиторам Банка в размере 15 387 780,22 руб. опровергаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, 10.03.2015 между Банком и ООО "БРИС-БОСФОР" заключен Кредитный договор N 099/15-кл о предоставлении коммерческого кредита в форме кредитной линии с лимитом выдачи денежных средств.

В связи с неисполнением обязательств, решением Останкинского районного суда города Москвы от 01.08.2016 по делу N 2-3917/2016 с Должника в пользу Банка взыскана задолженность по Кредитному договору в размере 115 690 523,96 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 100 000 000,00 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - 8 419 172,47 руб., задолженность по просроченным процентам по основному долгу - 2 765 027,32 руб., сумма неустойки по основному долгу - 3 726 775,96 руб., сумма неустойки по просроченным процентам - 779 548,22 руб. В результате, в ходе исполнительного производства задолженность была взыскана в полном объеме, решение суда исполнено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2020 по делу N А40-323979/2019 требования Банка к ООО "БРИС-БОСФОР" о взыскании 15 387 780, 22 руб. пени за просрочку возврата основного долга по кредиту за период с 18.12.2018 по 17.09.2019 по кредитному договору от 10.03.2015 N099/15-кл оставлены без удовлетворения.

Довод заявителя о злоупотреблении правом Банка, выразившемся в не обжаловании действий судебного пристава, которые и стали причиной отказа в удовлетворении иска опровергается определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11.06.2024 в котором суд пришел к обратному выводу, а именно в отсутствии злоупотребления правом Банка по не обжалованию действий судебного пристава.

При этом заявителем не представлено доказательств того, что если бы суд удовлетворил требования Банка и взыскал с ООО "БРИС-БОСФОР" 15 387 780, 22 руб., то указанная сумма была бы взыскана и поступила в конкурсную массу Банка.

Судом также учтено, что в соответствии с данными из системы СПАРК, начиная с 2020 года ООО "БРИС-БОСФОР" показывало отрицательную чистую прибыль (2020 год-минус 65,5 млн, 2021 год-минус 70,7 млн, 2022 год-минус 11,3 млн).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2021 по делу N А32-49793/2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью "БРИС-БОСФОР" введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2023 ООО "БРИС-БОСФОР" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Судом установлено, что в соответствии с отчетом конкурсного управляющего ООО "БРИС-БОСФОР" по состоянию на 01.03.2024 размер требований кредиторов второй очереди составляет 9 051 698,31 руб., размер требований кредиторов третей очереди составляет 6 177 555 850,04 руб., сведения о сформированной конкурсной массе отсутствуют, и даже в случае включения требований Банка в реестр требований ООО "БРИС-БОСФОР" они бы подлежали отдельному учету и погашению после основного долга третей очереди, что исключает возможность их погашения.

Суд отклонил доводы заявителя в части не заявления о пропуске срока исковой давности в рамках рассмотрения иска ПАО "Россети Московского региона" к Банку и причинении ущерба кредиторам Банка в размере 602 469,77 руб. в связи со следующим.

Согласно материалам дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2019 по делу N А40-3816/2019 по иску ПАО "МОЭСК" (в настоящее время - ПАО "Россети Московский регион") к Банку, оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019, на основании акта от 31.07.2018 о бездоговорном потреблении электроэнергии за период с 20.03.2018 по 31.07.2018 взыскано неосновательное обогащение в размере 5 955 314,82 руб., за период с 06.09.2018 по 22.11.2018 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 94 999,50 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины. 28.04.2020 вышеуказанное решение суда Банком исполнено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2022 по делу А40-19789/2022 рассмотрено в порядке упрощенного производства исковое заявление ПАО "Россети Московский регион", с ПАО "НОТА-БАНК" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 602 469,77 руб. за период с 23.11.2018 по 28.04.2020, начисленные на установленную решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2019 по делу N А40-3816/2019 сумму долга в размере 5 995 314,82 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 049 руб.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, конкурсный управляющий Банком обратился с апелляционной жалобой, в которой, в том числе предположил и указал, что истцом был пропущен срок исковой давности в отношении процентов в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, а именно за период с 23.11.2018 по 04.02.2019 (04.02.2022- 3 года с даты обращения в суд) на общую сумму 92 592,91, которые подлежали исключению из общей суммы взыскания.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022, решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2022 по делу N А40-19789/22 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего Банком без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции указал, что ссылка заявителя жалобы о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку такое заявление должно было быть сделано ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Суд обоснованно отметил, что данное указание не свидетельствует о признании судом апелляционной инстанции пропуска ПАО "Россети Московский регион" срока исковой давности, поскольку факт пропуска срока исковой давности судами не установлен, при этом заявителем не представлено доказательств незаконных действий (бездействия) конкурсного управляющего банком, как и оснований для взыскания убытков.

Суд также обоснованно отклонил доводы заявителя о нарушении прав кредиторов Банка в связи с пропуском срока на включение в реестр требований кредиторов ООО "Аргус СварСервис" требований Банка.

Согласно материалам дела, в рамках дела N А40-232020/15 о банкротстве "Нота-банк" (ПАО) постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2017 утверждено заключенное между Банком и ООО "Аргус Пайплайн Сервис" мировое соглашение от 16.10.2017, согласно которому ООО "Аргус Пайплайн Сервис" признает законными и обоснованными заявленные конкурсным управляющим Банком требования о признании недействительными сделок Банка (ООО "АргусСварСервис" поручитель по Договору поручительства N 472/15-П от 19.08.2015).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2023 по делу N А40-12373/2023 признано несостоятельным (банкротом) ООО "Аргус СварСервис", открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2023 по делу N А40-12373/2023 отказано во включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Аргус СварСервис" требований Банка в размере 16 521 045 рублей 54 копейки, из которых: задолженность по основному долгу - 7 811 391,29 руб.; задолженность по процентам - 340 144,30 руб.; пени за просрочку погашения основного долга - 7 978 034,30 руб.; пени за просрочку погашения процентов: 391 475,65 руб.

При этом сам факт отказа во включении в реестр требований кредиторов ООО "Аргус СварСервис" требований Банка, не свидетельствует о нарушении прав Заявителя, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Более того, определением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2020 по делу N А41-12863/2019 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Аргус ПайплайнСервис" требования Банка в размере, в том числе, 16 521 045 рублей 54 копейки, из которых: задолженность по основному долгу - 7 811 391,29 руб.; задолженность по процентам - 340 144,30 руб.; пени за просрочку погашения основного долга - 7 978 034,30 руб.; пени за просрочку погашения процентов: 391 475,65 руб. по мировому соглашению от 24.10.2017. Процедура банкротства в отношении ООО "Аргус ПайплайнСервис" не завершена, конкурсным управляющим проводятся мероприятия по пополнению конкурсной массы.

Доводы заявителя в части бездействия конкурсного управляющего банком выразившегося в пропуске срока на включение части требований Банка в реестр требований ООО "Директ-Лизинг" опровергаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020 по делу N А40-77480/2020 в отношении ООО "Директ-Лизинг" введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 по делу N А40-77480/2020 ООО "Директ-Лизинг" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021 требования Банка в размере 1 710 691 587,94 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО "Директ-Лизинг" в составе третьей очереди, из них 275 173 468, 18 руб. как обеспеченные залогом, и составляют 98,3% от реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023 требования Банка в размере 8 000 000 руб. включены за реестр требований ООО "Директ-Лизинг".

Судом установлено, что из опубликованного на ЕФРСБ сообщения от 12.05.2022 N 8773915 следует, что по результатам проведения конкурсным управляющим инвентаризации какое-либо принадлежащее имущество ООО "Директ-Лизинг" не выявлено. Поступление денежных средств возможно только от реализации имущества, которое на текущую дату не выявлено.

При этом судом учтено, что в соответствии с отчетом арбитражного управляющего ООО "Директ-Лизинг" сумма непогашенных текущих расходов арбитражного управляющего на процедуру конкурсного производства по состоянию на 12.10.2023 составляет 277 103,72 руб., также в реестр требований кредиторов включены требования ИФНС России N 15 по городу Москве в составе второй очереди в размере 399 876,36 руб., что исключает даже возможность погашения требований Банка включенных в реестр требований кредиторов.

Суд отклонил доводы заявителя о нарушении конкурсным управляющим прав кредиторов в связи с отказом во включении в реестр требований кредиторов Перепиличной Т.Г. требований банка.

Как следует из материалов дела, Перепиличная Т.Г. является поручителем по договору поручительства N 215/14-П-2 от 20.06.2014, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 215/14 - кл от 14.04.2014, заключенного с Банком и ООО "ПРОМКОНСЕРВЫ".

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 11.02.2020 по делу N 2-168/2020 с ООО "Промконсервы", ООО "Эрконпродукт", Исмагиловым Р.Г. в пользу Банка солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N 215/14 - кл от 14.04.2014 в размере 63 884 953,38 руб., проценты в размере 35 966 965,34 руб., пени за просрочку основного долга в размере 10 000 000,00 руб., пени за просрочку погашения процентов в размере 4 000 000,00 руб., комиссию за поддержание лимита в размере 67 534,25, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000,00 руб. и 18 000 руб. и обращено взыскание на залоговое имущество.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2019 по делу N А40-202501/19-88-247 Банку отказано во включении требования Банка в размере 120 697 732,48 рублей в РТК к Перепиличной Т.Г.

При этом судом учтено, что 25.06.2020 между банком, ООО "Промконсервы", ООО "Эрконпродукт", Исмагиловым Р.Г. заключено Мировое соглашение по исполнению решения Останкинского районного суда города Москвы от 11.02.2020 по делу N 2-168/2020.

Согласно выписке по лицевому счету за период с 01.01.2020 по 30.06.2021 во исполнение Мирового соглашения по делу N 2-168/2020 от 25.06.2020 погашена сумма в размере 105 491 034,38 руб., в том числе госпошлина в размере 39 000,00 руб.

Задолженность по кредитному договору N 215/14 - кл от 14.04.2014 погашена в полном объеме, что опровергает доводы заявителя.

Суд также отклонил доводы заявителя о нарушении конкурсным управляющим прав кредиторов в связи с не заявлением в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности по требованиям АО "Российские космические системы" в рамках процедуры банкротства ООО "Сатор".

Как следует из материалов дела, между Банком и ООО "Сатор" заключены кредитные договоры N 231/15-рк от 24.04.2015, N284/15-рк от 19.05.2015, N385/15-кл (кредитная линия) от 23.06.2015, 464/15-рк от 11.08.2015, 530/15-рк от 02.09.2015, которые обеспечены следующими договорами поручительства: N231/15-П-3 от 07.05.2015, N284/15-11-3 от 29.05 2015, N358/15-11-3 от 23.06.2015, N464/15-11-3 от 14.08.2015, N530/15-П-3 от 02.09.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2022 по делу N А40-222991/2020, в отношении ООО "Сатор" введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-222991/2020 от 09.11.2021 требования в размере 2 502 652 573,00 руб. включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2022 по делу N А40-222991/2020 требования Банка в размере 960 667 513,82 руб. также включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021 по делу N А40-222991/2020 признано обоснованным требование АО "Российские космические системы", задолженность в размере 157 659 423,41 руб. включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Вместе с тем, судом установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2024 производство в рамках дела о банкротстве ООО "САТОР" прекращено в связи с отсутствием имущества, что опровергает доводы жалобы.

Суд также обоснованно отклонил доводы заявители о бездействии конкурсного управляющего в части пропуска срока на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Богданова М.Б. в рамках процедуры банкротства ООО "Стройтрансинвест 02".

Как следует из материалов дела, между банком и ООО "Стройтрансинвест 02" заключены кредитные договоры N 231/15-рк от 24.04.2015, N 284/15-рк от 19.05.2015, N 385/15-кл (кредитная линия) от 23.06.2015, N 464/15-рк от 11.08.2015, N 530/15-рк от 02.09.2015.

Задолженность по указанным договорам включена в реестр требований кредиторов ООО "Стройтрансинвест 02" определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017 по делу N А40-10579/2017 в размере 2 270 236 137,82 руб.

Богданов М.Б., контролирующее должника (ООО "Стройтрансинвест 02") лицо, является поручителем по вышеуказанным кредитным договорам заключенным между Банком и ООО "Стройтрансинвест 02", задолженность по которым включена в реестр требований кредиторов ООО "Стройтрансинвест 02".

Определением Арбитражного суда города Москвы 19.10.2017 по делу N А40-124770/2017 в отношении Богданова М.Б. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Требования Банка к Богданову М.Б. в размере 3 607 013 293,79 руб., в том числе по вышеуказанным договорам, включены в реестр требований кредиторов Богданова М.Б. определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2018 по делу N А40-124770/2017.

С учетом того, что ООО "Стройтрансинвест 02" и Богданов М.Б. отвечают солидарно по неисполненным обязательствам, то фактически сумма задолженности по неисполненным обязательствам Богданова М.Б., как поручителя по обязательствам ООО "Стройтрансинвест 02", включенная в реестр требований кредиторов Богданова М.В., исключает возможность причинения убытков конкурсной массе банка при непривлечении Богданова М.Б. в субсидиарной ответственности в рамках процедуры банкротства ООО "Стройтрансинвест 02" по тем же обязательствам.

Также заявителем не представлено доказательств того, что даже в отсутствие пропуска срока исковой давности, требования конкурсного управляющего ООО "Стройтрансинвест 02" о привлечении Богданова М.Б. к субсидиарной ответственности были бы удовлетворены судом и по результатам возникшая задолженность погашена или взыскана в принудительном порядке.

При этом судом учтено, что в соответствии с отчетом финансового управляющего Богданова М.Б. от 01.11.2023, в конкурсной массе, на основном счете должника, находятся денежные средства в размере 999 915,84 руб. и имущество должника стоимостью около 37 833 873,42 руб., которое еще не реализовано и не известно будет ли реализовано и по какой цене, мероприятия по оспариванию сделок Богданова М.Б. результата не принесли. При этом размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов составляет 8 739 865 839,93 руб.

Заявитель не приводит никаких доказательств того, что требования Банка о взыскании с Богданова М.Б. задолженности (в рамках привлечения к субсидиарной ответственности) по результатам завершения процедуры реализации имущества Богданова М.Б. и получения исполнительного листа могли бы быть удовлетворены.

С учетом изложенного, суд пришел к законному и обоснованному выводу о том, что заявитель не доказал наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения конкурсного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов заявителя и участвующих в деле лиц.

Равным образом, суд не усматривает в действиях конкурсного управляющего Банком, Коллегии адвокатов г. Москвы "Джи Ар Лигал" состава гражданского правонарушения, а именно: противоправность, факт причинения убытков, размер убытков, вину и причинно-следственную связь.

Также суд указал на отсутствие оснований для приостановления рассмотрения требований заявителя о взыскании убытков по эпизодам 5-9, поскольку действия конкурсного управляющего соответствуют нормам действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в материалах дела в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, какие бы то ни было доказательства причинения либо возможности причинения убытков действиями конкурсного управляющего конкурсной массе должника и (или) правам и законным интересам конкурсных кредиторов также отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы жалобы заявителя, поданной в суд первой инстанции. Всем доводам была дана надлежащая оценка, и они не свидетельствуют о принятии судом первой инстанции неправильного по существу решения и не могут служить основаниями для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего должника.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2024 по делу N А40-232020/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова