Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2024 г. N 07АП-4635/20 по делу N А02-673/2020

город Томск

17 декабря 2024 г.

Дело N А02-673/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей Дубовика В.С.,

Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубаковой А.А. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Губайдуллина Рашита Шайхулловича (N 07АП-4635/20(142)), Губайдуллиной Надежды Алексеевны (N 07АП-4635/20(143)), на определение от 02.10.2024 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-673/2020 (судья Черепанова И.В.) о несостоятельности (банкротстве) Губайдуллина Рашита Шайхулловича (25.01.1957 года рождения, уроженец г. Зеленодольска ТАССР, зарегистрирован по адресу: г. Казань, ул. Патриса Лумумбы, д. 44, кв. 6) по заявлению финансового управляющего Леонова А.В. о признании недействительным договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 16.05.2024, совершенного между Губайдуллиной Надеждой Алексеевной и Губайдуллиным Альбертом Рашитовичем.

В судебном заседании приняли участие:

от Губайдуллина Р.Ш.: не явился (извещен),

от Губайдуллиной Н.А.: не явилась (извещена),

от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены),

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Республики Алтай на рассмотрении находится дело о несостоятельности (банкротстве) гражданина Губайдуллина Рашита Шайхулловича (далее - должник, Губайдуллин Р.Ш.), финансовым управляющим которого утвержден Леонов Александр Владимирович (далее - финансовый управляющий, Леонов А.В.).

27.08.2020 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Губайдуллина Рашита Шайхулловича (далее - Губайдуллин Р.Ш., должник) в суд поступило заявление финансового управляющего Леонова А.В. о признании недействительной сделки - договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 16.05.2024, совершенную между Губайдуллиной Надеждой Алексеевной и Губайдуллиным Альбертом Рашитовичем по отчуждению в пользу Губайдуллина А.Р. доли в квартире, кадастровый номер: 16:50:060612:496 по адресу: г. Казань, ул. Патриса Лумумбы, 44, кв. 6, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника доли в квартире, кадастровый номер: 16:50:060612:496 по адресу: г. Казань, ул. Патриса Лумумбы, 44, кв. 6.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 02.10.2024 заявленные требования удовлетворены, признана недействительной сделка - договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру, кадастровый номер 16:50:060612:496 по адресу: г. Казань, ул. Патриса Лумумбы, 44, кв. 6 от 16.05.2024, совершенную Губайдуллиной Надеждой Алексеевной в пользу Губайдуллина Альберта Рашитовича. Применены последствия недействительности сделки. Возвращена в собственность Губайдуллиной Надежды Алексеевны доля в квартире, кадастровый номер: 16:50:060612:496 по адресу: г. Казань, ул. Патриса Лумумбы, 44, кв. 6.

Не согласившись с принятым судебным актом, Губайдуллина Н.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего.

Указав, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку доводу Губайдуллиной Н.А. о приобретении спорной квартиры в долевую собственность, а, следовательно, изменении правового режима собственности супругов с общей совместной на долевую, а также доводу о безвозмездном характере совершенной сделки, что влечет за собой невозможность оспаривания указанной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Выводы суда первой инстанции о причинении вреда кредиторам Губайдуллина Р.Ш. в результате совершения оспариваемой сделки не основаны на законе и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, с апелляционной жалобой обратился Губайдуллин Р.Ш., в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Указав, что в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о том, что замена судей произведена в установленном процессуальном порядке. В определении о замене судьи от 13.09.2021 по делу N А02-673/2020 и в материалах дела отсутствуют доказательства о передаче дела для автоматизированного распределения программным комплексом "Судебное-арбитражное делопроизводство" другому судье Арбитражного суда Республики Алтай. Состав суда сформирован с нарушением порядка части 1 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и без учета пункта 3.1, 3.7 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12.

От Губайдуллина Р.Ш. поступило ходатайство об истребовании доказательства автоматического распределения дела и передачи дела в суд общей юрисдикции.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Частью 2 статьи 27, статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены указанным Кодексом или федеральным законом.

На основании пункта 1 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о несостоятельности (банкротстве) относится к исключительной компетенции арбитражных судов.

Таким образом, учитывая исключительную компетентность арбитражных судов по рассмотрению дел о несостоятельности (банкротстве) правовых оснований для передачи дела в суд общей юрисдикции не имеется.

Также от Губайдуллина Р.Ш. поступило заявление об отводе судебной коллегии под председательством судьи Иващенко А.П.

На основании статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявления об отводе отказано, о чём вынесено отдельное определение, оглашена его резолютивная часть.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционные жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что 28.12.1999 между ООО Фирма "ВАТАН" с одной стороны и Губайдуллиным Р.Ш. и Губайдуллиной Н.А. с другой стороны заключен договор купли-продажи квартиры N 6, общей площадью 275,5 кв.м., расположенной по адресу: г. Казань, ул. Патриса Лумумбы, 44, согласно которому супруги приобрели квартиру в долевую собственность в равных долях каждый.

Право собственности на долю указанной квартиры зарегистрировано на основании заявления финансового управляющего за Губайдуллиным Р.Ш. Право собственности на долю указанной квартиры за Губайдуллиной Н.А. зарегистрировано 02.10.2023.

15.05.2024 между Губайдуллиной Н.А. и Губайдуллиным А.Р. заключен договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 16:50:060612:495, находящейся по адресу: г. Казань, ул. Патриса Лумумбы, дом 44, кв. 6.

Полагая, что указанный договор дарения заключен в нарушение положений Закона о банкротстве и нарушает права кредиторов, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в результате совершения оспариваемой сделки из конкурсной массы должника выбыло имущество, которое могло быть направлено на погашение требований кредиторов, без получения соразмерного встречного предоставления, что свидетельствует о причинении такой сделкой вреда кредиторам.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве установлено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после его принятия, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 5, 6 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как указано в пункте 4 постановления N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 7 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.03.2016 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ПАО "Татфондбанк" о признании Губайдуллина Рашита Шайхулловича (далее - Губайдуллин Р.Ш., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2016 заявление принято и возбуждено дело N А56-12422/2016 о банкротстве Губайдуллина Р.Ш.

Определением суда от 22.07.2016 в отношении Губайдуллина Р.Ш. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Халиков Ильдар Ильфатович.

Решением от 27.01.2017 процедура реструктуризации долгов прекращена, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Халиков И.И. Процедура реализации имущества должника неоднократно продлевалась.

На основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2019 по делу N А56-12422/2016, оставленного без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020, дело о банкротстве Губайдуллина Р.Ш. передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Алтай.

19.05.2020 материалы дела по заявлению ПАО "Татфондбанк" о признании Губайдуллина Р.Ш. несостоятельным (банкротом) поступили в Арбитражный суд Республики Алтай.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 22.05.2020 в отношении Губайдуллина Р.Ш. возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) с присвоением делу N А02-673/2020.

Таким образом, исходя из даты возбуждения дела о банкротстве Губайдуллина Р.Ш., сделка по дарению ? доли спорной квартиры Губайдуллиной Н.А. своему сыну Губайдуллину А.Р., совершена в период проведения реализации имущества гражданина в деле о банкротстве N А02-673/2020.

В соответствии с абзацем вторым пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

С даты признания гражданина банкротом, сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны (абзац третий пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

На основании пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N48), финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве сделки по отчуждению общего имущества должника и его супруга, совершенные супругом должника, по основаниям, связанным с нарушением этими сделками прав и законных интересов кредиторов.

По смыслу пункта 7 Постановления N 48 в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности.

На основании пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Пунктом 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Суд первой инстанции, установив, что супругами Губайдуллиными при приобретении спорной квартиры в долевую собственность по ? доли каждым, определены лишь доли в общей совместной собственности супругов, что не изменяет режима общей собственности и, как следствие, не исключает применения положения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве о реализации находящегося в общей собственности имущества в деле о банкротстве, учитывая, что сделка по дарению ? доли спорной квартиры совершена в период проведения реализации имущества гражданина в деле о банкротстве N А02-673/2020, пришел к законному и обоснованному выводу, что в результате совершения оспариваемой сделки из конкурсной массы должника выбыло имущество без получения соразмерного встречного предоставления, в связи с чем правомерно признал сделку недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств, апелляционный суд признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы Губайдуллиной Н.А.. Доказательств совершения сделки при соразмерном встречном представлении в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ссылка подателя жалобы о том, что имущество передано в качестве дара, что не предполагает встречного представления, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, учитывая период совершения спорной сделки и наличие заинтересованности между собой сторон сделки и должника.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что определением суда от 30.09.2022 по делу N А02-673/2020 требования ПАО "Татфондбанка" на сумму 111 202 443 руб. 05 коп., включенные в реестр требований кредиторов должника Губайдуллина Р.Ш., признаны общими обязательствами должника и Губайдуллиной Н.А.. В случае сохранения прав на ? долю в спорной квартире за новым владельцем, включению в конкурсную массу и реализации подлежит не квартира целиком, а лишь доля должника, которая в жилом помещении имеет низкую потребительскую привлекательность, экономический эффект от ее продажи будет для кредиторов должника значительно ниже, чем от включения в конкурсную массу выручки от реализации всей квартиры и распределения денежных средств в порядке, предусмотренном пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы Губайдуллина Р.Ш., апелляционный суд также признает их несостоятельными, исходя из следующего.

Исчерпывающий перечень обстоятельств, исключающих участие судьи в рассмотрении дела, приведен в статье 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, согласно пункту 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Согласно правовой позиции, неоднократно формулировавшейся Конституционным Судом Российской Федерации в своих судебных актах (определения от 17.07.2007 N 566-О-О, от 18.12.2007 N 888-О-О, от 15.07.2008 N 465-О-О, от 19.12.2019 N 3482-О и других), исходя из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти, а также учитывая, что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель установил механизм отвода судьи (статьи 21, 22, 24 - 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, беспристрастность судьи, рассматривающего дело, сопряженная с отсутствием оснований для его отвода или самоотвода, закрепленных в статье 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, презюмируется, пока не доказано иное.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о личной прямой либо косвенной заинтересованности судьи первой инстанции в исходе настоящего спора и о наличии иных обстоятельств, которые могут вызывать сомнение в его беспристрастности.

На основании части 1 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состав суда для рассмотрения конкретного дела может формироваться в том числе с использованием автоматизированной информационной системы.

В соответствии с абзацем вторым пункта 26.5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 100 от 25.12.2013 (ред. от 11.07.2014) (далее - инструкция), в судах, где внедрена автоматизированная система распределения апелляционных жалоб, распределение их между судьями производится в автоматизированном режиме.

Автоматическое распределение судебных дел осуществляется с использованием САС. Все операции, совершаемые САС в процессе автоматизированного распределения (перераспределения), сохраняются системой в специальном электронном журнале, который подлежит хранению не менее 5 лет (абзац третий пункта 21.5. инструкции).

Ссылка на отсутствие доказательств использования автоматизированной системы распределения дел, основана на субъективном предположении заявителя.

Нормами действующего законодательства не предписывается арбитражным судам приобщать к материалам дела выписок из электронного журнала распределения дел.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Губайдуллиной Н.А. предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, на основании пункта 19 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с Губайдуллиной Н.А. в доход федерального бюджета подлежит взысканию 10 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.10.2024 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-673/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Губайдуллина Рашита Шайхулловича, Губайдуллиной Надежды Алексеевны - без удовлетворения.

Взыскать с Губайдуллиной Надежды Алексеевны в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 10 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

В.С. Дубовик А.Ю. Сбитнев