Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2024 г. N 15АП-18099/24 по делу N А32-19749/2020

город Ростов-на-Дону

19 декабря 2024 г.

дело N А32-19749/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Пипченко Т.А., Чеснокова С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ланиным М.И.,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от Иваненко Виталия Анатольевича, Гоголь Дианы Олеговны: представитель Давыдов Михаил Александрович по доверенности от 14.12.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иваненко Виталия Анатольевича, Гоголь Дианы Олеговны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2024 по делу N А32-19749/2020 о прекращении производства по жалобе Иваненко Виталия Анатольевича и Гоголь Дианы Олеговны на действия (бездействия) арбитражного управляющего Гречко В.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Иваненко Виталия Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Иваненко Виталия Анатольевича (далее - должник, ИП Иваненко В.А.) должник и Гоголь Д.О. обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего Гречко В.В.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2024 по делу N А32-19749/2020 производство по жалобе Иваненко Виталия Анатольевича, Гоголь Дианы Олеговны на действия (бездействие) арбитражного управляющего Гречко Виталия Владимировича прекращено.

Иваненко Виталий Анатольевич и Гоголь Диана Олеговна обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили отменить судебный акт.

Суд огласил, что от Иваненко Виталия Анатольевича поступило ходатайство об отводе судье Николаеву Д.В.,

Судебная коллегия в составе судей Чеснокова С.С., Пипченко Т.А. рассмотрела заявленный отвод. Суд удалился в совещательную комнату для рассмотрения заявленного отвода.

После возвращения из совещательной комнаты суд объявил определение об отказе в отводе судей.

Участвующим в деле лицам разъяснено, что вынесенное судом определение обжалованию не подлежит.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы продолжено коллегией судей в составе: председательствующий судья Николаев Д.В., судьи Чеснокова С.С., Пипченко Т.А.

В суд поступили ходатайства от Иваненко Виталия Анатольевича, Гоголь Дианы Олеговны, арбитражный управляющий Гречко Виталий Владимирович об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Суд направил представителю Иваненко Виталия Анатольевича, Гоголь Дианы Олеговны, арбитражному управляющему Гречко Виталию Владимировичу информацию в электронном виде, необходимую для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

На основании статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес протокольное определение об участии представителя Иваненко Виталия Анатольевича, Гоголь Дианы Олеговны, арбитражный управляющий Гречко Виталий Владимирович в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Судом удовлетворены вышеназванные ходатайства. Судом обеспечена техническая возможность проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции, арбитражный управляющий Гречко Виталий Владимирович к онлайн-заседанию в режиме веб-конференции не подключился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд огласил, что от Иваненко Виталия Анатольевича, Гоголь Дианы Олеговны через канцелярию суда поступили дополнительные документы, а именно проект постановления суда апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 9.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)".

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнительные документы к материалам дела.

Суд огласил, что от арбитражного управляющего Гречко Виталия Владимировича через канцелярию суда поступили письменные пояснения.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменные пояснения к материалам дела.

В судебном заседании представитель Иваненко Виталия Анатольевича, Гоголь Дианы Олеговны поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя подателя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "МРК "Тополь" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ИП Иваненко Виталия Анатольевича несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.05.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Гречко Виталий Владимирович.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 26.09.2020 N 176, в ЕФРСБ - 17.09.2020.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2021 (резолютивная часть от 15.04.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Гречко Виталий Владимирович (далее - управляющий).

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 24.04.2021 N 73, в ЕФРСБ - 19.04.2021.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2023 (резолютивная часть от 15.11.2023) Гречко Виталий Владимирович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2024 Денисов Роман Олегович утвержден финансовым управляющим должника.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Иваненко Виталия Анатольевича должник и Гоголь Д.О. обратились в суд с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего Гречко В.В.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2024к участию в деле привлечено АО "ОСК" в качестве заинтересованного лица.

Иваненко В.А. и Гоголь Д.О. в жалобе (с учетом увеличения требований от 18.06.2024, 23.07.2024, 25.07.2024) просили признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего Гречко Виталия Владимировича при проведении анализа финансового состояния должника от 30.03.2021, которые выразились в следующем:

- невнесение информации о наличии дебиторской задолженности перед Иваненко В.А. в размере 1 093 763,02 рубля в анализ финансового состояния должника;

- внесение недостоверных сведений в анализ финансового состояния относительно размера ежемесячного дохода Иваненко В.А., который может быть использован на погашение задолженности;

- невнесение сведений в анализ финансового состояния должника о коммерческой ценности земельного участка, принадлежащего Иваненко В.А. на праве общей долевой собственности, размер доли , площадью 600 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. 1-го Мая, 395 с кадастровым номером 23:43:0130045:85;

- невнесение в анализ финансового состояния Иваненко В.А. сведений в качестве дебиторской задолженности, незаконно взимаемой ООО "МРК "Тополь" комиссий за выдачу и пролонгацию займов в размере 2 470 000 руб.;

- невнесение сведений в анализ финансового состояния о коммерческой ценности помещения площадью 85 кв.м., расположенного на 2 этаже в нежилом здании с кадастровым номером 23:43:0130045:835 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, пер. Гаражный, д. 7/4;

- непринятие мер по отражению в анализе финансового состояния реальной задолженности ИП Иваненко В.А. перед кредитором ООО "МРК "Тополь" в соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный управляющий Гречко В.В. направил отзыв на жалобу, в котором указал, что производство по рассмотрению жалобы надлежит прекратить в связи со следующим.

Как по настоящему обособленному спору рассматривается, так и в рамках обособленного спора (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2022, отмененного постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022) рассмотрена жалоба заявителей на действия Гречко В.В. по ненадлежащему проведению финансового анализа должника. Суд апелляционной инстанции указал следующее.

Арбитражный управляющий подготовил анализ на основании документов, полученных финансовым управляющим исключительно от третьих лиц. Каких-либо доказательств того, что арбитражный управляющий проанализировал не все представленные ему документы, уклонялся от их получения от должника либо иных лиц, недобросовестно отнесся к сбору документов в отношении должника либо к их анализу, в материалы дела не представлено.

При этом должник в обоснование поданных жалоб на действия управляющего не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что финансовый управляющий при исполнении им обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, проанализировал не все необходимые для этого документы, уклонялся от их получения от должника либо иных лиц, недобросовестно отнесся к сбору документов в отношении должника либо к их анализу, то есть его поведение не соответствовало принципам разумности и добросовестности.

В настоящем обособленном споре, суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение финансовым управляющим правил проведения анализа, не принял во внимание уклонение должника от передачи финансовому управляющему необходимой документации. При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции в части не надлежащего проведения анализа финансового состояния должника, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из вышеизложенного следует, что материально-правовое требование и фактические обстоятельства, приводимые заявителями в своей жалобе, уже были предметом рассмотрения судебных инстанций, в связи с чем не подлежат рассмотрению и оценке повторно в силу статьи 150 Кодекса.

Также управляющий заявило пропуске заявителями срока с исковой давности.

К возражениям управляющего приложен отчет финансового управляющего от 30.03.2021, представленного к ознакомлению с приложением анализа финансового состояния должника в составе материалов к собранию кредиторов должника, проведенному 07.04.2021.

Согласно отметке на сшиве отчета представитель должника - Еремина 07.04.2021 была ознакомлена с отчетом и приложенными к нему материалами, среди которых в приложении N 1 поименован анализ финансового состояния должника.

Таким образом, должник был ознакомлен с анализом финансового состояния 07.04.2021, жалоба поступила в суд через систему "Мой Арбитр" 12.04.2024.

Из разъяснений пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представитель должника возражал против применения срока исковой давности, пояснил, что ознакомление было после 16.04.2021.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренном указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов. Вместе с тем жалоба может быть удовлетворена лишь при условии нарушения прав и законных интересов ее заявителя. Доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 129, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы. При этом лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

Согласно подпункту 2 части 1 статьи 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Из содержания приведенной нормы следует, что суд прекращает производство по делу, в случае если по тождественному спору принят судебный акт. Под тождественностью исковых требований понимается совпадение сторон, предмета и основания иска. Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Таким образом, названная норма права направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Следовательно, для применения названного основания (пункт 2 части 1 статьи 150 Кодекса) суду необходимо установить тождество требований уже рассмотренных и рассматриваемых арбитражным судом.

В этой связи юридически значимыми и идентифицирующими признаками, по результатам сопоставления которых определяется тождество исков, являются только предмет и основание, то есть материально-правовое требование и фактические обстоятельства (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 11738/11 и от 09.10.2012 N 5150/2012).

Из материалов дела следует, что как по настоящему обособленному спору рассматривается, так и в рамках обособленного спора (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2022, отмененного постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022) рассмотрена жалоба заявителей на действия (бездействие) Гречко В.В. по ненадлежащему проведению финансового анализа должника.

В своем постановлении от 01.06.2022 суд апелляционной инстанции указал следующее.

Определением от 10.08.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2021 N 15АП-17238/2021, суд обязывал должника передать финансовому управляющему соответствующие документов и сведения. Судебный акт вступил в законную силу. Однако в нарушение требований статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должником не исполнен. На момент рассмотрения данной апелляционной жалобы должник не представил суду доказательства передачи финансовому управляющему истребуемых документов, а также надлежащего исполнения требований определения суда от 10.08.2021.

Таким образом, арбитражный управляющий подготовил анализ на основании документов, полученных финансовым управляющим исключительно от третьих лиц. Каких-либо доказательств того, что арбитражный управляющий проанализировал не все представленные ему документы, уклонялся от их получения от должника либо иных лиц, недобросовестно отнесся к сбору документов в отношении должника либо к их анализу, в материалы дела не представлено.

При этом должник в обоснование поданных жалоб на действия управляющего не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что финансовый управляющий при исполнении им обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, проанализировал не все необходимые для этого документы, уклонялся от их получения от должника либо иных лиц, недобросовестно отнесся к сбору документов в отношении должника либо к их анализу, то есть его поведение не соответствовало принципам разумности и добросовестности".

Также суд первой инстанции учитывал, что оценку действий (бездействия) Гречко В.В. по ненадлежащей работе с дебиторской задолженностью (1 093 763,02 руб.) суд давал в ином обособленном споре по делу N А32-19749/2020-68/144-Б-ЖнДУ 20.02.23, 01.02.23, 31.01.23, 07.10.22, торги 13.01.23, увеличение оснований 22.02.23, 06.07.23 (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2023, оставленное без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023).

Таким образом, переформулировав доводы жалоб, ранее рассмотренных судами по настоящему делу, и по существу не меняя содержание заявленных требований, заявители фактически пытаются преодолеть вступившие в законную силу судебные акты.

При этом, оценивая тождество исков, суд должен исходить из наличия трех составляющих тождества исков в их совокупности: те же лица, участвующие в деле, тот же предмет и то же основание иска. Отсутствие тождества хотя бы одной из составляющих свидетельствует о невозможности применения этой нормы процессуального закона.

По смыслу статьи 49 АПК РФ предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержания от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Основание иска - это обстоятельства (факты), на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25.02.2010 N 236-О-О и от 22.03.2011 N 319-О-О разъяснил следующее.

Положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Таким образом, прекращение производства по делу по указанному основанию возможно только в случае идентичности как сторон спора, так предмета и оснований требований. Тождественность заявленных требований определяется совпадением их предмета и основания, а также сторон спора.

Таким образом, установив, что требования Гоголь Д.О., Иваненко В.А. о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Гречко Виталия Владимировича, выразившихся в ненадлежащем проведении анализа финансового состояния должника от 30.03.2021, заявленные в рамках настоящего обособленного спора, идентичны требованиям, ранее рассмотренным Арбитражным судом Краснодарского края, о чем свидетельствует вступившее в законную силу постановлением от 01.06.2022 г., суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по жалобе Гоголь Д.О., Иваненко В.А. применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.08.2023 N Ф07-12338/2023 по делу N А56-71414/2013, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2022 N Ф05-25388/2020 по делу N А40-292450/2018,постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 по делу N А32-19752/2020, постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по делу N А60-27425/2016.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Фактически доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина для физических лиц составляет 10 000 руб.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.08.2024 N 259-ФЗ применяется к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после 08.09.2024.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд Краснодарского края 21.11.2024 следовательно, уплате подлежала государственная пошлина в размере 10 000 руб.

При принятии апелляционной жалобы к производству подателю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, с Иваненко Виталия Анатольевича в доход федерального бюджета следует взыскать 5 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Также с Гоголь Дианы Олеговны следует взыскать в доход федерального бюджета 5 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2024 по делу N А32-19749/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Иваненко Виталия Анатольевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с Гоголь Дианы Олеговны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Т.А. Пипченко С.С. Чесноков