Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2024 г. N 09АП-68552/24 по делу N А40-163846/2016

г. Москва

20 декабря 2024 г.

Дело N А40-163846/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, А.А. Дурановского,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2024 по делу N А40-163846/16 о признании требований Швецова А.Р., Мафцира Е.С., Дойнова П.Д., Горлина А.А., подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ "БФГ-Кредит",

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО КБ "БФГ-Кредит" в лице ГК "АСВ" - Белявцев В.Е. по дов от 28.12.2022,

от Хорошилова Т.Д.: Попова Е.В. по дов от 15.02.2023,

от Хорошилова Т.Д.: Курбатская Т.М. по дов от 20.03.2024,

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2016 (рез. часть) Коммерческий банк "БФГ-Кредит" (ООО) (ОГРН 1037739226128, ИНН 7730062041; 121165, г. Москва, Кутузовский пр-т, д.35/30) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 225 от 03.12.2016.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2024 требования конкурсного управляющего должника ГК "АСВ" удовлетворить частично.

Признаны подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, требования к ООО КБ "БФГ-Кредит":

- Швецова А.Р. в размере 362 983,51 руб., в том числе 353 908,92 руб. неудовлетворённых требований и 9 074,59 руб. удовлетворенных требований;

- Мафцира Е.С. в размере 59 302,14 руб.;

- Дойнова П.Д. в размере 5 814 250,01 руб.;

- Горлина А.А. в размере 5 288 948,87 руб., в том числе 4 865 304,06 руб. неудовлетворённых требований и 423 644,81 руб. удовлетворенных требований;

- Глоцера Ю.А. в размере 884 887,03 руб.

Взыскано с Горлина А.А. в пользу ООО КБ "БФГ-Кредит" 423 644,81 руб., со Швецова А.Р. в пользу ООО КБ "БФГ-Кредит" - 9 074,59 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказано, а именно: отказано в удовлетворении требований о признании подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, и исключению из реестра требований Хорошиловой Т.Д. и Ремезова А.Н.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявления об очередности требований Хорошиловой Т.Д. и ее правопреемника, конкурсный управляющий в лице ГК "АСВ" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворить требования конкурсного управляющего.

От Хорошиловой Т.Д. и Ремезова А.Н. в материалы дела поступили отзывы в порядке ст. 262 АПК РФ, а также дополнительные пояснения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего в лице ГК "АСВ" доводы апелляционной жалобы поддержал. Представители Хорошиловой Т.Д. возражали.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Конкурсным управляющим включены в первую очередь реестра требований кредиторов ООО КБ "БФГ-Кредит" (далее также - Банк) требования Хорошиловой Т.Д. в размере 2 801 859,42 руб. (о чем направлено уведомление от 16.11.2016):

- По договору 14-USD-011117 от 15.09.2014 в реестр требований включено 1 106 665,51 руб. (уступлено в последующем в пользу Ремезова А.Н.);

- По договору 14-USD-011118 от 15.09.2014 - 8,55 руб.;

- По договору 12-USD-000841 от 23.08.2012 - 675 158,02 руб. (уступлено Ремезову А.Н.);

- По договору 12-USD-000842 от 23.08.2012 - 229 234,88 руб.;

- По договору 12-EUR-001610 от 19.10.2012 - 783 240,17 руб. (уступлено Ремезову А.Н.);

- По договору 12-EUR-001611 от 19.10.2012 - 5 427,53 руб.;

- По счету 408178107 - 2 082,69 руб.;

- По счету 408178400 - 42,07 руб.

После включения указанной суммы в реестр требований кредиторов в пользу Хорошиловой Т.Д. выплачено 70 046,49 руб., в том числе:

64 126,60 руб. - по договорам вклада N 14-USD-011117 от 15.09.2014, N 12-USD-000841 от 23.08.2012, N 12-EUR-001610 от 19.10.2012, в последующем уступленных в пользу Ремезова А.Н.,

5 919,89 руб. - по иным обязательствам.

Конкурсным управляющим получено требование Хорошиловой Т.Д. о включении в реестр требований кредиторов Банка в размере 2 819 776 609 руб. по договорам вклада N 14-USD-011117 от 15.09.2014, N 12-USD-000841 от 23.08.2012, N 12-EUR-001610 от 19.10.2012, в удовлетворении которого было отказано уведомлением от 07.12.2016, так как остатки на счетах сформированы ненадлежащим образом в период неплатежеспособности Банка посредством операций, которые направлены на преимущественное удовлетворение требований кредиторов.

Требования Хорошиловой Т.Д. к Банку по соответствующим договорам вклада переуступлены в пользу Ремезова А.Н. Размер уступаемых прав требования, согласно условиям договора уступки прав (требования), составил 2 744 327 108,63 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2017 по делу N А40-163846/2016 в первую очередь реестра требований кредиторов Банка включены требования Хорошиловой Т.Д. в размере 2 744 391287,30 руб. по договорам вклада N 14-USD-011117 от 15.09.2014, N 12-USD-000841 от 23.08.2012, N 12-EUR-001610 от 19.10.2012.

Конкурсным управляющим осуществлена выплата в пользу Хорошиловой Т.Д. в размере 64 127,89 руб. на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2017. Таким образом, общий размер выплаченных в пользу Хорошиловой Т.Д. денежных средств составил 134 174,38 руб.

Уведомлением от 05.09.2017 N 37к/82822 конкурсный управляющий уведомил Ремезова А.Н. о включении в реестр требований кредиторов Банка в размере 2 741 826 171,53 руб. (за вычетом 2 500 937,10 руб. ранее включенных в реестр требований, а также 64 178,67 руб. отсутствующих обязательств Банка).

19.02.2018 часть требований Ремезова А.Н. к Банку переуступлена в пользу Скрыпника К.В. по договору уступки прав (требования) в общем размере 686 097 821,83 руб.

На основании определения Верховного суда РФ от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 по настоящему делу требования Ремезова А.Н., а также требования Скрыпника К.В., основанные на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2017, исключены из реестра требований кредиторов Банка.

Таким образом, в реестре требований кредиторов Банка остались требования Ремезова А.Н. в размере 2 500 937,10 руб., полученные от Хорошиловой Т.Д., и включенные в реестр до вынесения определения Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2017.

Обязательства Банка перед Хорошиловой Т.Д. составили 230 875,83 руб. (236 795,72 руб. включенные в реестр и не уступленные в пользу Ремезова А.Н. за вычетом выплаченных 5 919,89 руб.).

В связи с указанными обстоятельствами конкурсным управляющим Банком заявлены требования о признании подлежавшими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, требований к ООО КБ "БФГ-Кредит":

- Хорошиловой Т.Д. в размере 365 050,21 руб., в том числе 230 875,83 руб. неудовлетворенных требований и 134 174,38 руб. удовлетворенных требований;

- Ремезова А.Н. в размере 2 500 937,10 руб.

В соответствии со ст. 189.92 Закона о банкротстве исполнение обязательств перед кредиторами кредитной организации в ходе конкурсного производства осуществляется в установленной Законом о банкротстве очередности, с учетом особенностей, установленных указанной статьей; подпунктом вторым п. 3 ст. 189.92 Закона о банкротстве предусмотрено, что требование гражданина, являющегося вкладчиком банка, относится к первой очереди.

В соответствии с п. 8 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор по субординации), контролирующее должника лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, не может получить удовлетворение своего требования к должнику наравне с требованиями других кредиторов.

Если в возникновении невозможности исполнения по причине банкротства виноват кредитор, он лишается права требовать возврата той части своего предоставления, которая покрывает убытки должника (п. 1 ст. 6, п. 4 ст. 401, ст. 404, 406 и п. 2 ст. 416 ГК РФ).

Следовательно, если контролирующее лицо виновными действиями создало ситуацию банкротства, то есть ситуацию, при которой полное исполнение обязательств как перед ним, так и перед другими кредиторами стало невозможно и кредиторы получат лишь часть от причитающегося, такое контролирующее лицо несет риск возникшего неисполнения. Оно не вправе полагаться на то, что при банкротстве последствия его виновных действий будут относиться не только на него, но и на других кредиторов, а значит, контролирующее лицо не может получить удовлетворение в той же очередности, что и независимые кредиторы.

Между тем, определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2024, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.24, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2024, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Хорошиловой Т.Д. к субсидиарной ответственности по обязательствам банка.

В соответствии с п. 3.1 Обзора по субординации контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Поэтому при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

При рассмотрении требования о привлечении к субсидиарной ответственности установлено отсутствие участия Хорошиловой Т.Д. в сделках по безвозмездному (компенсационному) финансированию банка, отсутствие у Хорошиловой Т.Д. реальной возможности контролировать деятельность банка, ее неосведомленность о реальном финансовом положении банка и намеренное введение КДЛ и сотрудниками банка ее в заблуждение о финансовом положении банка и движении средств по ее счетам, с которых в результате преступных действий сотрудников банка были похищены вклады.

В частности, Хорошилова Т.Д. не имела ни юридической, ни фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия. Она не участвовала в деятельности Банка и не обладала информацией о реальном положении дел в Банке, не была вовлечена в процесс управления Должником. О принимаемых Банком решениях, совершаемых ими сделках и финансовых показателях, она не уведомлялась и такой информацией не располагала.

Также установлено, что Хорошилова Т.Д. в заседаниях Совета Банка не участвовала, в органы управления не избиралась, никаких решений по вопросам деятельности Банка не принимала, не участвовала в организованных Банком России совещаниях (на которых была установлена недостоверность предоставленных Банком сведений), не входила в состав Кредитного комитета, не присутствовала на их заседаниях, в т.ч. в заседаниях по вопросам выдачи кредитов.

Судами сделан вывод, что доказательства осведомленности Хорошиловой Т.Д. о наличии признаков неплатежеспособности банка или оказания Хорошиловой Т.Д. финансовой помощи банку в 2014-2015 г.г., равно как и внесение денежных средств в уставный капитал банка, в деле отсутствуют.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 было установлено, что Хорошилова Т.Д. действительно владела 19,5% долей в уставном капитале Банка, однако не была осведомлена о деятельности Банка, а также отсутствие ее влияния на деятельность банка и использования статуса участника банка. Не представлено доказательств того, что Хорошилова Т.Д. уведомлялась руководящими Банком лицами о текущей финансовой ситуации, и такой информацией располагала. Хорошилова Т.Д. могла обладать информацией о финансовом положении Банка (помимо официальных публичных данных о финансового положения Банка, имевших на тот момент положительные значения, поскольку Банк входил в ТОП-100 банков России, по официальной информации имел положительную динамику развития) и была также, как и регулятор (ЦБ РФ) введена в заблуждение о реальном финансовом положении дел, лицами такое положение скрывающими.

Доводы о безвозмездном финансировании банка со стороны Хорошиловой Т.Д., "докапитализации" банка, внесении вклада с целью увеличения уставного капитала банка и доказательства указанных обстоятельств были оценены судом при рассмотрении требования о привлечении к субсидиарной ответственности, им дана надлежащая оценка во вступившем в законную силу судебном акте.

Отсутствие компенсационного финансирования со стороны Хорошиловой Т.Д. на суммы 300 и 750 млн. руб., отсутствие взаимосвязи и взаимозависимости между Хорошиловой Т.Д. и контролирующими должника лицами, ее неосведомленность о реальном финансовом положении банка и намеренное введение ее в заблуждение о финансовом положении банка и движении средств по ее счетам контролирующими должника лицами и сотрудниками банка по указанию контролирующих лиц установлено, в частности, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2024, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2024, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023, а также вступившими в законную силу приговорами Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07.02.2023, от 02.02.2024.

Вышеуказанная совокупность фактов, установленная вступившими в законную силу судебными актами, очевидно, свидетельствует об отсутствии оснований для понижения ее требований основанных на договорах банковского вклада в реестре требований банка.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что все доводы конкурсного управляющего в отношении Хорошиловой Т.Д. и Ремезова А.Н. (правопреемника Хорошиловой Т.Д.) сводятся к доводам, которые были исследованы при рассмотрении спора о привлечении к субсидиарной ответственности и основаны на тех же ранее исследованных доказательствах.

Кроме того, требования Хорошиловой Т.Д., основанные на договорах банковского вклада от 2012 года, когда у банка отсутствовали признаки неплатежеспособности), следовательно, не связаны с предоставлением компенсационного финансирования и не подлежат понижению в очередности удовлетворения требований.

В соответствии с п. 2 Обзора по субординации один факт того, что Хорошилова Т.Д. является акционером Банка, не влечет оснований для понижения очередности, поскольку действий Хорошиловой Т.Д., направленных на предоставление компенсационного финансирования Банка не установлено.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего о компенсационном финансировании со стороны Хорошиловой Т.Д. отклоняются судебной коллегий, поскольку требования Хорошиловой Т.Д. основаны на договоре банковского вклада, при этом пролонгация банковского вклада не имеет признаков компенсационного финансирования.

Между тем, конкурсный управляющий в лице ГК "АСВ", указаны самостоятельные основания для исключения требований Хорошиловой Т.Д. из реестра требований кредиторов Банка.

1. Требования Хорошиловой Т.Д. по текущему рублевому счёту N 40817810700000124028 основаны на денежном остатке в размере 2 082,69 руб.

По мнению апеллянта, указанные требования возникли в связи с оказанием безвозмездной финансовой помощи Банку 22.07.2015.

По состоянию на 22.07.2015 остаток на счете составил 0 руб.

22.07.2015 осуществлены операции, расцененные конкурсным управляющим как предоставление безвозмездного финансирования Банка:

- внесение через кассу Банка 5 264 000 долларов США на текущий долларовый счет,

их последующая конвертация валюты в 300 048 000 руб. на текущий рублевый счет,

- перечисление денежных средств в размере 300 000 000 руб. на безвозмездное финансирование Банка.

13.04.2016 остаток денежных средств от указанных операций в размере 48 000 руб. за вычетом 3 105,20 руб. списан в качестве комиссии Банка за перевод денежных средств в иную кредитную организацию (признан недействительной сделкой определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2018).

Из остатка денежных средств в размере 3 105,20 руб. конкурсным управляющим осуществлена выплата в пользу Хорошиловой Т.Д. в размере 1 022,51 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024, установлено отсутствие доказательств существования операции по оказанию Хорошиловой Т.Д. безвозмездной финансовой помощи.

Следовательно, действительно, операция, на которую ссылается управляющий, отражена по счету Хорошиловой Т.Д. в результате преступных действий сотрудников банка, без ее воли, ведома и участия.

Однако сам по себе факт не совершения одной из операций по счету не дает конкурсному управляющему оснований утверждать, что именно эта операция сформировала остаток по данному счету.

Как видно из выписки по счету, предоставленной конкурсным управляющим (т. 4 л.д. 8-9) после отражения банком на нем операции по переводу 300 000 000 руб. 22.07.2015, отражены еще несколько операций по зачислению на счет денежных средств (от 27.05.2015 и 31.08.2015) по переводу денежных средств и распоряжения на перевод с которых банком удержана комиссия в размере 225 000 руб., после чего на счете осталась сумма в размере 3 105,20 руб., на которую было выплачено страховое возмещение в размере 1 021,51 руб. и осталась сумма в размере 2 082,69 руб.

Более того, Хорошилова Т.Д. обратила внимание суда на то, что в своих заявлениях суду первой инстанции, конкурсный управляющий, сам утверждал, что после отражения по счету несуществующей операции на сумму 300 млн. рублей, по этому же счету уже в 2016 были совершены операции, с которых банком была удержана комиссия.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для исключения данного требования из реестра сделан на основе имеющихся в деле доказательств и в полном соответствии с установленными законом правовыми нормами.

2. Обязательства Банка перед Хорошиловой Т.Д. по текущему долларовому счету N 40817840000000124028 в размере эквивалентном 42,07 руб.

По состоянию на 09.10.2024 остаток на счете составлял 0 долларов США.

09.10.2014 мажоритарный участник Банка - Глоцер Ю.А. перечислил на текущий рублевый счет Хорошиловой Т.Д. 34 469 000 руб., которые последняя 09.10.2014 конвертировала в доллары США и получила из кассы Банка за вычетом остатка в размере 0,95 долларов США.

16.08.2016 остаток по счету уменьшен на 0,31 доллар США, в связи с произведенной выплатой в пользу Хорошиловой Т.Д., в связи с чем размер требований по счету составил 0,64 доллара США.

Конкурсный управляющий полагает, что в связи с отсутствием иных операций по счету, помимо указанных, а также отсутствием остатка на счете до поступлений денежных средств от Глоцера Ю.А., исходя из произведенных операций, можно установить, что остаток по счету сформирован именно за счет средств, поступивших от Глоцера Ю.А.

В период с 06.10.2014 по 22.10.2014 участник Банка Глоцер Ю.А. перечислил в пользу Хорошиловой Т.Д. денежные средства в общем размере 396 100 149, 50 руб. с целью частичного погашения процентов по договору займа N 1-USD от 11.09.2014. Между тем постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2024 по делу N А40-39260/17 установлено, что договор займа между Хорошиловой Т.Д. и Глоцером Ю.А. не заключен.

В не обжалуемой части определения судом первой инстанции установлено, что требования Глоцера Ю.А. к Банку подлежат удовлетворению в порядке, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Между тем, вопреки доводам конкурсного управляющего, само по себе получение денежных средств от иного контролировавшего Банк лица, не является основанием для понижения получателя соответствующих денежных средств в очередности.

Таким образом, требования Хорошиловой Т.Д. к Банку по договору счета N 40817840000000124028 не подлежат понижению в очередности удовлетворения.

3. Остатки по договорам депозита: в размере 229 234,88 руб. по договору N 12-USD-000842 от 23.08.2012, в размере 5 427,53 руб. по договору N 12-EUR-001611 от 19.10.2012, в размере 8,55 руб. по договору N 14-USD-011118 от 15.09.2014.

Конкурсный управляющий полагает, что указанные требования Хорошиловой Т.Д. должны быть исключены из реестра требований, поскольку соответствующие сделки не заключались Банком, договоры депозитов отсутствуют.

Так, апеллянт указывает, что проценты по вкладам зачислялись Банком в пользу Хорошиловой Т.Д. на депозиты и выдавались из кассы в виде наличных денежных средств.

По состоянию на дату отзыва лицензии у Банка, требования Хорошиловой Т.Д. к Банку по депозитам составили в общем размере эквивалентном 234 670, 96 руб. основан на нижеследующих обязательствах:

по договору депозита N 14-USD-011118 от 15.09.2014 в размере 0,13 долларов США;

по договору депозита N 12-USD-000842 от 23.08.2012 в размере 3 486,71 долларов США;

по договору депозита N 12-EUR-001611 от 19.10.2012 в размере 75,02 евро.

Несмотря на отражение во внутреннем учете задолженности перед Хорошиловой Т.Д. по трем договорам депозита, сами договоры не переданы конкурсному управляющему от руководства Банка. В ходе судебного разбирательства Хорошиловой Т.Д. договоры также не представлены.

Таким образом, в нарушение п. 1 ст. 836 ГК РФ сторонами не соблюдена обязательная письменная форма договора.

Между тем, как пояснено Хорошиловой Т.Д., наличие в Банке указанных конкурсным управляющим счетов и остатков по ним, подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела.

Так, согласно выписке из реестра кредиторов в отношении требований Хорошиловой Т.Д. по состоянию на 29.11.2022, приобщенной конкурсным управляющим в материалы дела, каждому из указанных выше договоров соответствовал счет, на котором и отражен соответствующий остаток денежных средств:

- договору N 14-USD-011118 от 15.09.2014 соответствует счет N 42301840500001124028, на котором отражен остаток в размере 8,55 руб.,

- договору N 12-USD-000842 от 23.08.2012 - счет N 42301840200000124028, на котором отражен остаток в размере 229 234,88 руб.,

- договору N 12-EUR-001611 от 19.10.2012 - счет N 42301978800000124028, на котором отражен остаток в размере 5 427,53 руб.

Вышеперечисленные счета открыты в дополнение к счетам, открытым по договорам банковского вклада, для начисления процентов по ним. Данный факт прямо зафиксирован в договорах банковского вклада, наличие и реальность внесения вкладов по которым конкурсный управляющий не оспаривает, как не оспаривает и наличие самих договоров (т. 4 л.д. 13-18).

Реальность внесения Хорошиловой Т.Д. денежных средств во вклады в банк, а также наличие соответствующих договоров банковского вклада установлена Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019, определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2018 по настоящему делу, определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2019 по делу N А40-47344/17.

Помимо этого, Приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02.02.24 N 1-24/2024 (1-530/2023) также установлено, что денежные средства, реально внесенные Хорошиловой Т.Д. на счета в качестве банковского вклада, были похищены у нее в результате преступных действий сотрудников банка.

Тот факт, что указанные конкурсным управляющим счета являются счетами, открытыми для выплаты процентов по вкладам в дополнение к "основным" счетам, на которых были размещены вклады, подтверждается также и выписками по данным счетам, представленным в материалы дела (т. 4 л.д. 8-12). В наименовании платежа в выписках значится "выплата процентов по счету..." с привязкой к конкретному счету вклада.

Таким образом, подтверждение наличия указанных счетов, открытых на имя Хорошиловой Т.Д. содержится в самих договорах банковского вклада и банковским выпискам по указанным счетам.

Следовательно, довод конкурсного управляющего о том, что сторонами не соблюдена обязательная письменная форма договора, что такие счета отсутствуют и, соответственно, отсутствуют остатки по ним, противоречит собранным по делу доказательствам.

Более того, отсутствие договоров у конкурсного управляющего не свидетельствует об отсутствии у Банка соответствующих обязательств, и не может служить основанием исключения требований из реестра.

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что Хорошилова Т.Д. действовала за контролирующее должника лицо, отсутствуют. Достаточных оснований для вывода о размещении на вкладах Хорошиловой Т.Д. не личных денежных средств с целью получения процентов по вкладам, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права, и полагает необходимым отметить, что апелляционная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2024 по делу N А40-163846/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

О.В. Гажур А.А. Дурановский