Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2024 г. N 13АП-32872/24 по делу N А56-159574/2018

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2024 г.

Дело N А56-159574/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасова М.В.

судей Морозовой Н.А., Радченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего - представителя Савина А.Ю. (доверенность от 09.04.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32872/2024) Хачатуряна Артура Мехаковича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2024 по обособленному спору N А56-159574/2018/ж.8/расх. (судья Матвеева О.В.), принятое по заявлению Хачатуряна А.М. о взыскании судебных расходов с ООО "Заря" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительная компания "Строймостпроект",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Веста" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании ООО "Строительная компания "Строймостпроект" (далее - ООО "СК "Строймостпроект", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 18.01.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 05.06.2019 (резолютивная часть от 03.06.2019) в отношении ООО "СК "Строймостпроект" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Колесникова Елена Николаевна.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 15.06.2019.

Определением арбитражного суда от 18.01.2021 Колесникова Е.Н. освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 03.03.2021 временным управляющим должника утверждена Падве Анна Николаевна.

Решением арбитражного суда от 13.10.2021 (резолютивная часть от 11.10.2021) ООО "СК "Строймостпроект" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хачатурян Артур Мехакович.

В арбитражный суд обратилось ООО "Заря" с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Хачатуряна А.М., выразившиеся в неисполнении обязанности по увольнению генерального директора должника Лепахина Михаила Юрьевича.

Определением арбитражного суда от 14.12.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024, в удовлетворении жалобы ООО "Заря" отказано.

Определением арбитражного суда от 01.02.2024 по обособленному спору N А56-159574/2018/ж.7 Хачатурян А.М. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Строительная компания "Строймостпроект".

Определением арбитражного суда от 15.05.2024 конкурсным управляющим утвержден Ражев Дмитрий Анатольевич, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО".

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.10.2024 определение арбитражного суда от 01.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 по спору N А56-159574/2018/ж.7 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В арбитражный суд 21.06.2024 поступило заявление конкурсного управляющего Хачатуряна А.М. о взыскании с ООО "Заря" судебных расходов в размере 70 000 рублей, понесенных в рамках обособленного спора N А56-159574/2018/ж.8, в его пользу.

Определением от 11.09.2024 арбитражный суд заявление конкурсного управляющего удовлетворил частично, взыскав с ООО "Заря" в пользу Хачатуряна А.М. судебные расходы в сумме 9 000 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с названным судебным актом, Хачатурян А.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 11.09.2024 изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме.

Хачатурян А.М. полагает, что заявленная к возмещению сумма расходов не является чрезмерной и отвечает критерию разумности, поскольку соответствует среднему уровню цен за аналогичные услуги. У суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения суммы судебных расходов с 70 000 рублей до 9 000 рублей.

В отзыве ООО "Заря" возражает против отмены судебного акта, полагая его законным и обоснованным.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал ее доводы; представитель ООО "Заря" повторил позицию, приведенную в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию ООО "Заря" в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, 02.10.2023 между Хачатуряном А.М. (заказчик) и ООО "РАУД" (исполнитель) к договору от 01.03.2022 N 2/1-РД/2022 на оказание правовой помощи согласовано техническое задание N 8.

В соответствии с указанным техническим заданием ООО "РАУД" обязалось оказать заказчику следующие услуги:

- анализ, представленных заказчиком документов в целях подготовки отзыва на жалобу ООО "Заря" о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "СК Строймостпроект" Хачатуряна A.M., выразившиеся в неисполнении обязанности по увольнению генерального должника Лепахина М.Ю. в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства;

- подготовка отзыва на жалобу ООО "Заря" о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "СК Строймостпроект" Хачатуряна A.M., выразившиеся в неисполнении обязанности по увольнению генерального должника Лепахина М.Ю. в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства;

- судебное представительство заказчика на основании выданной им доверенности в судебном заседании/судебных заседаниях первой инстанции по рассмотрению жалобы ООО "Заря" о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "СК Строймостпроект" Хачатуряна A.M., выразившиеся в нарушении в неисполнении обязанности по увольнению генерального должника Лепахина М.Ю. в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А56-159574/2018/ж.8;

- при необходимости - подготовка дополнительных процессуальных позиций (отзывов, возражений, ходатайств).

Факт оказания услуг подтверждается тем, что 06.05.2024 между Хачатуряном А.М. и ООО "РАУД" подписан акт об оказанных услугах, судебные расходы составили 70 000 рублей.

Оплата денежных средств в размере 70 000 рублей подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 14.06.2024 N 6.

ООО "Заря" заявило о чрезмерности понесенных расходов.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, учитывая разъяснения в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 N454-О, руководствуясь статьями 110, 112 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленный размер судебных расходов явно завышен и снизил его до 9 000 рублей, исходя из расчета из стоимости участия в двух судебных заседаниях в сумме 5 000 рублей, 4 000 рублей за подготовку и направление отзывов.

Апелляционный суд не усматривает оснований для изменения судебного акта.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного суда Российской федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На суде лежит публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер и по пресечению как явно неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации, условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу и т.д.

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и пр. также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291/10).

Конституционным Судом РФ в определении от 20.10.2005 N 55-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

На основании 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом деле суд первой инстанции признал обоснованным возмещение расходов на оплату услуг в общем размере 9 000 рублей, с чем суд апелляционной инстанции согласен.

По мнению апелляционной коллегии, спор с учетом предъявленного требования не относится к категории сложных (кредитор утверждает, что Лепахин М.Ю. не был своевременно уволен - конкурсный управляющий представил исчерпывающие доказательства уведомления Лепахина М.Ю. об увольнении); позиция конкурсного управляющего в отзыве изложена на двух листах, а дело разрешено по итогам двух заседаний в суде первой инстанции (в первом - объявлен перерыв) длительностью от 5 до 15 минут. В суде апелляционной инстанции состоялось одно заседание и представлен отзыв конкурсного управляющего, по существу повторяющий его доводы, приведенные в суде первой инстанции.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что конкурсный управляющий является профессиональным участником правоотношений в сфере банкротства, в силу требований закона обязан обладать набором специальных знаний, направленных на реализацию своих функций, следовательно, не лишен возможности самостоятельно представлять свои интересы в арбитражном процессе, что в целом не исключает возможность обращения за юридической помощью, но может быть учтено судом при распределении судебных издержек.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены верно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2024 по обособленному спору N А56-159574/2018/ж.8/расх. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Н.А. Морозова А.В. Радченко