Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2024 г. N 01АП-11787/19 по делу N А43-4758/2019

город Владимир

24 декабря 2024 г.

Дело N А43-4758/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Евсеевой Н.В., Кузьминой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завьяловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Захарова Павла Фёдоровича, публичного акционерного общества Банка "Финансовая Корпорация Открытие" (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528), Фаминской Ирины Сергеевны

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2023 по делу N А43-4758/2019, принятое по заявлению Захарова Павла Фёдоровича о разрешении разногласий по вопросу продажи имущества открытого акционерного общества "Городецкий хлеб" (ОГРН 1025201677951, ИНН 5248000380) в части формирования лотов, определения организатора торгов и торговой площадки, срока ценового предложения, шага аукциона и размера задатка, начальной цены продажи и цены отсечения, а также возможности продажи части имущества должника без проведения торгов посредством заключения прямых договоров купли-продажи,

при участии:

от публичного акционерного общества Банка "Финансовая Корпорация Открытие" - Кучина А.В. по доверенности от 21.11.2023 N 4ф/514 сроком действия по 01.09.2026;

от конкурсного управляющего акционерного общества "Городецкий хлеб" Полтавцева Александра Николаевича лично, на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Ляпина Алексея Михайловича - Михалевой Ж.А. по доверенности от 29.08.2022 серия 52АА N 5592335 сроком действия три года,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Городецкий хлеб" (далее - Общество, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился Захаров Павел Фёдорович с заявлением о разрешении разногласий по вопросу продажи имущества Общества в части формирования лотов, определения организатора торгов и торговой площадки, срока ценового предложения, шага аукциона и размера задатка, начальной цены продажи и цены отсечения, а также возможности продажи части имущества должника без проведения торгов посредством заключения прямых договоров купли-продажи.

Определением от 10.09.2021 суд разрешил возникшие между сторонами разногласия, утвердив Положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества Общества (далее - Положение), находящегося в залоге у банка в предложенной им редакции внеся в него изменения и дополнения определив, что предметом продажи является только принадлежащее должнику заложенное имущество.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 определение было отменено со ссылкой на преждевременность рассмотрения спора, так как при рассмотрении возникших разногласий о реализации имущества должника (как залогового так и нет) нужно учитывать решение собрания кредиторов по данному вопросу, которое на дату принятия судебного акта не было проведено (назначено и проведено 20.09.2021).

Определением от 13.07.2022 по настоящему делу суд повторно разрешил разногласия, возникшие между сторонами путем утверждения Положения в редакции конкурсного управляющего от 04.07.2022 в отношении всего принадлежащего должнику имущества, с учетом дополнений и изменений, в составе четырех лотов.

Решением от 19.01.2023 суд в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменил данный судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам исходя из обнаруженных недостатков в порядке оформления прав на объекты недвижимого имущества, принадлежащего должнику, препятствующих его реализации.

В процессе рассмотрения спора конкурсным управляющим был скорректирован проект Положения в части формирования лотов, в котором он предложил следующий порядок его консолидации:

1) лот N 1, включающий в себя транспортные средства;

2) лот N 2, включающий в себя движимое имущество, свободное от залога, балансовой стоимостью менее 100 000 руб.;

3) лот N 3, включающий в себя совокупность связанного между собой имущества, как-то:

а) недвижимое имущество, обремененное залогом (комплекс завода);

б) движимое имущество, свободное от залога, но неразрывно связанное с производством и объектами недвижимого имущества (составная часть единого недвижимого комплекса);

4) лот N 4, включающий в себя залоговое движимое имущество (оборудование);

5) лот N 5, включающий движимое имущество, свободное от залога, представляющее собой производственное оборудование балансовой стоимостью менее 100 000 руб.;

6) лот N 6, представляющий собой нематериальный актив (товарный знак);

7) лот N 7, включающий в себя залоговое имущество, которое похищено.

Определением суда от 10.03.2023 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выделено в отдельное производство рассмотрение вопроса об определении порядка продажи имущества должника, указанного в лотах N 3, 4, 5, 7, предложенного конкурсным управляющим проекта положения с присвоением ему номера дела N А43-4758/2019 (шифр 49-12/172 А).

Определением от 13.03.2023 суд разрешил разногласия, утвердив Положение сформированного в лотах N 1, 2 и 6, в редакции конкурсного управляющего, внеся в него изменения и дополнения. Разрешая настоящие разногласия, суд устранил неопределенность в вопросе порядка продажи транспортных средств, нематериального актива и незначительных по стоимости активов должника, приняв во внимание, что целью разрешения разногласий в рамках дела о банкротстве является внесение судом осуществляющим контроль за процедурой, ясности и однозначности в спорные вопросы, затрагивающие имущественные права кредиторов.

Определение от 13.03.2023 не было обжаловано участвующими в деле лицами, в связи с чем вступило в законную силу.

Согласно представленных документов и пояснений конкурсного управляющего, часть указанного в лотах N 1, 2 и 6 имущества уже реализована.

Определением от 10.04.2023 суд выделил в отдельное производство рассмотрение вопроса об определении порядка продажи недвижимого имущества Общества, а также движимого имущества, свободного от залога, неразрывно связанного с объектами недвижимого имущества, указанного в лоте N 3 Положения, в предложенной конкурсным управляющим редакции, присвоив ему номер N А43-4758/2019 (шифр 49-12/172 Б) исходя из объективной возможности раздельной продажи имущества при том, что длительное разрешение спора снижает его ликвидность и создает угрозу утраты такового, поскольку на территории завода отсутствует электроснабжение и отопление, потому надлежащая сохранность имущества обеспечена быть не может. При этом суд приостановил производство по делу до вступления в силу судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения искового заявления конкурсного управляющего должника об установлении границ земельного участка (дело N А43-4442/2023 шифр 13-153).

Определением от 14.04.2023 (резолютивная часть объявлена 10.04.2023) по делу N А43-4758/2019 (шифр 49-12/172 А) суд разрешил возникшие между сторонами разногласия, утвердив Положение, сформированного в лотах N 4, 5 и 7 в редакции конкурсного управляющего с внесением в него изменений и дополнений.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 определение от 10.04.2023 о выделении в отдельное производство и определение от 14.04.2023 о разрешении разногласий отменены поскольку носят преждевременный и предопределяющий характер. Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.11.2023 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 22.12.2023 разрешил разногласия, возникшие между кредиторами и конкурсным управляющим по вопросу продажи имущества должника, утвердил Положение, сформированного в лотах N 3, 4, 5 и 7 в редакции конкурсного управляющего, внеся в него изменения и дополнения:

- определил организатором торгов общества с ограниченной ответственностью "ЛегалГрупп";

- определил торговую площадку общества с ограниченной ответственностью "Аукционы Федерации";

- установил срок ценового предложения - не менее 25 рабочих дней;

- установил шаг аукциона - 5 процентов и размер задатка - 10 процентов от цены продажи;

- определил начальную цену продажи заложенного имущества должника - согласно цены, установленной залоговым кредитором по данным последнего отчета об оценке исходя из его рыночной стоимости без учета НДС; в отношении имущества должника, свободного от залога - по установленной конкурсным управляющим цене;

- определил порядок реализации имущества должника, поименованного в лоте N 5 без проведения торгов путем заключения прямых договоров купли-продажи;

- определил цену отсечения в размере 20 процентов от начальной цены продажи.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество Банка "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - Банк), Фаминская Ирина Сергеевна (далее - Фаминская И.С.) обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами, в которых просили обжалуемое определение отменить.

Также, не согласившись с принятым судебным актом в суд апелляционной инстанции обратился Захаров Павел Федорович (далее - Захаров П.Ф.) с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить в части предоставления кредитору Банку права залога в лоте N 3 на незаложенные объекты недвижимости, а также преимущества на движимое имущество, неразрывно связанное с объектами заложенного недвижимого имущества.

Захаров П.Ф. и Фаминская И.С., оспаривая законность принятого судебного акта, указали на то обстоятельство, что в состав лота N 3 включено имущество, которое не является залоговым, в частности здание весовой с кадастровым номером 52:15:0080201:1191, здание склада с кадастровым номером 52:15:0080201:1194, здание гаража кадастровым номером 52:15:0080201:1193.

Кроме того, заявители полагают, что судом первой инстанции неправомерно установлено право залога на движимое имущество, неразрывно связанное с объектами заложенного недвижимого имущества.

Банк, оспаривая законность принятого судебного акта, указывает на необоснованность искусственного дробления функционально связанных объектов на несколько лотов. Полагает, что спорное имущество должника подлежит реализации в составе одного лота, поскольку позволит сохранить предприятие должника для осуществления деятельности, что в свою очередь будет способствовать привлечению к торгам наибольшего количества реальных покупателей, а также получению максимальной выручки от его реализации.

По мнению Банка, НДС входит в величину стоимости приобретаемого имущества.

Кроме того, Банк ссылается на отсутствие установленного действующим законодательством регламента установления цены отсечения и определения шага снижения цены, в связи с чем цена отсечения сформирована Банком на основании своего суждения. Считает, что продажа имущества должника по цене, приближенной к нулевой, при длительном проведении торгов и последовательном снижении стоимости без установления ее нижнего предела противоречит требованиям закона, поскольку подобные условия не обеспечивают соблюдение баланса интересов.

Более подробно доводы изложены в апелляционных жалобах Захарова П.Ф., Фаминской И.С. и Банка.

Представитель Банка в судебных заседаниях устно поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и в письменных позициях к ней, просил утвердить Положение, представленное Банком в суд апелляционной инстанции; возразил против удовлетворения жалоб Захарова П.Ф. и Фаминской И.С.; считает судебный акт незаконным и необоснованным; просил определение отменить, принять новый судебный акт.

Конкурсный управляющий в судебных заседаниях устно, в отзыве и дополнительных пояснениях к нему поддержал возражения на доводы, изложенные в апелляционных жалобах. Считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным; просил определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представитель конкурсного кредитора Ляпина А.М. в судебных заседаниях устно, в отзыве и дополнительных пояснениях поддержал возражения на доводы, изложенные в апелляционных жалобах; считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным; просил определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела от Банка поступили ходатайства о приобщении к материалы дела Положения в нескольких редакциях от 03.06.2024, 05.07.2024 и от 16.10.2024.

Конкурсный управляющий в пояснениях, в том числе от 26.11.2024 и устно в судебных заседаниях возразил против приобщения этих документов, указав на то, что представленные Положения представляют собой новые документы, которые не исследовались в суде первой инстанции, к материалам дела не приобщались. Считает, что указанные документы отличаются по своему содержанию от представленного в суд первой инстанции Положения.

Указанная позиция конкурсного управляющего также поддержана Ляпиным А.М., в том числе письменно от 21.11.2024 и устно представителем в судебных заседаниях.

Рассмотрев заявленные ходатайства о приобщений Положений (в трех редакциях), суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным удовлетворить заявленные ходатайства и приобщить представленные Банком Положения к материалам дела. Суд отмечает, что представленные Банком Положения принимаются в качестве приложения к письменной позиции, а не как утверждение нового Положения. Согласно положениям статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные объяснения приобщаются к материалам дела в силу прямого указания закона, при этом нормами действующего законодательства не предусмотрена невозможность приобщения к материалам дела вместе с письменными объяснениями также и дополнительных документов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что основанием для представления отчета Банком в суд, явилось необходимость определения актуальной рыночной стоимости именно залогового имущества Банка, поскольку установленная судом стоимость определена либо на дату передачи в залог имущества или по кадастровой стоимости.

Принимая во внимание данные обстоятельства, возражения со стороны конкурсного управляющего и Ляпина А.М., учитывая факт заявленного в суде первой инстанции ходатайства Банком на предоставления времени для представления отчета по установлению рыночной стоимости (отказано в удовлетворении данного ходатайства), а также факт возможности определения стоимости залогового имущества именно залоговым кредитором, суд апелляционной инстанции в силу статей 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к материалам дела отчет об оценке от 21.12.2023 (том 7, лист дела 110).

Апелляционные жалобы рассмотрены с участием представителей Банка, Ляпина А.М. и конкурсного управляющего. Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 02.09.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Полтавцев А.Н.

Предметом настоящего спора являются разногласия по вопросу продажи имущества Общества в части формирования лотов, определения организатора торгов и торговой площадки, срока ценового предложения, шага аукциона и размера задатка, начальной цены продажи и цены отсечения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 138 названного Закона.

Таким образом, начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в ЕФРСБ вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

Аналогичное положение закреплено в абзаце четвертом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58), предусматривающем порядок рассмотрения такого заявления в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (абзац шестой пункта 9 Постановления N 58).

Согласно пункту 2 статьи 139 Закона о банкротстве в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

В силу абзаца восьмого пункта 1.1 статьи 139 указанного Закона в случае не утверждения собранием кредиторов или комитетом кредиторов такого предложения конкурсному управляющему предоставлено право обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Данное правило не исключает возможности обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о внесении изменений в утвержденные порядок, сроки и условия продажи имущества в случае несогласия с позицией собрания кредиторов.

Основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов, при этом основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

При разрешений разногласий суды первой и апелляционной инстанций учли правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 13 Обзора судебной практики N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, согласно которой по общему правилу продажа находящегося и не находящегося в залоге имущества должника единым лотом допустима только с согласия залоговых кредиторов.

В условиях, когда в залог передана часть имущественного комплекса должника (конкурсной массы), а другая его часть свободна от залога, с учетом того фактора, что ранее в хозяйственной деятельности использование всей совокупности имущества было подчинено одной общей цели, в рамках дела о банкротстве между залоговыми и незалоговыми кредиторами могут возникать объективные противоречия относительно выработки стратегии по поводу определения дальнейшей судьбы имущества, а именно продавать ли имущество должника по отдельности либо единым лотом. Подобные конфликты необходимо разрешать исходя из целей законодательного регулирования процедуры конкурсного производства - наиболее полного соразмерного удовлетворения требований кредиторов с учетом принципов очередности и пропорциональности, а также особого правового статуса залогового кредитора.

При этом, отступление от названного подхода (преодоление отказа залогового кредитора) допустимо только в исключительных случаях при явно недобросовестном уклонении залогодержателя от дачи согласия на продажу имущества в составе единого лота (в частности, когда для него явно намного выгоднее продать имущество единым лотом, но он по каким-либо иным причинам, не связанным с экономической целесообразностью, не соглашается с подобными условиями, причиняя тем самым вред остальным кредиторам), учитывая техническую невозможность оставления заложенного имущества в составе единого лота за собой в случае признания повторных торгов несостоявшимися.

Таким образом, разрешая разногласия по порядку, условиям и срокам реализации заложенного имущества, суду следует учитывать, что реализация имущества должна быть произведена в возможно короткие сроки при обеспечении максимального доступа потенциальных покупателей и с получением максимальной цены от продажи. Кроме того, суд должен определить наиболее целесообразные правила продажи имущества, учитывающие баланс интересов всех вовлеченных в процесс несостоятельности должника лиц.

В данном случае разногласия между Банком и конкурсным управляющим возникли по вопросам формирования лотов, определения организатора торгов и торговой площадки, срока ценового предложения, шага аукциона и размера задатка, начальной цены продажи и цены отсечения.

По мнению Банка, целесообразным является продажа имущества должника в составе одного лота (как залогового, так и части имущества, необеспеченного залогом) поскольку позволит сохранить предприятие должника для осуществления деятельности по изготовлению хлеба и хлебобулочных изделий, что будет способствовать привлечению к торгам наибольшего количества реальных покупателей, а также позволит избежать работ по демонтажу технически сложного оборудования, которое связано общим назначением и представляет собой единый производственный комплекс.

В свою очередь конкурсный управляющий полагает, что раздельная продажа активов должника экономически более целесообразна, поскольку позволит привлечь наибольшее количество потенциальных покупателей и будет способствовать наиболее быстрой и выгодной продаже.

Кредитор Ляпин А.М. поддержал позицию конкурсного управляющего, указав, что имеется реальная возможность раздельной продажи имущества должника. Считает, что продажа активов Общества по предложенному Банком Положению существенно ограничит доступ интересантов к торгам вследствие значительного размера задатка и отсутствия у них интереса в приобретении всего имущества, сгруппированного Банком в один лот.

По итогам рассмотрения данных разногласий суд распределил имущество при продаже на три лота.

Между тем, суд апелляционной инстанции в данной части не соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Так, статья 110 Закона о банкротстве по общему правилу предполагает продажу имущества должника, включенного в единый имущественный комплекс, целиком как предприятия.

Соблюдение организатором торгов установленной законом конкурентной процедуры при их проведении (статьи 110, 139 Закона о банкротстве), предполагает равный доступ всех потенциальных участников к торгам в целях получения максимальной выручки от реализации имущества должника, на условиях, которые в действительности могут способствовать достижению указанного результата.

При определенных обстоятельствах эффективное восстановление прав кредиторов путем погашения денежных обязательств может быть обеспечено продажей разнородного имущества должника одним лотом. Однако объединение объектов продажи в один лот должно носить объективный характер, в связи с чем оно допустимо, например, в ситуации, когда совокупность отчуждаемых активов отвечает признакам предприятия, к которому для целей несостоятельности пункты 1 и 3 статьи 110 Закона о банкротстве относят имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности.

Разрешая вопрос о том, является ли разнородное имущество предприятием в значении, придаваемом этому понятию законодательством о банкротстве, следует исходить из того, имеет ли возможность покупатель, приобретший имущество, на его основе приступить к ведению бизнеса без излишних сложностей. Принципиальная невозможность организации предпринимательской деятельности на базе отчужденного имущества свидетельствует о недопустимости его продажи как предприятия по правилам статьи 110 Закона о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2020 N 305-ЭС-16-13381 (4).

Между тем, в условиях, когда в залог передана часть имущественного комплекса должника (конкурсной массы), а другая его часть свободна от залога, с учетом того фактора, что ранее в хозяйственной деятельности использование всей совокупности имущества было подчинено одной общей цели, в деле о банкротстве между залоговыми и незалоговыми кредиторами могут возникать объективные противоречия относительно выработки стратегии по поводу определения дальнейшей судьбы имущества, а именно продавать ли имущество должника по отдельности либо единым лотом. Подобные конфликты необходимо разрешать исходя из целей законодательного регулирования процедуры конкурсного производства - наиболее полного соразмерного удовлетворения требований кредиторов с учетом принципов очередности и пропорциональности, а также особого правового статуса залогового кредитора.

Если предмет залога входит в состав предприятия должника, предприятие может быть продано как единый объект. При проведении оценки предприятия должно быть отдельно оценено заложенное имущество. Залоговый кредитор имеет право преимущественного удовлетворения своих требований из части денежной суммы, вырученной от продажи предприятия. Размер этой части в общей сумме, вырученной от продажи предприятия, должен определяться исходя из соотношения начальной продажной цены предмета залога, установленной судом, и начальной продажной цены предприятия (пункт 14 Постановления N 58).

По общему правилу продажа заложенного имущества в составе единого лота вместе с имуществом незаложенным возможна только с согласия залогового кредитора и только при условии выделения (установления порядка выделения) доли залогового кредитора в составе полученной выручки. Отступление от названного подхода (преодоление отказа залогового кредитора) допустимо при явно недобросовестном уклонении залогодержателя от дачи согласия на продажу имущества в составе единого лота (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 14016/10, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2014 N 306-ЭС14-60 и от 20.11.2017 N 305-ЭС16-10852(3)).

Согласно части 1 статьи 132 Гражданского кодекса Российской Федерации, предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности. Предприятие в целом как имущественный комплекс признается недвижимостью. В состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги.

По смыслу статьи 110 Закона о банкротстве под предприятием должника понимается имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности. При продаже предприятия отчуждаются все виды имущества, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе земельные участки, здания, строения, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукция, права требования, а также права на средства индивидуализации должника, его продукцию (работы, услуги) (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), другие принадлежащие должнику исключительные права, за исключением прав и обязанностей, которые не могут быть переданы другим лицам. При продаже предприятия, осуществляемой в соответствии с настоящей статьей, денежные обязательства и обязательные платежи должника не включаются в состав предприятия, за исключением обязательств должника, которые возникли после принятия заявления о признании должника банкротом и могут быть переданы покупателю предприятия в порядке и на условиях, которые установлены названным Федеральным законом.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что спорное имущество, определенное в лотах N 3 (и дополнениях к нему, перечислено на странице 18-24 обжалуемого судебного акта), 4 и 5 непосредственно задействованы (необходимы) для осуществления вида деятельности - производства хлеба и хлебобулочных изделий.

Вопреки доводам конкурсного управляющего и кредитора Ляпина А.М., материалы дела не содержат доказательств, объективно свидетельствующих о том, что реализация имущества отдельными объектами (недвижимое имущество, часть оборудования используемого в производственной деятельности) приведет к получению наиболее высокой либо максимально возможной выручки в кратчайшие сроки и будет более выгодной, в том числе для залогового кредитора, должника и иных его кредиторов.

При разрешении данных разногласий суд апелляционной инстанции учитывает возможность сохранения производственного технологического процесса при определенном техническом состоянии оборудования, а также финансовые и временные затраты в процедуре банкротства, связанные с реализацией имущества отдельными объектами, которые могут негативно сказаться при распределении поступивших в конкурсную массу денежных средств.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что реализации единым лотом подлежит, в данном случае, залоговое и незалоговое имущество должника в виде зданий, земельного участка и оборудования, которые, исходя из технологии производства продукции, представляют собой единый производственный комплекс. Реализация данного имущества отдельными лотами может негативно повлиять на производственный процесс и привести к невозможности его использования по назначению.

Включение имущества в состав одного лота обусловлено общим назначением реализуемых объектов, их вхождением в состав единого имущественного комплекса и, соответственно, невозможностью самостоятельного использования имущества.

Все имущество Общества используется для достижения социально значимой цели - производства и реализации хлебобулочных изделий. Реализация имущества в составе единого лота позволит привлечь к торгам именно заинтересованных лиц, обладающих достаточными организационными и экономическими возможностями по дальнейшему развитию соответствующего производства в Нижегородской области.

Предоставление возможности лицам, заинтересованным в производстве хлебной продукции, приобрести готовый имущественный комплекс позволит им сразу же приступить к его использованию и извлечению прибыли, без осуществления дополнительных расходов на доукомплектование имущества.

В этой связи разделение имущества должника на несколько лотов может повлечь за собой ситуацию, при которой по минимальной цене будет отчуждена только часть имущества, тогда как остальные лоты, содержащие непривлекательное имущество, реализовать не удастся.

Необходимость реализации имущественного комплекса должника единым лотом полностью отвечает целям процедуры банкротства, учитывает интересы всех кредиторов должника.

Вместе с недвижимым имуществом конкурсным управляющим в состав третьего лота также включено движимое имущество, неразрывно связанное с производством и объектами недвижимого имущества, не обремененное залогом в пользу Банка, а потому оно подлежит продаже совместно как составная часть единого недвижимого комплекса.

Согласно пункту 1 статьи 134 Гражданского кодекса Российской Федерации если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь), в связи с чем действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи.

В силу статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Принимая во внимание изложенное, такие объекты должны быть включены в состав лота N 3, как составные части объектов недвижимого имущества.

Имущество должника, сформированное в лотах N 4 и N 5, также подлежит продаже в составе одного лота, поскольку входит в структуру единого имущественного комплекса.

При изложенных обстоятельствах объединению и продаже единым лотом подлежит имущество, перечисленное конкурсным управляющим в лотах N 3 (в том числе имущество, которое является составной частью залогового (как указано в определении на листах 18 - 24), 4 и 5.

В отношении установления продажи имущества, закрепленного в лот N 7 Положения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В состав седьмого лота конкурсный управляющий включил имущество должника, которое отсутствует или является предметом розыска в рамках уголовного дела, которое обременено залогом в пользу Банка.

Между тем, указанное имущество до настоящего времени не найдено, проводятся розыскные работы, Общество признано потерпевшим в рамках возбужденных уголовных дел. Отсутствие данного имущества препятствует утверждению проекта Положения о его продаже, поскольку данного имущества не имеется в натуре и определить стоимость начальной цены имущества должника невозможно, поскольку не установлено его состояние.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что утверждение Положения в части имущества, которое отсутствует в натуре, в настоящем случае, имеет преждевременный характер. При обнаружении данного имущества и установления его стоимости конкурсный управляющий не лишен права произвести его реализацию в соответствии с нормами Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать во включении в Положение лот N 7.

Что касается начальной цены продажи имущества, определенной в указанных лотах, то суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Следовательно, залоговому кредитору принадлежит право определения начальной продажной цены реализуемого предмета залога, как кредитору, чьи требования удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.

Определение судом начальной продажной цены предмета залога является одной из форм судебного контроля, позволяет наиболее полно обеспечить права кредиторов и должника.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 11 Постановления N 58, полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138).

Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону (абзац шестой пункта 20 Постановления N 58).

Согласно представленному в материалы дела Банком отчету от 21.12.2023 N ЗАКАЗ-ДПА-ОТКРЫТИЕ-57150, выполненному обществом с ограниченной ответственностью "ЭсАрДжи-Консалтинг", рыночная стоимость объекта оценки без учета НДС составляет 36 525 833 руб.

Из отчета усматривается, что в состав 3 лота входит следующее недвижимое имущество должника, которое является предметом залога Банка:

- отдельно стоящее главное производственное здание Хлебозавода, назначение: нежилое здание, площадь 4732,8 кв. м, количество этажей: 4, в том числе подземных: 0, по адресу: Нижегородская обл., город Городец, улица Республиканская, д.88, кадастровый номер 52:15:0080201:433 стоимостью 15 249 167 руб. (без НДС);

- здание гаража, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 212,7 кв. м, инв.N 14043, лит. М, по адресу: Нижегородская обл., город Городец, улица Республиканская, д.88, кадастровый номер 52:15:0080201:307, стоимостью 1 407 500 руб. (без НДС);

- здание крытой рампы со вспомогательным помещением, 1 - этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 1461,8 кв.м., по адресу Нижегородская обл., город Городец, улица Республиканская, дом 88, кадастровый номер 52:15:0080201:504, стоимостью 5 138 333 руб. (без НДС);

- здание проходной, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 47 кв. м, инв.N 14043, лит. В, В1, по адресу: Нижегородская обл., город Городец, улица Республиканская, дом 88, кадастровый номер 52:15:0080201:435, стоимостью 730 000 руб. (без НДС).

Начальная продажная цена вышеуказанного имущества судом апелляционной инстанции признается подлежащим установлению в Положении, поскольку сведения о стоимости перечисленного имущества, указанного в отчете более приближена к актуальной рыночной стоимости (оценка имущества проведена по состоянию на 19.12.2023), тогда как рыночная стоимость залогового имущества, установленная судом, была определена за несколько лет до указанной даты. Определенная специалистом стоимость значительно выше (превышает 30 процентов разницы в цене), чем определенная судом.

Установление более низкой начальной цены в отношении упомянутых объектов (при условии роста цен на недвижимость в настоящее время по сравнению со стоимостью, установленной в 2020-2022 годах) при реальной более высокой рыночной цене не гарантирует получения максимальной выручки от реализации имущества и не способствует достижению целей процедуры банкротства.

Доказательств, объективно свидетельствующих о том, что реализация залогового имущества по цене, установленной судом первой инстанции, приведет к не нарушению прав и законных интересов Банка, как залогового кредитора, не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что в отношении иного залогового имущества должника необходимо установить начальную цену имущества должника, исходя из определенной стоимости судом:

- земельный участок с кадастровым N 52:15:0080201:16 площадью 13 084,60 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, видразрешенного использования: для производственных целей, расположенный по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, город Городец, улица Республиканская, земельный участок 88, стоимостью 3 350 000 руб. (по отчету стоимость 3 570 000 руб.);

- здание подсобного помещения (мастерская ОГМ) с кадастровым N 52:15:0080201:434 площадью 590,20 кв.м. (ранее - 528,9 кв.м.), назначение: нежилое, количество этажей 1, расположенное по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, город Городец, улица Республиканская, дом 88, стоимостью 4 201 722 руб. 33 коп. (по отчету стоимость 3 026 667 руб.);

- здание хлебозавода (общежития) с кадастровым N 52:15:0080201:305, включающее в себя два помещения с кадастровым N 52:15:0080201:569 и 52:15:0080201:570, общей площадью 281,6 кв.м., назначение: нежилое, расположенное по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, город Городец, улица Республиканская, дом 88, стоимостью 2 322 698 руб. 75 коп. (по отчету стоимость 2 797 500 руб.);

- здание весовой с кадастровым номером 52:15:0080201:1191 площадью 119 кв.м., назначение: нежилое, наименование: здание весовой, расположенное по адресу: Нижегородская область, район Городецкий, город Городец, улица Республиканская, дом 88, стоимостью 2 342 479 руб. 30 коп. (по отчету стоимость 910 833 руб.);

- здание склада с кадастровым номером 52:15:0080201:1194 площадью 282,7 кв.м, назначение: нежилое, наименование: склад, расположенное по адресу: Нижегородская область, район Городецкий, город Городец, улица Республиканская, дом 88, стоимостью 2 193 050 руб. 90 коп. (по отчету стоимость 2 355 000 руб.);

- здание гаража с кадастровым номером 52:15:0080201:1193 площадью 133,4 кв.м., назначение: нежилое, наименование: гараж, расположенное по адресу: Нижегородская область, район Городецкий, город Городец, улица Республиканская, дом 88, стоимостью 1 521 056 руб. 15 коп. (по отчету стоимость 1 340 833 руб.);

- паровой котел Е-1,0-9-М-2 1988 г.в. инв. N 328, стоимостью 68 000 руб. (стоимость определена Банком 108 729 руб. 60 коп.);

- паровой котел Е-1,0-0,9-М-3 1990 г.в. инв. N 61, стоимостью 68 000 руб. (стоимость определена Банком 108 729 руб. 60 коп.);

- паровой котел Е-1,0-0,9-М-3 1995 г.в. инв. N 59, стоимостью 68 000 руб. (стоимость определена Банком 108 729 руб. 60 коп.);

- паровой котел Е-1,0-0,9-М-3 1995 г.в. инв. N 2672, стоимостью 68 000 руб. (стоимость определена Банком 108 729 руб. 60 коп.);

- печь туннельная циклотермическая PPP 2,556.211-E, ST, J4 s.r.o. Чешская Республика, стоимостью 8 760 000 руб. (стоимость определена Банком 10 241 402 руб. 40 коп.);

- шкаф расстойный KP 2,5.336, OZRX 25 1 PD, EN60204-1 ED.2, MOPOS, Чешская Республика, инв. N 4561, стоимостью 3 547 000 руб. (стоимость определена Банком 4 344 267 руб. 60 коп.);

- шкаф отлежки подиковый, L000024-00, SARP, стоимостью 2 660 000 руб. (стоимость определена Банком 3 440 739 руб. 60 коп.)

Суд апелляционной инстанции отмечает, что стоимость недвижимого имущества зданий подсобного помещения, весовой и гаража, установленная судом первой инстанции в размере кадастровой стоимости гораздо выше стоимости, определенной Банком.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции счел возможным установить данную стоимость, как определил суд, так как она не является заниженной по сравнению со стоимостью определенную в отчете. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 25.06.2013 N 10761/11, в соответствии с которой кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером).

В отношении иного упомянутого выше залогового имущества, суд апелляционной инстанции, сопоставив величину стоимости указанных объектов исследования (именно залоговое имущество), определенную в представленном Банком отчете и в Положении, с ценами, указанными в обжалуемом определении, приняв во внимание положения Постановления Президиума Высшего Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11 по делу N А27-4849/2010, правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 305-ЭС21-19707, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что разница между фактической и определенной в отчете и Положении стоимости имущества не является существенной, поскольку не превышает 30 процентов.

Доказательств того, что утверждение спорных условий проведения торгов будет препятствовать продаже залогового имущества по максимальной цене и доступу к проведению торгов потенциальных покупателей вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Банком не представлено.

Начальная стоимость иного имущества, закрепленного в Положении судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции счел установленной обоснованно, поскольку Банк не представил убедительных доказательств, что цена, установленная судом, значительно или координально отличается от цены, определенной Банком в представленном Положении (в редакции от 16.10.2024). Банк не обосновал, каким образом проведена оценка незалогового имущества и имущества, которое является составной частью залогового (как указано в определении на листах 18 - 24).

При установлении цены имущества в Положении, суд апелляционной инстанции также учитывает, что целью торгов является получение максимальной цены от продажи имущества. Возможность или невозможность продажи имущества обусловлена исключительно конъюнктурой рынка. Окончательный результат торгов (цена продажи) определяется объективными рыночными процессами (соответствием спросу цены предложения). В результате торгов имущество реализуется по максимально возможной рыночной цене, а размер денежных средств, вырученных от продажи имущества должника, зависит как от начальной продажной цены имущества, так и от спроса на то или иное имущество, его конкурентных преимуществ, числа потенциальных покупателей.

Таким образом, отчет и разработанное Положение (в частности в редакции от 16.10.2024), представленные Банком, носят рекомендательный характер. Установление в отчете начальной продажной цены не нарушает прав и законных интересов должника и кредиторов, поскольку окончательная рыночная стоимость имущества будет сформирована по результатам публичных торгов.

Позиция Банка о необходимости установления в Положении рыночной стоимости имущества с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС), судом апелляционной инстанции признается неправомерной в силу следующего.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, размер налоговой ставки не является условием договора, относительно которого между сторонами должно быть достигнуто соглашение при его заключении. Решая вопрос о вступлении в договорные отношения, участники гражданского оборота, в силу свободы договора, вправе, самостоятельно оценивая условия договора (в частности, касающиеся его цены) и согласовывая свои действия с нормами законодательства, учитывать наличие в нем специальных оговорок относительно возможности пересмотра цены договора в случае изменения обстоятельств, которые не признаются действующим законодательством в качестве безусловных оснований для изменения положений договора (в том числе в случае исключения совершаемых операций из объекта обложения налогом на добавленную стоимость) (определения от 19.10.2021 N 2134-О, от 14.11.2023 N 3014-О).

Исходя из подпункта 1 пункта 1 статьи 146, пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации по своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг.

По общему правилу НДС является частью цены договора, подлежащей уплате налогоплательщику со стороны покупателей. Уплачиваемое (подлежащее уплате) покупателями встречное предоставление за реализованные им товары (работ, услуги) является экономическим источником для взимания данного налога.

Поскольку НДС является косвенным налогом, дополнительным к цене продаваемых товаров (работ, услуг), имущественных прав и, соответственно, эту цену увеличивает, бремя его уплаты фактически ложится не на поставщиков (исполнителей), а на покупателей (заказчиков). Это предопределяет необходимость обеспечения нейтральности НДС по отношению к процессу производства и реализации товаров (работ, услуг) субъектами хозяйственного оборота, которые участвуют в процессе сбора налога, выступая его юридическими плательщиками, но не должны уплачивать налог за свой счет в экономическом смысле.

Иными словами, включение НДС в цену реализуемых товаров (работ, услуг) необходимо для того, чтобы обеспечить возможность переложения налога на покупателя в цене товаров (работ, услуг) и, тем самым, освободить продавца (исполнителя) от бремени НДС, подлежащего уплате в бюджет в связи с исполнением договора (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2024 N 305-ЭС23-26201, от 22.07.2024 N 305-ЭС23-27635).

В пункте 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации отдельно названы объекты налогообложения, которые не признаются таковыми в целях главы 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса Российской Федерации.

В частности, в подпункте 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, введенном в действие с 01.01.2015 Федеральным законом от 24.11.2014 N 366-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", установлено, что операции по реализации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами), не признаются объектом налогообложения.

Таким образом, с названной даты исчислять и перечислять в бюджет НДС при реализации имущества банкрота Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает.

Поэтому правовых оснований для выделения отдельной суммы НДС в составе начальной продажной цены подлежащего продаже на торгах имущества должника для целей налогообложения, у суда первой инстанции обоснованно не имелось.

Вопрос о распределении денежных средств от реализации имущества производится в порядке статьи 138 Закона о банкротстве.

В ситуации, когда единым лотом продается залоговое и незалоговое имущество, в целях правильного распределения вырученных средств между кредиторами конкурсному управляющему для начала необходимо будет определить состав заложенного имущества, а затем стоимостную долю, которую это имущество составляет в общей цене и, соответственно, в объеме вырученных средств.

В соответствии со статьями 110, 139 Закона о банкротстве имущество должника может быть реализовано посредством проведения торгов в три этапа, каждый из которых является обязательным и последовательно сменяет предыдущий (первые торги, повторные торги, торги посредством публичного предложения).

Суть процедуры публичного предложения заключается в пошаговом (поэтапном) снижении начальной цены до тех пор, пока какое-либо лицо не выразит желания приобрести имущество и не представит организатору торгов надлежаще оформленную заявку, в которой указана цена приобретения, равная цене, соответствующего этапа публичного предложения либо превышающая ее.

По смыслу приведенных положений Закона о банкротстве шаг снижения начальной цены на стадии публичного предложения и периодичность ее снижения являются существенными элементами порядка и условий реализации имущества должника. Снижение цены реализации на стадии публичного предложения производится в случае отсутствия спроса на имущество должника по текущей цене публичного предложения. Снижение цены происходит пошагово (поэтапно) до тех пор, пока заинтересованное лицо не представит организатору торгов надлежаще оформленную заявку с указанием цены приобретения, равной цене соответствующего этапа публичного предложения либо превышающей ее.

Задача проведения торгов состоит в необходимости на конкурентной основе определить наиболее лучшие условия за продаваемое имущество, что, в конечном счете, подчинено общей цели конкурсного производства как ликвидационной процедуры: получение наибольшей выручки для проведения расчетов с кредиторами. Поэтому шаг снижения начальной цены, периодичность такого снижения, промежуток времени для подачи заявок и другие условия торгов должны определяться организатором исходя из наибольшего благоприятствования конкуренции для выявления максимально возможной цены соответствующего лота в конкретной ситуации (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2019 N 305-ЭС16-20779 (32) по делу N А40-154909/2015).

Период и шаг снижения цены при продаже имущества посредством публичного предложения, устанавливаемые кредиторами, не должны приводить к затягиванию сроков процедуры, при которой происходит реализация имущества должника и формирование конкурсной массы, нарушению прав других кредиторов, одновременно должны отвечать принципу разумности.

Из материалов дела усматривается, что участники спора не оспаривают установленные судом первой инстанции условия в отношении организатора торгов - ООО "ЛегалГрупп"; торговой площадки - ООО "Аукционы Федерации"; срока ценового предложения - 25 рабочих дней; шага аукциона - пять процентов.

Следовательно, упомянутые дополнения и изменения, внесенные судом первой инстанции в Положение, признаются судом апелляционной инстанции обоснованными и согласующимися с позициями лиц, участвующими в деле о банкротстве, и доказательствами по делу.

В рассмотренном случае залоговый кредитор не согласен с закрепленной в Положении ценой отсечения в размере 20 процентов, считает необходимым установить 85 процентов; размером задатка в 10 процентов, просит установить в размере 20 процентов.

Закон о банкротстве при реализации имущества должника путем публичного предложения не предусматривает такого понятия, как "цена отсечения", не содержит ограничений относительно установления минимальной цены (цены отсечения), равно как и ее минимального предела. Однако, в Законе не установлено и запрета на установление минимальной цены продажи ("цены отсечения") имущества должника.

Несмотря на отсутствие закрепленного Законом о банкротстве понятия "цены отсечения", при определении порядка реализации имущества должника необходимо исходить из принципов целесообразности и разумности, а также иметь в виду, что основной целью проведения торгов является получение максимально возможной выручки от продажи имущества должника.

При этом законодательство не исключает возможность дальнейшей реализации имущества должника, в случае если первые и повторные торги признаны несостоявшимися, а реализация имущества посредством публичного предложения не была осуществлена, в частности, в связи с установлением высокой "цены отсечения".

В случае если имущество должника не реализовано в порядке, установленном Положением (предусматривающем "цену отсечения", при достижении которой торги посредством публичного предложения прерываются), кредиторы вправе определить иной порядок и условия проведения дальнейших торгов путем публичного предложения, в том числе сформировав иные лоты и т.п.

Между тем, предложенная Банком цена отсечения в размере 85 процентов от начальной цены продажи имущества должника посредством публичного предложения является необоснованной. Указанная цена отсечения является высокой.

Факт установления высокой цены отсечения не влечет создание наиболее благоприятных условий для достижения целей конкурсного производства, поскольку фактическая стоимость реализации имущества должника определится соотношением спроса и предложения, а не фиксированием ее предельного размера. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 N 301-ЭС17-11425).

Завышение цены отсечения в условиях отсутствия покупательского спроса приведет к необходимости дополнительного утверждения изменений в положение при достижении порога отсечения и, как следствие, к затягиванию сроков конкурсного производства, которые должны носить усеченный характер, что не соответствует цели проведения данной процедуры и интересам кредиторов.

Банк не представил доказательств обоснованности цены отсечения в размере 85 процентов.

По смыслу пунктов 8 - 10 статьи 110 Закона о банкротстве для участия в торгах по продаже имущества должника претендент должен вместе с представлением заявки внести задаток в размере и в сроки, установленные организатором торгов. При этом размер задатка исчисляется от начальной продажной цены предприятия.

При этом законодательное ограничение размера задатка (не более 20% начальной цены продажи предприятия - абзац 10 пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве) направлено на предотвращение злоупотребления со стороны организаторов торгов, которое может выражаться в установлении необоснованно высокой суммы задатка и, как следствие, вести к снижению привлекательности продаваемого объекта и закрытию доступа потенциальным покупателям к участию в торгах.

Таким образом, существующий баланс между необходимостью внесения задатка и ограничением его размера создает возможность сформировать наиболее конкурентоспособный состав участников торгов применительно к конкретной цене предложения, что обеспечивает последующее максимально полное и скорейшее удовлетворение требований кредиторов.

Исходя из упомянутых норм права, действительно, размер задатка для участия в торгах не должен превышать двадцать процентов начальной цены продажи предприятия.

Однако, в рассматриваемом случае установление задатка в размере 10 процентов от начальной продажной цены имущества должника (абзац десятый пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве), дает возможность гарантировать участие в торгах более широкого круга действительно заинтересованных покупателей, имеющих серьезные намерения и финансовую возможность приобретения имущества должника. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что имущество должника продается единым лотом как имущественный комплекс, поэтому сумма задатка от цены продажи является существенной и значительной.

Цель установления правил о задатке, предусматривающих невозможность для победителя торгов изъять сумму задатка в случае потери интереса к приобретению имущества (абзац второй пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве), обусловлена необходимостью сформировать такой список участников торгов, которые имеют серьезные намерения в приобретении имущества.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2016 N 305-ЭС16-3457, помимо того, что задаток в определенной степени обеспечивает исполнение обязательства (статьи 329 и 380 Гражданского кодекса Российской Федерации), его функция состоит в том, что риск потерять соответствующую денежную сумму при отказе от заключения договора стимулирует к участию в торгах только тех лиц, которые действительно намерены приобретать имущество, выставленное на торги.

При изложенных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции по установлению задатка в размере 10 процентов от цены продажи являются правомерными.

Доводы Захарова П.В. и Фаминской И.С. о том, что суд неправомерно установил право залога на недвижимое имущество, которое не передавалось Банку в залог и движимое имущество, неразрывно связанное с объектами заложенного недвижимого имущества, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

По правилам пункта 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу статьи 64 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон N 102-ФЗ) при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя. Право залогодателя распоряжаться такими зданием или сооружением, условия и последствия перехода прав на такие здание или сооружение к другим лицам определяются правилами главы VI настоящего Федерального закона.

По смыслу статей 64 и 65 Закона N 102-ФЗ, стороны могли исключить распространение на строения залогового режима только в случае прямого волеизъявления, а потому умолчание о данном обстоятельстве должно толковаться (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) как выражение воли на передачу строений в ипотеку (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2016 N 305-ЭС15-15840).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2015 N 306-ЭС14-1927 указано, что если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат на праве собственности одному лицу, сделка по отчуждению этого земельного участка не может быть совершена без отчуждения находящихся на этом участке объектов недвижимости.

Принимая во внимание положения статьи 64 Закона N 102-ФЗ и фактические обстоятельства настоящего спора, суд первой инстанции правомерно признал единым предметом ипотеки земельный участок (кадастровый номер 52:15:0080201:16) и спорных объектов, находящихся на нем (здание гаража, главное производственное здание Хлебозавода, здание подсобного помещения, здание проходной, здание крытой рампы с вспомогательным помещением, здание хлебозавода (общежития), здание весовой, здание склада, здание гаража).

С учетом положений статей 1, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 64 Закона N 102-ФЗ, разъяснений, сформулированных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", основываясь на принципе запрета отчуждения земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу, установив, что вопрос о правовом статусе строений, не поставленных на кадастровый учет, Банком и Обществом при передаче земельного участка в ипотеку урегулирован не был, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в отношении спорного имущества, в том числе здания весовой с кадастровым номером 52:15:0080201:1191, здания склада с кадастровым номером 52:15:0080201:1194, здания гаража кадастровым номером 52:15:0080201:1193, возник залог в силу закона, в связи с чем обоснованно отнес указанное имущество в Положении к залоговому.

Суд первой инстанции также правомерно определил, что часть движимого имущества (перечислено на листах 18 - 24 обжалуемого определения), неразрывно связана с объектами заложенного недвижимого имущества, в связи с чем относится к составной части залогового. Так, в рассматриваемом случае въездные ворота, фонари и так далее, расположены на земельном участке, который находится в залоге. Двери, щиты, система отопления и так далее являются неотъемлемой составной и технологической частью объектов недвижимости.

Утверждение представителя Ляпина А.М. относительно того, что в открытом доступе имеются сведения о ликвидации Банка, в связи с чем утвержденное Положение судом не нарушит права и интересы залогового кредитора, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ликвидация Банка производится путем присоединению к иному кредитному учреждению, в связи с чем права и интересы залогового кредитора будут нарушены у правопреемника Банка.

Иные доводы апелляционных жалоб рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными по изложенным мотивам.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, апелляционная жалоба Банка подлежит удовлетворению в части, а определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2023 по делу N А43-4758/2019 подлежит частичной отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционные жалобы Фаминской И.С. и Захарова П.Ф. подлежат оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент подачи апелляционных жалоб) уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел, не предусмотрена.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 по делу N А43-4758/2019 исполнение определения суда первой инстанции от 22.12.2023 было приостановлено. Поскольку апелляционные жалобы рассмотрены, приостановление исполнения судебного акта подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2023 по делу N А43-4758/2019 отменить в части, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банка "Финансовая Корпорация Открытие" удовлетворить частично, апелляционные жалобы Фаминской Ирины Сергеевны и Захарова Павла Фёдоровича - оставить без удовлетворения.

Разрешить разногласия, возникшие между кредиторами и конкурсным управляющим по вопросу продажи имущества должника утвердив Положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества открытого акционерного общества "Городецкий хлеб", сформированного в лотах N 3, 4, 5 и 7 в редакции, предложенной конкурсным управляющим, внеся в него изменения и дополнения:

Объединить в единый лот, предложенные конкурсным управляющим лоты N 3, 4 и 5.

Определить начальную стоимость на первых торгах залогового имущества:

- отдельно стоящее главное производственное здание Хлебозавода, назначение: нежилое здание, площадь 4732,8 кв. м, количество этажей: 4, в том числе подземных: 0, по адресу: Нижегородская обл., г. Городец, ул. Республиканская, д.88, кадастровый номер 52:15:0080201:433 стоимостью 15 249 167 руб. (без НДС);

- здание гаража, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 212,7 кв. м, инв.N 14043, лит. М, по адресу: Нижегородская обл., г. Городец, ул. Республиканская, д.88, кадастровый номер 52:15:0080201:307 стоимостью 1 407 500 руб. (без НДС);

- крытая рампа со вспомогательными помещениями, 1 - этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 1461,8 кв.м., по адресу Нижегородская обл., г. Городец, ул. Республиканская, д.88, кадастровый номер 52:15:0080201:504 стоимостью 5 138 333 руб. (без НДС);

- здание проходной, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 47 кв. м, инв.N 14043, лит. В, В1, по адресу: Нижегородская обл., г. Городец, ул. Республиканская, д.88, кадастровый номер 52:15:0080201:435, стоимостью 730 000 руб. (без НДС).

Отказать во включении в Положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника лот N 7.

В остальной части определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2023 по делу N А43-4758/2019 оставить без изменения.

Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 по делу N А43-4758/2019 в части приостановления исполнения определения Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2023 по делу N А43-4758/2019 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Н.В. Евсеева С.Г. Кузьмина