Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2024 г. N 09АП-61642/24 по делу N А40-218503/2019

г. Москва

24 декабря 2024 г.

Дело N А40-218503/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веретенниковой С.Н.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бессилина А.В. в лице его финансового управляющего Тюркиной А.В. с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки

по заявлению конкурсного управляющего Робакидзе А.Ю. о признании сделки недействительной, применении последствия недействительности сделки

ответчик: ООО "София" (ИНН 5007088250 ОГРН 1135007003922)

в рамках дела N А40-218503/19 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СК-МедикаГрупп",

при участии в судебном заседании:

от Киричков Е.А.: Стафилов А.Э. по дов. от 27.11.2023.

от а/у Тюркиной А.В.: Немчин М.С. по дов. от 01.10.2024.

от ООО "Ареопаг Сибири": Медик С.С. по дов. от 30.03.2024,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью "Промбизнесстрой" о признании общества с ограниченной ответственностью "СК - Медикагрупп" (далее - ООО "СК - Медикагрупп", должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Робакидзе Александр Юрьевич.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 14.12.2019 N 231 (6711).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Робакидзе Александр Юрьевич.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 20.06.2020 N 108 (6829).

03.01.2021 конкурсный управляющий ООО "СК - Медикагрупп" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "София" (далее - ООО "София") о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 платежи, совершенные ООО "СК - Медикагрупп" в пользу ООО "София" в общем размере 69 326 944,84 рублей, признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "София" в конкурсную массу ООО "СК - Медикагрупп" денежных средств в общем размере 69 326 944,84 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, финансовый управляющий должника Бессилина Владимира Викторовича (далее - Бессилин В.В.) - Тюркина Анастасия Владимировна (далее - заявитель) обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2024 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 по делу N А40-218503/2019 отменено, апелляционная жалоба финансового управляющего Бессилина Владимира Викторовича - Тюркиной Анастасии Владимировны направлена в Девятый арбитражный апелляционный суд на рассмотрение.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024 апелляционная жалоба Бессилина В.В. в лице его финансового управляющего Тюркиной А.В. принята к производству.

23.10.2024 в суд поступило ходатайство Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от о приобщении дополнительных доказательств.

28.10.2024 в суд поступил отзыв конкурсного управляющего ООО "СК-МедикаГрупп" Робакидзе А.Ю. на апелляционную жалобу.

28.10.2024 в суд поступил отзыв Арапова С.А. на апелляционную жалобу.

Представителем а/у Тюркиной А.В. заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил удовлетворить заявленное ходатайство.

Судом объявлено о поступивших в материалы дела отзывах ООО "СК-МедикаГрупп", Арапова С.А.

Суд, совещаясь на месте, определил приобщить отзыв Арапова С.А. к материалам дела как поданный в соответствии с требованиями АПК РФ.

Суд, совещаясь на месте, определил отказать в приобщении отзыва ООО "СК-МедикаГрупп", поскольку в нарушение ч. 2 ст. 262 АПК РФ не представлены доказательства направление его другим лицам, участвующим в деле заблаговременно.

Представитель а/у Тюркиной А.В. доводы апелляционной жалобы поддерживает по мотивам, изложенным в ней.

Представители Арапова С.А., ООО "Ареопаг Сибири", Киричкова Е.А. возражают по доводам апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просят определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 10.12.2024.

02.12.2024 в суд от финансового управляющего Тюркиной А.В. поступили пояснения к апелляционной жалобе.

05.12.2024 в суд от конкурсного управляющего ООО "СК-МедикаГрупп" Робакидзе А.Ю. поступил отзыв на апелляционную жалобу

06.12.2024 в суд от ООО "Ареопаг Сибири" поступил отзыв на апелляционную жалобу с ходатайством о фальсификации доказательств, ходатайством об истребовании документов, а также ходатайством о назначении судебно-технической экспертизы.

06.12.2024 в суд от Арапова С.А. поступило ходатайство о предоставлении доступа к материалам дела, размещенным в режиме ограниченного доступа на официальном сайте арбитражного суда.

Представитель а/у Тюркиной А.В. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений.

Представители Киричков Е.А. и а/у Тюркиной А.В. доводы апелляционной жалобы поддерживают по мотивам, изложенным в ней.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь ст.ст. 81.159, 184, 266, 268 АПК РФ, определил: в удовлетворении ходатайства отказать.

Представитель ООО "Ареопаг Сибири" возражает на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В стадиях прений и реплик лица, участвующие в деле, подтвердили свои правовые позиции по делу.

Одновременно с апелляционной жалобой подано ходатайство о восстановлении срока.

Вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы был назначен судом апелляционной инстанции в судебное заседание.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования заявитель указывал на отсутствие сведений об обжалуемом судебном акте.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии подачи ходатайства не позднее шести месяцев со дня принятия решения и признания арбитражным судом причин пропуска данного срока уважительными.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Арбитражный суд кассационной инстанции, направляя обособленный спор на новое рассмотрение, указал на необходимость рассмотрения по существу апелляционной жалобы финансового управляющего Бессилина В.В. в порядке п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющим значение для рассмотрения обособленного спора, и подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ООО "СК-Медикагрупп" оспариваются платежи должника в адрес ООО "София" за работы по договору 10-Д от 01.02.2018 со ссылкой на отсутствие договора и факта выполнения работ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2022 удовлетворено заявление конкурсного управляющего, признаны недействительными платежи ООО "СК - Медикагрупп" в пользу ООО "София" в общем размере 69 326 944,84 руб. за период с 12.04.2018 по 26.10.2018, в том числе:

- платежи ответчику за выполненные работы по договору 10-Д от 01.02.2018 в сумме 69 220 631,44 руб.

- платеж в ООО "1001 крепеж" за стройматериалы по сч.N 9343 от 12.04.2018 г. за ООО "София" в счет расчетов по договору N 10-Д от 01.02.2018 в сумме 106 313,40 руб. (т. 1, л.д. 8).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности платежей в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ввиду отсутствия между сторонами реальных договорных отношений по выполнению работ, отсутствия у оспариваемых платежей какой-либо хозяйственной цели и их безвозмездности, отсутствия у должника первичной документации и бухгалтерских документов, отражающих проведение спорных платежей.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает возможным удовлетворить апелляционную жалобу ответчика, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 того же Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

На основании пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В качестве основания для признания оспариваемых сделок недействительными конкурсным управляющим были приведены, в том числе положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом 26.08.2019, таким образом, оспариваемые конкурсным управляющим перечисления денежных средств в пользу ООО "София" в период с 12.04.2018 по 26.10.2018.

Часть оспариваемых перечислений совершена в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а часть (с 26.08.2018) - в период, предусмотренный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абзаце 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацем 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Помимо периода "подозрительности" оспариваемой по специальным основаниям сделки, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Для признания сделки недействительной по основанию статья 10 ГК РФ в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника, при этом пороки сделки, совершенной со злоупотреблением правом, не охватываются составом недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из фактических обстоятельств и материалов дела следует, что в обоснование недействительности (ничтожности) оспариваемых сделок по перечислению денежных средств, конкурсный управляющий сослался на отсутствие у оспариваемых платежей какой-либо хозяйственной цели, безвозмездность, отсутствие у должника первичной документации и бухгалтерских документов, отражающих проведение спорных платежей.

Как поясняет апеллянт, решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.02.2024 по делу N А57-33350/2023 Бессилин В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Тюркина Анастасия Владимировна.

В ходе исполнения своих обязанностей финансовому управляющему стало известно о судебном споре по заявлению ООО "Ареопаг Сибири" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц ООО "София" Бессилина В.В. (генеральный директор с 05.05.2017 по 17.06.2021), Киричкова Е.А., Арапову С.А. (дело N А41-95895/2023), при этом одно из оснований является определение суда в рамках дела N А40-218503/2019 о взыскании с ООО "София" в конкурсную массу ООО "СК - Медикагрупп" денежных средств в порядке применения последствий недействительности сделки в общем размере 69 326 944,84 рублей.

Бессилин В.В. являлся лицом, контролировавшим ответчика (подпункт 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве), в силу чего обжалуемый судебный акт влияет на его права и обязанности. Обжалуемое определение окажет непосредственное влияние на размер субсидиарной ответственности Бессилина В.В. как контролировавшего лица Ответчика.

Финансовый управляющий имуществом Бессилина Владимира Викторовича Тюркина А.В. полагает вывод суда первой инстанции об отсутствии реальных договорных отношений по выполнению работ между ООО "СК-Медикагрупп" (заказчик) и ООО "София" (подрядчик) ошибочным, сделанным при не полном выяснении обстоятельств дела.

В подтверждение факта заключения договора и выполнения ООО "София" работ на объекте ООО "СК-Медикагрупп" апеллянтом в материалы дела на стадии апелляционного производства были представлены доводы и доказательства.

Так, "ООО "София", являясь субподрядчиком ООО "СК-Медика Групп", на основании договора субподряда N 10-Д выполняло строительно-монтажные работы на объекте "Лечебный корпус на 190 коек Дубненской городской больницы по ул. Карла Маркса, д. 30, г. Дубна, Московская область".

Данное обстоятельство подтверждает реальность подрядных правоотношений между сторонами.

Выполнение работ ООО "София" для ООО "СК-Медикагрупп" подтверждается копиями Актов выполненных работ КС-2 и Справок по форме КС-3, предоставленных сотрудниками должника.

В материалы дела представлены копии Актов выполненных работ по форме КС-2, подписанные между должником и ответчиком на общую сумму 88 965 015,19 руб. (т. 2, л.д. 55-98, 115-150, т. 3 л.д. 1-23), а также Справка о стоимости работ на сумму 100 498 545,03 руб.(т. 2, л.д. 54) к договору субподряда N 10-Д от 01.02.2018, подтверждающие выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Лечебный корпус на 190 коек Дубненской городской больницы по ул. Карла Маркса, д. 30, г. Дубна, Московская область".

Согласно акту о приемке выполненных работ N 1 от 30.06.2018 были выполнены Общестроительные работы в Здании лечебного корпуса на 190 коек (демонтажные работы, устройство и заделка проемов, докладка наружных стен, каркас технического этажа (КР-9), лестницы в осях, надземный переход между проектируемым и главным лечебными корпусами КР-25) на сумму 9 896 050,44 рублей.

Согласно акту о приемке выполненных работ N 2 от 30.06.2018 были выполнены работы по перегородкам на сумму 13 032 478,99 рублей.

Согласно акту о приемке выполненных работ N 3 от 30.06.2018 были выполнены Внутренние отделочные работы (полы, стены) на сумму 5 880 697,12 рублей.

Согласно акту о приемке выполненных работ N 4 от 30.06.2018 были выполнены работы по Кровле (основная кровля (АР лист 11, КР лист 15)) на сумму 4 575 405,07 рублей.

Согласно акту о приемке выполненных работ N 5 от 30.06.2018 были выполнены работы по Заполнению проемов (заполнение наружных и внутренних оконных проемов) на сумму 195 248,07 рублей.

Согласно акту о приемке выполненных работ N 6 от 30.06.2018 были выполнены работы по огнезащите ж/б перекрытия (001.2016-ПБ.ПЗ стр.9) REI 150) на сумму 5 413 565,87 рублей.

Согласно акту о приемке выполненных работ N 7 от 30.06.2018 было выполнено Усиление несущих конструкций (усиление нижней зоны перекрытия над 1, 3, 4, 5, 6 и 7 этажами) на сумму 2 165 449,72 рублей.

Данные работы включены в Справку о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 30.06.2018 на сумму 41 158 895,28 рублей, которая отражена в книге покупок ООО "СК-Медикагрупп" во 2 квартале 2018 г.

Согласно акту о приемке выполненных работ N 1 от 31.07.2018 были выполнены Общестроительные работы (надземный переход между проектируемым и главным лечебными корпусами КР-25) на сумму 373 972,53 рублей.

Согласно акту о приемке выполненных работ N 2 от 31.07.2018 были выполнены земляные работы при устройстве крылец, входов, входной группы и приямков, входная группа (КР листы 17-22) на сумму 2 056 623,91 рублей.

Согласно акту о приемке выполненных работ N 3 от 31.07.2018 были выполнены работы на Кровле (основная кровля (АР лист 11, КР лист 15)) на сумму 441 661,83 рублей.

Согласно акту о приемке выполненных работ N 4 от 31.07.2018 были выполнены Внутренние отделочные работы (полы) на сумму 979 700,81 рублей.

Согласно акту о приемке выполненных работ N 5 от 31.07.2018 выполнены работы по стенам на сумму 388 153,31 рублей.

Согласно акту о приемке выполненных работ N 6 от 31.08.2018 выполнены работы Наружных сете водоснабжения и водоотведения (наружное водоснабжение (В1)) на сумму 182 923,82 рублей.

Данные работы включены в Справку о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 31.07.2018 на сумму 4 423 036,21 рублей, которая отражена в книге покупок ООО "СК-Медикагрупп" в 3 квартале 2018 г.

Согласно акту о приемке выполненных работ N 1 от 31.08.2018 были выполнены работы в Надземном переходе между проектируемым и главным лечебными корпусами на сумму 150 461,51 рублей.

Согласно акту о приемке выполненных работ N 2 от 31.08.2018 были выполнены Внутренние отделочные работы (полы, стены) на сумму 3 867 532,82 рублей.

Согласно акту о приемке выполненных работ N 3 от 31.08.2018 были выполнены Внутренние отделочные работы (полы, стены) на сумму 2 386 858,38 рублей.

Согласно акту о приемке выполненных работ N 4 от 31.08.2018 были выполнены работы Наружных сетей электроснабжения 04 кВ - наружное освещение (прокладка кабельной линии 04 кВ) на сумму 4 340 394,51 рублей.

Согласно акту о приемке выполненных работ N 5 от 31.08.2018 были выполнены работы Наружных сетей водоснабжения и водоотведения (наружное водоснабжение (В1), наружная хозяйственно-бытовая канализация, наружная дождевая канализация) на сумму 640 487,17 рублей.

Согласно акту о приемке выполненных работ N 6 от 31.08.2018 были выполнены работы на Кровле (основная кровля (АР лист 11, КР лист 15)) на сумму 650 725,01 рублей.

Согласно акту о приемке выполненных работ N 7 от 31.08.2018 были выполнены работы перегородкам на сумму 17 838 793,11 рублей.

Согласно акту о приемке выполненных работ N 8 от 31.08.2018 были выполнены работы по огнезащите ж/б перекрытия (001.2016-ПБ.ПЗ стр.9) REI 150) на сумму 422 089,01 рублей.

Согласно акту о приемке выполненных работ N 9 от 31.08.2018 были выполнены Общестроительные работы (устройство и заделка проемов, докладка наружных стен, надземный переход между проектируемым и главным лечебными корпусами) на сумму 212 604,76 рублей.

Согласно акту о приемке выполненных работ N 10 от 31.08.2018 были выполнены работы на Тепловых сетях (земляные работы, реконструкция существующей тепловой камеры ТК-28, каналы, монтаж трубопровода) на сумму 1 994 582,33 рублей.

Согласно акту о приемке выполненных работ N 11 от 31.08.2018 были выполнены Внутренние отделочные работы (стены) на сумму 6 303 234,52 рублей.

Согласно акту о приемке выполненных работ N 12 от 31.08.2018 были выполнены работы в Индивидуальном тепловом пункте на сумму 4 575 320,57 рублей.

Данные работы включены в Справку о стоимости выполненных работ и затрат N 4 от 31.08.2018 на сумму 43 383 083,70 рублей, которая отражена в книге покупок ООО "СК-Медикагрупп" в 3 квартале 2018 г.

Доводы конкурсного управляющего должника о подписании актов и справок от имени должника неуполномоченным лицом подлежат отклонению.

Во-первых, само лицо, подписавшее документы - Темп М.Ш. в двух нотариально-заверенных заявлениях подтвердил, что в 2018 году он являлся техническим директором должника и подписывал акты выполненных работ с ответчиком. Доказательств, опровергающих данное заявление, конкурсным управляющим не представлено.

Во-вторых, доводы конкурсного управляющего об отсутствии у Темп М.Ш. полномочий действовать от имени должника были отклонены судом при оспаривании аналогичных сделок с ЗАО "МПОТК Технокомплект", что подтверждается определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2021 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по делу N А40-218503/19.

Кроме того, акты выполненных работ, подписанные со стороны должника техническим директором Темпом М.Ш. оформлялись также с другими контрагентами, в частности, ООО "СК Монолит", и признавались конкурсным управляющим надлежащими, в связи с чем был заявлен отказ от иска (т. 3, л.д. 29).

Таким образом, в отношении полномочий Темп М.Ш. конкурсный управляющий должника занимает непоследовательную и противоречивую процессуальную позицию.

Факт получения Актов и Справок о выполненных работах от бывшего сотрудника должника Сипачевой Н.Ю. и Темпа М.Ш. подтверждается распечаткой электронных писем Киричкова Е.А. с Сипачевой Н.Ю. (т. 2, л.д. 37), а также нотариально-заверенным заявлением Темпа М.Ш. от 21.10.2024 (т. 3, л.д. 24).

Тот факт, что Сипачева Н.Ю. являлась представителем должника, подтверждается доверенностью N 3 от 03.03.2018, выданной на её имя, ранее представленной конкурсным управляющим (т. 2, л.д. 36).

Сам по себе тот факт, что конкурсный управляющий данные документы от должника не получил, либо не истребовал, либо не раскрывает сведения о их наличии у него, не опровергает достоверность данных документов, принимая во внимание, что они согласуются с иными доказательствами по делу.

Согласно выпискам по счетам ООО "София" в банках, общество несло расходы на закупку материалов для выполнения работ и на выполнение работ, в том числе, на объекте должника.

В материалы дела конкурсным управляющим было представлено две выписки по расчетным счетам ООО "София" в ПАО Сбербанк N 40702810038000143318 и N 40702810140020008305:

Согласно назначениям платежей в выписке по счету ООО "София" N 40702810038000143318 (т. 2, л.д. 16) в период с 22.05.2018 ООО "София" произвело платежи за стройматериалы и понесло иные расходы, прямо связанные со строительством в сумме 43 771 452,08 руб., в том числе:

За поставку строительных материалов, аренду бытовых помещений, работы по алмазному бурению и алмазной резке (ООО "Комфорт-Плюс"), временное размещение в "Городке строителей" в г. Дубны, за транспортные услуги, аренду строительной техники, брус профилированный, железобетонные перемычки, за кирпич М-100 (у ООО "Ржевкирпич"), керамзит, за аренду растворонасоса, за бетон, раствор, гравий (у ООО "Спец-Строй"), за портландцемент.

Согласно выписке по счету ООО "София" N 40702810140020008305 в период с 01.01.2018 ООО "София" произвело платежи за стройматериалы и понесло иные расходы, прямо связанные со строительством, в сумме 41 312 035,64 руб., в том числе:

За временное размещение в "Городке строителей", за аренду растворонасоса, аренду строительной техники, электроинструмент, стройматериалыи инструменты, за бур 18х400 SDS MAX Matrix, жилет сигнальный, аренду бытовых помещений, кирпич строительный полнотелый М-150 и М-100, за мобилизацию на объект г. Дубна, за аренду стяжечной машины, за транспортные услуги, за услуги АБН, за шпильку М14х2000, за электрооборудование, за профиль маячковый, за строительство пешеходного перехода, за кислород и сжиженный газ, за Виброплиту, за песок карьерный, за электромонтажный материал, перфоратор, шлифмашины и пилу дисковую, за предоставление услуг манипулятора, за станок гибочный СГА1, за бронирование мест в 8 местном номере, за доску, брус и лист оцинкованный, за арматуру, за плакаты по технике безопасности, за пропан, за оптический нивелир, штатив и рейку нивелирную, за арматуру, за спецодежду, за работы по алмазному бурению алмазной резке, за бетон, за выполнение лабораторных испытаний, за выполнение работ по изготовлению и монтажу светопрозрачных конструкций, за услуги автобетононасоса, за фанеру ламинированную, за изопласт П, за трубу ВЧШГ чугун, за вывоз мусора, за дверное полотно, коробку, наличник, фурнитуру, за светодиодный светильник, за услуги автокрана и манипулятора, за брус профилированный, за строительный материал - балка 20Б1, за пиломатериалы, за за окна ПВХ, за изопласт, праймер, мембрану, за сварочный аппарат, за сжиженный углеводородный газ в баллонах, за щебень известняковый ФР 20/40, за услуги спецтехники, за керамогранит, клей плиточный, за ручной станок для гибки арматуры, за смесь сухую универсальную М150, за дизельный генератор Fubag DS 7000 DA ES, за грузовые перевозки, за аренду бытовки.

Вместе с тем операции по выполнению работ ООО "София" для ООО "СК-Медикагрупп" отражалась в налоговой отчетности должника и ответчика.

Согласно п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются, в том числе, операции по реализации работ. Согласно ч. 3 ст. 169 НК РФ при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения налогоплательщик обязан вести книги покупок и книги продаж.

В рамках дела N А41-95895/2023 были истребованы копии книг покупок и продаж за 1, 2, 3, 4 кв. 2018 г. в отношении ООО "София" и ООО "СК-Медикагрупп", из которых следует, что в 2018 году ООО "София" реализовало, а ООО "СК-Медикагрупп" приняло у ответчика работы на сумму 139 926 874,72 руб., в том числе, в 1 квартале 2018 г. на сумму 11 533 529,84 рублей, во 2-м квартале 2018 г. на сумму 65 017 410,28 рублей, во 3-м квартале 2018 г. на сумму 55 706 119,91 рублей, во 4-м квартале 2018 г. на сумму 7 669 814,69 рублей, (т. 2, л.д. 13).

При этом согласно представленному в материалы дела письму ИФНС России N 36 по г. Москве от 30.01.2020 N 25-32/005179 среднесписочная численность работников должника за 2016 - 9 человек, 2017 - 17 человек, за 2018 - 14 человек, за 2019 - 14 человек (т. 1, л.д. 32).

Кроме того, в материалы дела представлено Штатное расписание должника от 28.04.2018 (т. 2, л.д. 35), ранее представленное конкурсным управляющим, подтверждающее, что ООО "СК-Медикагрупп" не имело трудовых ресурсов для самостоятельного выполнения работ на объекте Лечебный корпус.

Из изложенных обстоятельств усматривается, что выполнение работ на объекте "Лечебный корпус на 190 коек Дубненской городской больницы по ул. Карла Маркса, д. 30, г. Дубна, Московская область" носило реальный характер, повлекло получение должником оплаты от генерального подрядчика в значительной сумме, привлечение ООО "София" в качестве субподрядчика было экономически оправдано и целесообразно для должника.

Между тем, Постановлениями ОВМ ОМВД России по городскому округу Дубна N 202/160/18-Юл и N 203/160/18-Юл от 18.05.2018 по делу об административном правонарушении установлено выполнение ООО "София" работ по адресу: Московская область, г. Дубна, ул. Карла Маркса, д. 30 на объекте строительства "Лечебный корпус на 190 коек Дубненской городской больницы" на дату проверок, в том числе прямо указано на то, что "ООО "София" на основании договора субподряда No 10-Д на строительно-монтажные работы на объекте "Лечебный корпус на 190 коек Дубненской городской больницы по ул. Карла Маркса, д. 30, г. Дубна, Московская область" является субподрядчиком ООО "СК-Медика Групп"" (т. 2, л.д. 103 и 107).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ОО "София" являлось субподрядчиком при выполнении ООО "СК-Медикагрупп" строительно-монтажных работ по адресу: Московская область, г. Дубна, ул. Карла Маркса, д. 30, на объекте строительства "Лечебный корпус на 190 коек Дубненской городской больницы", несло расходы на выполнение работ и сдавало их результат должнику. В результате выполнения строительных работ на объекте строительства "Лечебный корпус на 190 коек Дубненской городской больницы" должник получил более 800 млн. руб.

Основания полагать, что платежи ООО "СК-Медикагрупп" за выполненные работы в пользу ООО "София" производились без встречного предоставления отсутствуют, в связи с чем отсутствуют основания для признания договора мнимым и для конкурсного оспаривания данных платежей по нему.

Апелляционная коллегия, рассмотрев заявление ООО "Ареопаг Сибири" о фальсификации доказательств, полагает его необоснованным и подлежащим отклонению в силу следующего.

Фальсификация - это сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств - лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

ООО "Ареопаг Сибири" не доказано, что указанные в заявлении доказательства сфальсифицированы представителем финансового управляющего должника Бессилина В.В.

Судом не установлено, что имело место сознательное искажение представленных доказательств, то есть в рамках данного дела не установлен прямой умысел лица, участвующего в деле, в фальсификации доказательств.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ при проверке достоверности заявлений о фальсификации (при условии доказанности фальсификации) арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Так, суд может предложить лицу, которого обвиняют в фальсификации доказательства, представить дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение которых представлено спорное доказательство.

Дополнительные доказательства судом у сторон не истребованы, поскольку материалы дела содержат все доказательства, позволяющие рассмотреть настоящий спор по существу.

ООО "Ареопаг Сибири" не представлено согласие экспертной организации на проведении экспертизы, не исполнена обязанность по внесению на депозитный счет суда денежных сумм для выплаты вознаграждения за экспертизу, что также является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего.

ООО "Ареопаг Сибири" также было заявлено ходатайство об обязании апеллянта представить оригиналы документов.

Судебная коллегия не находит данный довод обоснованным и полагает возможным отказать в удовлетворении ходатайства об обязании представить оригиналы документов, поскольку суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Вместе с тем, апелляционный суд в данном случае исходит из того, что в материалы дела не представлены доказательства совершения ответчиком и должником согласованных действий, направленных на получение необоснованной выгоды, что могло бы указывать на взаимозависимость участников сделок. Наличие деловых связей между указанными лицами не является подтверждением взаимозависимости или аффилированности.

С учетом изложенного, в материалах дела отсутствуют доказательства, что ответчик является лицом, аффилированным по отношению к Должнику, или входит в одну группу лиц, объединяющую Должника с ним.

Наличие юридической/фактической аффилированности, а также взаимозависимости между сторонами сделки материалами дела не подтверждено.

Как следует из представленной ответчиком первичной документации, должник от ответчика (как субподрядчика) получил равноценное встречное предоставление в виде выполненных строительно-монтажных работ на объекте "Лечебный корпус на 190 коек Дубненской городской больницы по ул. Карла Маркса, д. 30, г. Дубна, Московская область".

Таким образом, учитывая документальную подтвержденность получения должником встречного предоставления и отсутствия доказательств, опровергающих данное обстоятельство (в результате перераспределения бремени доказывания), суд апелляционной инстанции не усматривает, что в результате совершения должником оспариваемых сделок по перечислению в пользу ООО "София" денежных средств в размере 69 326 944, 84 рублей был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, установив реальность правоотношений, возникших по договорам поставки между должником и ответчиком, учитывая их продолжительность; принимая во внимание, что приобретенное у ответчика имущество использовалось должником для осуществления производственной деятельности; не установив обстоятельств того, что спорные перечисления производились с намерением причинить вред кредиторам и должнику и выходили за рамки обычной хозяйственной деятельности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимых условий для признания перечислений недействительными сделками в соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и отказывает в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

Поскольку, с учетом итогов рассмотрения настоящего спора, когда суд апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности в данном случае обстоятельств, позволяющих полагать, что стороны оспариваемых сделок преследовали цель причинить вред имущественным правам должника и его кредиторов, оснований полагать, что оспариваемые сделки совершены исключительно с намерением причинить вред, то есть при злоупотреблении сторонами сделок своим правом с целью вывода из собственности ООО "София" ликвидного актива (денежных средств), за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов по смыслу статьи 10 ГК РФ, также не имеется.

В настоящем случае, как было установлено судом апелляционной инстанции между должником и ответчиком существовали правоотношения по выполнению строительно-монтажных работ, которые фактически исполнялись, условия Договора субподряда N 10-Д согласовывались должником самостоятельно, в связи с чем, оснований для признания того, что представленные в материалы дела доказательства составлены лишь для вида, в целях намеренного создания сторонами иных правовых последствий, нежели последствий, возникающих из соответствующих договоров, являются необоснованными.

При таких обстоятельствах реальность отношений конкурсным управляющим не опровергнута.

Апелляционным судом установлено, что спорные платежи совершены при наличии к тому правовых оснований - в счет исполнения обязательств из Договора субподряда N 10-Д, при наличии встречного предоставления. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Ввиду того, что определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 по делу N А40-218503/19 было принято с нарушением норм процессуального права, оно подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалованный судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2022 в рамках дела N А40-218503/19 - отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Робакидзе А.Ю.: - о признании недействительными сделками платежи, совершенные ООО "СКМедикаГрупп" в пользу ООО "София" (ИНН 5007088250 ОГРН 1135007003922) в общем размере 69 326 944, 84 рублей и применении последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "София" (ИНН 5007088250 ОГРН 1135007003922) в пользу ООО "СК-МедикаГрупп" денежных средств в общем размере 69 326 944, 84 рублей, - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Веретенникова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.И. Шведко