Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2024 г. N 09АП-73964/24 по делу N А40-184527/2020

г. Москва

24 декабря 2024 г.

Дело N А40-184527/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.А. Дурановского, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петровского А.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2024 по делу N А40-184527/20 (95-320) об отказе в удовлетворении заявления Петровского А.А. о взыскании с ООО "СГК "Империал" в пользу Петровского А.А. судебных расходов на общую сумму 232 000 руб., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СГК "Империал" (ОГРН 1157746220433),

при участии в судебном заседании:

от Петровского А.А.: Козлова К.Ф. по дов. от 20.08.2024

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2021 в отношении ООО "СГК "Империал" (ОГРН 1157746220433) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Пильчина Д.Ж. (ИНН 720312916471), член ААУ "ЦФОП АПК". Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 154 от 28.08.2021.

В Арбитражном суде города Москвы рассматривалось заявление Петровского А.А. о взыскании с ООО "СГК "Империал" в пользу Петровского А.А. судебных расходов на общую сумму 232 000 руб.

Определением от 07.10.2024 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Отказал в удовлетворении заявления Петровского А.А. о взыскании с ООО "СГК "Империал" в пользу Петровского А.А. судебных расходов на общую сумму 232 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Петровский А.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Петровского А.А. доводы жалобы поддержал. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в удовлетворении которого апелляционным судом отказано ввиду того, что такие доказательства не были представлены в суд первой инстанции при рассмотрении обособленного спора.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Так, в Арбитражный суд города Москвы 16.03.2023 (посредством электронной системы "Мой Арбитр") поступило заявление конкурсного управляющего ООО "СГК "Империал" Пильчиной Д.Ж. о привлечении в солидарном порядке Кулагину Екатерину Григорьевну, Петровского Андрея Александровича, Чернову Ларису Ивановну, ООО "ЛАГОС", ООО "КОМПЛЕКС-РЕСУРС" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СГК "Империал" в размере 31 694 003 руб. 94 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, к субсидиарной ответственности привлечена Кулагина Е.Г., в удовлетворении остальной части отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2023 по делу N А40-184527/20 оставить без изменения, а апелляционная жалобы к/у ООО "СГК "Империал" - Пильчиной Д.Ж. без удовлетворения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.05.2024 года Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 по делу N А40-184527/2020 оставлены без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего ООО "СГК "Империал" - Пильчиной Д. Ж., Кулагиной Е.Г. - без удовлетворения

При этом, как указал заявитель, последний понес судебные расходы на общую сумму 232 000 руб. на оплату услуг представителя, в доказательства в материалы дела представлены справки из ПАО "Сбербанк", подтверждающие перечисления в пользу Андрея Александровича П.

Рассмотрев доводы заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанного заявления исходя из того, что в материалы дела не представлены надлежащие доказательства несения судебных расходов.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Порядок взыскания судебных расходов, связанных с рассмотрением различных обособленных споров в деле о банкротстве, определяется общими нормами процессуального законодательства (глава 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 названной статьи).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доказательства, подтверждающие факт оплаты за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Вместе с тем, в подтверждение факта выполнения и оплаты услуг исполнителя в материалы дела заявителем не были представлены соответствующие договор, акт о выполненных работах и т.д.

Сами по себе платежи не доказывают факта несения расходов Петровским А.А на представителя в рамках конкретного обособленного спора.

Таким образом, отсутствуют основания для квалификации платежей совершенных Петровским А.А. как расходов, понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора по настоящему делу, и, соответственно, отсутствуют основания для удовлетворения заявления.

Учитывая вышеизложенное, заявитель не представил в дело достаточные доказательства, достоверно подтверждающие факт несения судебных расходов, их размер и их связь с рассмотрение конкретного обособленного спора, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2024 по делу N А40-184527/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Петровского А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.Н. Григорьев А.А. Дурановский