Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2024 г. N 07АП-4635/20 по делу N А02-673/2020

город Томск

26 декабря 2024 г.

Дело N А02-673/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фаст Е.В.,

судей Иванова О.А.,

Иващенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохряковой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Губайдуллина Рашита Шайхулловича (N 07АП-4635/20 (144)) на определение от 07.10.2024 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Черепанова И.В.) по делу N А02-673/2020 о несостоятельности (банкротстве) Губайдуллина Рашита Шайхулловича (25.01.1957 года рождения, ИНН 164805611603), принятое по заявлению Губайдуллина Рашита Шайхулловича о признании действий (бездействия) финансовых управляющих имуществом должника Халикова Ильдара Ильфатовича и Леонова Александра Владимировича незаконными, об отстранении Леонова Александра Владимировича от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Заинтересованные лица: Союз арбитражных управляющий "Саморегулируемая организация "Дело", общество с ограниченной ответственностью "Британский страховой дом", Управление Росреестра по Республике Алтай.

Лица, привлеченные к участию в деле: Генеральная прокуратура Российской Федерации, Губайдулина Надежда Алексеевна.

Суд

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве гражданина Губайдуллина Рашита Шайхулловича (далее - должник), должник обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными действия (бездействия) управляющих Халикова И.И. и Леонова А.В. по невыявлению имущества гражданина, необеспечению сохранности этого имущества, непроведению оценки имущества должника в соответствии с требованиями закона и последующей его реализации, по непринятию мер, направленных на пополнение конкурсной массы, совершение действий (бездействия) по затягиванию сроков проведения мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы, в частности по эпизодам: неисполнение решения суда общей юрисдикции от 22.04.2021 по делу N 2-652/2021; неснятие ограничений прав и обременений на недвижимость, непринятие мер по сохранности автомобиля Ниссан Патрол, неоплате текущих обязательств по объектам недвижимости (коммунальные платежи и налоги), об отстранении Леонова А.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением суда от 08.10.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Губайдуллин Р.Ш. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на рассмотрение дела в незаконном составе суда, неправомерность действий (бездействия) финансовых управляющих в деле о банкротстве Губайдуллина Р.Ш., аффилированность арбитражных управляющих и кредиторов по делу о банкротстве должника; считает, что рассмотрение в ином составе не будет нарушать прав должника.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, определением суда от 22.07.2016 в отношении Губайдуллина Р.Ш. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Халиков И.И.

Решением суда от 27.01.2017 процедура реструктуризации долгов Губайдуллина Р.Ш. завершена, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Халиков И.И.

Определением суда от 24.09.2021 Халиков И.И. отстранён от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением суда от 09.11.2021 финансовым управляющим имуществом должника утвержден Леонов А.В.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 определение Арбитражного суда Республики Алтай от 09.11.2021 по делу N А02-673/2020 отменено; вопрос об утверждении кандидатуры финансового управляющего, посредством случайного выбора, направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Алтай.

Леонов А.В. приступил к обязанностям финансового управляющего должника с 13.05.2022 (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.05.2022).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арбитражными управляющими Халиковым И.И. и Леоновым А.В. (далее - управляющие) обязанностей финансового управляющего имуществом должника, несоответствие Леонова А.В. требованию пункта 2 статьи 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Губайдуллин Р.Ш. обратился в арбитражный суд с указанной жалобой и ходатайством об отстранении действующего финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из необоснованности заявленных требований.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 131, 139, 213.9, 213.25, 213.27 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, они имеют возможность защитить свои права путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы заявителя жалобы.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника.

Арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о наличии нарушений со стороны Халикова И.И. и Леонова А.В. при исполнении обязанностей финансового управляющего, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статье 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлена обязанность гражданина по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения, при неисполнении которой финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц.

Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Финансовыми управляющими были приняты меры по выявлению имущества должника.

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2017 по делу N А56-12422/16 заявление финансового управляющего об истребовании у должника сведений о составе имущества (движимом и недвижимом), месте его нахождения, копий документов о совершении в течение трех лет до даты предъявления требований о банкротстве должника сделках с имуществом и т.п. удовлетворено.

Доказательств выполнения должником требований финансового управляющего, исполнения судебного акта от 15.06.2017 по делу N А56-12422/2016 в части предоставления финансовому управляющему сведений о составе своего имущества, месте его нахождения, совершении сделок с имуществом, а также документов, подтверждающих права на имущество, которые позволили бы своевременно провести мероприятия по формированию конкурсной массы, оспариванию сделок, сохранению имущества, оплате текущих платежей, в том числе коммунальных и налогов, и, как следствие, максимально и в сокращенные сроки удовлетворить требования кредиторов, материалы дела не содержат.

Определением суда от 16.03.2017 по делу N А56-12422/16 удовлетворено ходатайство финансового управляющего о направлении запроса в ФГПУ "Федеральная палата Росреестра" по РА в целях предоставления сведений о зарегистрированных правах за Губайдуллиной (Шафрай) Надеждой Алексеевной о недвижимом имуществе за период с 01.01.2000 г. по настоящее время.

С учетом регистрации Губайдуллина Р.Ш. по месту жительства на момент возбуждения дела о банкротстве в г. Санкт-Петербург, ул. Краснодонская, д. 31, кв. 41, финансовым управляющим Халиковым И.И. в целях поиска имущества направлены были запросы в: Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области; Центр государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Земельную кадастровую палату по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Управление ГИББ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Управление Гостехнадзора Министерства сельского хозяйства и продовольствия по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Ростехинвентаризацию - Федеральное БТИ филиал по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Поволжское управление Ростехнадзора Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Аналогичные запросы направлялись по республики Татарстан.

Поступившие из регистрационных органов ответы и документы не содержали в себе сведений о наличии в собственности Губайдуллина Р.Ш. или его супруги имущества: квартир, расположенных по адресам: г. Казань, ул. Патриса Лумумбы, д. 44 кв. 6; г. Зеленодольск, ул. Гоголя, д.61, кв. 4; г. Барнаул, ул. Партизанская, д. 82, кв. 127, ул. Патриса Лумумбы, д. 44 кв. 8, г. Горно-Алтайск, ул. Зеленый Берег, д. 12/1.

Таким образом, Губайдуллиным Р.Ш. в нарушение требований Закона о банкротстве не представлены финансовым управляющим документы, не только подтверждающие право Губайдуллина Р.Ш. на эту недвижимость, но и факт реализации недвижимого имущества в адрес перечисленных им лиц, позволяющие принять своевременные меры по выявлению этого имущества, сохранности, установлению наличия оснований для оспаривания сделок с этим имуществом и оплате коммунальных платежей и налогов, именно: квартиры в г. Зеленодольске в пользу Фахуртдинова М.Г., Ремнева Д.В.; имущество в Черногории в пользу Егорова Ивана Михайловича и иных лиц; квартира по адресу: г. Москва, Якиманка, пер. Старомонетный, д. 18 кв. 31 (к/н 77:01:0002009:2242) в пользу Миннихановой Г.А.; квартира в г. Казань, ул. Патриса Лумумбы, д. 44, кв. 8, в пользу Хайровой А.Р.; дом и земельный участок по адресу: г. Горно-Алтайск, ул. Зеленый Берег, д. 12/1 в пользу Пименова Д. М.

Впервые сведения о наличии в собственности квартир в: г. Зеленодольск, ул. Гоголя, 61-4, г. Барнаул, ул. Партизанская, 82-127, г. Казань, ул. Патриса Лумумбы, 44 -6, были озвучены Губайдуллиным Р.Ш. при обжаловании действий (бездействий) финансовых управляющих в рамках поданных уточнений по заявленным требованиям 04.03.2023.

При этом, документов, подтверждающих право собственности либо реализацию указанного имущества Губайдуллиным Р.Ш. предоставлено не было.

С этого времени финансовым управляющим приняты меры к розыску правоустанавливающих документов на это имущество, дополнительно истребованы, в том числе с помощью суда из органов БТИ регистрационные дела, позволяющие установить правообладателей этих квартир и совершенных в отношении них сделок.

По результатам полученной информации выявлена регистрация в установленном порядке права собственности на квартиру N 6 по ул. Патриса Лумумбы, д. 44 в г. Казань за Губайдуллиным Р.Ш. и Губайдуллиной А.Н.

По результатам полученной информации оспорены сделки: договор дарения Губайдуллиной А.Н. 1/2 доли на квартиру N 6 по ул. Патриса Лумумбы, 44 в г. Казань, заключенного Губайдуллиной А.Н. сразу после регистрации право собственности, (определение суда от 02.10.2024 по делу N А02-673/2020); договор мены и последующей реализации квартиры г. Зеленодольск, ул. Гоголя, 61-4 (определение суда от 25.09.20204 по делу NА02- 673/2020).

Финансовым управляющим приняты меры по истребованию сведений и правоустанавливающих документов у ТСЖ "Партизанская" по квартире в г. Барнауле, ул. Партизанская, 82-127, которые к результатам не привели, поскольку квартира на регистрационном учете не состоит.

Согласно представленных в материалы дела сведений ТСЖ "Партизанская", задолженность по коммунальным услугам по квартире в г. Барнауле отсутствует, со слов соседей в квартире проживает племянница должника.

Согласно представленных в материалы дела сведений, право собственности Губайдуллина Р.Ш. на квартиру в г. Москва, Якименка, пер. Старомонетный, 18, кв. 31 прекращено 06.05.2009, то есть за пределами подозрительности, определенной Законом о банкротстве, оснований для оспаривания данной сделки не выявлено, доказательств наличия таких оснований должником не приведено (определение суда от 17.01.2023).

Правоустанавливающих документов на недвижимость: жилой дом г. Горно-Алтайск, ул. Зеленый берег, д. 12/1, недвижимость в Республике Черногория, подтверждающих право собственности на эти объекты и подтверждающих реализацию Губайдуллиным Р.Ш. этой недвижимости в период подозрительности, предусмотренной Законом о банкротстве и наличие оснований для оспаривания сделок по реализации этой недвижимости, Губайдуллиным Р.Ш. не представлено, оснований для оспаривания сделок с недвижимости не приведено.

Представленная доверенность на право реализации недвижимости в Черногории, датированная 05.12.2008 сроком на три года, документом, подтверждающим право собственности и реализацию этой недвижимости, не является, срок доверенности истек 05.12.2011.

В данном случае, если сделки были совершены в период действия доверенности, то они совершены за пределами сроков подозрительности, предусмотренных Законом о банкротстве, в силу чего также отсутствуют основания для их оспаривания.

Решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 22.04.2021 по делу 2-657/2021 по заявлению Губайдуллиной Н.А. произведен раздел совместно нажитой с должником квартиры по адресу: Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина, 74, кв. 10 в натуре на две квартиры площадью 72.4 кв.м и 82.кв.м, по результатам раздела Губайдуллиной Н.А. выделено и признано за ней право собственности на помещение в квартире N 10 площадью 82,6 кв.м, Губайдуллину Р.Г. выделено и признано за ним право собственности на помещение в квартире N 10 площадью 72,4 кв.м, прекращено право общей долевой собственности супругов на квартиру N 10, с Губайдуллиной Н.А. в пользу Губайдуллина Р.Ш. взыскана компенсация в размере 216 423,60 руб. При этом, фактически на момент подачи искового заявления, квартира уже была разделена на две обособленные квартиры с отдельными входами площадью 82,6 кв.м и 72,4 кв.м.

В настоящее время право собственности Губайдуллина Р.Ш. на помещение в квартире N 10 площадью 72,4 кв.м в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Денежные средства по решению суда общей юрисдикции от 22.04.2021 по делу N 2-657/2021 в размере 216 423,60 руб. поступили в конкурсную массу (определение суда от 17.01.2024 по делу NА02-673/2020). Этим же судебным актом установлен факт отсутствия нарушения прав должника тем обстоятельством, что право собственности Губайдуллина Р.Ш. на выделенную по решению суда в натуре часть квартиры, не зарегистрировано.

Доводы Губайдуллина Р.Ш. о несовершении управляющими Халиковым И.И. и Леоновым А.В. действий по сохранности имущества и неоплате текущих коммунальных платежей, в том числе: квартиры расположенной по адресу: г. Казань, ул. Патриса Лумумбы, д. 44 кв. 6., г. Зеленодольск, ул. Гоголя, д.61, кв. 4, г. Горно-Алтайск ул. Чорос-Гуркина д. 74. кв. 10, г. Барнаул, ул. Партизанская, д. 82, кв. 127 были предметом рассмотрения обособленных споров (определения суда от 26.07.2023 и от 17.01.2024 по делу N А02-673/2020).

В рамках указанных обособленных спорах судом был установлен факт отсутствия регистрации права собственности должника на квартиры, расположенные по адресам: г. Казань, ул. Патриса Лумумбы, д. 44 кв. 6; г. Зеленодольск, ул. Гоголя, д.61, кв. 4; г. Барнаул, ул. Партизанская, д. 82, кв. 127, соответственно обязанность по оплате коммунальных и обязательных платежей у финансовым управляющим не возникла.

Доказательств наличия указанной недвижимости в собственности должника на момент введения процедуры банкротства Губайдуллиным Р.Ш. не было представлено, в связи с чем финансовый управляющий лишен был возможности своевременно зарегистрировать право собственности на указанные квартиры в отсутствии правоустанавливающих документов, позволяющих совершить регистрационные действия.

Губайдуллиным Р.Ш. сведения о наличии данных квартир в его собственности финансовому управляющему и суду не раскрыты и не представлены, что следует из определения от 15.06.2017 по делу N А56-12422/16 об удовлетворении заявления арбитражного управляющего об истребовании у должника сведений о составе имущества и передаче документов.

Определением суда от 26.07.2023 по делу N А02-673/2020 установлено, что текущая задолженность перед ООО "Карсар" в размере 929 020,45 руб., исходя из представленных в материалы дела пояснений ООО "Карсар" возникла за период с 18.02.2022 по 30.04.2023 по квартире N 6 по ул. Патриса Лумумбы, 44 в г. Казань, которая за Губайдуллиным Р.Ш. по праву собственности в ЕГРН не числилась, соответствующие сведения по ней ООО "Карсар" были предоставлены финансовому управляющему по его запросу.

Финансовым управляющим после проведения сверки задолженности по указанной квартире осуществлено погашение задолженности по коммунальным платежам, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией от 29.08.2024 и требованием ООО "Карсар" от 14.08.2024.

Согласно пояснениям финансового управляющего по эпизоду о непогашении текущих платежей, от кредиторов в отношении недвижимости: г. Зеленодольск, ул. Гоголя, д.61, кв. 4; г. Барнаул, ул. Партизанская, д. 82, кв. 127 каких-либо требований, в том числе по оплате коммунальных платежей не поступало, задолженность в настоящее время по коммунальным платежам отсутствует.

Согласно представленному платежному поручению текущая налоговая задолженность погашена в полном объеме, сведения содержатся в отчете финансового управляющего от 23.08.2024, согласно которому задолженность по налоговым обязательств финансовым управляющим Халиковым И.И. погашена в размере 131 426,10 руб., по коммунальным услугам 141 426,10 руб., финансовым управляющим Леоновым А.В. в общем размере 1 406 046,53 руб.

Доказательства наличия иной текущей задолженности и неоплаченной финансовым управляющим в материалы дела не представлены.

Действия (бездействия) финансового управляющего, повлекшие отчуждение транспортного средства Тойота Лэнд Крузер и непредъявление исполнительного документа к Новрузову Р. были неоднократно предметом рассмотрения споров (определения 31.01.2023, 26.07.2023 по делу N А02-673/20, от 08.02.2019 по делу N А56-12422/2016), судебными актами установлено отсутствие вины финансового управляющего в отчуждении транспортного средства. С Новрузова Р. взыскана стоимость указанного транспортного средства. Вместе с тем, Новрузов Р. является гражданином Грузии, в силу чего, исполнение судебного акта о взыскании с него суммы подлежит исполнению в соответствие с договором о правовой помощи и правовых отношениях, заключенным 15.09.1995 между Российской Федерацией и Грузией, оперативность исполнения от финансового управляющего не зависит.

Действия (бездействия) в части непринятия мер по установлению места нахождения транспортного средства Ниссан Патрол, непринятию мер по его сохранности были предметом рассмотрения суда, по результатам - в удовлетворении заявленных требований Губайдуллину Р.Ш. отказано (определение суда от 26.10.2023).

В рассматриваемом случае, процедура банкротства должника Губайдуллина Р.Ш. осложнена недобросовестным поведением самого должника, который скрывает фактические обстоятельства, связанные с наличием в его собственности и в собственности его супруги имущества, а также информацию о совершенных сделках.

Из материалов дела усматривается, что управляющие Халиков И.И. и Ленов А.В. в период исполнения возложенных обязанностей узнают информацию об имуществе должника из заявлений об оспаривании их действий (бездействия), при этом, такая информация в государственных регистрирующих органах отсутствует.

Оснований для оспаривания сделок по реализации имущества должника, Губайдуллиным Р.Ш. не приведено, документов, подтверждающих факт нахождения имущества в собственности должника и факт реализации этого имущества с нарушением требований закона, позволяющие сделать вывод о наличии оснований для оспаривания этих сделок, не имеется.

При этом, впервые информация о наличии в собственности Губайдуллина Р.Ш. перечисленного имущества была им озвучена при подаче заявления об оспаривании действий (бездействий) арбитражного управляющего от 06.04.2023 по итогам которого и был принят судебный акт от 26.06.2023 об отказе в удовлетворении жалобы.

С этого времени действия финансового управляющего были направлены на установление права собственности на спорную недвижимость и розыск правоустанавливающих документов с целью регистрации в установленном порядке права собственности на недвижимость, включение ее в конкурсную массу, осмотр и оценку.

В связи с чем очевидно, что в отсутствие правоустанавливающих документов на недвижимость финансовый управляющий лишен законных оснований для принятия мер по регистрации права собственности, реализации имущества или решения вопросов об оспаривании сделок.

Учитывая изложенное, обстоятельства непроведения оценки имущества должника в соответствии с требованиями закона и последующей его реализации не нашли своего подтверждения при проверке материалов настоящего дела.

Исследовав доводы должника, представленные по делу доказательства, а также принятые судебные акты, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что фактически Губайдуллиным Р.Ш. обжалуются одни и те же действия (бездействия) финансовых управляющих только с разной формулировкой, то есть фактически жалобы Губайдуллина Р.Ш. направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, с которыми должник не согласен, в обход закона, предусматривающего порядок обжалования судебных актов, что недопустимо (статья 16, 69 АПК РФ).

Более того, неоднократная подача жалоб должником на действия (бездействия) финансового управляющего фактически преследует цель переложения на финансового управляющего негативных последствий недобросовестного поведения самого должника по непередаче финансовому управляющему полных сведений о своем имуществе, о совершенных им сделках, а также по непередаче имущества в конкурсную массу.

Неисполнение должником возложенных на него обязанностей не может служить основанием для признания действий финансового управляющего, предпринимающего необходимые и возможные меры по выявлению имущества должника и включению его в конкурсную массу, несоответствующими закону.

Затягивание процедуры банкротства является прямым следствием недобросовестных действий самого должника Губайдуллина Р.Ш. по сокрытию сведений об имуществе, находящемся в его собственности, не предоставлении финансовому управляющему правоустанавливающих документов на имущество.

С учетом недоказанности самих фактов незаконных действий (бездействия) финансовых управляющих, а также нарушения каких-либо прав и законных интересов должника, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Поскольку оснований для удовлетворения жалобы Губайдуллина Р.Ш., не имеется, а так же не установлено, что действиями (бездействиями) финансового управляющего Леонова А.В. нарушены права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекли или могли повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов, требование Губайдуллина Р.Ш. об отстранении Леонова А.В. от исполнения возложенных на него обязанностей удовлетворению не подлежит.

Приведенные должником в апелляционной жалобе доводы не свидетельствует о наличии заинтересованности финансового управляющего Леонова А.В. по отношению к должнику либо кредиторам по смыслу статьи 19, абзаца 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, следовательно, не является препятствием для осуществления им полномочий финансового управляющего Леонова А.В. в деле о банкротстве должника; членство арбитражных управляющих последовательно сменяющих друг друга в одной саморегулируемой организации так же не является препятствием для осуществления исполнения возложенных судом обязанностей, при этом Закон о банкротстве не предоставляет право должнику на выбор финансового управляющего.

Более того, факт соответствия Леонова А.В. требованиям Закона о банкротстве установлен определением суда от 16.08.2022.

Губайдуллиным Р.Ш. при рассмотрении требований об отстранении Леонова А.В. от обязанностей финансового управляющего приводились те же основания и доводы, в том числе, по фактам аффилированности арбитражных управляющих с ИП Бикбовым, руководством ПАО "Татфондбанк", Банка Зенит и т.п., отклонены судом как необоснованные.

Факт соответствия Леонова А.В. требованиям Закона о банкротстве так же был предметом рассмотрения при его утверждении финансовым управляющим в деле о банкротстве должника.

Доводы Губайдуллина Р.Ш. о рассмотрении настоящего дела незаконным составом суда не нашли своего подтверждения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 18 АПК РФ состав суда для рассмотрения конкретного дела, в том числе с участием арбитражных заседателей, формируется с учётом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в том числе с использованием автоматизированной информационной системы.

В соответствии с частью 4 статьи 18 АПК РФ замена судьи, арбитражного заседателя производится также в случаях прекращения или приостановления их полномочий по основаниям, установленным федеральным законом.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 "Об утверждении Регламента арбитражных судов" (далее - Регламент арбитражных судов РФ) замена судьи производится с соблюдением требований статьи 18 АПК РФ и установленного в суде порядка распределения дел. Вопрос о замене судьи или одного из судей, рассматривающих дело, другим судьёй того же судебного состава решается председателем этого судебного состава. При невозможности замены судьи или одного из судей в пределах одного судебного состава вопрос о замене судьи или передаче дела в другой судебный состав той же судебной коллегии решается председателем коллегии, в его отсутствие - председателем арбитражного суда. При невозможности замены судьи в пределах одной судебной коллегии вопрос о замене его судьёй другой судебной коллегии решается председателем арбитражного суда.

После замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

В пункте 3.7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 48 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что основания для замены судьи или одного из судей, арбитражных заседателей, предусмотренные частями 3 и 4 статьи 18 АПК РФ, согласно статье 185 АПК РФ должны быть указаны в определении, выносимом по вопросу о замене судьи или состава суда, рассматривающего дело; такое определение выносится председателем судебного состава (председателем судебной коллегии, председателем арбитражного суда) без проведения судебного заседания.

В определении суда от 13.09.2021 изложены основания для замены судьи Кулаковой Л.А. на судью Черепанову И.В. по рассмотрению настоящего дела, в частности указано: в связи с уходом судьи Кулаковой Л.А. с 13.09.2021 в отпуск и последующим прекращением её полномочий в связи с уходом в отставку с 01.10.2021.

Исходя из изложенного, замена судьи в настоящем деле произведена в соответствии с требованиями статьи 18 АПК РФ, фактов формирования состава суда при замене судьи без использования автоматизированной информационной системы не установлено, что следует также из определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2022 N 304-ЭС20-21575.

Ссылка на отсутствие доказательств использования автоматизированной системы распределения дел, основана на субъективном предположении заявителя.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом, выводы суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта. На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии обжалуемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.10.2024 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-673/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Губайдуллина Рашита Шайхулловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Е.В. Фаст

Судьи

О.А. Иванов А.П. Иващенко