Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2024 г. N 07АП-473/14 по делу N А45-6090/2013

город Томск

26 декабря 2024 г.

Дело N А45-6090/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фаст Е.В.,

судей Иванова О.А.,

Иващенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В., помощником судьи Журавовой П.А., с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Бубнова Артема Андреевича (N 07АП-473/14 (72)) на определение от 15.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья - Антошина А.Н.) по делу N А45-6090/2013 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерно общества "Солнечное" (ОГРН 1035404495092, ИНН 5434115194, место нахождения: 630083, г. Новосибирск, ул. Большевистская, 135/2) по жалобе общества с ограниченной ответственностью "НМК" о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должника Бубнова Артема Андреевича и об отстранении от исполнения обязанностей арбитражного управляющего.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: СРО "СМИАУ" (109029, г. Москва, ул. Нижегородская, д. 32, корп. 15, офис 302), Управление Росреестра по Новосибирской области (630091, г. Новосибирск, ул. Державина, д. 28), АО "Д2 страхование" (Депутатская ул., 2, Новосибирск, Новосибирская обл., 630099), ИП Переверзева Михаила Игоревича и его финансового управляющего (Метла Анастасия Сергеевна).

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "НМК": Кочкурова Ю.В. по доверенности от 06.11.2024;

от Антонова А.И.: Глушков Н.А. по доверенности от 08.11.2024;

от арбитражного управляющего Бубнова А.А.: Громоздина С.А. по доверенности от 29.03.2024.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.07.2023 закрытое акционерное общество ЗАО "Солнечное" (далее - должник, ЗАО "Солнечное") признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 13.10.2023 (резолютивная часть от 11.10.2023) конкурсным управляющим утвержден Бубнов Артем Андреевич.

Определением суда от 12.04.2024 (резолютивная часть от 11.04.2024) Бубнов А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Солнечное".

29.01.2024 в арбитражный суд поступила жалоба ООО "НМК" (далее - заявитель) о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Бубнова А.А. (далее - ответчик, управляющий Бубнов А.А.) и об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, согласно которой в редакции от 15.04.2024 просило:

1) признать ненадлежащим исполнение управляющим Бубновым А.А. обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Солнечное", выразившиеся в не организации принудительного исполнения постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 по делу N А45-6090/2013 о взыскании убытков в сумме 5 701 979 рублей, а также в неподаче заявлений об индексации присужденных сумм, взысканных с АСОАУ "Меркурий" (дело N А40-210156/2020) и с ИП Переверзева М.И. (определения суда от 13.07.2018 и от 01.03.2023 по делу N А45-6090/2013) в пользу ЗАО "Солнечное", а также о взыскании с ИП Переверзева М.И. процентов за пользование денежными средствами в отношении имущественного исполнения по сделке, признанной арбитражным судом недействительной;

2) отстранить управляющего Бубнова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Солнечное".

Определением суда от 28.05.2024 выделена в отдельное производство с оставлением в производстве судьи Антошиной А.Н. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Солнечное" жалоба на действия (бездействия) управляющего Бубнова А.А. в части неподачи заявлений об индексации присужденных сумм, взысканных с АСОАУ "Меркурий" (дело N А40-210156/2020) и с ИП Переверзева М.И. (дело N А45-6090/2013) в пользу ЗАО "Солнечное".

Определением суда от 15.10.2024 (резолютивная часть от 10.10.2024) признаны ненадлежащим исполнение управляющим Бубновым А.А. обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Солнечное", выразившиеся в не организации принудительного исполнения постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 по делу N А45-6090/2013 о взыскании убытков в сумме 5 701 979 руб., а также в не взыскании с ИП Переверзева М.И. процентов за пользование денежными средствами в отношении имущественного исполнения по сделке, признанной арбитражным судом недействительной; отказал в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, управляющий Бубнов А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части признания действий управляющего ненадлежащими, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на неправильное определение судом первой инстанции даты бездействия конкурсного управляющего в части организации принудительного исполнения постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 по делу N А45-6090/2013 о взыскании убытков в сумме 5 701 979 руб. - такой датой является 03.11.2023, а не 13.10.2023; задолженность была оплачена страховой организацией в сумме 5 701 979 руб. (платежные поручения от 18.09.2024); не представлено доказательств нарушения прав текущего кредитора ООО "НМК"; сумма убытков не могла быть направлена на погашение требований текущего кредитора; ООО "НМК" не вправе предъявлять требование к управляющему; требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами были заявлены в разумные сроки.

Бубнов А.А. в представленных в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) пояснениях указывает на вступившее в силу определение от 09.10.2024 по делу N А45-6090/2013, в котором указано на невозможность начисления процентов по статье 395 ГК РФ за период с 20.07.2016 по 19.07.2023.

ООО "НМК" в представленном в порядке статьи 262 АПК РФ отзыве на апелляционную жалобу возражает против её удовлетворения.

В судебном заседании представитель управляющего Бубнова А.А. настаивал на доводах апелляционной жалобы, представители кредитора ООО "НМК" и кредитора ИП Антонова А.И. просили оставить судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и позиций на неё, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Частично удовлетворяя жалобу кредитора ООО "НМК", суд первой инстанции исходил из неправомерности действий (бездействия) Бубнова А.А. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должником.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным Законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, а также то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, арбитражный управляющей обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у текущего кредитора ООО "НМК" права на обращение в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона о банкротстве, пунктами 3, 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60), Закон о банкротстве предоставляет кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5, абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35 Закона о банкротстве).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, пополнение конкурсной массы осуществляется в интересах всех кредиторов, в том числе по текущим обязательствам соответственно, нарушения со стороны управляющего Бубнова А.А. затрагивают интересы ООО "НМК", как кредитора ЗАО "Солнечное".

Обязанности конкурсного управляющего определены положениями статьи 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

Конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой реализации имущества. В круг основных обязанностей финансового управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать решения, в том числе направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (пункты 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Объем и перечень мер, которые должен осуществить конкурсный управляющий во исполнение обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, подлежит определению в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора.

При этом в силу общего правила пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизмов обеспечения сохранности имущества должника), планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Именно с этой позиции суд в дальнейшем должен оценивать поведение управляющего при поступлении соответствующей жалобы на его действия (бездействие).

Из разъяснений, данных в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) следует, если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта об утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, то датой возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего будет дата объявления такой резолютивной части.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с жалобой, ООО "НМК" указало на взыскание постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 по делу N А45-6090/2013 с арбитражных управляющих Логиновой Л.А. и Рохина С.С. в пользу должника убытков в сумме 5 701 979 руб. и не принятием конкурсным управляющим Бубновым А.А. мер по принудительному исполнению указанного судебного акта апелляционной инстанции в части удовлетворённых требований к Логиновой Л.А. и Рохина С.С.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.6.2023 постановление апелляционного суда от 19.07.2023 в части взыскания с арбитражных управляющих Логиновой Л.А. и Рохина С.С. в пользу должника убытков в сумме 5 701 979 руб. оставлено без изменения.

Судом первой инстанции установлено, что заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение постановления апелляционного суда от 19.07.2023 в неотмененной судом округа части поступило от Бубнова А.А. в январе 2024 года, то есть спустя более полутора месяцев с момента оставления в силе постановления апелляционного суда от 19.07.2023 (02.11.2023) и спустя более трех месяцев с момента утверждения конкурсным управляющим должником Бубнова А.А. (11.10.2023).

Судебный акт исполнен страховой организацией ООО "Сапфир" 18.09.2024, что подтверждается платежными поручениями от 18.09.2024 N N 639,640, отчетом конкурсного управляющего, денежные средства в сумме 5 701 979 руб. поступили в конкурсную массу.

Возражая относительно доводов жалобы, Бубнов А.А. сообщил о принятии судом округа определения от 29.08.2023 о приостановлении исполнения постановления суда апелляционной инстанции от 19.07.2023 и состоявшейся 03.11.2023 публикации постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А45-6090/2013 от 02.11.2023, в связи с чем считает корректным период бездействия управляющего Бубнова А.А. по указанному эпизоду с 03.11.2023 по 19.01.2024.

Вместе с тем, даже с учетом периода приостановления исполнения постановления апелляционного суда от 19.07.2023 о взыскании задолженности на период рассмотрения кассационной жалобы до 02.11.2023 бездействие конкурсного управляющего не отвечает критерию разумности и не свидетельствует о принятии управляющим необходимых и достаточных мер по пополнению конкурсной массы должника, поскольку управляющий даже после публикации постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А45-6090/2013 от 02.11.2023 обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа спустя 2 месяца.

При этом не имеет значения разница в расчетах срока бездействия конкурсного управляющего апеллянта (с 03.11.2023 по 19.01.2024) и суда (с 11.10.2023 по 19.01.2023), в любом случае длительность бездействий конкурсного управляющего составляет месяцы, а не дни, в связи с чем не может быть признана незначительной.

Довод управляющего Бубнова А.А. о предъявлении требований к страховым организациям правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку возможность взыскания страхового возмещения на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не была реализована, и принятие мер к взысканию страхового возмещения не освобождает от обязанности оплаты Рохиным С.С. и Логиновой Л.А. взысканных убытков, как и не освобождает от указанной обязанности взыскание страхового возмещения со страховых организаций вплоть до его выплаты.

Соответственно, управляющим Бубновым А.А. не приняты своевременные меры по реализации принудительного исполнения постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 в части взыскания убытков с Рохина С.С. и Логиновой Л.А., чем нарушены права кредиторов должника, в том числе текущих.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, у конкурсного управляющего имеется обязанность по предъявлению требований к лицам, имеющим задолженность перед должником.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.03.2023, постановлением апелляционного суда от 19.07.2023 и постановлением суда округа от 02.11.2023 по делу N А45-6090/2013 с ИП Переверзева М.И. в пользу ЗАО "Солнечное" в порядке реституции признанной недейственной сделки взыскано 5 701 979 руб.

В силу положений статьи 395 ГК РФ, неисполнение денежного обязательства, факт которого установлен в данном случае в судебного порядке, может являться основанием для применения ответственности к ИП Переверзеву М.И. в интересах должника ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий Бубнов А.А. в период исполнения обязанностей (с 11.10.2023 по 11.04.2024) должен был своевременно реализовать указанную возможность пополнения конкурсной массы за все периоды (с 19.07.2023 и по 20.12.2023, с 21.12.2023 по 04.03.2024), исключая период с 20.07.2016 по 19.07.2023 (определение от 09.10.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-18891/2023).

Расчеты с кредиторами, в том числе подателем жалобы, не произведены, следовательно, довод конкурсного управляющего о достаточности совершаемых им мероприятий для формирования конкурсной массы, не может быть принят, и не исключает факта обжалуемого бездействия.

Разумных мотивов необращения к ИП Переверзеву М.И. с требованием о применении ответственности за нарушение денежного обязательства, управляющий Бубнов А.А. не привел, доказательств объективной невозможности такого обращения в более ранний срок не представил.

Действия управляющего Бубнова А.А. по предъявлению требования к ИП Переверзеву М.И. о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ за период с 19.07.2023 и по 20.12.2023 в сумме 306 422,79 руб., которые впоследствии удовлетворены судом, только после обращения ООО "НМК" с жалобой на его действия (бездействие), а также последующее не обращение с требованием о взыскании процентов за период с 21.12.2023 по 04..03.2024 за пользование чужими денежными средства с учетом динамики рассмотрения дела о банкротстве ИП Переверзева М.И., свидетельствуют лишь об уклонении управляющего от своевременного исчисления процентов на взысканную в судебном порядке сумму задолженности, что не соответствует положениям Закона о банкротстве, а также требованиям разумности и добросовестности управляющего, нарушает права кредитора ООО "НМК" на своевременное удовлетворение требований кредиторов должника (в том числе текущих), при этом не имеет правового значения разрешение разногласий между текущими кредиторами и размер задолженности перед ними, последующая очередность текущих требований ООО "НМК", в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал жалобу ООО "НМК" в данной части обоснованной.

В удовлетворении требования ОО "НМК" об отстранении управляющего Бубнова А.А. судом первой инстанции обоснованно отказано по мотиву его предшествующего освобождения.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом итогов рассмотрения апелляционной жалобы, понесенные при ее подаче расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6090/2013 оставить без изменений, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Бубнова Артема Андреевича - без удовлетворения.

Взыскать с арбитражного управляющего Бубнова Артема Андреевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Е.В. Фаст

Судьи

О.А. Иванов А.П. Иващенко