Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2025 г. N 15АП-16539/24 по делу N А53-38108/2019

город Ростов-на-Дону

23 января 2025 г.

дело N А53-38108/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевым И.В.,

при участии:

от сельскохозяйственного производственного кооператива "Победа": представитель Сабанадзе Д.Г. по доверенности от 01.08.2024;

от Понятовской Екатерины Ивановны: представитель Каракчеев Е.А. по доверенности от 19.09.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Победа"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2024 по делу N А53-38108/2019

об отмене обеспечительных мер по заявлению Понятовской Екатерины Ивановны,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива "Победа" (ИНН 6101031084, ОГРН 1026100513262),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива "Победа" (далее - должник) Понятовская Екатерина Ивановна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 05.10.2020.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2024 по делу N А53-38108/2019 отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2020 по настоящему делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обжаловал определение суда первой инстанции от 16.10.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно отменил обеспечительные меры в части всех ответчиков, в том числе Понятовской Екатерины Ивановны. Податель жалобы указывает на том, что судом первой инстанции не разрешен вопрос о распределении государственной пошлины. Апеллянт также полагает, что прекращение производства по делу о банкротстве не является основанием для отмены мер.

В отзыве на апелляционную жалобу Понятовская Екатерина Ивановна просила оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От сельскохозяйственного производственного кооператива "Победа" поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе, мотивированное тем, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2024 возобновлено производство по рассмотрению вопроса об определении размера субсидиарной ответственности по ходатайству должника.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Приостановление производства по настоящему делу при недоказанности процессуальной необходимости для такого приостановления не способствует эффективной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, участвующих в настоящем деле, в связи с чем оснований для приостановления производства по делу не имеется.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили правовые позиции по спору.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ушанов Наран Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ушанов Наран Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2020 в рамках спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности приняты обеспечительные меры в виде ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее Бельгину Андрею Анатольевичу, Понятовскому Вячеславу Владимировичу, Понятовской Екатерине Ивановне, Тищенко Михаилу Викторовичу в пределах размера субсидиарной ответственности в сумме 120 987 740,58 руб.; запрета совершать сделки, связанные с отчуждением недвижимого и движимого имущества, а также принадлежащих имущественных прав.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2022 признано доказанным наличие оснований для привлечения Бельгина Андрея Анатольевича, Понятовского Вячеслава Владимировича, Понятовской Екатерины Ивановны, Тищенко Михаила Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам сельскохозяйственного производственного кооператива "Победа". Производство по рассмотрению заявления в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2024 производство по делу о банкротстве СПК "Победа" прекращено в связи с погашением требований кредиторов.

20.09.2024 Понятовская Е.И. обратилась с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса.

Применение обеспечительных мер возможно при наличии двух оснований: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление N 15) разъяснено, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Названная правовая норма не содержит конкретных обстоятельств, при наступлении которых обеспечительные меры могут быть отменены, однако в силу положений статей 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд, в порядке, предусмотренном статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Как разъяснено в пункте 33 постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление N 15) обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений пункта 34 постановления N 15 следует, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Содержащееся в части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

По смыслу названных норм, обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, тогда, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в их сохранении, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, иных лиц, либо заявлено встречное обеспечение.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Из материалов дела следует, что 28.09.2020 от конкурсного управляющего Ушанова Нарана Сергеевича поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Бельгина Андрея Анатольевича, Понятовского Вячеслава Владимировича, Понятовской Екатерины Ивановны, Тищенко Михаила Викторовича.

Определением от 05.10.2020 приняты обеспечительные меры в отношении вышеуказанных лиц.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2022 признано доказанным наличие оснований для привлечения Бельгина Андрея Анатольевича, Понятовского Вячеслава Владимировича, Понятовской Екатерины Ивановны, Тищенко Михаила Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Производство по рассмотрению заявления в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2024 по делу N А53-38108/2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.08.2024 N 15АП-12171/2024 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено в связи с погашением требований кредиторов (абзац 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для подачи Понятовской Е.И. заявления об отмене обеспечительных мер.

Целью конкурсного производства является пополнение конкурсной массы и соразмерное удовлетворение требований кредиторов, в связи с чем, процессуальный результат рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности направлен прежде всего на пополнение конкурсной массы должника и последующий расчет с кредиторами должника.

В рассматриваемом случае цель конкурсного производства, связанная с погашением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, достигнута, в связи с чем принятый по результатам настоящего обособленного спора судебный акт не повлечет восстановления нарушенных прав кредиторов - участников дела о банкротстве, так как их права восстановлены самим фактом удовлетворения требований, включенных в реестр.

Из содержания правовых норм, регламентирующих институт обеспечительных мер, следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали и их сохранение не соответствует обеспечению разумного баланса интересов сторон (статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо если вступил в силу судебный акт об отказе в удовлетворении требований, в обеспечение которых применены соответствующие меры (статья 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (часть 5 статьи 96 Кодекса).

В данном случае, поскольку дело о банкротстве прекращено, судебный акт в части прекращения производства по делу вступил в законную силу, необходимость в обеспечительных мерах отпала, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2020.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы должника о том, что обеспечительные меры должны быть сохранены до рассмотрения по существу спора об определении размера субсидиарной ответственности.

Правовой подход о возможности продолжения рассмотрения требования о привлечении контролирующих должника лиц после прекращения производства по делу о банкротстве должника содержится в частности в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2019 N 305-ЭС18-15765.

Указанный правовой подход применим в целях защиты нарушенных прав конкурсных кредиторов, не получивших удовлетворение требований в процедуре конкурсного производства, в целях недопущения ограничения их в праве на судебную защиту, в случаях прекращения производства по делу о банкротстве должника в соответствии с положениями абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (отсутствие средств для погашения требований кредиторов и расходов по делу о банкротстве) либо в случаях завершения конкурсного производства и исключении должника из Единого государственного реестра юридических лиц.

В настоящем случае, производство по делу о банкротстве прекращено в связи с погашением всех реестровых требований кредиторов (абзац 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве).

Юридическое лицо (должник) восстановлено в качестве хозяйствующего субъекта и самостоятельно несет ответственность по своим обязательствам (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Довод апелляционной жалобы должника о том, что наличие подлежащего рассмотрению в деле о банкротстве заявления об установлении размера субсидиарной ответственности, препятствует отмене обеспечительных мер, признается судебной коллегией ошибочным, поскольку в данном случае требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника удовлетворены полностью, производство по делу о банкротстве должника прекращено, оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 30.08.2022 N Ф06-69380/2020 по делу N А55-9036/2019, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.02.2019 N Ф06-32112/2018 по делу N А65-25367/2016, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2022 N Ф05-12232/2021 по делу N А41-62116/2020, Определении ВАС РФ от 11.04.2013 N ВАС-4084/13 по делу N А38-3832/2011.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что сохранение ранее принятых судом обеспечительных мер является чрезмерным, не отвечает критериям разумности и нарушает баланс интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, подлежат отклонению.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, поскольку Понятовской Е.И. государственная пошлина за рассмотрение заявление в суде первой инстанции не оплачена, она подлежит взысканию с сельскохозяйственного производственного кооператива "Победа".

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2024 по делу N А53-38108/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Победа" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30 000 руб.

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024 о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2024 по делу N А53-38108/2019 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Сулименко