Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2025 г. N 09АП-74020/24 по делу N А40-95289/2020

г. Москва

24 января 2025 г.

Дело N А40-95289/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2025 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Родякина Владимира Евгеньевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2024 по делу N А40-95289/20, об оставлении без удовлетворения заявление Родякина Владимира Евгеньевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2023, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Промгидрорус",

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2022 по делу N А40-95289/2020 в отношении ЗАО "Промгидрорус" (ИНН 7723805659, ОГРН 1117746543518) введена процедура конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2022 конкурсным управляющим утверждена Боклаг Елена Мироновна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023 г. по делу N А40- 95289/20-8-144 удовлетворено заявление конкурсного управляющего, признана недействительной сделка по заключению договора купли-продажи автомобиля б/н от 05.02.2018 г. в соответствии с которым ЗАО "Промгидрорус" (ИНН 7723805659) продал Родякину Владимиру Евгеньевичу легковой автомобиль - ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200 2015 года выпуска, регистрационный знак - О292РТ777, идентификационный номер (VIN) - JTMCV02J304187862, применены последствия в виде возврата имущества в конкурсную массу.

06.08.2024 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Родякина В.Е. о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москве от 16.02.2023.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2024 (резолютивная часть объявлена 10.10.2024) заявление Родякина Владимира Евгеньевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2023 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судом определением, Родякин В.Е. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление Родякина В.Е. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 16.02.2023 г. В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ЗАО "Промгидрорус" Боклаг Е.М. возражал против доводов апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что (1) заявителем пропущен срок на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, (2) доказательств существования обстоятельств, способных повлиять на принятие иного определения по делу, ставших известными уже после рассмотрения спора заявителем не представлено.

Доводы апелляционной жалобы:

(1) при рассмотрении спора в суде первой инстанции судом не исследовались обстоятельства платежеспособности ответчика Родякина В.Е., а также обстоятельства того, что денежные средства переданные генеральному директору должника Масалову Л.А. были оприходованы должником и учтены при продаже автомобилей в бухгалтерских документах;

(2) бухгалтерские документы по движению денежных средств по кассе ЗАО "ПромГидроРус" (кассовые книги, выписки по 50 счету) истцом не предоставлены, в деле имеются только выписки по счетам должника (безналичные платежи). Сделка проводилась за наличный расчет, что требует изучения именно кассовых операций ЗАО "ПромГидроРус";

(3) суд первой инстанции при рассмотрении спора не исследовал факты платежеспособности Родякина В.Е., фактически заявитель был лишен возможности представлять свои доказательства при рассмотрении спора.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению исходя из следующего.

Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 5-П, от 21.12.2011 N 30-П, от 06.07.2018 N 29-П).

Порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам регламентирован положениями главы 37 "Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" раздела VI "Производство по пересмотру судебных актов арбитражных судов" Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно п. 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 указанной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу ч. 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (пункт 3).

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4).

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 указанного постановления Пленума).

Таким образом, институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости.

В связи с этим при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Пересмотр окончательного судебного решения допускается, если, во-первых, имеются доказательства, которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, и, во-вторых, лицо, заявляющее об отмене судебного решения, обосновало, что оно не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.01.2023 N 302-КГ16-11762, от 11.03.2021 N 306-ЭС20-16785(1,2) и др.).

Такой совокупности процессуальных оснований для пересмотра определения суда от 16.02.2023 по настоящему делу не имеется, на что правильно указал суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит необоснованными.

Заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано в течение 3 месяцев с момента открытия таких обстоятельств (п. 1 ст. 312 АПК РФ).

Родякин В.Е. в качестве доказательств собственной платежеспособности представил (имеются в "Картотеке арбитражных дел" по дате 05.08.2024) копии договоров купли-продажи автомобилей, заключенных в период с 28.07.2015 по 23.12.2016, а также справки формы 2-НДФЛ о доходах своих и своей супруги Родякиной Л.Д., которые выданы в период с 04.10.2017 по 18.02.2019.

Соответственно, коллегия судей вынуждена прийти к выводу, что (1) указанные Родякиным В.Е. доказательства существовали по состоянию на 16.02.2023 (дату судебного акта, о пересмотре которого по вновь открывшимся обстоятельствам заявлено), и Родякин В.Е. не мог не знать об их существовании, то есть не являются вновь открывшимися доказательствами в понимании правовой нормы ч. 2 статьи 311 АПК РФ, (2) все представленные Родякиным В.Е. доказательства возникли более чем за три месяца до обращения Родякина В.Е. в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, то есть пропущен срок на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Также апелляционный суд исследовал нотариально заверенный протокол осмотра письменных доказательств от 28.06.2024 (имеется в "Картотеке арбитражных дел" по дате 05.08.2024). Из этого протокола коллегия судей пришла к выводу, что Родякин Андрей Владимирович (сын Родякина В.Е., об этом сказано на странице 23 протокола осмотра доказательств в составе переписки), чей смартфон осматривался нотариусом, является близким знакомым Масалова Леонида Александровича (бывшего генерального директора ЗАО "Промгидрорус", переписка именно с ним зафиксирована в нотариально заверенном протоколе осмотра письменных доказательств, в том числе с учетом сообщения от 24.01.2019, страница 23 протокола осмотра доказательств) в том числе в период с 2018 года (апелляционный суд обращает внимание на обращение на "ты", обсуждение общих понятных обоим сторонам переписки вопросов).

Родякин В.Е. при этом в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 2-3) и в апелляционной жалобе на определение от 16.02.2023 (в том числе имеется в "Картотеке арбитражных дел" по дате 24.04.2023) утверждает, что он по отношению к должнику ЗАО "Промгидрорус" не является заинтересованным лицом.

Однако согласно выводам апелляционного суда Родякин В.Е., представив в материалы дела нотариально заверенный протокол осмотра письменных доказательств от 28.06.2024, подтвердил, что имел возможность получить сведения о предполагаемой продаже автомобиля должником ЗАО "Промгидрорус" через знакомство своего сына с генеральным директором должника. Принимая во внимание, что Родякин В.Е. никогда (в том числе ни в апелляционной жалобе на определение суда первой инстанции от 16.02.2023, ни в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам) не представлял в материалы дела доказательств, что спорный автомобиль был предложен должником ЗАО "Промгидрорус" к продаже широкому кругу третьих лиц, апелляционный суд вынужден прийти к выводу, что Родякин В.Е. является по отношению к должнику ЗАО "Промгидрорус" заинтересованным лицом по критерию фактической аффилированности.

В рассматриваемом случае доводы, приведенные заявителем, основанием для пересмотра судебного акта не являются, а заявление направлено на преодоление предусмотренного процессуальным законодательством принципа правовой определенности в отношении вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для изменения или отмены обжалуемого определения не имеется.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Таким образом, определение от 18.10.2024 принято Арбитражным судом города Москвы с соблюдением требований ст. 65 АПК РФ и ст. 6 ФКЗ от 28.04.1995 N 1-ФКЗ.

С позиции апелляционного суда, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушение норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2024 по делу N А40-95289/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Г. Ахмедов

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров