Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2025 г. N 09АП-75919/24 по делу N А40-195019/2019

Москва

24 января 2025 г.

Дело N А40-195019/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2025 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Е.А. Скворцовой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Панариной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юр-Статус" на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2024 по делу N А40-195019/19, вынесенное судьей Р.М. Олимовой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Карачаровский механический завод",

об отказе в исключении погашенных требований из реестра требований кредиторов должника;

при участии в судебном заседании:

от ООО "Юр-Статус" - Моргоева И.И. по дов. от 15.01.2025

иные лица не явились, были извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2022 по настоящему делу ПАО "Карачаровский механический завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Холев Дмитрий Владимирович, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 42(7243) от 12.03.2022.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2022 включены в реестр требований кредиторов должника ПАО "Карачаровский механический завод" (ИНН 7721024057 ОГРН 1027739700724) требования ООО "Лифт-Монтаж" в размере 23 589,37 руб., в остальной части заявления отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023 произведена процессуальная замена кредитора ООО "Лифт-Монтаж" (ИНН 5902888873) на его правопреемника - Михайлика Л.А., по требованиям в размере 23 589,37 руб., возникших на основании договора N 0090-ФКР-17 от 18.09.2017 на выполнение работ по ремонту или замене лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонту лифтовых шахт (далее - Договор N 0090-ФКР17).

В Арбитражный суд города Москвы 05.07.2024 через канцелярию суда поступило заявление ООО "Юр-Статус" о перечислении с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы денежных средств в пользу Михайлика Леонида Александровича, в счет погашения требований в размере 23 589,37 руб., а также исключить требования Михайлика Л.А. из реестра требований кредиторов должника, как погашенные ООО "Юр-Статус".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2024 заявление ООО "Юр-Статус" об исключении погашенных требований из реестра требований кредиторов должника оставлено без удовлетворения.

Суд определил бухгалтерии Арбитражного суда города Москвы перечислить с депозитного счёта Арбитражного суда города Москвы ООО "Юр-Статус" денежные средства в сумме 26 977 рублей, перечисленных на основании платежного поручения N 219 от 04.07.2024.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "Юр-Статус" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "Юр-Статус" поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней. Просил оспариваемое определение суда первой инстанции отменить.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Юр-Статус" просило исключить из реестра требований кредиторов ПАО "Карачаровский механический завод" требования Михайлика Л.А. в размере 23 589, 37 руб. как погашенные ООО "Юр-Статус" без цели замены в реестре требований кредиторов должника.

В обоснование доводов заявитель указал, что в целях погашения требований Михайлика Л.А. включенных в реестр требований кредиторов должника, ООО "Юр-Статус" перечислило за счет собственных денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы сумму в размере 26 977 рублей. Указанное подтверждено платежным поручением N 219 от 04.07.2024.

Также указал, что ООО "Юр-Статус" отказалось от процессуального правопреемства в отношении погашенных требований Михайлика Л.А., не просило и не намерено в будущем просить производить замену кредитора на ООО "Юр-Статус".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ООО "Юр-Статус", исходил из отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В подтверждение погашения задолженности ООО "Юр-Статус" представлено платежное поручение N 219 от 04.07.2024.

В силу пункта 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника -унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 названного Закона.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (абзац второй пункта 1 статьи 113 Закона).

Согласно пункту 2 статьи 113 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему.

По смыслу указанных положений Закона о банкротстве, возможность погашения требований одного кредитора третьим лицом за должника при наличии в реестре иных требований кредиторов и без соответствующего обращения в арбитражный суд действующим законодательством не предусмотрена.

В рассматриваемом случае третье лицо - ООО "Юр-Статус", не обращалось в арбитражный суд с заявлением о намерении исполнить обязательства за должника перед конкурсными кредиторами в полном объеме.

Суд принял во внимание доводы заявителя со ссылкой на статью 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1 - 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Настаивая на применении к спорным правоотношениям положений статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета специальных положений Закона о банкротстве, о порядке удовлетворения требований кредиторов, заявитель ошибочно считает, что удовлетворение третьим лицом за должника требований кредитора возможно в индивидуальном порядке.

Согласно правовой позиции изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.10.2017 N 310-ЭС17-15359 после введения первой процедуры банкротства погашение требований должника перед его кредиторами в индивидуальном порядке по правилам статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательства третьим лицом недопустимо.

В пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, указано, что после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим положениям абзаца четвертого пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации. Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве. Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.

Учитывая, что исполнение третьим лицом за должника обязательств перед отдельным кредитором не может считаться надлежащим, поскольку осуществлено с нарушением установленного Законом о банкротстве специального порядка удовлетворения требований кредиторов и не создает значимых юридических последствий, суд не нашел оснований для удовлетворения заявления ООО "Юр-Статус".

Также надлежит учитывать, что возможность погашения требований конкурсных кредиторов в деле о банкротстве путем внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда Законом о банкротстве не предусмотрена. Указанная правовая позиция изложена в определении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 18.07.2022.

В этой связи суд пришел к законному выводу, что в настоящем случае ООО "Юр-Статус" подлежат возврату денежные средства в размере 26 977 рублей с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы, перечисленных по платежному поручению N 219 от 04.07.2024.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, выражают несогласие заявителя с правовой позицией суда первой инстанции, и сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2024 по делу N А40-195019/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Е.А. Скворцова Н.В. Юркова