Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2025 г. N 15АП-17581/24 по делу N А53-33429/2018

город Ростов-на-Дону

27 января 2025 г.

дело N А53-33429/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Чеснокова С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии:

конкурсного управляющего ООО "Лира" Соколова А.С. лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ПФО Траст" Тимашкова Виктора Анатольевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2024 по делу N А53-33429/2018 по жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего Соколова Александра Сергеевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лира" (ИНН 6166045448, ОГРН 1026104027454);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лира" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "ПФО Траст" в лице конкурсного управляющего Тимашкова Виктора Анатольевича с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Соколова Александра Сергеевича, в которой просил:

- признать незаконным нарушение конкурсным управляющим ООО "Лира" Соколовым А.С. периодичности проведения собраний кредиторов должника и, как следствие, периодичности представления кредиторам информации о ходе конкурсного производства;

- признать действия конкурсного управляющего ООО "Лира" Соколова А.С. по нераспределению денежных средств, находящихся на расчетном счете ООО "Лира", незаконными;

- обязать конкурсного управляющего ООО "Лира" Соколова А.С. произвести погашение требований ООО "ПФО Траст" в размере 4 500 000 рублей;

- обязать конкурсного управляющего ООО "Лира" Соколова А.С. произвести погашение мораторных процентов, начисляемых на сумму основного долга и подлежащих уплате в адрес ООО "ПФО Траст" после погашения суммы основного долга за период с 18.12.2018 по 05.05.2023 в общем размере 1 422 455,92 рублей, из которых 194 208,90 рублей - мораторные проценты за период с 18.12.2018 по 09.07.2019 (процедура наблюдения) и 1 228 247,02 рублей за период с 10.07.2019 по 05.05.2023 (конкурсное производство), с последующим начислением мораторных процентов на сумму основного долга в размере 4 500 000 рублей до даты фактического погашения требования ООО "ПФО Траст", основанного на определении Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2020;

- обязать конкурсного управляющего ООО "Лира" Соколова А.С. представить отчет об использовании денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО "Лира" за период с 17.12.2018 по настоящее время с подтверждающими документами.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2024 по делу N А53-33429/2018 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ПФО Траст" в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловало определение от 16.10.2024, просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В производстве судов отсутствуют споры, результаты которых могут повлиять на объем обязательств ООО "Лира". Длительное нераспределение денежных средств в размере 100 млн. рублей, вырученных от продажи имущества ООО "Лира", влечет затягивание процедуры банкротства и возникновение убытков у ООО "ПФО Траст".

От конкурсного управляющего ООО "Лира" Соколова А.С. посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО "Лира" Соколов А.С. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Представитель АО "АктивКапитал Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов в телефонном режиме пояснил секретарю судебного заседания, что у него отсутствует возможность участия в онлайн-заседания в режиме веб-конференции, не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав конкурсного управляющего должника, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2018 (резолютивная часть объявлена 17.12.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Лира" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Дунаевская Александра Евгеньевна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 242 от 29.12.2018.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2019 (резолютивная часть объявлена 02.07.2019) общество с ограниченной ответственностью "Лира" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества с ограниченной ответственностью "Лира" введена процедура конкурсного производства.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 122 от 13.07.2019.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2020 конкурсным управляющим ООО "Лира" утвержден Соколов Александр Сергеевич.

Конкурсный кредитор ООО "ПФО Траст" в лице конкурсного управляющего Тимашкова Виктора Анатольевича обратился с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Соколова Александра Сергеевича.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал ООО ПФО Траст" в удовлетворении заявления, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Диспозиция пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусматривает, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Обязанность действовать добросовестно является универсальным гражданско-правовым принципом, получившим свое отражение в нормах действующего права (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 6, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Применительно к деятельности арбитражного управляющего названный общий принцип ретранслирован в законодательство о банкротстве в качестве специальной нормы (с аналогичным содержанием).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Учитывая существование объективно обусловленной повышенной конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства, возложение на арбитражного управляющего соответствующей обязанности в числе прочего означает, что он как профессиональный антикризисный менеджер в ситуации неопределенности правового регулирования должен действовать исходя из баланса объективно противопоставленных интересов вовлеченных в процесс несостоятельности лиц с учетом заложенных в действующих нормах права ценностных ориентиров, предопределяющих цели законодательного регулирования.

Именно с этой позиции суд в дальнейшем должен оценивать поведение управляющего при поступлении соответствующей жалобы на его действия (бездействие).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 142 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Исходя из содержания данной правовой нормы, следует, что в предмет доказывания по жалобе кредитора входит одновременное наличие двух условий: нарушение арбитражным управляющим норм Закона о банкротстве; нарушение действиями арбитражного управляющего прав или законных интересов кредиторов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой, общество с ограниченной ответственностью "ПФО Траст" указало, что конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Лира" Соколов Александр Сергеевич ненадлежащим образом исполняет возложенные на него в настоящем деле обязанности.

По первому доводу жалобы конкурсный кредитор просит признать незаконным нарушение конкурсным управляющим ООО "Лира" Соколовым А.С. периодичности проведения собрания кредиторов должника и, как следствие, периодичности представления кредиторам информации о ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов

В пункте 1 статьи 14 Закона о банкротстве установлено, что Собрание кредиторов созывается по инициативе: арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2020 по настоящему делу требование ООО "ПФО Траст" в размере 4 500 тыс. рублей задолженности признано обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку требование ООО "ПФО Траст" не включено в реестр требований кредиторов должника, то указанный кредитор не является участником собрания кредиторов с правом голоса.

Как следует из письменных объяснений конкурсного управляющего и материалов дела, в октябре - ноябре 2021 года погашены требования всех конкурсных кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника.

Исходя из положений пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, право на получение информации о деятельности должника в ходе конкурсного производства реализуется кредиторами посредством их участия в собрании кредиторов. Поскольку собрание кредиторов не могло быть проведено из-за отсутствия кредиторов в реестре требований кредиторов, то обязанности по предоставлению кредиторам отчета о своей деятельности у арбитражного управляющего Соколова А.С. не возникло.

В процедуре банкротства арбитражный управляющий обязан действовать разумно и добросовестно в интересах кредиторов и должника. Проведение собраний кредиторов должника в отсутствие необходимости в этом свидетельствовало бы об обратном в связи с тем, что повлекло бы за собой дополнительные расходы в рамках проведения конкурсного производства ООО "Лира".

Таким образом, проведение собраний кредиторов невозможно по причине отсутствия его участников. Заявитель в свою очередь не является конкурсным кредитором должника в силу разъяснений Верховного суда РФ в определении от 15 февраля 2018 г. N 305-ЭС17-17208.

Кроме того, в материалах дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Лира" имеются отчеты конкурсного управляющего Соколова А.С. о своей деятельности и о ходе процедуры конкурсного производства.

Определениями от 06.10.2021, от 17.01.2022, от 11.04.2022, от 22.08.2022, от 20.12.2022, 10.04.2023 суд рассмотрел и принял отчеты конкурсного управляющего ООО "Лира" Соколова А.С., дал оценку проведенным в процедуре конкурсного производства мероприятиям.

Часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наделяет правом лиц, участвующих в деле о банкротстве, знакомиться с материалами дела.

Следовательно, информация о ходе процедуры банкротства могла быть получена ООО "ПФО Траст" путем ознакомления с материалами дела, в том числе отчетами управляющего о ходе процедуры банкротства.

Конкурсный управляющий ООО "ПФО Траст" ссылается также на тот факт, что направлял конкурсному управляющему ООО "Лира" запросы о предоставлении информации относительно процедуры банкротства.

Однако в представленных им доказательствах указано, что он отправлял их по адресу: 344000, г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая, 8, оф. 1203, а также по электронной почте.

Судом первой инстанции установлено, что вышеуказанный адрес не принадлежит Соколову А.С., а в сообщении об утверждении конкурсным управляющим ООО "Лира", опубликованном в ЕФРСБ (N 4808048 от 12.03.2020), указан действительный адрес: 344003, г. Ростов-на-Дону, а/я 57.

Сообщения по электронной почте конкурсный управляющий ООО "Лира" не получал, однако, как пояснил в судебном заседании Соколов А.С., после звонка Тимашкова В.А. 28.04.2023 направил ответ 30.04.2023.

В свою очередь законодательством о банкротстве не предусмотрена обязанность арбитражного управляющего предоставлять информацию или документы лицам, участвующим в деле о банкротстве, непосредственно по их запросу (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.08.2022 N Ф07- 7783/2022 по делу N А56-29633/2020, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 января 2016 г. N Ф04-22619/15 по делу N А27-5130/2014).

В соответствии с пунктом 3 статьи 133 Закона о банкротстве отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц. В запросах, представленных заявителем жалобы, отсутствует информация о его просьбе представить "отчет об использовании денежных средств должника", конкурсный управляющий ООО "ПФО Траст" лишь просит предоставить информацию о вероятности погашения требований ООО "ПФО Траст" в рамках дела о несостоятельности ООО "Лира", на что ему был представлен ответ.

Таким образом, довод заявителя о сокрытии Соколовым А.С. информации о ходе процедуры конкурсного производства ООО "Лира" является необоснованным. В действиях конкурсного управляющего ООО "Лира" Соколова А.С. отсутствуют нарушения требований Закона о банкротстве по непроведению собраний кредиторов должника.

Учитывая изложенное, а также положения пункта 3 статьи 133 Закона о банкротстве, оснований для обязания конкурсного управляющего ООО "Лира" Соколова А.С. представить отчет об использовании денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО "Лира" за период с 17.12.2018 по настоящее время с подтверждающими документами, у суда первой инстанции не имелось.

Конкурсный кредитор также просит признать действия конкурсного управляющего ООО "Лира" Соколова А.С. по нераспределению денежных средств, находящихся на расчетном счете ООО "Лира", незаконными; обязать конкурсного управляющего ООО "Лира" Соколова А.С. произвести погашение требований ООО "ПФО Траст" в размере 4 500 000 рублей; обязать конкурсного управляющего ООО "Лира" Соколова А.С. произвести погашение мораторных процентов.

По мнению подателя апелляционной жалобы, Соколов А.С. мог и должен был осуществить распределение денежных средств между оставшимися кредиторами, включая ООО "ПФО Траст", однако указанные действия совершены не были.

Как указал заявитель, определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2021 конкурсному управляющему ООО "Лира" отказано в принятии обеспечительных мер в виде запрета проводить мероприятия по распределению денежных средств по погашению требований кредиторов. Суд пришел к выводу о том, что запрет на распределение конкурсной массы должника по погашению кредиторской задолженности приведет лишь к нарушению прав и законных интересов, как самого должника, так и конкурсных кредиторов, в условиях продолжительного периода проведения процедуры конкурсного производства и невозможности установления временного периода для оспаривания торгов лицами, имеющими такие намерения, что в свою очередь приведет к затягиванию процедуры банкротства.

Таким образом, кредитор ООО "ПФО Траст" мог и должен был получить в сентябре 2021 года удовлетворение своих требований за счет оставшихся после погашения реестра требований кредиторов и текущих платежей денежных средств.

Указанное бездействие нарушило права заявителя и его кредиторов.

Более того, ООО "ПФО Траст" признано несостоятельным (банкротом) с 11.03.2021, размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "ПФО Траст", составляет 1 367 938 404,55 рублей.

Для ООО "ПФО Траст" дебиторская задолженность к ООО "Лира" является единственным активом, за счет которого может быть произведено частичное погашение требований кредиторов. В случае утраты права на получение денежных средств с ООО "Лира" ввиду незаконных действий арбитражного управляющего Соколова А.С. правам кредиторов ООО "ПФО Траст" будет причинен имущественный вред.

Как следует из материалов дела, в соответствии с требованиями законодательства о банкротстве собранием кредиторов ООО "Лира", а в дальнейшем определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2021 по делу N А53-33429/2018 утвержден порядок реализации имущества должника, а также начальная стоимость его продажи.

В соответствии с указанным определением конкурсный управляющий ООО "Лира" заключил договор поручения N 31/05/21 от 31.05.2021 с организатором торгов ООО "Право-Торг". Организатором торгов были опубликованы соответствующие сообщения о начале открытого аукциона в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (N6751561 от 06.06.2021) и в газете "Коммерсант" (N61030530462, в номере N96(7058) от 05.06.2021).

После подведения итогов торгов 26.07.2021 между ООО "Лира" и ООО "Монолит" заключен договор купли-продажи имущества N Л-1 от 26.07.2021.

Обязательства по договору исполнены, покупатель оплатил денежные средства, а конкурсный управляющий передал имущество.

Конкурсным управляющим ООО "Лира" после получения денежных средств на расчетный счет должника погашены все имеющиеся по состоянию на сентябрь 2021 года текущие требования кредиторов и требования третьей очереди реестра. На расчетном счете ООО "Лира" остаток составил 26 024 029,74 рублей.

По мнению заявителя, споров, препятствующих распределению денежных средств, в производстве судов не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве распоряжение имуществом должника относится к компетенции конкурсного управляющего.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 названного Закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Согласно положениям статей 126 и 129 Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет имущества последнего с максимальным экономическим эффектом, в связи с чем, испрашиваемые обеспечительные меры в отсутствие достаточных доказательств необходимости их принятия не соответствуют целям процедуры банкротства и не направлены на защиту интересов кредиторов и должника. Таким образом, обеспечительные меры, испрашиваемые заявителем, не соответствует целям процедуры конкурсного производства и не учитывают интересы конкурсных кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Являясь субъектом профессиональной деятельности, арбитражный управляющий принимает текущие управленческие финансовые решения, распоряжается конкурсной массой в соответствии с целями процедуры реализации имущества должника. Конкурсные кредиторы не уполномочены вторгаться в сферу компетенции финансового управляющего.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, конкурсный управляющий ООО "Лира" Соколов А.С. пояснил, что расчеты с кредиторами были приостановлены в связи с многочисленными судебными спорами относительно действительности проведенных торгов. Споры инициированы АО "АК Банк" и финансовым управляющим Оганесяна Г.Д. - Акусевым А.Н.

Так, АО "АК Банк", финансовым управляющим Оганесяна Г.Д. и конкурсным управляющим ООО "ПФО Траст" с июня 2021 года инициированы следующие судебные разбирательства с ООО "Лира", которые поставили под вопрос дальнейшие действия конкурсного управляющего относительно распределения денежных средств:

1.Оспаривание решение собрания кредиторов о реализации имущества ООО "Лира".

Признано законным определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2022 по делу N А53-33429/2018. Отказано в пересмотре постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.10.2022 по делу N А53-33429/2018, а также Определением Верховного суда РФ от 07.02.2023 года по делу N 308-ЭС19-22232 (9).

2. Оспаривание порядка реализации имущества ООО "Лира".

Установлен определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2021 года по делу N А53-33429/2018. Отказано в пересмотре постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.10.2022, а также Определением Верховного суда РФ от 07.02.2023 по делу N 308-ЭС19-22232 (7) и Определением Верховного суда РФ от 28.02.2023 года по делу N308-ЭС19-22232 (7).

3. Оспаривание торгов имуществом ООО "Лира" в деле о банкротстве.

Торги имуществом признаны действительными определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2022 по делу N А53-33429/2018. Отказано в пересмотре постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.10.2022 года, а также Определением Верховного суда РФ от 07.02.2023 года по делу N 308-ЭС19-22232 (8) и Определением Верховного суда РФ от 28.02.2023 по делу N308-ЭС19-22232 (8).

4. Оспаривание действий конкурсного управляющего по проведению торгов.

Признаны законными определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2021 по делу N А53-33429/2018. Отказано в пересмотре постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.05.2022 по делу N А53- 33429/2018 а также Определением Верховного суда РФ от 22.09.2022 года по делу N 308-ЭС19-22232 (6).

5. Оспаривание торгов в УФАС по Ростовской области.

Факт проведения торгов имуществом без нарушений также подтвержден постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 года по делу N 15АП-7049/2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.09.2022 года по делу N А53-30095/2021.

6. Оспаривание действий Росреестра по невнесению записи об аресте реализуемого имущества.

Отсутствие каких-либо арестов имущества должника вплоть до заключения и исполнения договора купли-продажи установлен решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2022 по делу N А53-28236/2021, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 года по делу N 15АП-7062/2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.08.2022 по делу А53-28236/2021.

7. АО "АК Банк" также взыскивал более 18 млн. руб. текущей задолженности с ООО "Лира".

Отказано и установлено злоупотребление правом, а также незаконное удержание банком реализованного с торгов недвижимого имущества Арбитражным судом Ростовской области в решении от 12.04.2023 по делу N А53-32603/22, а также постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023

8. Оспаривание договора, заключенного по итогам торгов, вне рамок дела о банкротстве.

Отказано решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2022 по делу N А53-26240/2022, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 по делу N 15АП- 1966/2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.06.2023.

9. АО "АК Банк" пыталось неоднократно пересмотреть отказ во включении в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2021 по делу N А53-33429/2018 прекращено производство по заявлению АО "АК Банк". Постановлением Пятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 01.11.2021 года по делу N 15АП-19017/2021 и постановлением Арбитражного суда СевероКавказского округа от 24.01.2022 оставлено без изменений.

10. В реестр требований кредиторов заявлены требования Оганесяна Г.Д. и Приезжева С.С. на сумму 1,3 млрд. руб., рассмотрение которых заняло более года.

Так, определением от 07.06.2023 во включении в реестр кредиторов было отказано. При этом ранее постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.11.2022 определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановлением апелляционного суда от 13.02.2024 определение суда от 07.06.23 отменено, требование Оганесяна Г.Д. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.07.2024 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по делу N А53-33429/2018 отменено, производство по апелляционной жалобе Оганесяна Григория Дживановича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2023 по данному делу - прекращено.

11. Заявитель инициировал спор в рамках дела о несостоятельности ООО "ПФО Траст", которым в очередной раз поставил под сомнение действительность проведенных торгов, заявляя о недействительности предшествующей сделки по выделу долей в недвижимом имуществе в натуре.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2023 года по делу N А55-6903/2020 в удовлетворении данных требований было отказано. Апелляционная инстанция также отказала в удовлетворении жалоб Тимашкова В.А, и АО "АК Банк" в своем определении от 24.07.2023.

12. Реализованное имущество было арестовано Таганским районным судом г. Москвы в рамках уголовного дела N 1-206/2021 по ходатайству АО "АК Банк".

В настоящий момент арест до сих пор не снят, несмотря на неоднократные обращения конкурсного управляющего ООО "Лира", в связи с чем реализованное имущество до сих пор зарегистрировано за должником, который продолжает нести расходы на оплату текущих налогов на землю и имущество.

В соответствии с пунктом 6 статьи 142 Закона о банкротстве в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде (суде) на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора. Учитывая, что по настоящее время, покупатель имущества ООО "Монолит" не смог зарегистрировать на себя недвижимое имущество, реализованное с электронных торгов, он является потенциальным текущим кредитором на 100 000 000,00 рублей.

Расчеты с кредиторами относятся к компетенции арбитражного управляющего, который, действуя разумно и добросовестно должен предпринять все необходимые меры для обеспечения прав и законных интересов кредиторов по текущим обязательствам и конкурсных кредиторов.

Судебная коллегия отмечает, что управляющий обязан соблюдать баланс интересов всех участников дела о банкротстве и не допускать ситуацию, при которой длительно рассматриваемый спор о взыскании задолженности с должника препятствуют удовлетворению требований кредиторов должника.

Заявленные требования фактически направлены не на защиту интересов заявителя, а на лишение других кредиторов, обоснованность требований которых установлена судебными актами, возможности осуществлять свои права, предоставленные им Законом о банкротстве, удовлетворению требований таких кредиторов, увеличению текущих расходов должника и фактической приостановке движения дела о банкротстве, что недопустимо, не может быть признано судом добросовестным процессуальным поведением.

Учитывая указанные обстоятельства конкурсный управляющий ООО "Лира" не имел возможности распределять денежные средства для обеспечения соблюдения баланса интересов всех участвующих в деле лиц с целью недопущения ситуации, в которой будут нарушены права кредиторов, а также покупателя имущества в случае обращения взыскания на уже реализованное имущество в рамках уголовного дела, для минимизации ущерба каждого из участвующих лиц.

Распределение же всех денежных средств в момент, когда участвующими в деле лицами оспариваются порядок реализации имущества, торги, договор, заключенный по результатам торгов, а впоследствии рассматриваются требования реестровых и текущих кредиторов, привело бы к нарушению очередности выплат и потенциальным убыткам.

На основании изложенного, данные доводы подателя жалобы подлежат отклонению по причине их необоснованности.

Оснований для признаний действий конкурсного управляющего ООО "Лира" Соколова А.С. по нераспределению денежных средств, находящихся на расчетном счете ООО "Лира", незаконными у суда первой инстанции не имелось, равно как и обязания конкурсного управляющего ООО "Лира" Соколова А.С. произвести погашение требований ООО "ПФО Траст" в размере 4 500 000 рублей и мораторных процентов.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2024 по делу N А53-33429/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПФО Траст" (ИНН 6316164800, ОГРН 1116316004155) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000,00 рублей за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

М.Ю. Долгова С.С. Чесноков