Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2025 г. N 09АП-76230/24 по делу N А40-151879/2020

г. Москва

27 января 2025 г.

Дело N А40-151879/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2025 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей О.И. Шведко, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ПАО Банк "ЮГРА" в лице ГК АСВ

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2024 по делу N А40- 151879/20,

об удовлетворении заявления Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам (требование ПАО Банк "ЮГРА"); об отмене определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2022,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Меридиан",

при участии в судебном заседании:

от ГК "АСВ": Архипов И.Н. по дов. от 28.12.2024

от Прокуратуры г. Москвы: Седых Р.А. по дов. от 10.09.2024

от Росимущества: Щупец М.Н. по дов. от 24.05.2024

от ИФНС России N 16 по г. Москве: Фомин Д.А. по дов. от 19.11.2024

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" (ОГРН 1089848024100, ИНН 7802451547) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Насыров Ренат Замильевич.

Определением Арбитражного суд города Москвы от 07.02.2022 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Меридиан" (ОГРН 1089848024100, ИНН 7802451547) требования ПАО Банк "ЮГРА" в размере 1 440 088 652,70 руб. как обеспеченные залогом имущества по договору о залоге от 22.06.2017 N 067/011/058/080/ДЗ-17.

25.03.2024 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2024 г. суд удовлетворил заявление Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам (требование ПАО Банк "ЮГРА"). Отменил определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2022. Назначил судебное заседание по рассмотрению обоснованности требования ПАО Банк "ЮГРА" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным определением, к/у ПАО Банк "ЮГРА" в лице ГК АСВ подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что обстоятельства, установленные решением Замоскворецкого суда г. Москвы, не имеют преюдициального значения и подлежат дополнительному исследованию. Вывод суда о том, что неуплата налогов делает сделку ничтожной не соответствует законодательству РФ, такое основание отсутствует в главе 2 ГК РФ. Более того, ничтожная сделка является таковой с даты её заключения, но, согласно Налоговому кодексу РФ, оплата налогов производится через определенное время, а не в момент совершения сделки, поэтому кредитные договора и договор о залоге не могут быть признаны судом ничтожными на основании неуплаты налогов.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Статья 311 АПК РФ предусматривает основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно:

существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательств, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

Перечень указанных оснований является исчерпывающим.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 г. N 52 "о применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Статья 311 АПК РФ предусматривает такое основание пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам, как отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Определением Арбитражного суд города Москвы от 07.02.2022 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Меридиан" (ОГРН 1089848024100, ИНН 7802451547) требования ПАО Банк "ЮГРА" в размере 1 440 088 652,70 руб. как обеспеченные залогом имущества по договору о залоге от 22.06.2017 N 067/011/058/080/ДЗ-17.

Вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 10.05.2023 по делу N 02-0614/2023 по иску Генеральной прокуратуры Российской Федерации к Хотину А.Ю. и Клячину А.И. о взыскании в пользу Российской Федерации ущерба в размере более 192 млрд руб. в собственность Российской Федерации переданы 100 % долей в уставном капитале ООО "Меридиан".

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Положения о Росимуществе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника, в т.ч. права акционера.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 ст. 34 Закона о банкротстве и Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.11.2021 N 49-П, судебный акт, затрагивающий права и законные интересы собственника, и принятый без его участия, о признании обоснованными требований кредиторов и включении их в реестр требований кредиторов должника может быть оспорен собственником.

В соответствии со ст. 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявителя и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных АПК РФ случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных АПК РФ.

В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвует представитель учредителей (участников) должника.

В настоящее время Росимущество является единственным участником ООО "Меридиан" и уполномочено на подачу заявления о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 10.05.2023 по делу N 02-0614/2023 установлен факт вхождения ООО "Меридиан" наряду с множеством иных организаций в группу компаний "Русь-Ойл", а также факт номинальности руководителей и учредителей компании.

Также судом первой инстанции установлено, что группа компаний "Русь-Ойл" функционировала под контролем и в интересах главного бенефициара Хотина А.Ю.

В тоже время, группа компаний "Русь-Ойл" при осуществлении деятельности по добыче и продаже нефти систематически использовала схемы уклонения от уплаты налогов, заключающиеся:

1) в создании между входящими в группу компаний "Русь-Ойл" и иными аффилированными лицами фиктивных взаимоотношений по купле-продаже нефти;

2) отражении заведомо ложных сведений о таких взаимоотношениях и связанных с ними расходах в регистрах бухгалтерского (налогового) учета;

3) формальном исчислении налога на добычу полезных ископаемых и его неуплате под предлогом отсутствия для этого денежных средств;

4) переводе выручки, полученной от конечных покупателей нефти, на счета иных подконтрольных лиц, не имеющих задолженности перед бюджетом;

5) распределении полученных денег внутри группы компаний "Русь-Ойл", их выводе на счета нерезидентов.

Вместе с тем, по результатам рассмотрения иска Генеральной прокуратуры РФ суды пришли к выводу, что в реализации подобных схем были заинтересованы все компании группы, выполняя каждая свою, отведенную ей из единого центра роль.

Судами установлены следующие роли, выполняемые такими компаниями:

1. компании, реально осуществляющие деятельность по добыче нефти;

2. "технические" организации, участвующие в операциях по перечислению внутри группы, не выполняя каких-либо работ;

3. "центры убытков", на которые аккумулировалась задолженность по налогам и кредитным обязательствам;

4. организации - формальные держатели лицензий на добычу нефти, зачастую не обладающие материально-технической базой;

5. компании, оказывающие основным нефтедобытчикам геофизические услуги при добыче полезных ископаемых - обслуживающие организации.

Именно реализация такой экономической модели ведения бизнеса привела к накапливанию долга перед уполномоченным органом и возникновению признаков неплатежеспособности, в том числе у ООО "Меридиан".

В соответствии с определением от 11.10.2023 по делу N 33-38098 Московским городским судом также установлена фиктивность задолженности между подконтрольными организациями, входящими в группу компаний "Русь-Ойл" и сделан вывод о наличии необходимых и достаточных оснований для прекращения производств по делам о банкротстве компаний группы "Русь-Ойл", что является самостоятельным предметом рассмотрения арбитражными судами.

Таким образом, указанными судебными актами установлено, что возникновение признаков несостоятельности (банкротства), в том числе, у ООО "Меридиан" не обусловлено ведением обычной хозяйственной деятельности, а вызвано противоправными действиями бенефициара группы компаний "Русь-Ойл" - Хотина А.Ю., следовательно, учитывая общность интересов всех компаний, входящих в группу, вопрос о наличии признаков несостоятельности (банкротства) у ООО "Меридиан" подлежит пересмотру.

Решением Замоскворецкого суда установлено, что противоправная деятельность группы "Русь-Ойл" обеспечивалась ПАО Банком "Югра", со стороны которого "выдавались безвозвратные кредиты на финансирование нефтяных бизнес проектов, в последствии так и не реализуемых. Компании, входящие в группу, подконтрольную бывшему мажоритарному акционеру ПАО "Банк "Югра" Хотину А.Ю., осуществляли роль технического звена и использовались для обслуживания финансовых нужд, в том числе незаконной оптимизации налогов, нефтяных активов." (абз. 2 стр. 39 Решения Замоскворецкого суда).

Из апелляционного определения Московского городского суда следует, что "...Хотин А.Ю. организовал многоуровневую структуру владения бизнесом по добыче и продаже нефти, при которой он контролировал финансово-хозяйственную деятельность компаний "Русь-Ойл" с использованием ПАО Банка "Югра" и иностранных организаций" (стр. 17 определения).

Кроме того судом принималось во внимание, что требование ПАО Банк "ЮГРА" включено в реестр требований кредиторов должника на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2018 по делу N А40-13200/18-87-63, которое решением Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2024 года по делу NА40-13200/18-87-63 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Также требование ПАО Банк "ЮГРА" включено в реестр требований кредиторов должника на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2018 по делу N А40-88097/18-162-647, которое решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2024 по делу N А40-88097/18-162-647 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Также требование ПАО Банк "ЮГРА" включено в реестр требований кредиторов должника на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2019 по делу N А40-281924/19-81-575, которое решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2024 по делу N А40-281924/19-81-575 от 06 сентября 2024 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Более того, при признании требования ПАО Банк "ЮГРА" обоснованным в размере 1 440 088 652,70 руб. как обеспеченного залогом имущества по договору о залоге от 22.06.2017 N 067/011/058/080/ДЗ-17 по настоящему делу, суд основался на решении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.03.2021 по делу N А75-6742/2019, однако постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2024 года NА75-6742/2019 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.03.2021 по делу N А75-6742/2019 отменено, в удовлетворении требований ПАО Банк "ЮГРА" отказано, одновременно встречное исковое заявление ООО "Меридиан" о признании обременения в виде ипотеки, возникшей на основании договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 22.06.2017 N 067/011/058/080/ДЗ-17, заключенного между ПАО Банк "ЮГРА" и ООО "Меридиан" отсутствующим удовлетворено.

Поскольку судебные акты, на основании которых кредитор был включен в реестр требований кредиторов должника отменены, а обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции являются существенными для дела N А40-151879/20-8-237, суд пришел к верному выводу, что имеются основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022 как по новым, так и по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2024 по делу N А40- 151879/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ПАО Банк "ЮГРА" в лице ГК АСВ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

О.И. Шведко В.В. Лапшина