Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2025 г. N 18АП-14957/24 по делу N А76-28566/2015

г. Челябинск

28 января 2025 г.

Дело N А76-28566/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Курносовой Т.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Мызниковой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мешалкиной Марины Владимировны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2024 по делу N А76-28566/2015 об отказе в удовлетворении заявления об исключении имущества из конкурсной массы.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина Мешалкина Владимира Яковлевича.

Решением Арбитражного суда от 07.10.2016 Мешалкин В.Я. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением суда от 23.05.2019 финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий Рогов С.Г. из числа членов Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Супруга должника Мешалкина М.В.. обратилась 15.07.2024 в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать 5-комнатную квартиру общей площадью 169,3 кв.м с кадастровым номером N 74:23:0000000:1697, расположенную по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район, с. Непряхино, ул. Уютная, д. 3, кв. 4, единственным для себя жилым помещением, предоставить данной квартире в связи с этим исполнительский иммунитет и исключить ее из конкурсной массы должника Мешалкина В.Я.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2024 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано, со ссылкой на что с Мешалкиной М.В. в доход федерального бюджета взысканы 6000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, должник обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Как указывает Мешалкина М.В., суд при вынесении обжалуемого определения не учел, что заявленная к исключению из конкурсной массы квартира является единственным пригодным для проживания помещением, в котором апеллянт фактически проживает на протяжении более четырех лет и смена прежнего места жительства в 2020 году связана с объективными причинами, касающимися состояния здоровья, в силу которых нахождение на территории города Челябинска с неудовлетворительной экологической обстановкой являлось небезопасным.

Кроме того, Мешалкина М.В. ссылается на неправомерное взыскание судом с нее в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины, поскольку апеллянт ввиду установленной инвалидности от уплаты таковой освобождена в силу норм статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 22.01.2025.

К судебному заседанию от финансового управляющего 26.12.2024 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на необоснованность доводов апеллянта.

В судебном заседании поступивший отзыв приобщен к материалам дела в порядке, установленном статьи 262 АПК РФ.

Представитель финансового управляющего изложил позицию, соответствующую содержанию отзыва, просит оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.07.2001 между Мешалкиной М.В. и Мешалкиным В.Я. заключен брак.

Должник 25.04.2014 по договору дарения передал одаряемым несовершеннолетним детям Мешалкиной Алене Владимировне и Мешалкину Александру Владимировичу по доли в праве собственности на квартиру площадью 181,5 кв.м, находящуюся по адресу: г. Челябинск, ул. Бейвеля, д. 6, кв. 140.

От имени несовершеннолетних договор подписан Мешалкиной М.В.

Переход права собственности зарегистрирован Управлением Росреестра по Челябинской области 07.05.2014.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 26.08.2019 по настоящему делу в удовлетворении заявления о признании договора дарения от 25.04.2014 недействительным отказано.

Жилое помещение с кадастровым номером 74:23:0000000:1697 - квартира, расположенная по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район, с. Непряхино, ул. Уютная, д. 3, кв. 4, изначально приобретено должником в собственность по договору купли-продажи от 16.09.2008.

В дальнейшем данная квартира была отчуждена должником Ларину Ивану Александровичу по договору купли-продажи от 03.06.2014, признанному определением суда от 29.11.2018 по настоящему делу недействительной сделкой; применены последствия недействительности данной сделки: на Ларина И.А. наложена обязанность возвратить в собственность Мешалкина В.Я. названную квартиру.

Мешалкина М.В. с 20.04.2020 зарегистрирована по месту постоянного пребывания по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район, с. Непряхино, ул. Уютная, д. 3, кв. 4.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 12.09.2022 по делу N 2-115/2022 удовлетворены частично исковые требования Мешалкиной М.В. к Мешалкину В.Я. о разделе совместно нажитого имущества супругов, в том числе признана совместно нажитым имуществом квартира, расположенная по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район, с. Непряхино, ул. Уютная, д. 3, кв. 4, а также квартира, расположенная по адресу: г. Челябинск, ул. Академика Королева, д. 20, кв. 181, в равных долях (л.д. 9-14).

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 11.04.2023, решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 12.09.2022 оставлено без изменений (л.д. 15-21).

Финансовым управляющим указанные квартиры включены в конкурсную массу.

Решением от 03.10.2023 финансовый управляющий произвел оценку данного имущества, стоимость квартиры, расположенной по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район, с. Непряхино, ул. Уютная, д. 3, кв. 4, определена равной 15 000 000 руб.

Определением суда 14.06.2024 утверждено предложение финансового управляющего о порядке, сроках и условиях продажи недвижимого имущества должника.

Мешалкина М.В., ссылаясь на то, что квартира, расположенная по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район, с. Непряхино, ул. Уютная, д. 3, кв. 4, является единственным пригодным для собственного проживания помещением, обратилась с заявлением об исключении данного объекта недвижимости из конкурсной массы должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на то, что Мешалкина М.В. зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире только после введения в отношении Мешалкина В.Я. процедуры реализации имущества гражданина, а также после возврата квартиры в конкурсную массу по итогам признания недействительной сделки должника с данным имуществом, наряду с чем иммунитетом наделено иное принадлежащее должнику жилое помещение.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе указанным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, по общему правилу, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

Нормой пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено в деле о банкротстве гражданина подлежит реализации, в том числе имущество должника-гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом).

При этом положения пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, аналогично с частью 1 статьи 79 Федерального закона от 02.10.2007 N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве" отсылают к статье 446 ГПК РФ, согласно абзацам второму и третьему части 1 которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем ему помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением; земельные участки, на которых расположены соответствующие объекты, за исключением, если такое имущество является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В силу пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 48), исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.12.2003 N 456-О, положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.05.2012 N 11-П, имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении жилых помещений, установленный положением абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ, предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

Установленные федеральным законодателем пределы возможного взыскания по исполнительным документам должны одновременно отвечать интересам защиты конституционных прав кредиторов и не затрагивать основное содержание конституционных прав гражданина-должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено как таковое.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума ВС РФ N 48, при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости, как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

На необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника и членов его семьи также указано в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан".

Соблюдение названного баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья достигается за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, в данном случае недопустимо установление только формальных условий применения нормы права.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 N 305-ЭС18-15724, при рассмотрении спора об исключении из конкурсной массы должника единственного пригодного для проживания помещения арбитражный суд должен исследовать доводы кредиторов о недобросовестности должника и злоупотреблении с его стороны правом.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обходить правила об исполнительском иммунитете в отсутствие к тому объективных причин после того, как взыскатель начал предпринимать активные действия, направленные на получение исполнения, недопустимо.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В рассматриваемом конкретном случае из материалов данного обособленного спора и дела о банкротстве Мешалкина М.В. в целом следует, что должником, в том числе в период до 01.10.2015, совершался ряд сделок, направленных на вывод активов в целях препятствования обращения на них взыскания по обязательствам перед кредиторами, впоследствии признанные недействительными вступившим в законную силу определениями суда по настоящему делу.

Аналогичным образом как недобросовестное поведение оценено судом заключение 25.04.2014 Мешалкиным М.В. с Мешалкиной М.В., действующей в интересах их общих несовершеннолетних детей, договора дарения квартиры площадью 181,5 кв.м, находящейся по адресу: г. Челябинск, ул. Бейвеля, д. 6, кв. 140.

При этом, отказывая в удовлетворении заявления о признании соответствующей сделки недействительной определением от 26.08.2019, суд, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума ВС РФ N 48, исходил исключительно из того, что указанная квартира, в случае ее возврата в конкурсную массу, будет обладать исполнительским иммунитетом и не будет подлежать реализации для удовлетворения требований кредиторов должника.

Причем при рассмотрении названного обособленного спора судом установлено, что квартира площадью 181,5 кв.м, расположенная по адресу г. Челябинск, ул. Бейвеля, д. 6, кв. 140, на тот момент времени являлась местом жительства должника и членов его семьи, включая Мешалкину М.В.

Об ином не заявлялось.

Таким образом, жилое помещение, обладающее исполнительским иммунитетом для целей проживания должника и членов его семьи, уже ранее определено (статьи 16, 69 АПК РФ).

Эстоппель - универсальный, применяемый в любых сферах гражданско-правового регулирования правовой принцип, запрещающий лицу делать какие-либо утверждения, противоречащие прежним его заявлениям или прежнему поведению.

В данном случае, заявляя в июле 2024 года о необходимости дополнительного исключения из конкурсной массы как единственного для себя жилья квартиры, расположенной по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район, с. Непряхино, ул. Уютная, д. 3, кв. 4, Мешалкина М.В. не приводит доводов о наличии причин, объективно препятствующих продолжению своего проживания по адресу: г. Челябинск, ул. Бейвеля, д. 6, кв. 140, которые свидетельствовали бы о нарушении конституционного права заявителя на жилище.

Желание супруги должника сменить место своего жительства в силу субъективной убежденности об опасности своего проживания на территории г. Челябинска, оцениваемого также субъективно как муниципальное образование с неблагоприятной экологической остановкой, не может быть расценено в качестве соответствующих объективных причин.

При этом, как справедливо отметил и учел суд первой инстанции при рассмотрении заявленных требований, Мешалкина М.В. произвела регистрацию по месту жительства по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район, с. Непряхино, ул. Уютная, д. 3, кв. 4, именно после возврата данной квартиры в конкурсную массу по итогам оспаривания сделки должника, признанной заключенной с противоправной целью причинения вреда кредиторам, очевидно исключительно в целях дальнейшего препятствования последним получить удовлетворение своих требований за счет соответствующего актива.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что квартира, расположенная по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район, с. Непряхино, ул. Уютная, д. 3, кв. 4, под действие исполнительского иммунитета не подпадает и исключению из формируемой конкурсной массы в деле о банкротстве должника не подлежит, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований Мешалкиной М.В.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касающиеся несогласия с результатом рассмотрения данного обособленного спора по существу, подлежат отклонению.

Апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства, которые бы опровергали соответствующие выводы суда первой инстанции, и апелляционный суд считает, что спор рассмотрен судом первой инстанции по существу полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены.

Судебный акт в части отказа в удовлетворении заявления Мешалкиной М.В. отмене не подлежит.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с взысканием судом первой инстанции с Мешалкиной М.В. в доход федерального бюджета государственной пошлины за рассмотрение заявления, исходя из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024 (вопрос N 2 раздела "Вопросы применения положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25.12.2023 N 667-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", вступившего в силу 05.01.2024), при подаче в деле о банкротстве заявлений и иных требований, связанных с разрешением самостоятельного материально-правового спора, подлежит уплате государственная пошлина в размере в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

По смыслу статьи 110 АПК РФ при отказе в удовлетворении исковых требований уплаченная при подаче иска государственная пошлина относится на истца.

При этом в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, с учетом положений пункта 3 указанной статьи освобождаются истцы - инвалиды I и II групп.

Таким образом, при отказе в удовлетворении искового заявления, поданного лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины, оснований для ее взыскания в бюджет не имеется.

Как следует из медицинской справки от 17.04.2023, представленной Мешалкиной М.В. при обращении в суд апелляционной инстанции с жалобой, заявителю установлена первая группа инвалидности бессрочно с 01.12.2022.

Действительно, данный документ суду первой инстанции не был представлен.

Однако, учитывая, что заявление Мешалкиной М.В. об исключении имущества из конкурсной массы должника подано в июле 2024 года, то есть через непродолжительное время после изменения ранее существовавшей практики, касающейся уплаты государственной пошлины по такого рода обособленным порам, рассматриваемым в делах о несостоятельности (банкротстве), наряду с чем при принятии заявления к производству в определении от 29.07.2024 на необходимость уплатить пошлину к дате назначенного заседания, на предоставление отсрочки по ее уплате судом не указано, оснований для вывода о том, что супруга должника субъективно осознавала необходимость представления документального подтверждения наличия у себя льготы, установленной подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.37 НК РФ, не имеется.

В этой связи, поскольку у суда первой инстанции фактически не имелось правовых оснований для взыскания с Мешалкиной М.В. государственной пошлины в размере 6000 руб. в доход федерального бюджета, в данной части судебная коллегия вынуждена отменить судебный акт на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку распределение судебных расходов по уплате государственной пошлины представляет собой процессуальную обязанность суда, а, соответственно, проверка правильности распределения государственной пошлины осуществляется апелляционным судом вне зависимости от наличия или отсутствия соответствующих доводов в апелляционной жалобе или отзыве на нее, отмена обжалуемого определения в названной части об удовлетворении апелляционной жалобы Мешалкиной М.В. не свидетельствует.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2024 по делу N А76-28566/2015 отменить в части взыскания с Мешалкиной Марины Владимировны в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины.

В остальной части определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2024 по делу N А76-28566/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мешалкиной Марины Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Курносова

Судьи

А.Г. Кожевникова А.А. Румянцев