Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2025 г. N 09АП-71091/24 по делу N А40-53873/2017

г. Москва

05 февраля 2025 г.

Дело N А40-53873/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2025 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Киприяновой Л.А. определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2024 по делу N А40-53873/17, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Киприяновой Л.А. о пересмотре определений Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2018 и 30.06.2024, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Косинское",

при участии в судебном заседании:

от к/у АО "Косинское": Бородина Д.А. по дов. от 28.02.2024

Киприянова Л.А. лично, паспорт

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 должник АО "Косинское" (ОГРН 5117746025690 ИНН 7720737440), признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Веснин Евгений Васильевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04. 2017 в отношении АО "Косинское" (ОГРН 5117746025690 ИНН 7720737440) применены положения параграфа 7 главы IX ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)". Соответствующее сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ N 83 от 13.05.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2022 конкурсным управляющим АО "Косинское" утверждена Греб Евгения Сергеевна. Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2024 отказано в удовлетворении заявления Киприяновой Ларисы Александровны о включении требований в реестр требований кредиторов должника и пересмотре определений Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-53873/17-187-69 от 25.04.2018 и 30.06.2024. Не согласившись с определением суда, Киприянова Л.А. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2024 по делу N А40-53873/17 отменить.

Киприянова Л.А. доводы апелляционной жалобы поддерживает по мотивам, изложенным в ней. От Киприяновой Л.А. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений. Суд, совещаясь на месте, определил удовлетворить ходатайство и приобщить к материалам дела, представленные письменные пояснения.

Представитель конкурсного управляющего АО "Косинское" возражает на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В суд поступил отзыв конкурсного управляющего АО "Косинское" на апелляционную жалобу. Суд, совещаясь на месте, определил приобщить к материалам дела представленный отзыв на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела в Арбитражный суд города Москвы 20.08.2024 г. (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление Киприяновой Ларисы Александровны о пересмотре определений Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2018 и 30.06.2024 г.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2018 г. отказано в удовлетворении заявления Киприяновой Ларисы Александровны о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 6 352 833 руб. по решению суда, 10 000 000 руб. упущенной выгоды согласно ст. 15 ГК РФ, 3 176 416 руб. штраф согласно п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", 28 326,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В качестве обоснования заявления о пересмотре определения суда от 05.04.2018 г. Киприянова Л.А. указывает на следующие обстоятельства.

19 января 2014 года между ООО "НемчиновоСтройИнвест" и Киприяновой Ларисой Александровной был заключен предварительный договор N 105-СЛТ-1-142/19-01-14 о приобретении квартиры по адресу г. Москва, ул. Салтыковская, вл.8, корпус N1, номер 142, площадью 38 кв. м. стоимостью 3 135 ОООрублей 00 копеек. Указанная сумма была внесена Киприяновой Л.А. на счет ООО "НемчиновоСтройИнвест" в Банк Москвы двумя платежами 24.01.2014 614250 руб. 00 копеек и 25.01.2014 2521250 руб. 00 коп. 15 июля 2015 года дополнительным соглашением по договору N 105-СЛТ-1-142/19-01-14 площадь была увеличена до 45,30 кв. м. 21 ноября 2016 года дополнительным соглашением N2 по договору N 105-СЛТ-1-142/19-01-14 площадь была увеличена до 53,40 кв. м.

Между ООО "НемчиновоСтройИнвест" и ООО "Косинское" 15.01.2014 г. был заключен договор N 0001-156/14/10-СЛТ об инвестировании средств в строительство офисно-жилого комплекса по адресу Москва, ул. Салтыковская, вл. 8.

ООО "НемчиновоСтройИнвест" надлежаще исполнило свои обязательства по Договору N 0001-156/14/10-СЛТ инвестирования строительства Офисно-жилого комплекса от 15.01.2014 г., что подтверждено материалами дела о банкротстве, а именно копиями платежных поручений, Соглашением о прекращении обязательств новацией от 03.10.2016 г., Актом приема-передачи векселей на сумму 689 166 276 рублей.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 12.12.2017 по делу N 2-2928/2017 Предварительный договор N 105-СЛТ-1-142/19-01-14 расторгнут, с ООО "НемчиноСтройИнвест" в пользу Киприяновой Л.А. взысканы денежные средства в размере уплаченной стоимости за квартиру в сумме 3 135 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 25.01.2014 по 12.12.2017 в размере 1 090 222,64 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2 117 611,32 рублей. 04.05.2023 г. ООО "НемчиновоСтройИнвест" исключено из ЕГРЮЛ.

Киприянова Л.А. никакой компенсации от ООО "НемчиновоСтройИнвест" не получила. Определением Лефортовского районного суда города Москвы от 02.10.2023 исковое заявление Киприяновой Л.А. к ООО "НемчиноСтройИнвест", конкурсному управляющему Павлюк О.В. о взыскании денежных средств возвращено. Суд в определении указал, что в связи с банкротством ООО "НемчиноСтройИнвест" требование подлежит заявлению в рамках дела о банкротстве последнего.

Также заявитель указывает, что исполнительный лист, выданный на основании Решения Лефортовского районного суда города Москвы от 12.12.2017 по делу N 22928/2017, и предъявленный в Банк ВТБ (ПАО) ей возвращен в связи с признанием ООО "НемчиноСтройИнвест" несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства. Банк разъяснил взыскателю, что реестровые требования предъявляются в рамках дела о банкротстве ООО "НемчиноСтройИнвест" и письмом от 22.04.2019 вернул исполнительный лист о взыскании задолженности по решению суда от 12.12.2017 по делу N 2-2928/2017.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Киприянова Л.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определений от 05.04.2018 и от 30.06.2024, отмене определений от 05.04.2018 и от 30.06.2024 и просит суд включить ее требования в реестр требований участников строительства АО "Косинское". Вместе с тем, определение от 30.06.2024 г. по обособленному спору с участием Киприяновой Л.А. отсутствует.

Арбитражным судом города Москвы было принято определение от 05.04.2024 об отказе в удовлетворении заявления Киприяновой Л. А. о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2018 г. Других актов с участием Киприяновой Л.А. в 2024 году суд не принимал.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ одним из оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Существенность юридических фактов определяется, в том числе, исходя из предмета иска, в который (согласно части 2 статьи 65 АПК РФ) включаются обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений участвующих в деле лиц в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3).

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ 30.06.2011 N 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ 30.06.2011 N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы Киприяновой Л.А. о пересмотре определения от 05.04.2018 г. и несуществующего определения от 30.06.2024 г., а также представленные доказательства не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент вынесения определения от 05.04.2018 г., приведенные Киприяновой Л.А. обстоятельства не могут быть отнесены ни к вновь открывшимся, ни к новым обстоятельствам, перечисленным в частях 2 и 3 статьи 311 АПК РФ, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Ссылка на определение Лефортовского районного суда города Москвы от 02.10.2023 и письмо Банка ВТБ (ПАО) от 22.04.2019 о возврате исполнительного листа о взыскании задолженности по решению суда от 12.12.2017 по делу N 2-2928/2017 не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра судебного акта, поскольку представленные документы не относятся ни к вновь открывшимся, ни к новым обстоятельствам в деле АО "Косинское", поскольку касаются вопросов предъявления требования к ООО "НемчиноСтройИнвест" в деле о банкротстве последнего.

В рамках дела о банкротстве АО "Косинское" Киприяновой Л.А. неоднократно в суде первой инстанции приводились доводы, являющимися основанием для обжалования определения суда от 05.04.2018 г., а не основанием для его пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В определении от 05.04.2024 установлено, что Киприянова Л. А. не реализовала процессуальное право на обжалование судебного акта от 05.04.2018. Судом было учтено, что в рамках рассмотрения заявления Киприяновой Л.А., поступившего в суд 26.05.2017 г., она принимала непосредственное участие в судебных заседаниях, была извещена надлежащим образом о дате и времени судебных заседаний. С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции (постановление от 30.07.2024).

Повторное заявление Киприяновой Л.А. требований о включении в реестр требований участников строительства является попыткой преодоления определения суда от 05.04.2018 об отказе во включении в реестр требований участников строительства способом, не предусмотренном процессуальным законодательством.

Кредитор ошибочно полагает, что в данном случае не имеет преюдициальное значение к рассмотрению настоящего спора Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 12.12.2017 по делу N 2-2928/2017. Обращаясь в районный суд, Киприяновой Л.А. выбран способ защиты нарушенного права путем расторжения предварительного договора и взыскания уплаченных денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и, соответственно, свободны в выборе способа их защиты. По смыслу ст. 11, 12 ГК РФ, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой. Исходя из положений ст. 201.4, 201.5, 201.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредитор вправе самостоятельно выбирать способ защиты нарушенного права.

Обратившись в Лефортовский районный суд с требованиями о взыскании задолженности с ООО "НемчиновоСтройИнвест", Киприянова Л.А. реализовала свое право на защиту нарушенных прав, посредством взыскания задолженности по предварительному договору купли-продажи с лица, привлекавшего денежные средства. ООО "НемчиновоСтройИнвест" и АО "Косинское" не являются солидарными должниками, вследствие этого требования, установленные ко взысканию с ООО "НемчиновоСтройИнвест" на основании указанного решения суда, не могут быть включены в заявленном размере в реестр требований кредиторов застройщика АО "Косинское".

В данном случае преюдициальным значением к рассмотрению настоящего спора данный судебный акт районного суда обладает, поскольку им установлен факт расторжения предварительного договора, что исключает предъявление требований, основанных на данном договоре к АО "Косинское". АО "Косинское" не имеет обязательств перед Киприяновой Л.А. ни по передаче жилого помещения, ни по возврату денежных средств.

Данные факты были известны Киприяновой Л.А. на момент рассмотрения судом ее заявления в 2018 г., что подтверждается определением суда от 05.04.2018 г. С выводами суда, изложенными в определении от 05.04.2018 г., Киприянова Л.А. согласилась и не оспаривала данный судебный акт. Как указано выше, определение Лефортовского районного суда города Москвы от 02.10.2023 и письмо Банка ВТБ (ПАО) от 22.04.2019 о возврате исполнительного листа о взыскании задолженности по решению суда от 12.12.2017 по делу N 2-2928/2017 не относятся ни к вновь открывшимся, ни к новым обстоятельствам в деле АО "Косинское", поскольку касаются вопросов предъявления требования к ООО "НемчиноСтройИнвест" в деле о банкротстве последнего. Отказ от реализации Киприяновой Л.А. права на предъявление требований в деле о банкротстве ООО "НемчиноСтройИнвест" не является основанием для включения ее требований в деле о банкротстве АО "Косинское".

Киприянова Л.А. была осведомлена о том, что надлежащим способом защиты является предъявление требований в деле о банкротстве ООО "НемчиноСтройИнвест". В письме Банка ВТБ (ПАО) от 22.04.2019 о возврате исполнительного листа о взыскании задолженности по решению суда от 12.12.2017 по делу N 2-2928/2017 указано на необходимость для защиты нарушенного права обратиться Киприяновой Л.А. в дело о банкротстве ООО "НемчиноСтройИнвест".

Определение Лефортовского районного суда города Москвы от 02.10.2023 о возврате искового заявления Киприяновой Л.А. к ООО "НемчиноСтройИнвест", конкурсному управляющему Павлюк О.В. о взыскании денежных средств не является основанием для пересмотра определения суда от 05.04.2018, поскольку не является по смыслу ст. 311 АПК РФ ни новым, ни вновь открывшимся обстоятельством.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности. Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки не имеется. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2024 по делу N А40-53873/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур А.Н. Григорьев