Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2017 г. N 10АП-17180/17 по делу N А41-66051/2015

г. Москва

12 декабря 2017 г.

Дело N А41-66051/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Цветковой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника на определение Арбитражного суда Московской области от 29.09.2017, принятое судьей Бобриневым А.А., по заявлению финансового управляющего о признании сделки с ООО "ИнвестРегионСтрой" недействительной по делу N А41-66051/15 о признании Мазыленко Л.А. несостоятельным (банкротом),

при участии в заседании:

от финансового управляющего должника - Мишин А.М., доверенность от 03.10.2017;

от ООО "ИнвестРегионСтрой" - Грищенко Т.Е., ордер N 3642 от 04.12.2017;

от остальных лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-66051/15 от 03.02.2016 Индивидуальный предприниматель Мазыленко Любовь Александровна признана несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыта процедура реализации имущества, сообщение о чем опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 13.02.2016.

Финансовый управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительной сделки должника в виде соглашения об уступке прав и переводе обязанностей застройщика от 20.12.2013, заключенного между должником и ООО "ИнвестРегионСтрой" и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника прав, переданных по соглашению об уступке прав и переводе обязанностей застройщика от 20.12.2013. В обоснование своих доводов заявитель ссылался на то, что оспариваемая сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, при неравноценном встречном исполнении с заинтересованным лицом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2017 в удовлетворении заявления финансового управляющего должника отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, финансовый управляющий должника обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

Представитель ООО "ИнвестРегионСтрой" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей финансового управляющего, ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в связи с заключением между сторонами договора купли-продажи земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества от 29.12.2012 между Мазыленко Л.А. (первоначальный застройщик) и ООО "ИнвестРегионСтрой" (новый застройщик) 20.12.2013 было заключено соглашение об уступке прав и переводе обязанностей застройщика от 20.12.2013, согласно которому первоначальный застройщик передает новому застройщику права и обязанности первоначального застройщика по дальнейшей организации строительства жилых домов с объектами инфраструктуры и социального назначения по адресу Московская область, Пушкинский район, с.Братовщина, ул.Липки, на основании выданных разрешений на строительство жилых домов N N 15, 16, реконструкции жилого дома N 17. В п.1.2 соглашения предусмотрено, что первоначальный застройщик уступает права на коммуникационное сооружения, расположенные на объекте, обеспечивающие питание и жизнедеятельность недвижимого имущества, находящегося на участке: водонапорная сеть; газопровод сетевой; линейно-кабельное сооружение; подземная электролиния; теплотрасса; теплотехническая система котельной; задвижка с/з 18 нж 100 мм; задвижка с/з 18 нж 100 мм; задвижка с/з 18 нж 100 мм; канализация, а также полученные первоначальным застройщиком в установленном порядке технические условия и соответствующие разрешения на коммуникационные мощности, а также права на движимое имущество, расположенное на объекте, в том числе оборудование, материалы и сырье, также первоначальный застройщик переуступает новому застройщику в полном объеме права владения, пользования и распоряжения коммуникационными мощностями, выделенными на объект, а именно: электроснабжение, газоснабжение, водоотведение, теплоснабжение согласно проектной документации объекта.

25.04.2014 между ООО "ИнвестРегионСтрой" и Мазыленко Л. А. подписан акт приема-передачи прав и обязанностей по дальнейшей организации процесса строительства по соглашению об уступке прав и переводе обязанностей застройщика от 20.12.2013.

Согласно части 7 статьи 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд, финансовый управляющий должника, ссылается на то, что сделка причинила вред имущественным правам кредиторов, в связи с чем на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве просил признать данную сделку недействительной.

В силу п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству суда определением от 01.09.2015.

Спорная сделка совершена 20.12.2013, то есть в период установленный пунктом 2 статьи 61.2. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В п. 5-7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 даны следующие разъяснения в части применения ст. 61.2 Закона о банкротстве. Так для признания сделки недействительной в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (сделка совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка)) необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 38 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Наличие либо отсутствие перечисленных обстоятельств, входящих в предмет доказывания по заявленному требованию, равно как и возражения на них, устанавливается по результатам оценки судом тех доказательств, которые предоставляют участвующие в деле лица в соответствии с правилами ч. 1 ст. 65 АПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под имущественным вредом кредиторам понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Однако, заявителем не доказано причинения имущественного вреда кредиторам, поскольку вместе с правами фактического владения и пользования объектами незавершенного строительства, должником уступлены обязанности первоначального застройщика по дальнейшей организации процесса строительства жилых домов с объектами инфраструктуры и социального назначения, что сняло с должника финансовую нагрузку.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что признание спорной сделки недействительной может повлечь увеличение числа кредиторов должника в виде граждан, заключивших договоры по долевому строительству.

То обстоятельство, что спорный договор заключен между заинтересованными сторонами само по себе не свидетельствует о недействительности сделки. Кроме того, суд первой инстанции учел, что сделка фактически исполнена сторона.

Прежнему собственнику указанного земельного участка, индивидуальному предпринимателю Мазыленко Л.А., Администрацией городского поселения Правдинский Пушкинского муниципального района Московской области было выдано разрешение на строительство с регистрационным номером RU50522103-4/Ю от 05.10.2012, на строительство жилой застройки с объектами инфраструктуры и социального назначения по адресу: Московская область, Пушкинский район, с. Братовщина, ул. Липки и N RU50522103-1/Ю от 06.02.2013, на строительство в том числе жилых домов N 15 и N 16.

27.01.2014 ООО "ИнвестРегионСтрой" обратился в Администрацию городского поселения Правдинский Пушкинского муниципального района Московской области с заявлением о внесении изменений в выданные ранее прежнему собственнику Разрешения на строительство, в связи с изменением застройщика.

Письмом от 17.02.2014 за N 70 Администрация сообщила ООО "ИнвестРегионСтрой", что Распоряжением Главы Администрации городского поселения Правдинский N 1 5 от 13.02.2014 приостановлено действие разрешений на строительство до устранения выявленных нарушений, с приложением указанного Распоряжения N 15 от 13.02.2014.

Решением Арбитражного суда о 03.12.2014 по делу N А41-12356/14 суд признал отказ Администрации городского поселения Правдинский Пушкинского муниципального района Московской области по внесению изменений в разрешение на строительство, содержащийся в ответе от 17.02.2014 N70, незаконным и обязал Администрацию городского поселения Правдинский Пушкинского муниципального района Московской области внести изменения в разрешения на строительство с регистрационными номерами RU50522103-4/Ю на строительство жилой застройки с объектами инфраструктуры и социального назначения по адресу: Московская область, Пушкинский район, с Братовщина, ул. Липки и RU50522103-1/Ю на строительство жилых домов N15,16, реконструкцию жилого дома N17, указав в качестве застройщика ООО "ИнвестРегионСтрой", обязал Администрацию городского поселения Правдинский Пушкинского муниципального района Московской области внести изменения в разрешения на строительство с регистрационными номерами RU50522103-4/Ю на строительство жилой застройки с объектами инфраструктуры и социального назначения по адресу: Московская область, Пушкинский район, с. Братовщина, ул. Липки и RU50522103-1/Ю) на строительство жилых домов N15,16, реконструкцию жилого дома N17, указав срок действия вышеуказанных разрешений до июля 2018 года.

Помимо этого, как установлено в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2017 по делу N А41-21588/16 между Мазыленко Л.А.(продавец) и ООО "ИнвестРегионСтрой" (покупатель) был заключен договор купли - продажи от 29.12.2012 земельного участка и находящего на нем недвижимого имущества.

Как установлено судом кассационной инстанции, все объекты, находящиеся на земельном участке и являющиеся предметом договора купли - продажи от 29.12.2012 снесены и отсутствуют.

На земельном участке построено пять жилых многоэтажных домов новым собственником земельного участка является ООО "ИнвестРегионСтрой".

Заключены почти 300 договоров долевого участии с физическими лицами, 27 из которых зарегистрированы в установленном порядке в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом участии в строительстве). Земельный участок и возведенные на нем жилые дома обременены ипотекой.

В судебных актах по данному делу также указано, что цена земельного участка вместе с находящимся на нем недвижимым имуществом, коммуникационными сооружениями и коммуникационными мощностями, подлежащими продаже покупателю, была определена сторонами в размере 15 000 000 руб. (пункт 2.1 договора).

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что финансовым управляющим не представлено доказательств того, что стоимость проданного земельного участка вместе с находящимся на нем недвижимым имуществом, коммуникационными сооружениями и коммуникационными мощностями, предусмотренного договором купли-продажи, не включает или не является соразмерной стоимости объектов инфраструктуры, социального назначения, мощностей, переданных по оспариваемому соглашению.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при условии признании оспариваемой сделки недействительной, невозможно восстановления прав иных кредиторов должника.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании оспариваемой сделки недействительной.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявленное в апелляционной жалобе требование о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере 68 800 000 руб. не подлежит рассмотрению по существу, поскольку данное требование не было заявлено в суде первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 29.09.2017 по делу N А41-66051/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Я. Гараева В.П. Мизяк