Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2025 г. N 09АП-76037/24 по делу N А40-195019/2019

Москва

10 февраля 2025 г.

Дело N А40-195019/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2025 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Панариной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РУССО" на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2024 по делу N А40-195019/2019, вынесенное судьей Олимовой Р.М. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Карачаровский механический завод",

о признании недействительным договора N РУ/09-01 от 09.07.2021, заключенного между ПАО "Карачаровский механический завод" и ООО "РУССО";

при участии в судебном заседании:

от ООО "РУССО" - Гольдина О.А. по дов. от 26.04.2024

от к/у ПАО "Карачаровский механический завод" - Беликова А.С. по дов. от 22.09.2024

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2022 по настоящему делу ПАО "Карачаровский механический завод" (ИНН 7721024057 ОГРН 1027739700724) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Холев Дмитрий Владимирович. Сообщение о введении в отношении должника соответствующей процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" объявлением N 42(7243) от 12.03.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 07.02.2023 в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего ПАО "КМЗ" о признании недействительным договора N РУ/09- 01 от 09.07.2021, заключенный меду должником и ООО "РУССО" и применении последствий недействительности сделки в размере 3 181 362,33 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2024 признан недействительным Договор N РУ/09-01 от 09.07.2021, заключенный между ПАО "Карачаровский механический завод" и ООО "РУССО".

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "РУССО" (ИНН 9721055700) денежных средств в размере 3 181 362,33 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ООО "РУССО" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "РУССО" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на счета ООО "РУССО" с расчетных счетов ПАО "КМЗ" были переведены денежные средства на общую сумму 3 181 362,33 руб.6

По платежному поручению от 14.07.2021 на сумму 2 209 302,33 руб. с назначением платежа Оплата по счету N 24/10 от 12.07.2021 за комплектующие для оборудования, согласно Договора N РУ/09-01 от 09.07.2021 в т.ч. НДС 20% - 368 217.05.

По платежному поручению от 12.01.2022 на сумму 972 060 руб. с назначением платежа Оплата по Договору N РУ/09-01 от 09.07.2021 за комплектующие для оборудования. В том числе НДС 20 % - 162010.00 рублей

При этом, документы, подтверждающие реальность сделки - договоры, товарные накладные, акты приема-передачи и прочие типовые документы, характерные для такого рода правоотношений отсутствуют.

Полагая, что данная сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании договора N РУ/09-01 от 09.07.2021, заключенного между ООО "РУССО" и ПАО "КМЗ" недействительной сделкой и применении последствий недействительности на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора и платежей, произведенных в рамках него, недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 постановления N 63, в силу пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзаце тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми -они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно правовому подходу, отраженному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, наличие либо отсутствие признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки не подлежит обязательному доказыванию при оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и не носит решающего значения при рассмотрении требований об оспаривании сделки.

В рассматриваемом споре конкурсный управляющий указывает, что ключевым обстоятельством является выбытие из конкурсной массы должника денежных средств, которые могли быть направлены на погашение требований кредиторов при отсутствии документов, подтверждающих реальность сделки - договоры, товарные накладные, акты приема-передачи и прочие типовые документы, характерные для такого рода правоотношений.

Возражая, ответчик настаивал, что сделка носила реальный характер и совершена при равноценном встречном исполнении обязательств, ответчиком была поставлена должнику партия товара по двум согласованным спецификациям, сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, согласия временного управляющего на совершение сделки не требовалось.

В подтверждение позиции о реальности поставки в материалы дела в копиях ответчиком представлены Договор N РУ/09-01 от 09.07.2021 с приложениями в виде спецификации N 1 и N 2, универсальные передаточные документы (УПД) N 34 от 14.07.2021, N 2 от 12.01.2022.

Судом принято во внимание, что относимых допустимых и достаточных доказательств, установить что поставленные товары в дальнейшем были использованы должником не имеется.

Кроме того, в материалы дела обособленного спора представлены книги покупок и продаж, подтверждающие отсутствие у ответчика поставляемого товара по спорному договору, поскольку отсутствуют сделки с поставщиками, у которых могли быть закуплены товары, реализованные в адрес должника.

Из копии УПД N 34 от 14.07.2021 по позиции в виде детали "Устройство контроля слабины канатов ДУСК 006.03.03" следует, что указанное могло быть произведено и производилось непосредственно должником, в связи с чем, отсутствовала экономическая целесообразность и необходимость заказа аналогичной детали у третьих лиц.

Обратного суду не представлено.

Между тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы обособленного спора не представлены оригиналы документов, не представлены доказательства реальности сложившихся правоотношений, истребованные судом у ответчика квитанции о реальной передаче документов по сделке, равно как путевые листы, которые могли бы свидетельствовать о перевозке груза в силу пункта 3.2 договора поставки, согласно которому поставка товара производится силами поставщика, то есть ответчика также не представлено.

Из анализа поступивших книг покупок и продаж ответчика за I квартал 2022 года, по результатам которого установлено, что ответчиком заключались сделки с ООО "А-Строй", ООО "Про-лифт", ООО АСК".

Вместе с тем в отношении указанных организаций имеются вступившие в законную силу судебные акты в рамках дела о банкротстве ООО "ПКФ Сиблифт" N А46-12387/2020 свидетельствующие об аффилированности и подчиненности по отношению к контролирующим должника лицам - Дзиову А.М., и как следствие, видимости хозяйственных отношений.

Из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014 следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о недействительности оспариваемой сделки, бремя опровержения данных утверждений переходит на другую сторону сделки, в связи с чем она должна доказать, почему доказательства арбитражного управляющего или кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае риск несовершения процессуальных действий по доказыванию необоснованности заявления возлагается именно на ответчика.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего обособленного спора, равно отсутствие опровергающих доказательств со стороны ответчика, суд пришел к обоснованному выводу о совершении сделки в целях вывода активов.

Доказательств относимых, допустимых и достаточных, подтверждающих экономическую составляющую вступления в правоотношения с должником, ответчиком не представлено, не представлено дважды истребованные судом доказательства.

Вопреки доводам ответчика сделка не относится к обычной хозяйственной деятельности должника.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце шестом пункта 14 Постановления N 63, совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод конкурсного управляющего об отсутствии у должника материальных ресурсов и товара в натуре, помещений и иных ресурсов для исполнения договора не опровергнут ответчиком.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив отсутствие в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, достоверно подтверждающих реальность правоотношений, суд пришел к законному выводу о том, что оспариваемый платеж и договор подряда являются недействительными, заключенными с целью вывода имущества должника, поскольку в результате их совершения из конкурсной массы должника в пользу ответчика безвозмездно выбыли денежные средства в размере 3 181 362,33 руб., которые могли быть направлены на погашение требований кредиторов должника, вред имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки был причинен.

В связи с изложенным, договор N РУ/09-01 от 09.07.2021 и платежи, совершенные должником в пользу ООО "РУССО" на сумму 3 181 362,33 руб., признаны недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Относительно довода мнимости оспариваемой сделки, суд указал следующее.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 2 пункта 86 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Таким образом, исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки

В этой связи суд пришел к обоснованному выводу, что в настоящем случае не доказана реальность договора и платежей, ввиду чего также имеются основания для признания сделки недействительной по основаниям указанным в пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2024 по делу N А40-195019/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Е.А. Скворцова