Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2016 г. N 10АП-9189/16 по делу N А41-66051/2015

г. Москва

03 октября 2016 г.

Дело N А41-66051/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Уружбековой Д.М.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего ИП Мазыленко Л.А. - Баринова А.А.: Мишин А.М., доверенность от 22.06.2016 г.,

от Глотова Г.М.: Касьянов А.В., представитель по доверенности от 01.08.2016,

от ИП Мазыленко Л.А.: Грищенко Т.Е., представитель по доверенности от 21.12.2015,

от Донцевича М.А. - Громов О.Н., представитель по доверенности от 05.10.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ИП Мазыленко Л.А. - Баринова А.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2016 года, принятое судьей Бобриневым А.А., по делу N А41-66051/15 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Мазыленко Любови Александровны по заявлению Глотова Геннадия Михайловича о включении требований в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2016 года индивидуальный предприниматель Мазыленко Любовь Александровна (далее - ИП Мазыленко Л.А., должник) признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее открыта процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Баринов Александр Александрович.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано 13.02.2016 г.

11 апреля 2016 года индивидуальный предприниматель Глотов Геннадий Михайлович обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 96749484 руб. 81 коп. в том числе: 82691867,36 рублей - основной долг и 14057617 руб. 45 коп. - проценты за пользование коммерческим кредитом (т.1, л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2016 года требования ИП Глотова Г.М. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника (т.1, л.д. 73-74).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, финансовый управляющий Баринов А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (т.1, л.д. 76-84).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Баринова А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель кредитора Донцевича М.А. также поддержал апелляционную жалобу финансового управляющего.

Представители Глотова Г.М. и ИП Мазыленко Л.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов гражданина и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину-должнику в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между ИП Мазыленко Л.А. и ОАО "Чеховагрохимия" был заключен договор подряда на строительство дорог от 26 января 2013 года, по условиям которого ОАО "Чеховагрохимия" обязалось выполнить по заданию заказчика строительство внутрипоселковых дорог на территории дачных поселков "Караськина охота", "Чеховская жемчужина-1", "Чеховская жемчужина-3" и "Государев двор", а заказчик (ИП Мазыленко Л.А.) обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (т.1, л.д. 6-8).

Во исполнение своих обязательств ОАО "Чеховагрохимия" выполнило работы на общую сумму 82691867 руб. 36 коп. и сдало их результат заказчику, что подтверждается актами выполненных работ (форма КС-2): N 1 от 31.10.2013, N 2 от 31.10.2014, N 1 от 31.10.2013, N 2 от 31.10.2014, N 1 от 31.10.2013, N 2 от 31.10.2014 и N 1 от 31.10.2013 (т.1, л.д. 19-25).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда судом обозревались подлинники договора подряда на строительство дорог от 26.01.2013 г., локальных сметных расчетов, а также подлинники актов выполненных работ.

ИП Мазыленко Л.А. оплату выполненных ОАО "Чеховагрохимия" работ не произвела.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за 2014 года, подписанному ИП Мазыленко Л.А. и ОАО "Чеховагрохимия", задолженность по оплате составляет 82691867 руб. 36 коп. (т.1, л.д. 26).

02.02.2015 г. сторонами подписано Дополнительное соглашение N 1.

Из пункта 3 указанного соглашения следует, что стороны распространили на обязательство по оплате выполненных работ правила о коммерческом кредите в размере 17 % годовых с даты заключения дополнительного соглашения. Срок погашения задолженности установлен до 31.08.2015 (т.1, л.д. 17-18).

Согласно расчету кредитора сумма процентов за пользование коммерческим кредитом составила 14057617 руб. 45 коп.

Из материалов дела также следует, что по договору уступки права требования от 21.08.2015 г. права требования уплаты задолженности были уступлены ОАО "Чеховагрохимия" новому кредитору - ИП Глотову Г.М. (т.1, л.д. 27-28).

На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно выполненному ИП Глотовым Г.М. расчету задолженность должника по оплате выполненных работ составляет 82691867 руб. 36 коп., задолженность по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом составляет 14057617 руб. 45 коп.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что наличие у ИП Мазыленко Л.А. перед ИП Глотовым Г.М. задолженности по оплате выполненных работ, а также процентов за пользование коммерческим кредитом в общей сумме 96749484 руб. 81 коп. подтверждено надлежащими доказательствами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе финансового управляющего ИП Мазыленко Л.А. - Баринова А.А., о том, что представленные ИП Глотовым Г.М. доказательства являются сфальсифицированными (т. 1, л.д. 79), поскольку они не подписывались ИП Мазыленко Л.А., отклонены арбитражным апелляционным судом.

В апелляционной жалобе финансовым управляющим Бариновым А.А. заявлено о фальсификации доказательств и назначении почерковедческой экспертизы подлинности подписи ИП Мазыленко Л.А. на договоре подряда на строительство дорог от 26.01.2013 г. и на актах о приемке выполненных работ N 1 от 31.10.201г. и N 2 от 31.10.2014 г.

Факт фальсификации доказательств устанавливается в рамках судебного разбирательства, при исследовании судом доказательств в ходе рассмотрения спора по существу, в том числе, посредством проведения судебной экспертизы, проводимой на основании письменного заявления о фальсификации доказательства, представленного лицом, участвующем в деле.

Соответствующее заявление подается лицом, участвующим в деле, при рассмотрении дела в суде первой инстанции (статьи 82, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий ИП Мазыленко Л.А. - Баринов А.А. письменное заявление о фальсификации доказательств, а также ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы при разрешении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 82, 161 АПК РФ, не заявлял.

Указание финансовым управляющим в отзыве на требование ИП Глотова Г.М. в суде первой инстанции на наличие оснований для подачи заявления о фальсификации доказательств (т.1, л.д. 52) не может быть расценено арбитражным апелляционным судом как заявление фальсификации, поскольку оно не было заявлено и оформлено в соответствии с требованиями статьи 161 АПК РФ.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, не имеется оснований для рассмотрения заявления финансового управляющего о фальсификации доказательств и назначении почерковедческой экспертизы подлинности подписи ИП Мазыленко Л.А. на договоре подряда на строительство дорог от 26.01.2013 г. и на актах о приемке выполненных работ N 1 от 31.10.201г. и N 2 от 31.10.2014 г.

Кроме того, в заседании арбитражного апелляционного суда представитель ИП Мазыленко Л.А. подтвердила, что договор подряда на строительство дорог от 26.01.2013 г., локальные сметные расчеты и акты о приемке выполненных работ действительно были подписаны самой Мазыленко Л.А., что отражено в протоколе судебного заседания.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе финансового управляющего ИП Мазыленко Л.А. - Баринова А.А., об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование коммерческим кредитом, так как финансовым управляющим заявлен отказ от исполнения Дополнительного соглашения N 1, также отклонены арбитражным апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 11 статьи 213.9 Закона о банкротстве отказ от исполнения договоров и иных сделок гражданина может быть заявлен финансовым управляющим по основаниям, предусмотренным статьей 102 настоящего Федерального закона, в течение трех месяцев с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Согласно п. 3 ст. 102 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.

Как следует из материалов дела, заявление об отказе от исполнения Дополнительного соглашения N 1 от 02.02.2015 к договору подряда было сделано финансовым управляющим Бариновым А.А. лишь 21.04.2016 г. (т.1, л.д. 53).

Кредитор - ИП Глотов Г.М. просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом с 03.02.2015 г. (даты подписания дополнительного соглашения) по 02.02.2016 г. (даты признания ИП Мазыленко Л.А. несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении нее процедуры реализации имущества), то есть за тот период времени, когда Дополнительное соглашение N 1 от 02.02.2015 сохраняло свое действие.

Таким образом, оснований для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 14057617 руб. 45 коп. не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о привлечении к участию в настоящем обособленном споре ОАО "Чеховагрохимия" в качестве третьего лица (т.1, л.д. 84), также отклонены арбитражным апелляционным судом.

Согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ правила, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что правило о недопустимости соединения и разъединения нескольких требований, изменения предмета или основания иска, размера исковых требований, предъявления встречного иска, замены ненадлежащего ответчика и иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не распространяются на случаи, когда суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что судебным актом по настоящему делу затронуты права и законные интересы ОАО "Чеховагрохимия".

Как следует из материалов дела, материально-правовой спор по настоящему делу связан с исполнением ОАО "Чеховагрохимия" и ИП Мазыленко Л.А. обязательств по договору подряда на строительство дорог от 26 января 2013 г.

Однако по договору уступки права требования от 21.08.2015 г. ОАО "Чеховагрохимия" уступило все права требования по договору подряда новому кредитору - ИП Глотову Г.М. (т.1, л.д. 27-28).

Таким образом, участниками спорного правоотношения являются лишь ИП Мазыленко Л.А. и ИП Глотов Г.М.

Из мотивировочной и резолютивной части определения суда первой инстанции не следует вывод, что судебный акт принят о правах и обязанностях ОАО "Чеховагрохимия".

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции, рассмотрения настоящего спора по правилам суда первой инстанции и привлечения в арбитражный процесс ОАО "Чеховагрохимия" не имеется.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2016 года по делу N А41-66051/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Н.Н. Катькина Е.Н. Короткова