Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 10АП-14904/16 по делу N А41-66051/2015

г. Москва

08 декабря 2016 г.

Дело N А41-66051/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Закутской С.А., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мазыленко Любови Александровны на определение Арбитражного суда Московской области от 17.06.2016 о разъяснении определения, принятое судьей Бобриневым А.А. по заявлению финансового управляющего должника о разъяснении определения Арбитражного суда Московской области от 02.06.2016 об удовлетворении заявления финансового управляющего должника о привлечении ООО "Центр антикризисного управления Стратегия" для обеспечения деятельности финансового управляющего в деле N А41-66051/15 о банкротстве Индивидуального предпринимателя Мазыленко Любови Александровны,

при участии в заседании:

от финансового управляющего - Мишин А.М. по доверенности от 22.06.2016;

от остальных лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2016 по делу N А41-66051/15 Индивидуальный предприниматель Мазыленко Любовь Александровна признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Баринов Александр Александрович.

Финансовый управляющий должника 17.02.2016 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении лиц для обеспечения своей деятельности и об установлении размера оплаты их услуг.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.06.2016 удовлетворено заявление финансового управляющего Индивидуального предпринимателя Мазыленко Любови Александровны о привлечении ООО "Центр антикризисного управления Стратегия" для обеспечения деятельности финансового управляющего Баринова А.А. в деле о банкротстве Индивидуального предпринимателя Мазыленко Любови Александровны.

Финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением о разъяснении судебного акта в части начала периода оплаты услуг привлеченного лица - ООО "Центр антикризисного управления Стратегия".

Определением от 17.06.2016 Арбитражный суд Московской области разъяснил определение от 02.06.2016 по делу N А41-66051/15, указав, что началом периода оплаты услуг привлеченного лица - ООО "Центр антикризисного управления Стратегия" - является дата обращения в суд с ходатайством об установлении размера оплаты услуг привлеченного лица - 17.02.2016.

Не согласившись с определением суда, Мазыленко Любовь Александровна подала апелляционную жалобу, в которой просила определение отменить.

Представитель финансового управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу данного положения, разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, уяснение которых вызывает трудности. Изложение решения в более ясной форме производится в случае, если в решении содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного решения нуждается в уточнении. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Основаниями для разъяснения судебного акта могут являться неопределенность его резолютивной части и сам текст судебного акта, допускающие неоднозначное толкование и препятствующие его исполнению.

Следует отметить, что Конституционный Суд Российской Федерации при толковании статьи 179 АПК РФ указал, что путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков (определение от 24.03.2005 N 108-О).

Основанием для разъяснения решения является наличие неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

Как указывалось ранее, 17.02.2016 финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении ООО "Центр антикризисного управления Стратегия" для обеспечения своей деятельности и об установлении размера оплаты его услуг. Данное заявление было удовлетворено определением Арбитражного суда Московской области от 02.06.2016.

Однако в определении Арбитражного суда Московской области от 02.06.2016 отсутствует указание на начало срока по предоставлению услуг привлечённым лицом.

В связи с указанным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости разъяснения определения Арбитражного суда Московской области от 02.06.2016 в части начала периода оплаты услуг привлеченного лица - ООО "Центр антикризисного управления Стратегия".

Должник признан банкротом решением суда от 27.01.2016. Необходимость в услугах привлечённого лица возникла уже на момент обращения в суд с соответствующим заявлением, то есть - 17.02.2016.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разъяснении судебного акта путем указания в качестве начала периода оплаты услуг привлеченного лица даты обращения в суд с ходатайством об установлении размера оплаты услуг привлеченного лица - 17.02.2016.

Данное разъяснение не изменяет содержание определения от 02.06.2016 и не затрагивает тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте, напротив, суд устранил неопределенность определения, неоднозначное его толкование, которое препятствовало правильному исполнению судебного акта.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы, касающиеся рассмотрения заявления финансового управляющего Индивидуального предпринимателя Мазыленко Любови Александровны о привлечении ООО "Центр антикризисного управления Стратегия" для обеспечения деятельности по существу, которые не имеют отношения к статье 179 АПК РФ и не связаны с устранением неопределенности содержащихся в судебном акте формулировок.

По сути заявитель апелляционной жалобы ссылается на несогласие с определением Арбитражного суда Московской области от 02.06.2016, однако данные возражения не подлежат исследованию при рассмотрении ходатайства о разъяснении судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы должника о том, что началом периода оплаты услуг привлеченного лица является дата вынесения определения о привлечении данного лица, апелляционный суд не может признать обоснованным, поскольку данный довод не мотивирован ссылками на соответствующие нормы права.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 17.06.2016 по делу N А41-66051/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

С.А. Закутская Н.Н. Катькина