Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2025 г. N 13АП-36149/24 по делу N А56-71974/2015

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2025 г.

Дело N А56-71974/2015/

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2025 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Бурденкова Д.В.,

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вороной Б.И.,

при участии:

генерального директора ООО "Звезда Ресурс" Вихрева А.С. лично, по паспорту и выписке из ЕГРЮЛ от 04.02.2025,

от финансового управляющего Чукина М.М.: Соколов Г.А. по доверенности от 16.12.2024,

от Исаева А.В.: Ефимов А.С. по доверенности от 24.09.2020,

от ООО "Юнипак": Козлова А.С. по доверенности от 14.08.2024,

от АО "Альфа Банк": Носков С.Д. по доверенности от 01.06.2022,

от АО "ПАН": Нефедов С.В. по доверенности от 06.09.2024,

от ООО "Энергоинвест": Яковцев Н.С. по доверенности от 13.01.2025,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36149/2024) ООО "Энергоинвест" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2024 по делу N А56-71974/2015/тр.8(пересм.) (судья М.В. Антипинская), принятое

по заявлению финансового управляющего Чукина Михаила Михайловича о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Исаева Андрея Валентиновича,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 02.10.2015 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Мойка 22" о признании Исаева Андрея Валентиновича (ИНН 781005341253) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 18.11.2015 заявление ООО "Мойка 22" принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 11.06.2016 заявление ООО "Мойка 22" признано обоснованным, в отношении Исаева А.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Елисоветский Олег Ильич.

Определением суда первой инстанции от 13.02.2017 по обособленному спору N А56-71974/2015/тр.8 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра кредиторов Исаева А.В. требование общества с ограниченной ответственностью "Фортис" в размере 62 558 738, 90 руб., основанное на договоре займа от 03.03.2014.

Решением суда первой инстанции от 07.03.2017 Исаев А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Елисоветский О.И.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 решение суда первой инстанции от 20.02.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суд Северо-Западного округа от 29.09.2017 постановление суда апелляционной инстанции от 30.05.2017 и решение суда первой инстанции от 07.03.2017 отменены; дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Решением суда первой инстанции от 23.04.2018 Исаев А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Чукин Михаил Михайлович.

Резолютивной частью определением от 23.04.2020 по обособленному спору N А56-71974/2015/тр.8 суд первой инстанции заменил в порядке процессуального правопреемства кредитора ООО "Фортис" на общество с ограниченной ответственностью "Энергоинвест".

От финансового управляющего Чукина М.М. поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда первой инстанции от 13.02.2017 по делу N А56-71974/2015/тр.8.

Определением от 18.10.2024 суд первой инстанции заявление финансового управляющего удовлетворил; отменил определение суда первой инстанции от 13.02.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам; во включении требования ООО "Фортис" в реестр требований кредиторов Исаева А.В. отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Энергоинвест" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просило определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Энергоинвест" указало на то, что суд первой инстанции отменил вступивший в законную силу судебный акт на основании новых доказательств; арбитражный суд вышел за пределы заявленных финансовым управляющим требований; срок на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам финансовым управляющим пропущен; суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления о включении требований ООО "Фортис" в реестр требований кредиторов.

До начала судебного разбирательства от акционерного общества "Альфа-Банк" поступило ходатайство о приобщении к материалам апелляционного производства копий заверенных уполномоченным органом протоколов допросов свидетелей по уголовному делу N 515619.

Принимая во внимание, что данные документы относятся к фактическим обстоятельствам, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, заявленное ходатайство удовлетворено апелляционным судом на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и разъяснений, данных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Определением от 15.01.2025 апелляционный суд отложил судебное разбирательство на 05.02.2025, 14:45, зал 223.

От сторон в суд апелляционной инстанции поступили дополнительные документы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представители финансового управляющего и АО "Альфа Банк" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Представители иных кредиторов должника доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 9, 65 АПК РФ, отказал в приобщении к материалам обособленного спора дополнительных документов, в связи с их незаблаговременным представлением в апелляционный суд.

Суд не признавал явку подателя жалобы и участвующих в обособленном споре лиц обязательной. Каждый участник рассматриваемого спора располагал достаточным временем для реализации права на представление отзыва на апелляционную жалобу. Кроме того, сторонами не представлены доказательства того, что без участия их представителей в судебном заседании рассмотрение апелляционной жалобы невозможно.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции также отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля в связи с тем, что представленные в материалы дела заверенные уполномоченным органом копии протоколов допросов свидетелей по уголовному делу N 515619 получены в установленном законом порядке; заявитель самостоятельно не обеспечил явку свидетеля в суд; нотариального заявления о допросе свидетеля нотариусом в качестве обеспечения доказательства не представил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2017 требование ООО "Фортис" в размере 62 558 738, 90 руб. задолженности включено в третью очередь реестра требований кредиторов Исаева А.В.

Требование кредитора было основано на договоре займа от 03.03.2014, заключенном между должником и ООО "Фортис".

В адрес финансового управляющего 20.02.2024 поступило требование конкурсного кредитора АО "Альфа-Банк" о совершении действий, направленных на исключение требований ненадлежащих, по мнению АО "Альфа-Банк", кредиторов из реестра требований кредиторов должника, с приложением копий материалов уголовного дела N 515619.

Указанное требование кредитора основано на следующих обстоятельствах.

Должник является обвиняемым по уголовному делу N 515619 в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в хищении недвижимого имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Петербургское агентство недвижимости" (далее - ООО "ПАН"), и хищении денежных средств ООО "ПАН", путем включения заведомо фиктивных требований подконтрольных должнику компаний в реестр требований кредиторов ООО "ПАН" в деле о банкротстве N А56-91226/2016.

Уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору города Санкт-Петербурга 15.12.2023, в связи с чем представителем потерпевшего - ООО "ПАН", а также представителями обвиняемого - должника было реализовано право на ознакомление с материалами данного уголовного дела. Указанные материалы были получены в январе 2024 года кредитором - АО "Альфа-Банк".

После ознакомления с требованием конкурсного кредитора АО "Альфа-Банк" и представленными материалами уголовного дела, финансовый управляющий Чукин М.М. пришел к выводу о наличии правовых оснований для обращения в суд первой инстанции с требованием о признании недействительным договора займа от 03.03.2014, заключенного между ООО "Фортис" и должником, как совершенного в период подозрительности в целях причинения вреда кредиторам, а также при злоупотреблении правом сторонами, и имеющего мнимый характер.

Как указал финансовый управляющий, должник фактически являлся единоличным руководителем и конечным бенефициаром ООО "Фортис", а перечисление средств от ООО "Фортис" в пользу должника осуществлялось по его непосредственному указанию с целью вывода денежных средств из оборота группы подконтрольных ему компаний, а также для формирования искусственной кредиторской задолженности.

Финансовый управляющий, полагая договор займа от 03.03.2014, заключенный между должником и ООО "Фортис", ничтожной сделкой ввиду его мнимости и наличия в действиях сторон признаков злоупотребления правом, о чем ему стало известно 20.02.2024, указал на необходимость пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2017 по делу N А56-71974/2015/тр.8 и отказа во включении требования ООО "Фортис" в реестр требований кредиторов должника.

ООО "ЭнергоИнвест" и должником в суде первой инстанции указано на необходимость применения правил о пропуске финансовым управляющим срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление финансового управляющего Чукина М.М. подлежащим удовлетворению; отменил ппределение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам; принял новый судебный акт; во включении требования ООО "Фортис" в реестр требований кредиторов Исаева А.В. отказал.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Исходя из части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства, а именно обстоятельства по делу, указанные в части второй названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта, а также новые обстоятельства - обстоятельства, указанные в части третьей той же статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В рассматриваемом случае, в обоснование заявленных требований финансовый управляющий ссылается фактически на обстоятельства, установленные в рамках уголовного дела N 515619 и доказательства, представленные в рамках данного дела, в том числе на свидетельские показания ряда лиц, из которых усматривается факт подконтрольности организаций, в том числе ответчика ООО "Фортис", непосредственно должнику.

Указанные материалы уголовного дела были получены финансовым управляющим от кредитора АО "Альфа-Банк" 20.02.2024, что подтверждается представленными суду документами, а сами показания, положенные в основу заявленных требований, были взяты у свидетелей только в январе - феврале 2023 года.

О существе договор займа от 03.03.2014 финансовый управляющий узнал в 2016-2017 годах, в процессе рассмотрения заявления ООО "Фортис" о включении требования в реестр, однако о наличии оснований для ее оспаривания ему стало известно только в результате ознакомления с материалами уголовного дела, представленными АО "Альфа-Банк" 20.02.2024.

Доводы ООО "Энергоинвест" о том, что финансовый управляющий должен был узнать о наличии оснований для оспаривания договора займа от 03.03.2014 не позднее 29.09.2021 из протоколов допросов свидетелей Макушевой Н.Б. от 10.10.2018, Анисимова Р.Ю. от 30.01.2019 и постановления о признании ООО "ПАН" потерпевшим по уголовному делу N 515619 от 22.12.2020, которые были предоставлены АО "Альфа-Банк" в материалы по гражданскому делу N 2-5474/2015 при рассмотрении апелляционных жалоб ООО "Конюшенная площадь", ООО "Юнипак" и АО "ПАН" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30.06.2015 в порядке экстраординарного обжалования ошибочного взыскания, судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Названное постановление следователя о признании ООО "ПАН" потерпевшим не содержит информации о том, что ООО "Фортис" входило в группу компаний ПАН, находящуюся под контролем Исаева А.В. В нем указано, что в рамках расследования уголовного дела N 118024000220000044 установлено, что неустановленное лицо (лица), действуя умышленно из корыстных побуждений, осуществляли фактическое управление деятельностью ООО "Фортис" и ООО "ПАН".

Кроме того, представленные ООО "Энергоинвест" постановление следователя о привлечении Исаева А.В. в качестве обвиняемого от 05.12.2018 и постановление оперуполномоченного об объявлении обвиняемого в международный розыск от 29.01.2019 не содержат вышеуказанной информации о подконтрольности ООО "Фортис" Исаеву А.В.

Относительно протоколов допросов свидетелей Макушевой Н.Б. от 10.10.2018 и Анисимова Р.Ю. от 30.01.2019, судом первой инстанции установлено, что они сами по себе при отсутствии свидетельских показаний генерального директора ООО "Фортис" Шаврина Р.Е. от 03.12.2018 и представителя участника ООО "Фортис" Загребина А.Л. от 26.07.2018, Меньшиковой Е.Ю. от 17.01.2023, от 13.02.2023, Макушевой Н.Б. от 01.07.2019, от 03.09.2020, от 26.11.2021, Дробязко М.Р. от 26.10.2018, постановления следователя о привлечении Исаева А.В. в качестве обвиняемого от 14.12.2023, протоколов обысков от 02.09.2020 и протокола осмотра предметов и документов от 09.10.2020, не были безусловными и достаточными доказательствами, содержащими основания для признания договора займа от 03.03.2014 недействительным.

Финансовый управляющий в своем заявлении не ссылается на упомянутые свидетельские показания Макушевой Н.Б. от 10.10.2018 и Анисимова Р.Ю. от 30.01.2019, поскольку из их буквального содержания не следует, что ООО "Фортис" в момент совершения договора займа от 03.03.2014 входило в группу компаний ПАН, руководство которой осуществлял Исаев А.В., и что только по указанию самого Исаева А.В. могли быть совершены сделки и перечисления со счетов подконтрольного ему ООО "Фортис" на его личные счета.

ООО "Энергоинвест" также заявило, что еще в 2017 году в ходе судебного разбирательства по проверке обоснованности требования ООО "Фортис" кредитор ПАО "Балтийский Банк" указывал на транзитный характер перечисления денежных средств, что полученные от ООО "Фортис" денежные средства должник израсходовал не на себя, а на покупку оборудования для ООО "Племенной завод "Новоладожский".

Кроме того, как указывает ООО "Энергоинвест", еще с 2017 года в средствах массовой информации освещались сведения об Исаеве А.В. как о крупном предпринимателе и создателе Петербургского агентства недвижимости, а также с 2020 года указанные обстоятельства неоднократно устанавливались в судебных актах, в частности решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2020 и постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 по делу N А56-74235/2019, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2021 и постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по делу N А56-17480/2021.

Указанные доводы судом первой инстанции было обоснованно отклонены.

Само по себе опубликование в средствах массовой информации, в том числе на ресурсах в сети Интернет, не являющихся официальными источниками, статей об Исаеве А.В. не может служить убедительным поводом для определения начала течения исковой давности в отсутствие сведений об осведомленности финансового управляющего с содержащейся в них информацией, основанной на достоверных источниках, детализированной в той степени, в какой ее использование позволило бы финансовому управляющему обратиться в суд и рассчитывать на удовлетворение заявленных требований.

В спорной ситуации указанные публикации не содержали сведений о деталях самой оспариваемой сделки и об основаниях ее недействительности.

Также указанные сведения не содержались в приведенных ООО "ЭнергоИнвест" судебных актах по делам N А56-74235/2019 и N А56-17480/2021, участником которых финансовый управляющий не являлся и не был осведомлен об указанных судебных разбирательствах, что опять-таки не может являться аргументом для определения начала течения исковой давности.

Финансовый управляющий в своем заявлении приводит в качестве оснований для признания сделки недействительной иные основания и обстоятельства, отличные от тех, на которые в 2017 году ссылался кредитор ПАО "Балтийский Банк" при рассмотрении требований ООО "Фортис" в рамках обособленного спора N А56-71974/2015/тр.8 и которые стали ему известны только 20.02.2024 в процессе ознакомления с документами, поступившими от АО "Альфа-Банк".

Ссылка ООО "Энергоинвест" на обстоятельства, установленные в рамках обособленного спора N А56-71974/2015/сд.3, в частности на то, что доводы об аффилированности должника и группы компаний "ПАН" уже были заявлены финансовым управляющим при рассмотрении указанного спора, что, в свою очередь, свидетельствует о его осведомленности о данных обстоятельствах уже в процессе его рассмотрения, судом первой инстанции правильно признана необоснованной, поскольку сам по себе факт аффилированности в основу заявленных в рамках настоящего спора требований не положен. В заявлении финансовый управляющий указывает на незаконность договора займа, посредством заключения которого из конкурсной массы выводились денежные средства для оплаты личных нужд должника на подконтрольные ему юридические лица.

Соответственно, доводы об аффилированности, вопреки позиции ООО "Энергоинвест", не тождественны заявленным в рамках настоящего спора доводам о фактическом создании искусственной задолженности.

С учетом вышеизложенного, поскольку сведения о наличии оснований для признания договора займа от 03.03.2014 недействительным стали известны финансовому управляющему 20.02.2024, а с соответствующим заявлением он обратился 08.05.2024, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что заявление подано в пределах установленного законом срока исковой давности.

В рамках уголовного дела N 1-249/2024, установлено, что Исаев А.В. являлся и является конченым бенефициаром ряда юридических лиц, в том числе ООО "Фортис", также является лицом, фактически контролирующим деятельность указанных организаций.

Следовательно, ситуация, при которой ООО "Фортис" без указания Исаева А.В. может вести самостоятельную и независимую финансово-хозяйственную деятельность, как-то совершить какую-либо сделку и перечисление средств (в том числе в адрес Исаева А.В.), равно как и обратиться с требованием о возврате каких-либо сумм, перечисленных Исаеву А.В., с иском в суд о взыскании задолженности по договору займа или с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, в данном случае исключается, фактически действия по предоставлению займов со стороны ООО "Фортис" в пользу Исаева А.В. по оспариваемому договору осуществлялись непосредственно Исаевым А.В.

В указанных условиях суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что должник и ООО "Фортис" в ходе совершения сделки (договора займа) действовали совместно, преследовали общую злонамеренную цель по созданию подконтрольной должнику кредиторской задолженности для последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов при банкротстве, что, в свою очередь, свидетельствует о злоупотреблении сторонами сделки своими правами с целью причинения ущерба третьим лицам - кредиторам должника.

Обстоятельства совершения договоров займа в силу вышеизложенных фактов свидетельствуют о ничтожности данного договора займа, а, соответственно, правовых оснований для включения заявленной задолженности в реестр требований кредиторов должника у суда не имеется.

Также апелляционная коллегия учитывает, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 08.10.2024 в рамках обособленного спора N А56-71974/2015/сд.11, которое было оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025, договор займа от 03.03.2014, заключенный между Исаевым А.В. и ООО "Фортис", признан недействительной сделкой.

Как следует из материалов спора, 03.03.2014 между ООО "Фортис" (займодавец) и Исаевым А.В. (заемщик) заключен договор займа 55 794 009, 49 руб. под 5,5% годовых со сроком возврата в два года, который должником исполнен не был.

В результате бездействия Исаева А.В. по возврату долга требования ООО "Фортис" в размере 62 558 738, 90 руб. были включены в третью очередь кредиторов.

При этом на момент совершения спорной сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.

В частности, у должника уже имелись неисполненные денежные обязательства, в том числе задолженность в размере 250 650 000 руб., возникшая из договора купли-продажи векселя от 25.04.2011 N 6, подтвержденная решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29.06.2015 по делу N 2-5830/15, а также задолженность в размере 740 000 000 руб., возникшая из договора займа от 23.01.2012, подтвержденная решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30.06.2015 по делу N 2-5474/15.

Указанные обстоятельства установлены, во вступивших в законную силу судебных актов по обособленным спорам N А56-71974/2015/сд.1, N А56- 71974/2015/сд.3, N А56-71974/2015/сд.4, N А56-71974/2015/сд.7.

В свою очередь ООО "Фортис", наряду с рядом других компаний входило в холдинг "ПАН". Руководство деятельностью группы компаний "ПАН" и в частности, ООО "Фортис", осуществлялось непосредственно должником, указания которого являлись обязательными для исполнения всеми сотрудниками группы компаний.

Все решения, связанные с ведением хозяйственной деятельности, в том числе с совершением сделок по распоряжению имуществом и денежными средствами компаний группы, принимались лично должником.

Управление группой компаний ПАН осуществлялось Меньшиковой Е.Ю. - финансовым директором холдинга, Макушевой Н.Б. - руководителем юридической службы, Дробязко М.Р. - заместителем должника по общим вопросам. Все вышеперечисленные лица находились в прямом и непосредственном подчинении должнику.

Должности генеральных директоров обществ, входящих в холдинг "ПАН", номинально занимали сотрудники группы компаний, которые не осуществляли хозяйственно-распорядительной деятельности в отношении возглавляемых ими компаний, находились в непосредственном подчинении должника, который давал им указания, в том числе, через указанных выше лиц. Сотрудники группы компаний были размещены в одном офисном здании, большинство компаний группы имело общую канцелярию, бухгалтерия и юристы группы компаний сопровождали деятельность всех компаний, а не только тех, в которых были формально трудоустроены, и воспринимали все компании группы как единое целое.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными протоколами допросов, обысков и осмотра предметов и документов, изъятых в ходе обысков, в частности свидетельскими показаниями Шаврина Р.Е., Загребина А.Л., Макушевой Н.Б., Дробязко М.Р., Меньшиковой Е.Ю., протоколом обыска от 02.09.2020, протоколом осмотра предметов и документов от 09.10.2020.

Так, из протоколов допроса свидетеля - Меньшиковой Е.Ю., бывшего генерального директора общества с ограниченной ответственностью УК "ПАН-Траст", следует, что все сотрудники группы компаний "ПАН" воспринимали Исаева А.В. как единственного владельца и бенефициара группы "ПАН". В группу ПАН входило множество юридических лиц, в том числе ООО "Фортис" (листы протокола допроса 4-5 от 17.01.2023).

Также в ходе допроса свидетель заявил, что она являлась финансовым директором группы компаний "ПАН", сообщила, что денежные средства перечислялись Исаеву А.В. на основании различных сделок, поскольку это был единственный способ передачи ему денежных средств, поскольку он не являлся ни учредителем, ни акционером компании. Сделки совершались для вывода денежных средств на личные нужды Исаева А.В.

Денежные средства переводились по указанию должника в отсутствие обосновывающих документов, после чего сотрудники юридического отдела занимались их составлением и т.д.

Совокупность представленных сведений и пояснений свидетельствуют о том, что спорный договор являлся притворной сделкой, направленной на безвозмездное отчуждение ООО "Фортис" в пользу его бенифициара Исаева А.В. более 55 000 000 руб. в условиях неплатежеспособности последнего.

Операции по перечислению ООО "Фортис" денежных средств должнику не могут свидетельствовать о возникновении между должником и ООО "Фортис" заемных отношений, так как суммы займов Исаев А.В. фактически предоставлял сам себе, а основания для перечисления денежных средств подгонялись под перечисленные денежные средства в зависимости от поставленной Исаевым А.В. задачи перед номинальным директором, сотрудниками бухгалтерии и юридической службы.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается содержание показаний, данных в рамках уголовного дела, соответственно, факт подконтрольности ООО "Фортис" должнику и цель вывода денежных средств посредством совершения сделки, результатом которых стало причинение вреда имущественным правам кредиторов, выразившегося в увеличении размера имущественных требований к должнику посредством искусственного создания задолженности, является подтвержденным.

При указанных обстоятельствах суды в рамках обособленного спора N А56-71974/2015/сд.11 пришли к выводам о том, что договор займа от 03.03.2014 является притворным, совершенным сторонами при злоупотреблении правом, в связи с чем подлежит признанию недействительной.

Апелляционный суд при этом считает необходимым отметить, что оснований для вывода о мнимости совершенных сделок в данном случае не имеется.

Совокупность имеющихся в материалах дела документов о мнимости спорного договора безусловным образом не свидетельствует, поскольку факт перечисления ООО "Фортис" в пользу должника денежных средств в счет исполнения условий договора займа с соответствующим назначением платежа никем из участников дела не оспорен, напротив, документально подтвержден.

Тот факт, что ООО "Фортис" являлось и является подконтрольным должнику лицом, сам по себе о мнимости договора займа не свидетельствует. Представленные протоколы допросов свидетелей никаких ссылок на порочность именно договора займа б/н от 03.03.2014, заключенного между Исаевым А.В. и ООО "Фортис", не содержат.

Соответственно, правовых оснований для квалификации спорной сделки в соответствии с положениями статьи 170 ГК РФ суд в данном случае не усматривает.

В то же время ввиду допущенного участниками сделок злоупотребления правом и выше установленных обстоятельств ничтожности договора займа от 03.03.2014, оснований для включения заявленной задолженности в реестр требований кредиторов не имеется.

С учетом изложенного, определение арбитражного суда от 15.04.2022 по обособленному спору N А56-71974/2015/тр.8 правомерно отменено судом первой инстанции по новым обстоятельствам.

Обжалуемый судебный акт от 18.10.2024 по обособленному спору N А56-71974/2015/тр.8 (пересм) подлежит оставлению без изменений в целях соблюдения принципа единообразия судебных актов и с учетом наличия безусловных оснований для пересмотра.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

ООО "Энергоинвест" не представлены доказательства, которые бы позволили арбитражному суду прийти к выводам о наличии иных фактических обстоятельств, которые бы могли повлиять на разрешение настоящего дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Определением апелляционного суда от 14.11.2024 приостановлено исполнение определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2024 по делу N А56-71974/2015/тр.8(пересм.) до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В связи с тем, что основания для приостановления судебного акта отпали, суд апелляционной инстанции отменяет приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2024 по делу N А56-71974/2015/тр.8(пересм.).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2024 по делу N А56-71974/2015/тр.8 (пересм.) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2024 по делу N А56-71974/2015/тр.8(пересм.).

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Юрков