Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2025 г. N 09АП-79426/24 по делу N А40-146462/2021

г. Москва

12 февраля 2025 г.

Дело N А40-146462/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2025 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Веретенниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника Пахомова Сергея Витальевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2024 по делу N А40-146462/21

о признании мнимой сделкой договора купли-продажи автомобиля от 26.06.2020, заключенный между Шадриной Ольгой Вячеславовной и Припачкиным Юрием Игоревичем.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Припачкина Юрия Игоревича,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2022 г. в отношении Припачкина Юрия Игоревича введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Пахомов Сергей Витальевич, член СРО "СМиАУ". Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано финансовым управляющим в газете "КоммерсантЪ" N 192 от 15.10.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 11.01.2023 поступило заявление финансового управляющего к ответчикам: Шадриной Ольге Вячеславовне, Сазонову Владиславу Владимировичу, о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 26.06.2020 года, заключенного между Шадриной Ольгой Вячеславовной и должником, о признании недействительной сделки по отчуждению автомобиля Chrysler Town & Country Convertible 1949 г.в. в пользу Сазонова Владислава Владимировича и применении последствий недействительности сделок.

Протокольным определением от 01.02.2024 г. к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бугров Алексей Анатольевич.

Протокольным определением от 04.04.2024 г. к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Терещенков Денис Александрович.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2024 заявление финансового управляющего удовлетворено частично. Признан мнимой сделкой договор купли-продажи автомобиля от 26.06.2020, заключенный между Шадриной Ольгой Вячеславовной и Припачкиным Юрием Игоревичем. В удовлетворении остальной части заявления финансового управляющего отказано.

Финансовый управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное определение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

От Шадриной О.В., Сазонова В.В., Терещенкова Д.А., Бугрова А.А. поступили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представители ответчиков возражали на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены определения в обжалуемой части, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из исследованных судом первой инстанции доказательств следует, что финансовый управляющий, применительно к п.п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, просил признать недействительными сделками:

договор купли-продажи автомобиля от 26.06.2020 года, заключенный между Шадриной Ольгой Вячеславовной и Припачкиным Юрием Игоревичем;

договор купли-продажи от 30.12.2021, заключенный между Припачкиным Юрием Игоревичем и Сазоновым Владиславом Владимировичем;

договор купли-продажи от 15.01.2023, заключенный между Сазоновым Владиславом Владимировичем и Бугровым Алексеем Анатольевичем;

договор купли-продажи от 24.07.2023, заключенный между Бугровым Алексеем Анатольевичем и Терещенковым Денисом Александровичем.

Предметом всех перечисленных договоров выступало транспортное средство CHRYSLER TOWN & COUNTRY CONVERTIBLE, легковой, 1949 года выпуска, ГРЗ А777РТ177, VIN отсутствует, модель, N двигателя С4621780, шасси (рама) отсутствует, кузов (коляска) N 7410479, цвет: коричневый, ПТС серии 77 УР 892321, выдан 08.07.2011 Центральной акцизной таможней. Финансовый управляющий в уточнениях приводит довод о том, что цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара.

В качестве последствий недействительности сделок финансовый управляющий просил обязать Шадрину Ольгу Вячеславовну, Сазонова Владислава Владимировича, Бугрова Алексея Анатольевича и Терещенкова Дениса Александровича возвратить в конкурсную массу гражданина-должника Припачкина Юрия Игоревича ИНН 773400745825 следующее движимое имущество: автомобиль CHRYSLER TOWN & COUNTRY CONVERTIBLE, легковой, 1949 года выпуска, ГРЗ А777РТ177, VIN отсутствует, модель, N двигателя С4621780, шасси (рама) отсутствует, кузов (коляска) N 7410479, цвет: коричневый, ПТС серии 77 УР 892321, выдан 08.07.2011 Центральной акцизной таможней.

Судом первой инстанции установлено, что дело о банкротстве Припачкина Ю.И. возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021 г. Спорные договоры купли-продажи заключены 26.06.2020, 30.12.2021, 15.01.2023 и 24.07.2023.

Таким образом, следовательно, оспариваемые сделки, за исключением договора купли-продажи автомобиля от 26.06.2020 года, совершены в период подозрительности предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве; а также все спорные сделки заключены в трехлетний период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Признавая договор купли-продажи автомобиля от 26.06.2020 года, заключенный между Шадриной Ольгой Вячеславовной и Припачкиным Юрием Игоревичем мнимой сделкой на основании ч. 1 ст. 170 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что транспортное средство из фактического владения должника не выбывало с учетом сложившихся между сторонами договора взаимоотношений, связанных, в том числе, договоренностью между должником и Шадриной О.В. о последующей сдаче в аренду транспортного средства CHRYSLER TOWN & COUNTRY CONVERTIBLE в лице арендодателя Шадриной О.В. при фактическом нахождении автомобиля у должника, а также последующим возвращением автомобиля в собственность Припачкина Ю. И. по договору купли-продажи транспортного средства от 27.05.2021 г. (который в настоящем случае не оспаривается заявителем).

В данной части судебный акт не обжалуется финансовым управляющим.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительными договора купли-продажи от 30.12.2021, заключенного между Припачкиным Юрием Игоревичем и Сазоновым Владиславом Владимировичем; договора купли-продажи от 15.01.2023, заключенного между Сазоновым Владиславом Владимировичем и Бугровым Алексеем Анатольевичем; договора купли-продажи от 24.07.2023, заключенного между Бугровым Алексеем Анатольевичем и Терещенковым Денисом Александровичем, суд первой инстанции исходил из недоказанности совершения сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, недоказанности неравноценного встречного предоставления по сделкам, а также отсутствия признаков единой цепочки сделок, направленных на вывод имущества должника из конкурсной массы.

Апелляционный суд, отклоняя доводы апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно абз. 4 п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении соотношения п. п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9). В случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства:

- сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота);

- неравноценное встречное исполнение обязательств.

В настоящем случае, вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела не следует достоверно неравноценное встречное предоставление.

Как установлено судом первой инстанции, по договору от 30.12.2021 года между Припачкиным Ю.И. и Сазоновым В.В. стороны определили стоимость транспортного средства в 1 000 000 (один миллион) рублей (п.2.1. Договора).

Продавцом были получены денежные средства за проданный автомобиль в полном объеме в сумме 1 000 000 рублей, о чем он выдал Сазонову В.В. собственноручную расписку, копия которой содержится в материалах дела.

Одним из обязательных признаков недействительности подозрительной сделки является причинение вреда кредиторам должника. В силу принципа состязательности сторон судебного спора (статья 9 АПК РФ) и правовых норм, регулирующих доказывание обстоятельств дела (статьи 65, 66 АПК РФ) факт причинения вреда должен доказываться лицом, оспаривавшим сделку. Его процессуальный оппонент несет бремя опровержения этих обстоятельств.

В подтверждение своих доводов о нерыночной стоимости автомобиля финансовым управляющим в материалы дела представлен отчет об оценке рыночной стоимости транспортного средства на дату 26.06.2020 г. (т.е. не на дату сделки), проведенную сравнительным методом, специалистом, не обладающим познаниями в области оценки раритетных транспортных средств, без учета его технического состояния, на что верно указано судом.

В свою очередь Сазоновым В.В. в материалы дела было предоставлено заключение эксперта-оценщика N 4-2023 о соответствии цены купли-продажи классического старинного автомобиля от 22.06.2023 года.

Судом установлено, что эксперт-оценщик, составивший указанное заключение является разработчиком методов оценки культурного наследия, имеет одновременно квалификацию оценщика и эксперта, и опыт работы оценки предметов искусства и технического антиквариата.

При проведении оценки использовались различные методы исследования и учитывалось фактическое техническое состояние автомобиля на дату сделки.

Согласно заключению эксперта-оценщика N 4-2023 рыночная стоимость автомобиля CHRYSLER TOWN AND CONTRY, 1949 г.в. на дату 30.12.2021 года составляет 1 129 700 (один миллион сто двадцать девять тысяч семьсот) рублей (+/-144 700).

Кроме того, согласно ответу Министерства Юстиции Российской Федерации от 22.07.2024 г. N 23-7510 проведение судебной экспертизы по определению стоимости 7 автомобиля CHRYSLER TOWN AND CONTRY, 1949 г.в. на дату 30.12.2021 года не представляется возможным в связи с отсутствием на территории Российской Федерации аналогов для сравнения.

Возражая по указанным выводам, апеллянт указал, что принятый судом первой инстанции отчет N 4-2023 от 22.06.2023, подготовленный экспертом-оценщиком Рождественским А.Е. не может являться надлежащим доказательством по причине его недостоверности, поскольку оценщик транспортное средство не осматривал, а заказчиком для проведения оценки представлены фотографии оцениваемого транспортного средства по состоянию на 2011 год; в материалы дела представлены фотографии, подтверждающие идеальное состояние автомобиля, размещенные на сайтах в сети "Интернет".

Однако, апеллянтом не учтено, что, как следует из материалов дела, предметом сделки являлся старый (раритетный) автомобиль, 1949 г.в., т.е. с его даты выпуска прошло более 30 лет (п. 3.2. ГОСТ Р 58686-2019).

Реальную рыночную стоимость такого автомобиля определить достаточно сложно. В частности, должны учитываться подлинность, редкость предмета, возраст, ценность исходных материалов, историческая ценность, уникальность и одним из наиболее значимых факторов в оценке является его состояние. Поэтому исследование конструктивных параметров, технических и возрастных характеристик, включая оценку такого транспортного средства не может быть произведена специалистом, не обладающим соответствующей квалификацией и опытом в оценке технического антиквариата.

В этой связи, в материалы дела представлен отчет N 4-2023 от 22.06.2023 г., согласно которому рыночная стоимость автомобиля на дату 30.12.2021 года (на дату сделки с Сазоновым В.В.) составляет 1 129 700 рублей (+/- 144 700).

Эксперт-оценщик Рождественский А.Е., составивший указанное заключение, является разработчиком методов оценки объектов культурного наследия, имеет одновременно квалификацию оценщика и эксперта, и опыт работы оценки предметов искусства и технического антиквариата.

При этом, в отчете N 4-2023 от 22.06.2023 г. допущена техническая ошибка в дате изготовления фото оцениваемого автомобиля, представленных оценщику. Фото представлены оценщику Заказчиком, который приобрел Автомобиль уже в 2021 году. Они не могли быть сделаны Заказчиком ранее даты приобретения спорного Автомобиля.

О наличии технической ошибки также свидетельствует то, что на иных страницах отчета содержится информация о состоянии автомобиля с учетом представленных фото на 2021 год (стр.29 отчета).

Эксперт делает вывод о соответствии состояния автомобиля на представленных фото акту приема-передачи от 30.12.2021 года (стр. 20 отчета).

Кроме того, в материалы дела был представлен акт приема-передачи транспортного средства от 30.12.2021 г. к Договору купли-продажи транспортного средства от 30.12.2021 г. (он же использовался Рождественским А.Е. при проведении оценки), в котором указано техническое состояние спорного Автомобиля на дату сделки (п.1.2): деревянный каркас кузова имеет многочисленные нарушения геометрии, трещины, есть очаги гниения дерева; отдельные хромированные детали имеют необратимые нарушения покрытия; имеются многочисленные признаки усталостных изменений (трещины, нарушение эластичности и пр.) всех резиновых и пластиковых частей Автомобиля; электропроводка в неудовлетворительном состоянии, автомобиль не заводится, наблюдаются трещины изоляции проводов, окислы; работоспособность двигателя, трансмиссии, электросистемы (включая крышу) неизвестны; многочисленные необратимые повреждения кожаной отделки салона; имеются многочисленные очаги коррозии но днищу и раме; наличие очагов плесени.

Ответчик пояснил, что такое неудовлетворительное состояние было вызвано ненадлежащим хранением и отсутствием консервации раритетного автомобиля, что губительно сказалось на его состоянии в целом. Автомобиль был приобретен в зимний период времени, хранился в не отапливаемом, влажном некапитальном сооружении (гараже-ракушке).

Представленные финансовым управляющим фотографии, размещенные в открытом доступе, не соответствуют периоду сделки (2016 г. - более чем за пять лет до сделки, 2023 г. - более чем через два года после сделки, в период, когда у автомобиля был новый собственник - Бугров А.А.).

Отчет об оценке, представленный финансовым управляющим N 70/23 от 31.03.2023 г. не содержит оценки транспортного средства на дату сделки, оценка проведена на дату 26.06.2020 г. сравнительным методом в отсутствие достаточного количества объектов-аналогов, специалистом, не обладающим познаниями в области оценки раритетных транспортных средств, без учета его состояния, в отсутствие документов, фотоматериалов и иных сведений, ввиду чего, не может быть принят во внимание судом.

В материалах дела имеются распечатки с сайта объявлении и о продаже аналогичных автомобилей в стране изготовления США.

Согласно представленным сведениям диапазон цен на аналоги составил c 20 000$ до 40 000$, что составляло на дату совершения спорной сделки соответственно с 1 485 852 руб. до 2 971 704 руб. и явно не свидетельствует о заниженной стоимости реализации автомобиля.

15.01.2023 года автомобиль был продан Сазоновым В.В. Бугрову А.А. за ту же цену, за которую приобретался Сазоновым В.В.

Неравноценное встречное предоставление по спорным сделкам не доказано управляющим.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из пункта 12 постановления Пленума N 63, обязанность доказывания того, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на лице, оспаривающем сделку.

Заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника (абзац 3 пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства в совокупности, пришел к верному выводу о недоказанности доводов того, что ответчики Сазонов В.В., Терещенков Д.А., Бугров А.А. являлись заинтересованными лицами как между собой, так и по отношению к должнику.

Перечень лиц, которые могут быть признаны заинтересованными, изложен в статье 19 Закона о банкротстве.

Согласно п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В настоящем случае, ответчики не являются заинтересованным по отношению к Должнику лицом по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

Доказательств обратного не представлено в материалы дела.

Финансовый управляющий полагает, что оспариваемые сделки являются единой цепочкой сделок, направленных на вывод имущества должника.

Однако, заявитель никак не мотивировал и не доказал наличие какой-либо связи, обосновывающей возможную фактическую аффилированность (через родственные, дружеские, деловые связи), между должником и приобретателями имущества.

Судебная практика исходит из невозможности оценки на предмет действительности одной (нескольких) из взаимосвязанных сделок как элемента сложноструктурированных отношений сторон, поскольку в подобной ситуации необходимо исследовать и квалифицировать с правовой точки зрения условия всех взаимосвязанных опосредующих отношения сделок, принимая во внимание их общий экономический эффект (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2017 N 307-ЭС16-3765(4,5), от 19.03.2020 N 305-ЭС19-16046(3), от 11.07.2019 N 305-ЭС18-19945(8)).

Цепочкой последовательных сделок с разным субъектным составом может прикрываться одна единственная сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара.

Такая прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 N 305-ЭС15-11230, от 27.08.2020 N 306-ЭС17-11031(6)).

Признаками "цепочек сделок" являются: аффилированность последующих приобретателей с должником; отсутствие реального исполнения по договорам; отсутствие у приобретателя реальной возможности оплатить; сохранение имущества в фактическом обладании бенефициаром; существенно заниженная стоимость.

Ни один из вышеуказанных признаков финансовым управляющим не доказан, соответствующие доказательства отсутствуют в материалах дела.

Доводы финансового управляющего о недобросовестности приобретатея объектов недвижимости материалами дела не подтверждены.

Само по себе наличие должника признаков неплатежеспособности на даты совершения сделок не свидетельствует безусловно о недействительности спорных сделок.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенная в Определении Верховного Суда Российской от 10.11.2021 N 305-ЭС19-14439(3-8) о недопустимости обвинительного уклона при рассмотрении споров о банкротстве.

В настоящем случае направленность сделок на то, чтобы вывести имущество из оборота и не допустить обращение взыскания кредиторов лица, находящегося в преддверии банкротства, сама по себе не свидетельствует о недобросовестности приобретателя, если тот не знал и не мог знать о наступлении признаков неплатежеспособности у правоотчуждателя.

Никакими доказательствами, имеющимися в материалах дела, не подтверждаются данные обстоятельства ввиду чего, применительно к настоящему делу о банкротстве, не доказана недействительность указанных сделок по ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Поиск активов должника становится затруднительным, когда имущество для вида оформляется гражданином на иное лицо, с которым у должника имеются доверительные отношения. В такой ситуации лицо, которому формально принадлежит имущество, является его мнимым собственником (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), в то время как действительный собственник - должник - получает возможность владения, пользования и распоряжения имуществом без угрозы обращения на него взыскания по долгам со стороны кредиторов.

Однако, исходя из конкретных фактических обстоятельств настоящего обособленного спора, такие выводы не следуют, возможность владения, пользования и распоряжения спорным имуществом со стороны должника отсутствует.

Расчеты между сторонами по спорным договорам произведены, что следует из материалов дела.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учётом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что финансовым управляющим не представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт недействительности последующих сделок на основании ч.ч. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о неправомерности выводов суда первой инстанции относительно пропуска финансовым управляющим срока исковой давности на оспаривание последующей сделке по продаже спорного автомобиля Сазоновым В.В. Бугрову А.А.

Суд первой инстанции, установив, что требования о признании сделки купли-продажи спорного транспортного средства от 15 января 2023 года, совершенной между Сазоновым В.В. и Бугровым А.А. недействительной, заявлены финансовым управляющим только в сентябре 2024 года (уточнения, поступившие в материалы дела 16.09.2024 года), при том, что сведения об оспариваемом договору могли быть получены заявителем уже 07.07.2023, пришел к выводу, что данное требование заявлено за пределами годичного срока исковой давности.

Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) составляет три года. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным законом.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, Сазоновым В.В. в материалы дела 07.07.2023 года представлен договор купли-продажи, согласно которому Сазоновым В.В. спорный автомобиль отчужден Бугрову А.А.

Данный Договор купли-продажи содержит все идентифицирующие контрагента Бугрова А.А. признаки: ФИО, паспортные данные, адрес регистрации, совпадающий с фактическими данными Бугрова А.А. Именно по указанным в Договоре признакам Бугров А.А. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица в феврале 2024 года.

Однако, судом первой инстанции не учтено, что финансовым управляющим через систему "Мой арбитр" 04.08.2023 в суд первой инстанции направлено уточнение к заявлению о признании недействительными сделок по продаже спорного имущества, в котором в качестве соответчика указан Бугров А.А., а также заявлено требование о признании недействительным Договора купли-продажи от 15.01.2023, заключенного между Сазоновым В.В. и Бугровым А.А. и о применении последствий в виде истребования автомобиля от указанных лиц.

Следовательно, данное требование предъявлено с соблюдением годичного срока исковой давности.

Выводы суда первой инстанции об обратном не повлекли за собой принятие незаконного и необоснованного судебного акта, поскольку по существу заявленных требований оснований для их удовлетворения не было.

Не повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного судебного акта указание финансовым управляющим на то, что данные поданные 04.08.2023 уточнения заявленных требований не были рассмотрены судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что требования заявителя рассмотрены в окончательной редакции с учетом уточнений, поступивших в материалы дела 16.09.2024 года.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2024 по делу N А40-146462/21 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего должника Пахомова Сергея Витальевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева С.Н. Веретенникова