Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2025 г. N 10АП-989/25 по делу N А41-34824/2016

г. Москва

19 февраля 2025 г.

Дело N А41-34824/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2025 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Никольским Я.А.,

при участии в заседании:

от Комитета государственного строительного надзора города Москвы - Ларина А.В. по доверенности от 27.01.25,

от АО "Мосотделстрой N 1" - Горяев А.П. по доверенности от 27.11.24,

от конкурсного управляющего АО "Московский комбинат хлебопродуктов" Шматалы А.В. - Свешников П.А. по доверенности от 13.03.24,

от Акопяна С.О. - Сульженко И.Д. по доверенности от 19.05.22,

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Комитета государственного строительного надзора города Москвы и АО "Мосотделстрой" на определение Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2024 года по делу N А41-34824/16,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2017 по делу N А41-34824/16 в отношении АО "Московский комбинат хлебопродуктов" введена процедура банкротства - наблюдение с применением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2018 АО "Московский комбинат хлебопродуктов" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.04.2019 конкурсным управляющим утвержден Шматала Александр Валерьевич.

Акопян Севак Оганесович обратился в суд с заявлением о включении требований в размере 8 243 466,22 рублей в четвертую очередь реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2024 требование Акопяна Севака Оганесовича в размере 8 243 466,22 рублей признано обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов АО "Московский комбинат хлебопродуктов".

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы и АО "Мосотделстрой N 1" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами. В своих жалобах заявители просят отменить определение суда первой инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители Комитета государственного строительного надзора города Москвы и АО "Мосотделстрой N 1" поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представители конкурсного управляющего АО "Московский комбинат хлебопродуктов" Шматалы А.В. и Акопяна С.О. возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Особенности банкротства должника-застройщика установлены параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве, положениями которого специально не урегулирован порядок предъявления требований к должнику-застройщику лицами, не являющимися участниками долевого строительства, в связи с чем, при рассмотрении настоящего обособленного спора применяются общие правила.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.09.2013 между Акопяном С.О. и ООО "НДВ-недвижимость для Вас" заключен предварительный договор N 5-Ц2НС-23-1/16-09/НЖ. о заключении в будущем договора купли-продажи нежилого помещения (основного договора) со следующими характеристиками: Нежилое помещение, состоящее из 1 комнаты, расположенное по адресу: г. Москва, ул.6-ая Радиальная, вл.7, корпус 23, секция N1, этаж один, условный индекс 1, ориентировочной площадью 97,16 кв.м., в срок до 31.12.2015.

В соответствии с п. 3.2. предварительного договора купли-продажи, заявитель обязан был внести обеспечительный платеж в размере 8 517 167,83 рублей в течение 5 банковских дней с момента подписания договора.

Оплата Акопяном С.О. обеспечительного платежа была произведена 19.09.2013 переводом на сумму 8 517 167,83 рублей, что подтверждается платежными документами.

10.12.2014 между ОАО "МКХ" и ООО "НДВ-недвижимость для Вас" заключен договор N ЦД-НДВ-23/10-12НЖ.

В соответствии с условиями договора Застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенный на земельном участке по строительному адресу: г. Москва, ЮАО, 6-я Радиальная ул., вл.7, корпус 23 и передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства - нежилые помещения. В том числе, и нежилое помещение, состоящее из 1 комнаты, расположенное по адресу: г. Москва, ул.6-я Радиальная, вл.7, корпус 23, секция N 1, этаж один, условный индекс 1, ориентировочной площадью всех помещений 97,16 кв.м.

Согласно договору объекты долевого строительства - нежилые помещения должны быть переданы участнику строительства в срок до 31 декабря 2015 года

Цена договора 31 532 569,84 рублей. В части нежилого помещения кредитора 8 243 466,22 рублей.

Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве.

20.02.2015 между Акопяном С.О. и ООО "НДВ-недвижимость для Вас" заключен договор N 5-Ц2ДНС-23-1/20-02-15/НЖ. уступки прав требований по Договору NЦД-НДВ-23/10-12НЖ от 10.12.2014.

20.02.2015 Акопян С.О. стал новым участником долевого строительства в отношении нежилого помещения состоящее из 1 комнаты, расположенное по адресу: г. Москва, ул.6-я Радиальная, вл.7, корпус 23, секция N 1, этаж один, условный индекс 1, ориентировочной площадью всех помещений 97,16 кв.м.

Цена договора составила 8 738 074,40 рублей, из которой долевой взнос 8 243 466,22 рублей.

10.03.2015 между ООО "НДВ" и Акопяном С.О. заключено Соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований.

Ранее оплаченные кредитором денежные средства зачтены ООО "НДВ-недвижимость для Вас" в качестве оплаты по договору уступки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2018 по делу N А41-34824/16 удовлетворены требования АО "Мосотделстрой N 1" о намерении приобрести права и обязанности застройщика ЖК "Царицыно" (г. Москва, ул. 6-ая Радиальная, вл. 7).

13.06.2019 между АО "Московский комбинат хлебопродуктов" и АО "Мосотделстрой N 1" был заключен договор N 13-06-ПП передачи прав и обязанностей застройщика.

В соответствии с условиями договора АО "Мосотделстрой N 1" приняло на себя обязательства по достройке дома, недвижимость в котором была приобретена Акопяном С.О. у АО "МКХ".

13.07.2019 жилой дом был передан АО "Мосотделстрой N 1" по акту приема-передачи.

Право собственности АО "Мосотделстрой N 1" зарегистрировано Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии 14.06.2019.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления, признав требование Акопяна С.О. в размере 8 243 466,22 рублей подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов АО "МКХ".

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Аналогичные по сути разъяснения содержатся в п. 27 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 N 40.

В материалы дела представлены доказательства оплаты Акопяном С.О. уступленного права.

При этом факт оплаты нежилого помещения первоначальным покупателем не имеет правового значения при решении вопроса об обоснованности требований заявителя, который не должен нести риск негативных последствий недобросовестных действий со стороны ООО "НДВ".

Согласно п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на включение в реестр кредиторов.

Требование о восстановлении срока заявитель мотивирует тем, что ранее не подал заявление о включении в реестр, поскольку заявитель не был уведомлен надлежащим образом арбитражным управляющим должником о процедуре банкротства.

Редакция пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве предусматривала (предусматривает) уведомление конкурсным управляющим должником участников строительства об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований.

Положений об обязанности конкурсного управляющего направлять уведомление иным кредитором должника Законом о банкротстве не предусмотрено.

Понятие участника строительства определено в подпункте 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, редакция которого претерпевала соответствующие изменения.

Вместе с тем, ни одна из редакций указанной нормы не предусматривала участником строительства юридическое лицо или гражданина, имеющего к должнику требования, основанные на договоре, предусматривающем передачу застройщиком нежилого помещения площадью более 7 кв.м. и не являющегося машино-местом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для включения требования Акопяна С.О. в четвертую очередь реестра требований кредиторов.

Так, судом требование Акопяна С.Р. обоснованно признано подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, из которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника.

В соответствии с абз. 2 п. 2 приведенной статьи, в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 201.9 Закона о банкротстве, кредиторы, которые приобрели нежилые помещения площадью более 7 кв.м. у застройщика, признанным судом банкротом, включаются в четвертую очередь требований кредиторов в случае, если требование заявлено в пределах установленного законом срока или судом восстановлен срок на включение в реестр.

В любом случае данные требования являются требованиями, обеспеченными залогом. По общему правилу с момента признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства требования кредиторов по не денежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, абз. 2 п. 34 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Согласно абз. 5 п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Статьей 138 установлено, что из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника.

Параграф 7 Закона о банкротстве предусматривает некоторые особенности распределения денежных средств при реализации предмета залога при банкротстве застройщика, а именно согласно п. 1 ст. 201.14 Закона о банкротстве.

В случае реализации предмета залога - объекта строительства, принадлежащего застройщику на праве собственности, и земельного участка, принадлежащего застройщику на праве собственности или ином праве (в том числе аренды, субаренды), средства, вырученные от реализации указанных объектов и (или) прав на них, перечисляются покупателем на специальный банковский счет должника.

Из зачисленных на этот счет средств шестьдесят процентов направляется на погашение требований кредиторов по обязательству, обеспеченному залогом указанных объектов и (или) прав на них должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов, включая требования по обязательству, обеспеченному залогом по договору участия в долевом строительстве в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Согласно ст. 13 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве", в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости с учетом особенностей, предусмотренных частью 2.1 настоящей статьи.

Правила настоящей статьи не применяются при заключении договоров участия в долевом строительстве в порядке, предусмотренном статьей 15.4 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 15 приведенного закона, денежные средства, вырученные от реализации заложенного имущества, после удержания сумм, необходимых для покрытия расходов в связи с обращением взыскания на такое имущество и его реализацией, направляются на удовлетворение требований участников долевого строительства и залогодержателей, указанных в частях 6 и 7 статьи 13 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 ст. 201.4. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

С даты открытия конкурсного производства исполнение исполнительных документов по требованиям участников строительства, предусмотренным настоящим пунктом, прекращается.

Согласно п. 1 ст. 201.15.1 Закона о банкротстве, при урегулировании обязательств застройщика применяется возмездная передача его имущества (в том числе имущественных прав) и обязательств иному застройщику, который будет являться приобретателем (далее в целях настоящего параграфа - приобретатель).

Однако, поскольку 22.11.2018 в рамках процедуры банкротства АО "МКХ" были удовлетворены требования АО "Мосотделстрой N 1" о намерении приобрести права и обязанности застройщика ЖК "Царицыно", 13.06.2019 объект незавершенного строительства был передан в АО "Мосотделстрой N 1", то есть выбыл из владения первоначального застройщика АО "МКХ".

На основании изложенного, в связи с выбытием имущества от АО "МКХ" и передаче его в АО "Мосотделстрой N 1", установить требования Акопяна С.О., как обеспеченного залогом не представляется возможным, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно указал, что заявитель является бывшим залоговым кредитором.

Ввиду пропуска срока, данное требование правомерно признано судом подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов АО "МКХ".

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Отклоняя доводы заявителей жалоб, апелляционная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что факт исполнения Акопяном С.О. принятых на себя обязательств по оплате подтвержден документально (л.д. 14-15). Так, 10.03.2015 между ООО "НДВ" и Акопяном С.О. заключено Соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований. Ранее оплаченные кредитором денежные средства зачтены ООО "НДВ-недвижимость для Вас" в качестве оплаты по договору уступки.

Судом первой инстанции учтено, что в рамках дела о банкротстве АО "МКХ" в пользу граждан вынесен ряд судебных актов, согласно которым в реестр включены требования граждан по сделкам, где оплата первоначального договора долевого участия не произведена ЗАО "Комбифарма" или ООО "НДВ-недвижимость для вас". Признаны обоснованными следующие требования: Феоктистова Т.И. (определение от 25.07.2018), Аверьянова И.Н. (определение от 26.09.2018), Гринь П.Г. (определение от 26.09.2018), Грудинина Л.В. (определение от 20.03.2019), Итальянцева О.В. (определение от 09.08.2018), Колобков С.В. (определение от 19.03.2018), Лисовая И.О. (определение от 13.06.2018), Павлюкова Е.С. (определение от 21.09.2018), Ульянова О.С. (определение от 09.06.2018), Нагорная О.Л., и Панченко Е.А. (определение от 04.09.2018).

Иных доводов, опровергающих по существу правильность выводов суда первой инстанции, заявителями в апелляционных жалобах не приведено.

Доводы заявителей апелляционных жалоб проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2024 года по делу N А41-34824/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин