Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2025 г. N 12АП-9190/24 по делу N А12-35538/2017

г. Саратов

24 февраля 2025 г.

Дело N А12-35538/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "12" февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" февраля 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Грабко О.В., Яремчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гаврилиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Темникова Вячеслава Николаевича, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аквастрой" Грешнова Владимира Ивановича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 декабря 2024 года по делу N А12-35538/2017 (судья Гладышева О.С.)

по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Темникова Вячеслава Николаевича,

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Аквастрой" (400001, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Профсоюзная, д. 15 "А", офис 27, ИНН 3443101451, ОГРН 1103443005467) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: представителя Темникова В.Н. - Гренгольм П.В., действующего на основании доверенности от 22.11.2024 N 23АВ5731759;

при участии в судебном заседании посредством системы видео-конференц связи: представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аквастрой" Грешнова В.И. - Лимаренко М.А., действующего на основании доверенности от 09.01.2024,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.05.2018 общество с ограниченной ответственностью "Аквастрой" (далее - ООО "Аквастрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим утвержден Грешнов Владимир Иванович (далее - Грешнов В.И., конкурсный управляющий).

16.04.2019 конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Файзулина Рафаиля Халиулловича (далее - Файзулин Р.Х.), Малахова Вячеслава Владимировича (далее - Малахов В.В.), Шамаля Олега Николаевича (далее - Шамаль О.Н.), Федина Александра Федоровича (далее - Федин А.Ф.), Темникова Вячеслава Николаевича (далее - Темников В.Н.).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2020 признано доказанным наличие оснований для привлечения Файзуллина Р.Х., Малахова В.В., Шамаля О.Н., Федина А.Ф. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц приостановлено до окончания расчетов с кредиторами ООО "Аквастрой". В удовлетворении заявления в части привлечения к субсидиарной ответственности Темникова В.Н., Калининой Т.С. и Стукалова А.В. отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2021, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2020 отменено в части отказа в привлечении Темникова В.Н. к субсидиарной ответственности, признано доказанным наличие оснований для привлечения Темникова В.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Темникова В.Н. приостановлено до окончания расчетов с кредиторами, в остальной части определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2020 оставлено без изменения.

Определением суда от 17.11.2023 заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Файзулина Р.Х., Малахова В.В., Шамаля О.Н., Федина А.Ф., Темникова В.Н. с заявлением Темникова В.В. о выделении части субсидиарной ответственности и признании выделенной части долгом неимущественного характера объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2023 в удовлетворении требований Темникова В.Н. о выделении части субсидиарной ответственности и признании выделенной части долгом неимущественного характера отказано.

Файзулин Р.Х., Малахов В.В., Шамаль О.Н., Федин А.Ф., Темников В.Н. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Аквастрой" солидарно в размере 85 725 530 руб. 41 коп.

Суд первой инстанции заменил ООО "Аквастрой" в обособленном споре о взыскании с Файзулина Р.Х., Малахова В.В., Шамаля О.Н., Федина А.Ф., Темникова В.Н. денежных средств в порядке субсидиарной ответственности на уполномоченный орган (ФНС России) в части требований 13 747 946 руб. 44 коп. (основной долг второй очереди: 5 354 113 руб. 84 коп.; основной долг третей очереди: 5 107 770 руб. 59 коп.; финансовые санкции: 2 945 441 руб. 89 коп. (требование в части финансовых санкций удовлетворяется после погашения основного долга), в том числе: 100 970 руб. 00 коп. (вторая очередь текущих платежей), 239 650 руб. 12 коп. (пятая очередь текущих платежей), с выдачей исполнительного листа.

ООО "Аквастрой" в обособленном споре о взыскании с Файзулина Р.Х., Малахова В.В., Шамаля О.Н., Федина А.Ф., Темникова В.Н. денежных средств в порядке субсидиарной ответственности заменен на ООО "Трейдсетьстрой" в части требований 11 048 816 руб. 10 коп. (основной долг третей очереди: 8 719 451 руб. 78 коп.; финансовые санкции: 2 329 364 руб. 32 коп. (требование в части финансовых санкций удовлетворяется после погашения основного долга), с выдачей исполнительного листа.

ООО "Аквастрой" в обособленном споре о взыскании с Файзулина Р.Х., Малахова В.В., Шамаля О.Н., Федина А.Ф., Темникова В.Н. денежных средств в порядке субсидиарной ответственности заменен на ООО "Правовое агентство "Партнер" в части требований 268 751 руб. 56 коп. (основной долг третей очереди), с выдачей исполнительного листа.

ООО "Аквастрой" в обособленном споре о взыскании с Файзулина Р.Х., Малахова В.В., Шамаля О.Н., Федина А.Ф., Темникова В.Н. денежных средств в порядке субсидиарной ответственности заменен на ООО "Ростовские тепловые сети" в части требований 1 424 841 руб. 28 коп. (требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов и удовлетворяемые за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов), с выдачей исполнительного листа.

ООО "Аквастрой" в обособленном споре о взыскании с Файзулина Р.Х., Малахова В.В., Шамаля О.Н., Федина А.Ф., Темникова В.Н. денежных средств в порядке субсидиарной ответственности заменен на Грешнова Владимира Ивановича в части требований 72 092 руб. 12 коп. (первая очередь текущих платежей), с выдачей исполнительного листа.

ООО "Аквастрой" в обособленном споре о взыскании с Файзулина Р.Х., Малахова В.В., Шамаля О.Н., Федина А.Ф., Темникова В.Н. денежных средств в порядке субсидиарной ответственности заменен на Борзилова Юрия Александровича в части требований 602 300 руб. 00 коп. (вторая очередь текущих платежей), с выдачей исполнительного листа.

Кроме того, суд первой инстанции определил взыскать с Файзулина Р.Х., Малахова В.В., Шамаля О.Н., Федина А.Ф., Темникова В.Н. солидарно в пользу ООО "Аквастрой" 57 514 руб. 92 коп. (основной долг третьей очереди ООО "ЛОТ"), взыскать с Файзулина Р.Х., Малахова В.В., Шамаля О.Н., Федина А.Ф., Темникова В.Н. солидарно в пользу ООО "Аквастрой" 751 503 руб. 15 коп. (основной долг третьей очереди МБУ "КБ" ГО - города Волжский Волгоградской области), взыскать с Файзулина Р.Х., Малахова В.В., Шамаля О.Н., Федина А.Ф., Темникова В.Н. солидарно в пользу ООО "Аквастрой" 45 903 898 руб. 16 коп.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2023 года по делу N А12-35538/2017 изменено в части установления размера субсидиарной ответственности.

Второй, третий и четвертый абзацы резолютивной части определения Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2023 года по делу N А12-35538/2017 изложены в следующей редакции:

"Привлечь Файзулина Р.Х., Малахова В.В., Шамаля О.Н., Федина А.Ф., Темникова В.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Аквастрой" солидарно в размере 84 594 322 руб. 51 коп.

Произвести процессуальное правопреемство в деле N А12-35538/2017 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Аквастрой", заменить общество с ограниченной ответственностью "Аквастрой" в обособленном споре о взыскании с Файзулина Рафаиля Халиулловича, Малахова Вячеслава Владимировича, Шамаля Олега Николаевича, Федина Александра Федоровича, Темникова Вячеслава Николаевича денежных средств в порядке субсидиарной ответственности на уполномоченный орган (ФНС России) в части требований 13 747 946 руб. 44 коп. (основной долг второй очереди: 5 354 113 руб. 84 коп.; основной долг третей очереди: 5 107 770 руб. 59 коп.; финансовые санкции: 1 814 233 руб. 99 коп. (требование в части финансовых санкций удовлетворяется после погашения основного долга), в том числе: 100 970 руб. 00 коп. (вторая очередь текущих платежей), 239 650 руб. 12 коп. (пятая очередь текущих платежей).

Выдать исполнительный лист следующего содержания: "Взыскать с Файзулина Рафаиля Халиулловича, Малахова Вячеслава Владимировича, Шамаля Олега Николаевича, Федина Александра Федоровича, Темникова Вячеслава Николаевича солидарно в порядке субсидиарной ответственности в пользу уполномоченного органа (ФНС России) 13 747 946 руб. 44 коп. (основной долг второй очереди: 5 354 113 руб. 84 коп.; основной долг третей очереди: 5 107 770 руб. 59 коп.; финансовые санкции: 1 814 233 руб. 99 коп. (требование в части финансовых санкций удовлетворяется после погашения основного долга), в том числе: 100 970 руб. 00 коп. (вторая очередь текущих платежей), 239 650 руб. 12 коп. (пятая очередь текущих платежей)"

В остальной части определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2023 года по делу N А12-35538/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.08.2024 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 по делу N А12-35538/2017 отменены в части:

- привлечения Темникова В.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Аквастрой";

- произведения процессуального правопреемства путем замены общества с ограниченной ответственностью "Аквастрой" в обособленном споре о взыскании с Темникова В.Н. денежных средств в порядке субсидиарной ответственности на кредиторов;

- выдачи исполнительных листов в отношении Темникова В.Н.;

- взыскания с Темникова В.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аквастрой" денежных средств.

Обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.12.2024, с учетом определений об исправления описок (опечаток) от 09.12.2024, 06.02.2025 Темников В.Н. солидарно с Файзулиным Р.Х., Малаховым В.В., Шамалем О.Н., Фединым А.Ф. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Аквастрой" в пределах суммы 84 594 322 руб. 51 коп., определенной, вступившими в законную силу судебными актами (определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 по делу N А12-35538/2017) в размере 3 353 553 руб. 36 коп.

Произведено процессуальное правопреемство в деле N А12-35538/2017 о банкротстве ООО "Аквастрой", ООО "Аквастрой" заменено в обособленном споре о взыскании с Темникова В.Н. солидарно с Файзулиным Р.Х., Малаховым В.В., Шамалем О.Н., Фединым А.Ф. денежных средств в порядке субсидиарной ответственности на уполномоченный орган (ФНС России) в пределах части требований 12 616 738 руб. 54 коп., определенной, вступившими в законную силу судебными актами (определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 по делу N А12-35538/2017) в размере 503 033 руб., с выдачей исполнительного листа.

Произведено процессуальное правопреемство в деле N А12-35538/2017 о банкротстве ООО "Аквастрой", ООО "Аквастрой" заменено в обособленном споре о взыскании с Темникова В.Н. солидарно с Файзулиным Р.Х., Малаховым В.В., Шамалем О.Н., Фединым А.Ф., денежных средств в порядке субсидиарной ответственности на ООО "Трейдсетьстрой" в пределах части требований 11 048 816,1 рублей определенной, вступившими в законную силу судебными актами (определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 по делу N А12-35538/2017) в размере 435 961 руб. 90 коп., с выдачей исполнительного листа.

Произведено процессуальное правопреемство в деле N А12-35538/2017 о банкротстве ООО "Аквастрой", ООО "Аквастрой" заменено в обособленном споре о взыскании с Темникова В.Н. солидарно с Файзулиным Р.Х., Малаховым В.В., Шамалем О.Н., Фединым А.Ф., денежных средств в порядке субсидиарной ответственности на ООО "Правовое агентство "Партнер" в пределах части требований 11 048 816,1 рублей определенной, вступившими в законную силу судебными актами (определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2023, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 по делу N А12-35538/2017 в размере 435 961 руб. 90 коп., с выдачей исполнительного листа.

Произведено процессуальное правопреемство в деле N А12-35538/2017 о банкротстве ООО "Аквастрой", ООО "Аквастрой" заменено в обособленном споре о взыскании с Темникова В.Н. солидарно с Файзулиным Р.Х., Малаховым В.В., Шамалем О.Н., Фединым А.Ф., денежных средств в порядке субсидиарной ответственности на ООО "Ростовские тепловые сети" в пределах части требований 1 424 841,28 рублей, определенной, вступившими в законную силу судебными актами (определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 по делу N А12-35538/2017) в размере 53 656 руб. 90 коп., с выдачей исполнительного листа.

Произведено процессуальное правопреемство в деле N А12-35538/2017 о банкротстве ООО "Аквастрой", ООО "Аквастрой" заменено в обособленном споре о взыскании с Темникова В.Н. солидарно с Файзулиным Р.Х., Малаховым В.В., Шамалем О.Н., Фединым А.Ф., денежных средств в порядке субсидиарной ответственности на Грешнова Владимира Ивановича в пределах части требований 72 092,12 рублей, определенной, вступившими в законную силу судебными актами (определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 по делу N А12-35538/2017) в размере 3 018 руб. 20 коп., с выдачей исполнительного листа.

Произведено процессуальное правопреемство в деле N А12-35538/2017 о банкротстве ООО "Аквастрой", ООО "Аквастрой" заменено в обособленном споре о взыскании с Темникова В.Н. солидарно с Файзулиным Р.Х., Малаховым В.В., Шамалем О.Н., Фединым А.Ф., денежных средств в порядке субсидиарной ответственности на Борзилова Юрия Александровича в пределах части требований 602 300 рублей, определенной, вступившими в законную силу судебными актами (определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 по делу N А12-35538/2017) в размере 23 474 руб. 90 коп., с выдачей исполнительного листа.

С Темникова В.Н. солидарно с Файзулиным Р.Х., Малаховым В.В., Шамалем О.Н., Фединым А.Ф. в пользу ООО "Аквастрой" взыскано в пределах суммы 57 514,92 рублей (долг ООО "ЛОТ") определенной, вступившими в законную силу судебными актами (определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 по делу N А12-35538/2017) денежные средства в размере 2 347 руб. 50 коп.

С Темникова В.Н. солидарно с Файзулиным Р.Х., Малаховым В.В., Шамалем О.Н., Фединым А.Ф. в пользу ООО "Аквастрой" в пределах суммы 751 503,15 рублей (долг МБУ "КБ" ГО - города Волжский Волгоградской области), определенной, вступившими в законную силу судебными актами (определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 по делу N А12-35538/2017) денежные средства в размере 30 182 руб.

С Темникова В.Н. солидарно с Файзулиным Р.Х., Малаховым В.В., Шамалем О.Н., Фединым А.Ф. в пользу ООО "Аквастрой" в пределах суммы 45 903 898,16 руб., определенной, вступившими в законную силу судебными актами (определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 по делу N А12-35538/2017) денежные средства в размере 2 258 282 руб. 76 коп.

Темников В.Н., не согласился с принятым судебным актом, и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.12.2024 по делу N А12-35538/2017 отменить в части отказа признания выделенной части субсидиарной ответственности Темникова В.Н. долгом неимущественного характера; определение суда первой инстанции о привлечении Темникова В.Н. солидарно с Файзулиным Р.Х., Малаховым В.В., Шамалем О.Н., Фединым А.Ф. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Аквастрой" в пределах суммы 84 594 322 руб. 51 коп., определенной, вступившими в законную силу судебными актами (определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 по делу N А12-35538/2017) в размере 3 353 553 руб. 36 коп. отменить, и принять новый судебный акт, которым признать выделенную часть солидарной субсидиарной ответственности Темникова В.Н. по обязательствам ООО "Аквастрой" ответственностью неимущественного характера.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего Грешнова В.Н. о взыскании солидарно убытков в пользу ООО "Аквастрой" с Федина А.Ф., Темникова В.Н., Калининой Т.С., Кадыровой Н.В., Афанасьева Д.А. определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.06.2021 заявленные требования удовлетворены частично, с Федина А.Ф., Темникова В.Н., Афанасьева Д.А. в пользу должника взысканы убытки солидарно в размере 4 250 000 рублей, в остальной части отказано. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.01.2022 данное определение отменено в части взыскания убытков с Темникова В.Н. и Федина А.Ф., вынесен новый судебный акт к возмещению в пользу ООО "Аквастрой" убытков привлечён только Афанасьев Д.А., в удовлетворении остальной части заявления отказано. По мнению Темникова В.Н., ввиду того, что на основании указанных судебных актов, взысканные денежные средства являются суммой сделки, послужившей основанием для привлечения Темникова В.Н. к субсидиарной ответственности, которая была уже взыскана в качестве убытков с Афанасьева Д.А. в пользу ООО "Аквастрой", кроме того, в силу недоказанности фактического получения Темниковым В.Н. личной выгоды, основания для взыскания остатка по сделке в сумме 3 353 553 руб. 36 коп. с Темникова В.Н. отсутствуют. Темников В.Н. также отмечает, что конкурсным управляющим был продан с публичных торгов - Лот N 1: Права требования ООО "Аквастрой" на общую сумму 81 369 055 руб. 33 коп., в том числе и убытки, взысканные с Афанасьева Д.А. На основании договора купли-продажи права требования N 1/23 от 14.08.2023, произведено процессуальное правопреемство взыскателя ООО "Аквастрой" на ИП Яничек И.В., в том числе и в части взыскания задолженности с Афанасьева Д.А.

Конкурсный управляющий ООО "Аквастрой" Грешнов Владимир Иванович не согласился с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, привлечь Темникова В.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Аквастрой" в размере 84 594 322 руб. 51 коп., произвести процессуальное правопреемство в деле N А12-35538/2017 о банкротстве ООО "Аквастрой", заменить ООО "Аквастрой" в обособленном споре о взыскании с Темникова В.Н. денежных средств в порядке субсидиарной ответственности на уполномоченный орган (ФНС России) в пределах части требований 13 747 946 руб. 44 коп. (основной долг второй очереди: 5 354 113 руб. 84 коп.; основной долг третей очереди: 5 107 770 руб. 59 коп.; финансовые санкции: 1 814 233 руб. 99 коп., в том числе: 100 970 руб. 00 коп. (вторая очередь текущих платежей), 239 650 руб. 12 коп. (пятая очередь текущих платежей), выдать исполнительный лист.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на то, что Темников В.Н. подлежал привлечению к субсидиарной ответственности в большем размере, поскольку при рассмотрении вопроса о признании доказанным наличия оснований для привлечения Темникова В.Н. к субсидиарной ответственности, судебные инстанции установили помимо такого основания как совершение сделки на сумму 4 250 000 руб. иные основания, в частности, Темников В.Н. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности как фактический руководитель должника. Темников В.Н. фактически управлял должником с 2014 года, то есть совершал действия, которые привели к банкротству должника, формальное нахождение в должности заместителя генерального директора в данном случае само по себе не может опровергать установленные преюдициальные факты, что Темников В.Н. является контролирующим должника лицом как фактический руководитель в период действия номинальных руководителей. Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, суд первой инстанции не оказал содействие в сборе доказательств и не обеспечил сторонам равные возможности по доказыванию существенных для спора обстоятельств, отказ в истребовании доказательств привел к неполному выяснению всех обстоятельств спора.

Представитель Темникова В.Н. в судебном заседании просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего оставить без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, апелляционную жалобу Темникова В.Н. оставить без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" в отзыве на апелляционную жалобу поддержало доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аквастрой" Грешнова Владимира Ивановича, просило определение отменить, привлечь Темникова В.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Аквастрой" в размере 84 594 322 руб. 51 коп.

В возражениях на отзыв ООО "Ростовские тепловые сети", и в отзыве на апелляционную жалобу Грешнова В.И., Темников В.Н. просил отказать конкурсному управляющему Грешнову В.И. в удовлетворении его апелляционной жалобы.

Конкурсным управляющим Грешновым В.И. заявлено ходатайство об истребовании доказательств:

- из Единого государственного реестра записей актов гражданского состояния (ФГИС ЕГР ЗАГС) - обо всех записях в отношении Темникова Вячеслава Николаевича 15.12.1972ИНН: 691602668785, Темниковой Елены Владимировны 21.07.1984, Темникова Николая Вячеславовича 2020 г.р. (в частности, о матери, отце, братьях/сестрах, заключении и расторжении браков, детях);

- сведения о банковских счетах, отрытых в период с 01.01.2014 по 19.11.2024 на имя Темникова Вячеслава Николаевича 15.12.1972 ИНН: 691602668785, Темниковой Елены Владимировны 21.07.1984;

- сведения о недвижимом имуществе, зарегистрированном с 01.01.2014 по 19.11.2024 на имя Темникова Вячеслава Николаевича 15.12.1972 ИНН: 691602668785, Темниковой Елены Владимировны 21.07.1984, Темникова Николая Вячеславовича 2020 г.р.;

- сведения о транспортных средствах, зарегистрированных с 01.01.2014 по 19.11.2024 на имя Темникова Вячеслава Николаевича 15.12.1972 ИНН: 691602668785, Темниковой Елены Владимировны 21.07.1984, Темникова Николая Вячеславовича 2020 г.р

Указанное ходатайство было предметом рассмотрения суда первой инстанции, в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказано.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 66, 68,71 АПК РФ, пришел к выводу, что рассмотрение настоящего обособленного спора возможно на основании совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Рассмотрев повторное ходатайство об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения ходатайства и истребования испрашиваемых конкурсным управляющим доказательств по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел.

Если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случаях, когда представление дополнительных доказательств лицом, участвующим в деле, затруднительно, суд на основании частей 4, 6 статьи 66 АПК РФ истребует их, о чем выносится соответствующее определение.

Данную обязанность суд реализует как на основании прямого указания процессуального закона, его смысла, так и на основании возникшей в ходе рассмотрения дела необходимости, обусловленной задачами арбитражного судопроизводства, сформулированными в статье 2 АПК РФ, причем независимо от того, инициировано ли соответствующее процессуальное действие лицами, участвующими в деле.

Ходатайство об истребовании доказательств мотивировано необходимостью установить получение Темниковым В.Н. и аффилированными к нему лицами выгоды от неправомерных действий, который стали причиной банкротства.

Вместе с тем для установления факта получения ответчиком и его родственниками выгоды от неправомерных действий ответчика первоначально необходимо установить неправомерные действий и только в случае установления таковых предпринимать процессуальные действия по выявлению выгоды.

Заявитель ходатайства не раскрыл суду сведения о том, каким образом испрашиваемые доказательства могу раскрыть причастность Темникова В.Н. к иным незаконным действиям, совершенным ответчиком в качестве руководителя должника.

В настоящем случае основания для вывода о том, что ответчиком совершены иные незаконные действий кроме установленных судом первой инстанции в целях причинения вреда кредиторам, конкурсным управляющим не доказаны.

С учетом представленного в материалы дела объема доказательств, суд апелляционной инстанции, действуя в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий, не усматривает необходимости в истребовании дополнительных доказательств. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что достаточность доказательств определяется судом, а представленные в материалы дела доказательства подлежат исследованию судом в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71 и 75 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку признает имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом предмета заявленных требований, достаточными для рассмотрения настоящего спора.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в обособленном споре, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Отменяя определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 по делу N А12-35538/2017 в части привлечения Темникова В.Н. к субсидиарной ответственности на размер требований кредиторов, включенных в реестр и текущих требований, суд кассационной инстанции в постановлении от 16.08.2024 указал, что при разрешении обособленного спора об установлении размера субсидиарной ответственности Темников В.Н., настаивая на снижении размера его ответственности, приводил доводы о том, что фактически ему вменено совершение сделки по перечислению денежных средств на сумму 4 250 000 руб., а привлечен он к ответственности на сумму 84 594 322,51 руб.

Суд округа счёл выводы судов о наличии оснований для установления размера субсидиарной ответственности Темникова В.Н. равным 84 594 322,51 руб. и взыскании с него этой суммы преждевременным, указав, что в данном случае судами при разрешении спора об установлении размера ответственности Темникова В.Н. не учтены положения Закона о банкротстве и правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2023 N 301-ЭС22-27936 (1,2), согласно которой размер ответственности может быть снижен для каждого из привлекаемых лиц на данной стадии обособленного спора в случае наличия в судебных актах, которым спор рассмотрен по существу, выводов о разной степени влияния ответчиков на доведение должника до банкротства и разной степени их вовлеченности в принятие управленческих решений.

При этом суд кассационной инстанции отметил, что, обосновывая размер ответственности в пределах всего реестра требований кредиторов, суды исходили исключительно из суждения о том, что Темников В.Н., кроме того, давал обязательные для исполнения указания сотрудникам должника, в том числе, по совершению и исполнению сделок, которые привели к банкротству должника. Вместе с тем в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 установлено, что Темников В.Н. являлся выгодоприобретателем только по одной сделке в пользу общества "ПромСервис" на сумму 4 250 000 руб., а при разрешении настоящего спора судами не приведены обстоятельства, свидетельствующие о том, что Темников В.Н. являлся инициатором либо выгодоприобретателем по иным сделкам, которые послужили основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника иных ответчиков и которые подлежали бы учету при разрешении вопроса о размере ответственности Темникова В.Н. При этом пояснения о Темникове В.Н. как о лице, дававшем указания сотрудникам должника, даны ответчиками, которые привлечены к субсидиарной ответственности и заинтересованы в разделе объема ответственности на максимально большое количество лиц.

Суд кассационной инстанции указал, что суды, установив размер субсидиарной ответственности Темникова В.Н., исходя из размера требований кредиторов, включенных в реестр и текущих требований, не исследовали обстоятельства, связанные с наличием оснований для соответствующего уменьшения размера ответственности с учетом положений пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума N 53, не исследовали обстоятельства, касающиеся размера вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица и его соотношение с размером требований кредиторов, включенных в реестр, в том числе с учетом занимаемой Темниковым В.Н. должности заместителя генерального директора по технической политике должника.

В силу части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в частности, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника является формой ответственности контролирующего должника лица за доведение до банкротства, вред в таком случае причиняется кредиторам в результате деликта контролирующего лица - неправомерного вмешательства в деятельность должника, вследствие которого должник теряет способность исполнять свои обязательства (пункт 21 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53) при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Из положений пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве следует, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно статье 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

По истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

При новом рассмотрении, суд первой инстанции признал недоказанным получение Темниковым В.Н. иной выгоды, помимо сделки должника с ООО "Промсервис" на 4 250 000 руб., признал недопустимым полное освобождение Темникова В.Н. от субсидиарной ответственности, взыскал с Темникова В.Н. только стоимость одной неправомерной сделки должника с ООО "Промсервис", за вычетом полученных должником денег за счет выручки от продажи права требования к одному из причинителей вреда - Афанасьеву Д.А.

При повторном рассмотрении указанного спора в отношении Темникова В.Н., конкурсный управляющий не предоставил суду доказательства, свидетельствующие о том, что Темников В.Н. являлся инициатором либо выгодоприобретателем по иным сделкам, которые послужили основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, иных ответчиков и которые подлежат учету при разрешении вопроса о размере ответственности Темникова В.Н.; выводе активов должника Темниковым В.Н., равно как и соотношение размера вреда кредиторам по вине Темникова В.Н. с размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Доводы Темникова В.Н. об освобождении его от фактического взыскания с него субсидиарной ответственности в счёт должника ООО "Аквастрой", признании ответственностью не имущественного характера и отказе в привлечении Темникова В.Н. к солидарной субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Аквастрой" были предметом оценки суда первой инстанции, обоснованно отклонены.

Отменяя определение суда первой инстанции от 16.09.2020, суд апелляционной инстанции в постановлении от 24.12.2020, которым признано доказанным наличие оснований для привлечения Темникова В.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, по настоящему делу исходил из того, что перечисление должником денежных средств в размере 4 250 000 руб. в пользу ООО "ПромСервис" признано судом недействительной сделкой, совершенной с причинением вреда имущественным правам должника и его кредиторов, направлена на вывод активов должника, и совершена в пользу заинтересованного и аффилированного лица, и пришел к выводу о том, что Темников В.Н., являясь участником ООО "ПромСервис", является выгодоприобретателем по спорной сделке.

В соответствии с пунктом 7 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53) предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве). В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая, не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности. Совокупность установленных обстоятельств позволила суду апелляционной инстанции констатировать наличие у Темникова В.Н. признаков контролирующего должника лица.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 19.05.2021 по настоящему делу, оставляя в силе постановление апелляционной инстанции от 24.12.2020 указал, что бремя опровержения указанных обстоятельств возлагается на Темникова В.Н. как процессуального оппонента. При этом, защищаясь против предъявленного требования, ему недостаточно ограничиться только отрицанием обстоятельств, на которых настаивает конкурсный управляющий, необходимо представить собственную версию инкриминируемых ему событий.

Однако Темников В.Н. имеющимся у него правом обоснованного возражения не воспользовался, не объяснил, как его поведение согласуется с позицией в настоящем обособленном споре, по которой он не признает себя контролирующим должника лицом.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ риск наступления последствий непредставления суду доказательств лежит на лице, обязанном совершить соответствующие процессуальные действия. К таковым последствиям относится в частности принятие судом решения не в пользу данного лица.

Суд округа отметил, что привлекая ответчиков к субсидиарной ответственности, суд не установил ее конкретный размер применительно к каждому ответчику, приостановив производство по этому вопросу до окончания расчетов с кредиторами. При этом из содержания выводов судов следует, что имела место разная степень влияния ответчиков на доведение должника до банкротства и разная степень их вовлеченности в принятие управленческих решений. Исходя из этого ответчики (в том числе податели кассационных жалоб) при определении размера ответственности не лишены возможности ставить перед судом вопрос о снижении размера их ответственности до размера причиненных конкретно ими убытков на основании разъяснений, изложенных в абзацах третьем - шестом пункта 6 постановления Пленума N 53, приводя доводы о том, что их участие в доведении должника до банкротства не было ключевым.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.06.2019 по настоящему делу признана недействительной сделка, выраженная в перечислении 19.04.2017 денежных средств в размере 4 250 000 руб. платежным поручением от 17.04.2017 N 89 с расчетного счета должника на расчетный счет общества "ПромСервис". Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества "ПромСервис" в пользу должника денежных средств в размере 4 250 000 руб. и восстановления права требования общества "ПромСервис" задолженности к должнику в размере 4 250 000 руб.

При вынесении указанных судебных актов установлено, что согласно выписке ЕГРЮЛ Темников В.Н на момент совершения оспариваемой сделки являлся участником общества "ПромСервис" (размер доли в уставном капитале - 50%), по сведениям ФНС России директором общества "ПромСервис" с 18.04.2017 являлся Федин А.Ф., директором должника в период с 15.09.2015 по 02.05.2017 являлся Федин А.Ф.

Денежные средства в размере 4 250 000 руб. по платежному поручению от 17.04.2017 N 89 с назначением платежа: "Оплата по договору цессии N 1/4 от 03.04.2017" перечислены с расчетного счета должника на расчетный счет общества "ПромСервис" 19.04.2017, без равноценного встречного предоставления.

Признавая сделку недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу о том, что сделка совершена между аффилированными лицами и направлена на вывод активов со счета должника денежных средств, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, и в результате совершения безосновательного платежа в размере 4 250 000 руб. в пользу общества "ПромСервис" причинен ущерб кредиторам должника. На основании указанных судебных актов конкурсному управляющему выдан исполнительный лист для принудительного исполнения, возбуждено исполнительное производство, которое не исполнено.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании солидарно с Темникова В.Н., Федина А.Ф., Калининой Т.С., Кадыровой Н.В., Афанасьева Д.А. убытков в пользу должника в размере 4 250 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.06.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 заявленные требования удовлетворены частично. С Федина А.Ф., Темникова В.Н., Афанасьева Д.А. в пользу должника взысканы убытки солидарно в размере 4 250 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Требование управляющего о взыскании убытков с Федина А.Ф. и Темникова В.Н. было мотивировано тем, что на момент совершения сделки Федин А.Ф. являлся руководителем должника и общества "Промсервис", а Темников В.Н. - фактическим руководителем должника и участником общества "ПромСервис", в связи с чем, они не могли не знать о незаконности и безвозмездности перечисления денежных средств, и не осознавать противоправность совершаемых ими действий, что причинило убытки должнику и его кредиторам.

Удовлетворяя заявленные требования в отношении Темникова В.Н. и Федина А.Ф., суды, принимая во внимание установленные обстоятельства по обособленному спору о признании сделки недействительной, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 53, статьями 15, 393 ГК РФ, пункта 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", пришли к выводу о наличии всей совокупности условий, необходимых для возложения на них ответственности в виде взыскания убытков в размере 4 250 000 руб. При этом суды исходили из того, что наличие убытков явилось прямым следствием нарушений своих обязанностей руководителем должника Фединым А.Ф., а в отношении Темникова В.Н. суды признали, что он является заинтересованным по отношению к должнику лицом, фактическим руководителем должника и, будучи участником общества "ПромСервис", также является и выгодоприоретателем по спорной сделке.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.01.2022 по делу N А12-35538/2017 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.06.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 по делу N А12-35538/2017 отменены в части взыскания с Темникова В.Н. и Федина А.Ф. в пользу общества "Аквастрой" убытков в солидарном порядке в размере 4 250 000 руб. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Аквастрой" о взыскании убытков с Темникова В.Н. и Федина А.Ф. отказано. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Судом кассационной инстанции указано, что при разрешении спора судами не принято, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2020 признано доказанным наличие оснований для привлечения Федина А.Ф. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2020 отменено в части отказа в привлечении Темникова В.Н. к субсидиарной ответственности. Признано доказанным наличие оснований для привлечения Темникова В.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2021 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 оставлено без изменения. Из мотивировочной части указанных судебных актов следует, что, признавая доказанным наличие оснований для привлечения Федина А.Ф. и Темникова В.Н. как контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, судами вменялось им совершение сделок по выводу денежных средств с расчетных счетов должника, что повлекло невозможность погашения требований кредиторов должника и явилось необходимой причиной банкротства должника.

Таким образом, в определении Арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2020 и постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 отражено, что основанием для привлечения Федина А.Ф. и Темникова В.Н. к субсидиарной ответственности послужило, в том числе, совершение ими сделки по перечислению 19.04.2017 денежных средств в размере 4 250 000 руб. платежным поручением от 17.04.2017 N 89 с расчетного счета должника на расчетный счет общества "ПромСервис", признанной недействительной определением Арбитражного Суда Волгоградской области от 19.06.2019. Таким образом, за совершение сделки по выводу активов должника в размере 4 250 000 руб. Федин А.Ф. и Темников В.Н. уже привлечены к субсидиарной ответственности.

В силу пункта 6 статьи 61.20 Закона о банкротстве привлечение лица к субсидиарной ответственности, не препятствует предъявлению к этому лицу требования, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности. Из указанного следует, что само по себе взыскание убытков в части, не покрытой субсидиарной ответственностью, возможно, однако данное положение закона должно применяться к ситуациям, когда основания привлечения к ответственности в виде убытков отличны от оснований привлечения к субсидиарной ответственности. Субсидиарная ответственность и возмещение убытков являются мерами гражданско-правовой ответственности, при этом привлечение к ответственности лица в виде взыскания убытков по тем же основаниям, по которым контролирующее должника лицо уже привлечено к субсидиарной ответственности, приведет к повторному привлечению к гражданской ответственности за одни и те же действия, что нормами действующего законодательства не предусмотрено.

Таким образом, заявленные конкурсным управляющим основания взыскания с Федина А.Ф. и Темникова В.Н. убытков за совершение сделки по перечислению должником в пользу общества "ПромСервис" денежных средств в размере 4 250 000 руб. и основания для привлечения их к субсидиарной ответственности за совершение этой же сделки, тождественны, в связи с чем, предъявление требований к контролирующим должника лицам, основанных на тех же самых обстоятельствах (причинение вреда совершением сделки), представляет собой повторное привлечение их к ответственности по одним и тем же основаниям, что недопустимо.

Нормы пункта 3 статьи 53 и пунктов 1 - 4 статьи 53.1 ГК РФ об обязанности лица, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, а также возместить убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, рассматриваемые как во взаимосвязи с положениями пункта 4 статьи 10, пунктов 1 и 4 статьи 61.10, пунктов 8 и 9 статьи 61.11 и пункта 6 статьи 61.20 Закона о банкротстве, об ответственности руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве, так и с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума N 53 (в том числе в пунктах 6, 16, 19, 20, 22), направлены на защиту имущественных интересов юридического лица, которому были причинены убытки, в частности, недобросовестно и неразумно действовавшим при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей руководителем юридического лица, надлежащее исполнение руководителем должника и контролирующими должника лицами установленных названным Федеральным законом обязанностей, обеспечение имущественных прав кредиторов путем рассмотрения в рамках дела о банкротстве споров о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности, не противоречат общим правилам привлечения к гражданско-правовой ответственности, предполагающим оценку степени вины лица, привлекаемого к ответственности, в том числе при солидарном привлечении к ответственности нескольких лиц, учитывают добросовестность и разумность его действий, равно как и номинальность его руководства должником, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, в деле о взыскании убытков с участием которого суд пришел к выводу о необходимости учета такого взыскания при определении размера его субсидиарной ответственности в целях недопущения возложения двойной ответственности (Определение Конституционного Суда РФ от 27 февраля 2020 N 414-О).

Из представленных конкурсным управляющим документов, установлено, что ответчиком Афанасьевым Д.А. за период принудительного исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства частично исполнено определение суда от 16.06.2021 по делу N А12-35538/2017 о взыскании убытков в размере 4 250 000 руб.

Афанасьевым Д.А. в общем размере погашено 459 275,92 руб. из суммы 4 250 000 руб. Распределение денежных средств в размере 459 275,92 руб. (от принудительного погашения задолженности Афанасьевым Д.А. в рамках исполнительного производства) в конкурсной массе осуществлялось в соответствии со сформированной картотекой в банке в порядке статьи 134 Закона о банкротстве,

Конкурсным управляющим Грешновым В.И. на торгах реализован актив - право требования ООО "Аквастрой" в совокупном размере 81 млн руб., в состав данного Лота входило право требования к Афанасьеву Д.А. на сумму 4 250 000 руб. (покупатель ИП Яничек И.В.), стоимость реализованного актива (прав требований в размере 81 млн руб., в состав которых входило право требования к Афанасьеву Д.А. на сумму 4 250 000 руб.) по договору N 1/23 от 14.08.2023 составило 437 170,72 руб.

Размер неисполненных перед ООО "Аквастрой" обязательств по признанной судом недействительной сделке с ООО "Промсервис" составил 3 353 553 руб. 36 коп из расчета 4 250 000 руб. - 459 275,92 руб. (сумма поступивших в конкурсную массу должника денежных средств от погашения Афанасьевым Д.А.) - 437 170,72 руб. (сумма поступивших в конкурсную массу должника денежных средств от реализации права требования к Афанасьеву Д.А. на сумму 4 250 000 руб.).

Темников В.Н., возражая против выводов суда первой инстанции, указывает о том, что ИП Яничек И.В., приобретая на торгах право требования на общую сумму 81 369 055,30 руб., в том числе и право требовать 4 250 000 рублей с Афанасьева Д.А., встала на место кредиторов в части требований последнего, то есть было исключено право взыскания данных денежных средств в качестве солидарной субсидиарной ответственности с контролирующего должника лица у сообщества кредиторов (конкурсной массы) и у ООО "Аквастрой" как у представителя кредиторов. При продаже права требования к контролирующим должника лицам ООО "Аквастрой" третьему лицу, контролирующие должника лица объективно не могут возвратить полученное в конкурсную массу, они должны предоставить исполнение цессионарию (ст. 382, 385 ГК РФ). В таком случае пополнение конкурсной массы осуществляется посредством получения цены договора купли-продажи названного требования. Таким образом, ООО "Аквастрой", получившее выручку за счет продажи права требования на торгах не вправе рассчитывать на взыскание с КДЛ причинённого недействительной сделкой ущерба в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Доводы Темникова В.Н. основаны на ошибочном толковании правовых норм, регулирующих спорные правоотношения.

Освобождение Темникова В.Н. от ответственности в рамках настоящего спора об определении размера его субсидиарной ответственности при наличии вступивших в законную силу судебных актов о признании доказанным наличие оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности и об отказе во взыскании с него солидарно убытков с Афанасьевым Д.А. и Фединым А.Ф. в размере 4 250 000 руб. по основаниям тождественности заявленных к нему требований, повлечет освобождение его ответственности, как во взыскании убытков, так и в привлечении к субсидиарной ответственности за совершение противоправной сделки, что недопустимо.

Кроме того, обжалуемым определением произведено процессуальное правопреемство, ООО "Аквастрой" заменено в обособленном споре о взыскании с Темникова В.Н. солидарно с Файзулиным Р.Х., Малаховым В.В., Шамалем О.Н., Фединым А.Ф. денежных средств в порядке субсидиарной ответственности на кредиторов, следовательно, взыскание будет произведено в пользу кредиторов.

При этом факт частичного взыскания денежных средств в конкурсную массу с Афанасьева Д.А. в порядке исполнительного производства и поступления денежных средств от реализации права требования к Афанасьеву Д.А. свидетельствуют о частичном возмещении кредиторам ООО "Аквастрой" вреда, причиненного сделкой, совершенной указанными лицами и подлежит учету при определении размера ответственности Темникова Д.А., в обратном случае вред, причиненный Темниковым В.Н. кредиторам ООО "Аквастрой" в результате совершения вредоносной сделки останется не возмещенным в оставшейся части.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что Темников В.Н. подлежит привлечению солидарно с Файзулиным Р.Х., Малаховым В.В., Шамалем О.Н., Фединым А.Ф. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Аквастрой" в пределах суммы 84 594 322 руб. 51 коп., определенной, вступившими в законную силу судебными актами (определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 по делу N А12-35538/2017) в размере 3 353 553 руб. 36 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционных жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционные жалобы Темникова Вячеслава Николаевича, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аквастрой" Грешнова Владимира Ивановича следует оставить без удовлетворения.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 декабря 2024 года по делу N А12-35538/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аквастрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.М. Батыршина

Судьи

О.В. Грабко Е.В. Яремчук