Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2025 г. N 10АП-2706/25 по делу N А41-34824/2016

г. Москва

17 марта 2025 г.

Дело N А41-34824/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2025 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Высоцкой О.С., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Никольским Я.А.,

при участии в заседании:

от Комитета государственного строительного надзора города Москвы - Ларина А.В. по доверенности от 27.01.2025;

от АО "Мосотделстрой N 1" - Горяев А.П. по доверенности от 19.02.2025;

от Байрон О.В. - Неня О.А. по доверенности от 09.11.2023;

от конкурсного управляющего АО "Московский комбинат хлебопродуктов" Шматалы А.В. - Артеменко М.Н. по доверенности от 01.04.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Комитета государственного строительного надзора города Москвы, АО "Мосотделстрой N 1", Байрон О.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 25.11.2024 по заявлению Байрон О.В. о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу А41-34824/16 о несостоятельности (банкротстве) АО "Московский комбинат хлебопродуктов",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2017 по делу N А41-34824/16 в отношении АО "Московский комбинат хлебопродуктов" введена процедура банкротства - наблюдение с применением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2018 АО "Московский комбинат хлебопродуктов" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.04.2019 конкурсным управляющим утвержден Шматала Александр Валерьевич.

Байрон О.В. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в четвертую очередь реестра требований АО "Московский комбинат хлебопродуктов" (ИНН 7724051468, ОГРН 1027739308222) требования на сумму основного долга в размере 18 807 565,34 руб., признании требования обеспеченным залогом имущества должника: нежилое помещение N 22Н, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Радиальная 6-я, д. 3, корп. 7, с кадастровым номером 77:05:0010002:8142.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2024 года в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, АО "Мосотделстрой N 1" и Байрон А.В. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами. В своих жалобах заявители просят отменить определение суда первой инстанции, удовлетворить требование кредитора, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители Байрон А.В., Комитета государственного строительного надзора города Москвы и АО "Мосотделстрой N 1" поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель конкурсного управляющего АО "Московский комбинат хлебопродуктов" Шматалы А.В. оставил принятие судебного акта на усмотрение суда.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Особенности банкротства должника-застройщика установлены параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве, положениями которого специально не урегулирован порядок предъявления требований к должнику-застройщику лицами, не являющимися участниками долевого строительства, в связи с чем, при рассмотрении настоящего обособленного спора применяются общие правила.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между заявителем и должником (застройщиком) АО "Московский комбинат хлебопродуктов" 13.12.2012 г. заключен Договор N 8-ЦД-5.2-5/13-12НЖ, согласно условиям, которого, застройщик АО "Московский комбинат хлебопродуктов" обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, расположенный на земельном участке, по строительному адресу: г. Москва, ЮАО, 6-я Радиальная ул., вл. 7, корп. 5.2 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать нежилое помещение Байрон О.В., а Байрон О.В. обязуется уплатить обусловленную договора.

Объектом долевого строительства, согласно договору, является структурно обособленное нежилое помещение, имеющее условный номер (индекс) 5 (пять), общей площадью 168,29 кв.м., расположенное на первом этаже, в корпусе 5.2., секции 3 жилого дома.

Согласно условиям договора помещение должно быть передано в срок до 30.06.2014 года.

Цена договора составляет 18 807 565,34 рублей и была уплачена заявителем полностью.

Так же, Заявитель указал, что решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 17.12.2018 по делу N 2-8229/2018 за ней признано право собственности на 16829/2736494 доли в праве общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте, расположенном по строительному адресу: г. Москва, ЮАО, ул. 6-я Радиальная, вл. 7, корп. 5.2, в виде нежилого помещения условный номер (индекс) 5, на 1 этаже, в корпусе 5.2, секции 3, общей площадью 168,29 кв.м., приобретенного по договору долевого участия N8-ЦД-5.2.-5/13-12НЖ от 13.12.2012 года.

Данное решение суда вступило в законную силу и было исполнено.

Заявитель указал, что не был уведомлен конкурсным управляющим о начале процедуры банкротства, что, по мнению заявителя, является основанием для восстановления пропущенного срока на включение его требования в реестр кредиторов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Байрон О.В. реализовала другой способ защиты своего права, путем признания за ней права собственности на 16829/2736494 доли в праве общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте, расположенном по строительному адресу: г. Москва, ЮАО, ул. 6-я Радиальная, вл. 7, корп. 5.2, в виде нежилого помещения условный номер (индекс) 5, на 1 этаже, в корпусе 5.2, секции 3, общей площадью 168,29 кв.м., приобретенного по договору долевого участия N 8-ЦД-5.2.-5/13-12НЖ от 13.12.2012 года.

С момента государственной регистрации права собственности Байрон А.В. на долю в объекте незавершенного строительства, право последней было трансформировано из обязательственных отношений, возникших на основании договора участия в долевом строительстве N 8-ЦД-5.2-5/13-12НЖ от 13.12.2012, заключенного с АО "Московский комбинат хлебопродуктов", в вещные права в отношении объекта незавершенного строительства, расположенного по строительному адресу г. Москва, ЮАО, ул. 6-я Радиальная, вл. 7, корп. 5.2. (после ввода в эксплуатацию адрес того же дома: 115404, г. Москва, ул. Радиальная 6-я, д. 3, корп. 7).

При этом реализованные Байрон О.В. вещные права сособственника объекта незавершенного строительства, в отличии от обязательственных, не могут трансформироваться в денежные требования и не могут быть включены в реестр кредиторов, ввиду чего суд отказал Байрон О.В. во включении в реестр кредиторов.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Аналогичные по сути разъяснения содержатся в п. 27 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 N 40.

В материалы дела представлены доказательства оплаты заявителем договора, заключенного с должником.

Согласно п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на включение в реестр кредиторов.

Как отмечалось ранее, решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 17.12.2018 за Байрон О.В. признано право собственности на долю в ОНС по адресу: г. Москва ул. Радиальная, вл. 7, корп. 5.2. в виде нежилого помещения площадью 168, 29 кв.м.

Решение Нагатинского районного суда города Москвы по делу N 02-8229/2018 от 17.12.2018 вступило в законную силу 31.01.2019, то есть после введения процедуры банкротства АО "МКХ" - наблюдения 12.10.2017 и открытия 05.04.2018 в АО "МКХ" конкурсного производства, которое не завершено до настоящего времени.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30.05.2024 по делу N 88-9574/2024 оставлено без изменения апелляционное определение Мосгорсуда от 18.12.2023, которым отменено решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30.05.2022 и отказано Байрон О.В. в иске к АО "Мосотделстрой N 1" о признании права собственности на НП, завершенное строительством силами АО "Мосотделстрой N 1".

В связи с отказом в признании права собственности на НП в судах общей юрисдикции, Байрон О.В. обратилась в Арбитражный суд Московской области в дело о банкротстве АО "МКХ" N А41-34824/2016 с требованием о включении в 4 очередь реестра требований кредиторов, в случае удовлетворения которого ей причитается денежная компенсация с АО "Мосотделстрой N 1" в размере 60% от суммы основного долга по ДДУ как бывшему залоговому кредитору.

Таким образом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Байрон А.В., не учел то обстоятельство, что судебный акт о признании за Байрон А.В. права собственности на долю в объекте незавершенного строительства был отменен.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30.05.2024 установлено, что поскольку право собственности на помещение 22Н в доме по адресу: г. Москва ул. Радиальная, вл. 7, корп.5.2., на момент рассмотрения данного дела зарегистрировано за ответчиком, суд с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", признал данное право собственности отсутствующим.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями подпункта 3.1 пункта 1 статьи 201.1, статей 201.10, 201.11, пункта 1 статьи 201.15-1, подпункта 4 пункта 1 статьи 201.9, пункта 1 статьи 201.4, пункта 1 статьи 201.14 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 2 статьи 2, статей 4, 12.1, 13 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июля 2011 года N54 "О некоторых вопросах разрешения споров о признании права собственности на нежилые помещения, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", с учетом правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 года, правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда РФ от 2 июля 2018 года N 305-ЭС16-10864 (5), исходя из того, что с момента признания должника банкротом и открытия конкурсного производства требования кредиторов по не денежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные, поскольку законодательством о несостоятельности (банкротстве) не предусмотрен механизм, в результате применения которого к дольщикам в итоге должно будет перейти право собственности на оплаченные нежилые помещения, лица, заключившие договор участия в долевом строительстве, предметом которого является передача нежилого помещения, вправе заявить о включении в реестр своего денежного требования на общих основаниях, а действия лиц, направленные на получение имущества в собственность после признания застройщика банкротом с открытием конкурсного производства (5 апреля 2018 г.) не соответствуют стандарту поведения, предписанного Законом о банкротстве, пришел к выводу о том, что Байрон О.В. будучи участником долевого строительства нежилого помещения площадью более семи квадратных метров, не лишена права включения ее требования в реестр и участия в процедуре банкротства застройщика.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что залоговый кредитор по денежному требованию, преобразовавшемуся из требования о передаче нежилого помещения, вправе претендовать на распределение вырученных от реализации предмета залога денежных средств по правилам пункта 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве, то есть на приоритетное получение шестидесяти процентов от стоимости заложенного имущества.

Согласно ч.2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, требования Байрон А.В. подлежат признанию обоснованными.

Требование о восстановлении срока на подачу заявления, кредитор мотивирует тем, что ранее не подал заявление о включении в реестр, поскольку заявитель не был уведомлен надлежащим образом арбитражным управляющим должником о процедуре банкротства.

Апелляционная коллегия не находит оснований для восстановления срока на подачу заявления по следующим основаниям.

Редакция пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве предусматривала (предусматривает) уведомление конкурсным управляющим должником участников строительства об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований.

Положений об обязанности конкурсного управляющего направлять уведомление иным кредитором должника Законом о банкротстве не предусмотрено.

Понятие участника строительства определено в подпункте 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, редакция которого претерпевала соответствующие изменения.

Вместе с тем, ни одна из редакций указанной нормы не предусматривала участником строительства юридическое лицо или гражданина, имеющего к должнику требования, основанные на договоре, предусматривающем передачу застройщиком нежилого помещения площадью более 7 кв. м и не являющегося машино-местом.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не усматривает оснований для включения требования Байрон А.В. в четвертую очередь реестра требований кредиторов.

Ссылка апеллянта на то, что срок подлежит исчислению с даты вынесения определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2024 в деле N 5-КФ23-4686-К2, не может быть принята во внимание.

Так, как следует из материалов дела, Апелляционным определением Московского городского суда от 18.12.2023 решение суда первой инстанции было отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указанный судебный акт содержит вывод о наличии права заявителя обратиться с соответствующим требованием в рамках дела о банкротстве должника.

Кассационным определением от 30.05.2024 Апелляционное определение Московского городского суда от 18.12.2023 оставлено без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 12.08.2024 г. в деле N 5-КФ23- 4686-К2 отказано в передаче жалобы Истца для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации

Таким образом, с 18.12.2023 (дата Апелляционного определения) у апеллянта возникло право на обращение в суд с настоящим заявлением.

В то же время настоящее заявление подано 05.09.2024, то есть с пропуском срока на его подачу, соответственно подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Оснований для восстановления срока на его подачу или для иного исчисления срока, не имеется.

Согласно п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, из которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника.

В соответствии с абз. 2 п. 2 приведенной статьи, в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 201.9 Закона о банкротстве, кредиторы, которые приобрели нежилые помещения площадью более 7 кв. м у застройщика, признанным судом банкротом, включаются в четвертую очередь требований кредиторов в случае, если требование заявлено в пределах установленного законом срока или судом восстановлен срок на включение в реестр.

В любом случае данные требования являются требованиями, обеспеченными залогом. По общему правилу с момента признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства требования кредиторов по не денежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, абз. 2 п. 34 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Согласно абз. 5 п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Статьей 138 установлено, что из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника.

Параграф 7 Закона о банкротстве предусматривает некоторые особенности распределения денежных средств при реализации предмета залога при банкротстве застройщика, а именно согласно п. 1 ст. 201.14 Закона о банкротстве.

В случае реализации предмета залога - объекта строительства, принадлежащего застройщику на праве собственности, и земельного участка, принадлежащего застройщику на праве собственности или ином праве (в том числе аренды, субаренды), средства, вырученные от реализации указанных объектов и (или) прав на них, перечисляются покупателем на специальный банковский счет должника.

Из зачисленных на этот счет средств шестьдесят процентов направляется на погашение требований кредиторов по обязательству, обеспеченному залогом указанных объектов и (или) прав на них должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов, включая требования по обязательству, обеспеченному залогом по договору участия в долевом строительстве в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Согласно ст. 13 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве", в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости с учетом особенностей, предусмотренных частью 2.1 настоящей статьи.

Правила настоящей статьи не применяются при заключении договоров участия в долевом строительстве в порядке, предусмотренном статьей 15.4 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 15 приведенного закона, денежные средства, вырученные от реализации заложенного имущества, после удержания сумм, необходимых для покрытия расходов в связи с обращением взыскания на такое имущество и его реализацией, направляются на удовлетворение требований участников долевого строительства и залогодержателей, указанных в частях 6 и 7 статьи 13 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 ст. 201.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

С даты открытия конкурсного производства исполнение исполнительных документов по требованиям участников строительства, предусмотренным настоящим пунктом, прекращается.

Согласно п. 1 ст. 201.15.1 Закона о банкротстве, при урегулировании обязательств застройщика применяется возмездная передача его имущества (в том числе имущественных прав) и обязательств иному застройщику, который будет являться приобретателем (далее в целях настоящего параграфа - приобретатель).

Однако, поскольку 22.11.2018 в рамках процедуры банкротства АО "МКХ" были удовлетворены требования АО "Мосотделстрой N 1" о намерении приобрести права и обязанности застройщика ЖК "Царицыно", 13.06.2019 объект незавершенного строительства был передан в АО "Мосотделстрой N 1", то есть выбыл из владения первоначального застройщика АО "МКХ", требования не могут быть признаны в качестве обеспеченных залогом.

Определением Верховного Суда РФ N 305-ЭС17-9623(17) от 05.04.2024 указано на необходимость в деле о банкротстве АО "МКХ" руководствоваться положениями параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.07.2022 N 34-П, и исходили из вывода о наличии правовых оснований для предоставления компенсации лицам, ранее являвшимся залоговыми кредиторами застройщика АО "МКХ", перед которыми у общества "Мосотделстрой N1", как у приобретателя прав и обязанностей должника, не возникли обязательства по передаче помещений, в порядке и на условиях, предусмотренных пунктом 6 статьи 201.10 Закона о банкротстве и абзацем пятым пункта 4 резолютивной части вышеупомянутого постановления N 34-П. Таким образом, Верховным Судом РФ в определении N 305-ЭС17-9623(17) от 05.04.2024, было подтверждено, что бывшим залоговым кредиторам, перед которыми не возникли обязательства по передаче помещений, причитается компенсация.

На основании изложенного, в связи с выбытием имущества от АО "МКХ" и передаче его в АО "Мосотделстрой N 1", установить требования Байрон О.В., как обеспеченного залогом не представляется возможным, в связи с чем, заявитель является бывшим залоговым кредитором.

Учитывая изложенное выше, определение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2024 года.

Расходы по оплате государственной пошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2024 года по делу N А41-34824/16 отменить.

Признать требование Байрон Ольги Владимировны в размере 18 807 565,34 руб. обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов АО "Московский комбинат хлебопродуктов". В остальной части отказать.

Взыскать с АО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Байрон А.В. 10 000 рублей.

Взыскать с АО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу АО "Мосотделстрой N 1" 30 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

О.С. Высоцкая Н.В. Шальнева