Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2025 г. N 10АП-977/25 по делу N А41-34824/2016

г. Москва

17 марта 2025 г.

Дело N А41-34824/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2025 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Высоцкой О.С., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никольским Я.А.,

при участии в судебном заседании:

от Ковалыка В.П. - Воробьева М.Т. по доверенности от 10.02.2025;

от конкурсного управляющего АО "Московский комбинат хлебопродуктов" Шмалаты А.В. - Свешников П.А. по доверенности от 13.03.2024, Артеменко М.Н. по доверенности от 01.04.2024;

от АО "Мосотделстрой N 1" - Горяев А.П. по доверенности от 19.02.2025.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ковалыка В.П. на определение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2024 года по делу N А41-34824/16,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2017 в отношении АО "Московский комбинат хлебопродуктов" введена процедура наблюдения, с применением правил параграфа 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", временным управляющим утвержден Панченко Д.В.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.04.20218 года по делу N А41-34824/16 АО "Московский комбинат хлебопродуктов" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.04.2019 конкурсным управляющим должником утвержден Шматала А.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2024 признаны недействительными сделками, акт приема-передачи квартиры от 11.10.16 по договору от 11.11.13 N ЦД-5.1-206/11-11-13, акт приема-передачи квартиры от 11.10.16 по договору от 11.11.13 N ЦД -5.1-206/11-11-13, заключенные между должником и Ковалыком В.П.

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Ковалыка В.П. в конкурсную массу должника 20 518 089,92 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ковалык В.П. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121, 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных должником.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из материалов дела следует, что 11.11.2013 между АО "Московский комбинат хлебопродуктов" и Ковалыком Владимиром Павловичем заключен договор N ЦД-5.1- 205/11-11-13 (Договор 1), в соответствии с которым АО "МКХ" обязалось передать Ковалыку В.П. квартиру, состоящую из одной комнаты, номер (индекс) 205, общей площадью 44,75 кв.м., расположенной на 10 этаже, секции 6 по адресу: г. Москва, ул. 6-я Радиальная, вл. 7, корп. 5.1.

Согласно п. 2.3. Договора долевой взнос составляет 3 356 250,00 рублей и в соответствии с п. 2.4. Договора должен быть оплачен в срок не позднее трех банковских дней с даты заключения настоящего Договора путем безналичного перечисления на расчетный счет Застройщика, указанный в разделе 9 настоящего Договора.

20.09.2016 между АО "МКХ" и Ковалыком В.П. заключено Дополнительное соглашение к Договору N ЦД-5.1-205/11-11-13 от 11.11.2013, согласно которому долевой взнос уменьшился до 2 953 500,00 рублей и должен быть внесен не позднее 31.03.2017 путем безналичного перечисления на расчетный счет Застройщика.

Согласно разделу 5 Дополнительного соглашения от 20.09.2016 к Договору N ЦД_5.1-205/11-11-13 от 11.11.2013 расчетный счет N 407028109630000053 АО "МКХ" открыт в АО "Россельхозбанк" г. Москва.

11.11.2013 между АО "МКХ" и Ковалыком В.П. заключен Договор N ЦД-5.1- 206/11-11-13 (Договор 2).

Согласно п. 3.1. указанного Договора АО "МКХ" обязан передать Ковылыку В.П. квартиру, состоящую из трех комнат, номер (индекс) 206, площадью всех помещений 91,33 кв.м., расположенной на 10 этаже, секции 6 по адресу: г. Москва, ул. 6-я Радиальная, вл. 7, корп. 5.1.

Согласно п. 2.3. Договора долевой взнос составляет 6 849 750,00 рублей и в соответствии с п. 2.4. Договора должен быть оплачен в срок не позднее трех банковских дней с даты заключения настоящего Договора путем безналичного перечисления на расчетный счет Застройщика, указанный в разделе 9 настоящего Договора.

20.09.2016 между АО "МКХ" и Ковалыком В.П. заключено Дополнительное соглашение к Договору N ЦД-5.1-206/11-11-13 от 11.11.2013, согласно которому долевой взнос уменьшился до 6 027 780,00 рублей и должен быть внесен не позднее 31.03.2017 путем безналичного перечисления на расчетный счет Застройщика.

Согласно разделу 5 Дополнительного соглашения от 20.09.2016 к Договору N ЦД_5.1-206/11-11-13 от 11.11.2013 расчетный счет N 407028109630000053 АО "МКХ" открыт в АО "Россельхозбанк" г. Москва.

В соответствии выпискам из ЕГРН от 29.08.2022 Ковалык В.П. зарегистрировал право собственности на квартиру N 205 и квартиру N 206 - 25.05.2021.

Конкурсный управляющий, полагая, что материалы дела не содержат доказательств оплаты по вышеуказанным договорам, что влечет несоразмерность обязательств для сторон и нарушение интересов финансово - хозяйственной деятельности должника и, как следствие, кредиторов, обратился в суд с заявлением о признании сделок недействительными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности оснований, предусмотренных ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания сделок недействительными.

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Из материалов дела следует, что производство по делу N А41-34824/16 возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2016, а оспариваемые сделки (акты приема-передачи) заключены 11.10.2016 (по договору от 11.11.2013 N ЦД-5.1-205/11-11-13) и 11.10.2016 (по договору от 11.11.2013 N ЦД-5.1-206/11-11-13), право собственности зарегистрировано 25.05.2021, в связи с чем сделки могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на то, что, проанализировав расчетный счет N 407028109630000053, представленный АО "Россельхозбанк", он установил, что в нарушение п. 2.3., 2.4. Договоров N ЦД-5.1-205/11-11-13 от 11.11.2013 г. и N ЦД-5.1-206/11-11-13, Ковалыком В.П. не оплачены долевые взносы в размере 2 953 500 рублей и 6 027 780 рублей по указанным договорам.

01.06.2023 конкурсный управляющий направил в адрес Ковалыка В.П. претензию об оплате Договоров N ЦД-5.1-205/11-11-13 от 11.11.2013 г. и N ЦД-5.1-206/11-11-13 от 11.11.2013.

Согласно материалам дела, от Ковалыка В.П. поступил ответ на претензию от 07.06.2023, в котором он указал, что обязательства по спорным договорам им исполнены в полном объеме и в установленный срок.

Однако, по мнению конкурсного управляющего должником, ответчиком не представлены доказательства перечисления Ковалыком В.П. каких-либо сумм, равно как и не представлены доказательства перечисления платежей третьих лиц с назначением платежа, в которых упоминались бы Договор N ЦД-5.1-205/11-11-13 от 11.11.2013 и Договор N ЦД-5.1-206/11-11-13 от 11.11.2013.

В связи с чем, во исполнение определения Арбитражного суда Московской области от 07.12.2023 Ковалык В.П. приобщил в материалы дела следующие платежные документы: квитанцию к приходно-кассовому ордеру б/н от 21.09.2016 на сумму 6 027 780,00 руб. и квитанцию к приходно-кассовому ордеру б/н от 21.09.2016 на сумму 2 953 500,00 руб.

В суде первой инстанции конкурсным управляющим было заявлено о фальсификации представленных ответчиком доказательств.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств представителем конкурсного управляющего должника заявлено ходатайство о назначении судебной технической экспертизы для разрешения следующих вопросов:

1. Соответствует ли время проставления подписи кассира на исследуемых квитанциях к ПКО от 21.09.2016 времени, указанному в документе?

2. Соответствует ли время проставления подписи и печати ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" дате, указанной на исследуемых квитанциях к ПКО от 21.09.2016. Если не соответствует, то в какой период времени выполнена подпись и печать?

3. Имеются ли признаки искусственного состаривания исследуемых документов?

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2024 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Шматалы А.В., назначено проведение судебно-технической экспертизы, поручив ее проведение эксперту экспертной организации АНО "Московский центр экспертизы и оценки" (адрес: 115093, г. Москва, пер. Партийный,1, оф.10) Ерофееву Михаилу Михайловичу.

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли время проставления подписи кассира на исследуемых квитанциях к ПКО от 21.09.2016 времени, указанному в документе?

2. Соответствует ли время проставления подписи и печати ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" дате, указанной на исследуемых квитанциях к ПКО от 21.09.2016. Если не соответствует, то в какой период времени выполнена подпись и печать?

3. Имеются ли признаки искусственного состаривания исследуемых документов?

В распоряжение эксперта АНО "Московский центр экспертизы и оценки" предоставляются оригиналы:

- квитанция к приходно-кассовому ордеру б/н от 21.09.2016 на сумму 6 027 780,00 руб.;

- квитанция к приходно-кассовому ордеру б/н от 21.09.2016 на сумму 2 953 500,00 руб.

По результатам судебно-технической экспертизы составлено Заключение эксперта N 129 от 03.07.2024, в котором экспертом сделаны следующие выводы:

1. Представленные на исследование квитанции ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" к приходному кассовому ордену б/н от 21.09.2016 на сумму 2 953 500,00 руб. и 6 027 780,00 руб. подвергались агрессивному химическому воздействию. Определение умысла данного воздействия на документ (с целью искусственного состаривания или чего-то иного) является правовой оценкой и в компетенцию эксперта не входит.

2. Установить время нанесения рукописных текстов, подписей и оттисков печатей ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в представленных на исследование квитанциях ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" к приходному кассовому ордену б/н от 21.09.2016 на сумму 2 953 500,00 руб. и 6 027 780,00 руб. не представляется возможным, так как агрессивное химическое воздействие на документы привело к значительным изменениям содержания растворителей (2-феноксиэтанола и глицерина) в штрихах исследуемых реквизитов и бумаги документов, не позволяющих с применением экспертной методики ГУ РФЦСЭ при Минюсте России (Патент 2399042) дифференцировать их количественное содержание, необходимое для достоверного формирования вывода.

Также суд первой инстанции отметил, что на странице 6 Заключения экспертом установлено, что поступившие на исследование квитанции ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" к приходному кассовому ордену б/н от 21.09.2016 на сумму 2 953 500,00 руб. и 6 027 780,00 руб. представляют собой односторонние типографические бланки без выходных типографических данных, отпечатанных на бумаге светло-желтого цвета размером - 135 х 70 мм.

Печатный текст бланков выполнен черным красителем.

Соответствующие строки бланка заполнены рукописными буквенно-цифровыми записями, выполненными красящим веществом синего цвета. В строке "Кассир" бланков имеются подписи, выполненные красящим веществом синего цвета без расшифровки Ф.И.О.

Вышеуказанные подписи скреплены фрагментами оттисков печати ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов", нанесенными с использованием красителя фиолетового цвета.

Поскольку представленные на исследование эксперта квитанции ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" к приходному кассовому ордену б/н от 21.09.2016 на сумму 2 953 500,00 руб. и 6 027 780,00 руб. подвергались агрессивному химическому воздействию, в связи с чем подтвердить их подлинность не представляется возможным, подписи в строке "Кассир" выполнены без расшифровки Ф.И.О., суд первой инстанции поставил под сомнение их подлинность и не признал их безусловным доказательством оплаты по спорным договорам в силу ч. 2, ч. 3 ст. 71 АПК РФ.

Между тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующие обстоятельства.

Согласно представленному в материалы дела заключению, экспертом установлено, что исследуемый материал подвергался агрессивному химическому воздействию.

Однако природу агрессивного химического воздействия на документы (искусственную или естественную) эксперт с достоверностью не установил, что в связи с этим не исключает факт того, что свойства документов изменились под воздействием естественных факторов.

Эксперт не указывает, что агрессивное химическое воздействие являлось искусственно созданным, обнаруженные химические вещества соответствуют составу пасты шариковой ручки и штемпельной краски (глицерин, бензиловый спирт и 2-фенокситанол).

Таким образом, эксперт указывает на агрессивное химическое воздействие окружающей среды, которая зависит от условий хранения исследуемого материала.

Более того, одним из признаков установления штемпельной краски является признак растворимости штрихов в воде.

По состоянию документов явно видно, что документы хранились во влажной окружающей среде.

Таким образом, вероятно, что в связи с длительным хранением документов (8 лет) произошли их необратимые изменения под воздействием окружающей среды.

Учитывая также отсутствие ответа на второй вопрос о времени нанесения рукописных текстов, подписей и оттисков печати, можно сделать вывод, что заключение эксперта не может являться безусловным опровержением подлинности представленных ответчиком документов.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом допущенных неточностей, судом не может быть безусловно принято во внимание заключение судебной экспертизы, как доказательство неоплаты догвоворов.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу приведенной нормы и норм статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Однако ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не ставился вопрос о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником и т.д.

Как разъяснено в аб. 4 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 N 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", если после проверки на предмет мнимости действительность долга не вызывает сомнений (например, установлен факт передачи или перечисления денежных средств, передачи товара, выполнения работ, оказания услуг; задолженность подтверждена установленным законом документом), суд, рассматривающий дело о банкротстве, не исследует дополнительные обстоятельства, связанные с предшествующим заключению сделки уровнем дохода кредитора, с законностью приобретения переданных должнику средств, с последующей судьбой полученного должником по сделке имущества, с отражением поступления имущества в отчетности должника и т.д.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.07.2024 у Ковалыка В.П. истребованы доказательства наличия дохода, позволяющего произвести оплату по спорным договорам долевого участия - справки 2НДФЛ и т.д.

В качестве доказательства платежеспособности, Ковалыком В.П. в материалы дела представлены копии Договора купли-продажи квартиры от 12.05.2016, заключенный между продавцами Ковалыком В.П., Кузьминской М.А., Ковалыком В.В. и покупателем Поповым М.П., выписки из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 02.08.2024.

В соответствии с пунктом 5 Договора купли-продажи квартиры от 12.05.2016 Продавцы в соответствии с п. 2 ст. 408 ГК РФ обязуются выдать Покупателю расписку в получении указанной в данном пункте настоящего договора денежной суммы полностью.

Такая расписка передается покупателю и не может находиться в распоряжении продавца.

При этом судом первой инстанции не анализировался Договор купли-продажи квартиры от 12.05.2016 и не была дана оценка того факта, что денежные средства были получены Ковалыком В.П. наличными.

В статье 1 Гражданского кодекса РФ, определяющей основные начала гражданского законодательства указано, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как указано в пункте 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 453 Гражданского кодекса РФ, при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи Страница 3 из 12 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ, - надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По смыслу положений абзаца второго пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса РФ законом установлена презумпция того, что нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательств.

Данная презумпция прекращения обязательства может быть опровергнута.

При этом бремя доказывания того, что обязательство не исполнено и, соответственно, не прекратилось, возлагается на кредитора (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2014 N 5-КГ14-99, от 17.11.2015 N 5-КГ15-135, от 22.05.2018 N 58-КГ18-11, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2021 N 305-ЭС21- 8014).

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи квартиры от 12.05.2016 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, номер регистрации 77-77/011-77/011/052/2016-1708/2.

Регистрация указанного договора продавцами не оспаривалась, что подтверждает факт выполнения сторонами договора своих обязательств по нему.

В соответствии с пунктом 5 Договора купли-продажи квартиры от 12.05.2016 покупатель купил у продавцов квартиру за 15 500 000 рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые сделки являются возмездными, поскольку в материалы дела представлены квитанции к приходно-кассовому ордеру б/н от 21.09.2016 на сумму 6 027 780 руб. и к приходно-кассовому ордеру б/н от 21.09.2016 на сумму 2 953 500 руб.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что в материалы дела представлены доказательства оплаты квартир, в связи с чем отсутствуют основания для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего о том, что факт оплаты по договорам наличными денежными средствами не предусмотрен договорами, в свою очередь на квитанциях к приходно-кассовым ордерам отсутствует расшифровка фамилии лица, принявшего денежные средства, что свидетельствует об их неоплате, подлежат отклонению апелляционной коллегией, поскольку само по себе данное обстоятельство не может свидетельствовать о том, что денежные средства не были переданы должнику покупателем - физическим лицом.

Документами, подтверждающими факт совершения хозяйственной операции, могут быть любые соответствующие требованиям Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете" первичные документы, в частности, платежные поручения и приходно-кассовые ордера.

В данном случае у кредитора не имелось оснований полагать, что первичные документы оформлены ненадлежащим образом, при том что на них, в том числе, проставлена печать организации.

Неблагоприятные последствия ненадлежащего оформления первичных документов и последующее невнесение денежных средств на расчетный счет должника уполномоченными лицами, не могут быть возложены на участника долевого строительства.

Представленные конкурсным управляющим сведения об иной оплате договоров (путем внесения денежных средств в Банк с последующим внесением денежных средств на расчетный счет должника) безусловно не могут свидетельствовать о том, что все приобретатели - физические лица осуществляли оплату именно таким образом, учитывая, что должник являлся застройщиком большого количества жилых домов.

Злоупотребления правом в действиях сторон, апелляционной коллегией не установлено.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5, 6 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно:

- сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Ответчик, проявив требующуюся от него осмотрительность и действуя разумно, не мог установить факт наличия признаков неплатежеспособности Должника, поскольку согласно условиям оборота при совершении сделок по купле-продаже недвижимости следует проверять наличие/отсутствие споров в отношении приобретаемого недвижимого имущества.

Суд отмечает, что один лишь факт неплатежеспособности должника, на что ссылается заявитель, является недостаточным для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В любом случае, само по себе наличие у должника неисполненных обязательств перед кредиторами в отсутствие обстоятельств безвозмездности сделки не составляет презумпцию причинения вреда имущественным правам кредиторов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2020 N 305-ЭС19-18631(1,2) по делу N А40-188168/2014).

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о несостоятельности (банкротстве) к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Доказательств аффилированности или иной заинтересованности сторон договора, конкурсным управляющим, вопреки статье 65 АПК РФ, не представлены.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что, конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, а также условий, входящих в предмет доказывания оснований для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Суд первой инстанции указал на то, что акты приема передачи помещений, расположенных в данном объекте, подписывались до введения процедуры банкротства в отношении АО "МКХ", в связи с чем проверка отрицательных фактов (отсутствие оплаты участниками долевого строительства) не входила и не могла входить в обязанности конкурсного управляющего.

Начало течения срока исковой давности суд связывает с получением конкурсным управляющим 29.08.2022 выписки из ЕГРН в отношении квартир N 205 и 206, расположенных по адресу: г. Москва, ул. 6-я Радиальная, д. 3, корп. 2.

Именно с этой даты суд считает начало течения годичного срока исковой давности и, учитывая, что заявление подано в суд 28.08.2023 г., суд первой инстанции указал, что срок исковой давности не пропущен.

Однако апелляционная коллегия обращает внимание на следующее.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Конкурсный управляющий оспаривает сделку по пункту 2 статьи 61.2 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как следует из ст. 61.9 Закона о банкротстве, срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Как следует из ст. 20.3. Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Согласно ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Кроме того, конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

При этом, как следует из п. 3.48 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49, инвентаризационная комиссия обязана установить, в том числе правильность расчетов с банками, финансовыми, налоговыми органами, внебюджетными фондами, другими организациями, а также со структурными подразделениями организации, выделенными на отдельные балансы; правильность и обоснованность сумм дебиторской, кредиторской и депонентской задолженности, включая суммы дебиторской и кредиторской задолженности, по которым истекли сроки исковой давности.

Таким образом, вопреки выводам суда, законодательством на арбитражного управляющего прямо возлагается обязанность проверять в рамках инвентаризации наличие или отсутствие задолженности при расчетах должника, то есть устанавливать факты оплаты или неоплаты соответствующих сумм, при этом, законом установлен и срок такой инвентаризации - в течение трех месяцев с даты введения конкурсного производства.

Как усматривается из материалов дела, Щепин А.М., Щепина Т.С., Щепина Е.И. (далее - кредиторы, заявители) обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ОАО "МОСКОВСКИЙ КОМБИНАТ ХЛЕБОПРОДУКТОВ" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.09.2016 по делу N А41-34824/16 заявление кредиторов принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве должника.

Оспариваемые Акт приема-передачи квартиры от 11.10.2016 по договору от 11.11.2013 N ЦД-5.1- 205/11-11-13 и Акт приема-передачи квартиры от 11.10.2016 по договору от 11.11.2013 N ЦД-5.1-206/11-11-13, являются неотъемлемой частью договоров от 11.11.2023.

Таким образом, конкурсный управляющий обязан был проанализировать сделки от 11.11.2013, подпадающие под сделки в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве, в срок не превышающей 1 года с момента открытия конкурсного производства.

Конкурсное производство в отношении должника было введено 05.04.2018 г.

С учетом срока инвентаризации, срок исковой давности начал течь с 05.07.2018 г. Заявление в суд было подано 28.08.2023 г., то есть со значительным пропуском годичного срока давности.

Кроме того, необходимо отметить, что с даты введения конкурсного производства до даты подачи заявления прошло более 5 лет.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 32 Пленума N 63 арбитражный управляющий мог, действуя разумно и добросовестно выяснить обстоятельства предположительной неоплаты за переданные ответчику квартиры.

Так, как следует из данных, представленных в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, конкурсным управляющим 15 и 16 июня 2018 года проводилось общее собрание участников строительства объекта, расположенного по адресу: г Москва, 6-я Радиальная вл. 7, т.е. как раз того самого объекта, в котором находились переданные ответчику квартиры.

Таким образом, ещё в июне 2018 г. конкурсный управляющий, проявляя должную заботливость и осмотрительность, действуя разумно, должен был узнать о ситуации с оплатой квартир в указанном объекте.

14.05.2018 в адрес управляющего поступила выписка из ЕГРН о зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве, в которой содержатся сведения о регистрации Договоров долевого участия с Ковалыком В.П. (п. 5.3391 и 5.3396).

В силу разъяснений, содержащихся в Пленуме N 63, конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен был проверить поступление оплаты по указанным выше договорам, чего управляющим сделано не было.

Кроме того, как следует из материалов дела, право собственности Ковалыка В.П. на квартиры 205 и 206 было зарегистрировано 25.05.2021 года.

При этом сведения, содержащиеся в ЕГРН, являются открытыми и конкурсный управляющий вправе запрашивать сведения, содержащиеся в ЕГРН.

Таким образом, и с этой даты, то есть с 25.05.2021 года, конкурсный управляющий должен был узнать о нарушении прав совершенной сделкой (при наличии таковых), имел возможность проверить наличие оплаты за квартиры и не позднее 25.05.2022 г. обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Между тем, заявление в суд было подано только 28.08.2023 г.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

Таким образом, согласно указанным разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Применительно к сделкам, оспоримым по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, право оспаривания, которых принадлежит внешнему управляющему или конкурсному управляющему (статья 61.9 Закона) и только в рамках дела о банкротстве, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 (ред. от 30.07.2013) разъяснил, что исковая давность по такому требованию в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Поскольку конкурсное производство было открыто в отношении должника 05.04.2018 и именно с этой даты утвержденный конкурсный управляющий имел право подавать заявления об оспаривании сделок должника, а заявление подано в арбитражный суд 28.08.2023, то есть с пропуском срока исковой давности по специальным основаниям. Более того, представленные в материалы дела выписки из банков датированы февралем 2018 года.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим был пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учётом изложенных обстоятельств, заявление конкурсного управляющего АО "Московский комбинат хлебопродуктов" удовлетворению не подлежит, а определение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2024 года по делу N А41-34824/16 подлежит отмене.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6 000 руб.

Таким образом государственная пошлина в сумме в сумме 6 000 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с АО "Московский комбинат хлебопродуктов" в доход федерального бюджета, также с АО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Ковалыка В.П. подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2024 года по делу N А41-34824/16 отменить. В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с АО "Московский комбинат хлебопродуктов" в доход федерального бюджета 6 000 руб.

Взыскать с АО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Ковалыка В.П. 10 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия.

Председательствующий cудья

В.А. Мурина

Судьи

О.С. Высоцкая Н.В. Шальнева