Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2025 г. N 09АП-2521/25 по делу N А40-17434/2016

г. Москва

17 марта 2025 г.

Дело N А40-17434/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2025 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "Рузаевский стекольный завод", Абдуллаева Фарида Руфата Оглы

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2024 по делу N А40- 17434/16,

об отказе в удовлетворении исковых требований Абдуллаева Фарида Руфата Оглы и ЗАО "Рузаевский стекольный завод",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Внешпромбанк",

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2016 года должник ООО "ВНЕШПРОМБАНК" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение о признании должника ООО "Внешпромбанк" несостоятельным (банкротом) и о введении процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим ГК "Агентство по страхованию вкладов" в газете "Коммерсантъ" N 46 от 19.03.2016, стр. 48.

07.12.2023 (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление истца - Абдуллаева Фарида Руфата Оглы к ответчикам: 1) ООО "Внешпромбанк", 2) Федотову Олегу Николаевичу о признании недействительными сделками:

- Торгов лот N 5 на права требования к ООО "Спортивные конструкции", ИНН 7714500548, КД1Ж567/15 от 22.09.2015, UR659/15 от 06.10.2015, UR767/15 от 25.11.2015,

- Договора уступки прав требования (цессии) от 10.07.2023 г. N 2023-7771/102, заключенного по итогам торгов между ООО "Внешнеэкономический промышленный банк" (ООО "Внешпромбанк") и Федотовым Олегом Николаевичем.

Определением суда от 21.02.24 привлечено к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора: 2) АО "РАД".

23.04.2024 (в электронном виде) в арбитражный суд поступило исковое заявление истца Абдуллаева Фарида Руфата Оглы к ответчикам: 1) Федотову Олегу Николаевичу, 2) ИП Колсановой Т.В. о признании недействительной сделкой Договора уступки N 1/24 от 14.02.2024, заключенного между Федотовым Олегом Николаевичем и ИП Колсановой Т.В., заявленное истцом как дополнительное требование.

Определением суда от 26.04.2024 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения в порядке ст. 130 АПК РФ.

12.07.2024 (в электронном виде) в арбитражный суд поступило исковое заявление истца - ЗАО "Рузаевский стекольный завод" к ответчикам: 1) ООО "Внешпромбанк", 2) Федотову Олегу Николаевичу о признании недействительными торгов по продаже имущества должника ООО "Внешпромбанк", проведенные посредством публичного предложения и Договора уступки прав (требований) N 2023-7771/102 от 10.07.2023, заключенного по результатам торгов ООО "Внешпромбанк" в лице ГК АСВ и гр. Федотовы Олегом Николаевичем и применении последствий недействительности сделки в виде восстановлении права требования ООО "Внешпромбанк" к ООО "Спортивные конструкции".

20.08.2024 (в электронном виде) в арбитражный суд поступило исковое заявление истца - ЗАО "Рузаевский стекольный завод" к ответчику: ИП Колсановой Т.В. о признании недействительной сделкой Договора уступки N 1/24 от 14.02.2024, заключенного между Федотовым Олегом Николаевичем и ИП Колсановой Т.В., заявленное истцом как дополнительное требование.

Определением суда от 22.08.2024 все указанные выше заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения в порядке ст. 130 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2024 г. суд отказал в удовлетворении исковых требований Абдуллаева Фарида Руфата Оглы и ЗАО "Рузаевский стекольный завод".

Не согласившись с указанным определением, ЗАО "Рузаевский стекольный завод", Абдуллаева Фарида Руфата Оглы поданы апелляционные жалобы.

В обоснование требований апелляционной жалобы ЗАО "Рузаевский стекольный завод" указывает, что заявитель не согласен с выводами суда о том, что информация о залоге была доведена до потенциальных покупателей надлежащим образом; приводит возражения в отношении вывода о пропуске срока исковой давности.

В обоснование требований апелляционной жалобы Абдуллаев Ф.Р.о. указывает, что заявитель не согласен с выводами суда о том, что информация о залоге была доведена до потенциальных покупателей надлежащим образом; указывает на номинальный характер победителя торгов.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Законом о банкротстве предусмотрен специальный порядок реализации имущества должника - публичные торги, имеющий приоритет по отношению к общим положениям гражданского законодательства.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона о банкротстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации настоящий Федеральный закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов (пункт 5 Информационного письма N 101 от 22.12.2005). Кроме того, торги могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как установлено судом, торги по реализации имущества - Лот N 5 - права требования к ООО "Спортивные конструкции", ИНН 7714500548, находящемуся в процедуре банкротства по кредитным договорам КД UR567/15 от 22.09.2015, UR659/15 от 06.10.2015, UR767/15 от 25.11.2015, подтвержденные определением АС г. Москвы от 01.03.2018 по делу А40-9355/17-66-16 о включении в РТК третьей очереди, (115 689 873,46 руб.) проходили на электронной площадке АО "РАД" с 25.04.2023 по 04.07.2023.

На участие в торгах были поданы следующие заявки:

наименование участника	номер, дата заявки	предложение о цене продажи (руб.)	Результат рассмотрения заявки
ИП Абдуллаев Фарид Руфат Оглы	305784-ИД	950 000,00	допущена к процедуре
ООО "ГРИНДБЕРТ"	305874-ИД	630 972,57	допущена к процедуре
Федотов Олег Николаевич	305898-ИД	1 520 000,00	допущена к процедуре
ИП Душев Александр Александрович	305899-ИД	1 282 565,12	допущена к процедуре

По результатам указанных торгов по лоту N 5 победителем торгов был признан Федотов Олег Николаевич, с наибольшим ценовым предложением 1 520 000,00 руб.

С победителем торгов Федотовым Олегом Николаевичем был заключен договор уступки прав требования (цессии) N 2023-7771/102 от 10.07.2023.

Оплата Федотовым Олегом Николаевичем произведена в полном объеме, имущество передано по акту приема-передачи. Задаток оплачен лично, остальная часть произведена третьим лицом ИП Колсановой Татьяной Владимировной.

Факт того, что оплата за Федотова Олега Николаевича была произведена третьим лицом ИП Колсановой Татьяной Владимировной на основании письма N 1 от 06.07.2023 правового значения не имеет, поскольку в соответствии со статьями 313, 314 ГК РФ обязательства могут исполняться за должника третьим лицом, а кредитор обязан принять такое исполнение.

Каких-либо доказательств заинтересованности сторон истцами в материалы дела не представлено.

Истцами также не обосновано утверждение о сужении круга потенциальных покупателей и реализацию имущества по заниженной цене.

Так в подтверждение такого довода истцы указывают на отсутствие в публикациях о торгах сведений что реализуемые права требования к ООО "Спортивные конструкции" обеспечены залогом имущества.

Однако на сайте торговой площадки АО "РАД" размещена информация о залоге с указанием на товары в обороте.

Объявление о проведении торгов N 11302540 от 20.04.2023, размещенное в ЕФРСБ содержало указание на то, что права требования к ООО "Спортивные конструкции" включены в РТК третьей очереди определением АС г. Москвы от 01.03.2018 по делу А40-9355/17-66-16, в котором отражен залоговый статус Банка.

Таким образом, истец Абдуллаев и иные участники могли ознакомится с определением АС г. Москвы от 01.03.2018 по делу А40-9355/17-66-16, размещенном в открытом доступе.

Также заинтересованные лица могли ознакомится с документами, на основании которых требования Банка установлены в реестре кредиторов ООО "Спортивные конструкции". Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что правила проведения торгов не нарушены, ограничения доступа потенциальных покупателей к участию в торгах судом не установлено, основания для признания торгов и заключенного с лицом, выигравшим торги договора купли-продажи недействительными отсутствуют.

Учитывая данные обстоятельства, суд также не усмотрел оснований для признания недействительной сделкой Договора уступки N 1/24 от 14.02.2024, заключенного между Федотовым Олегом Николаевичем и ИП Колсановой Т.В.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно положению, п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве, в сообщении о продаже предприятия должны содержаться сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием.

Согласно п. 9 ст. 110 Закона о банкротстве, организатор торгов обязан обеспечить возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами, в том числе путем осмотра, фотографирования указанного имущества и копирования указанных правоустанавливающих документов.

Указанные нормы Закона о банкротстве не содержат в себе требований к детальности описания реализуемого объекта в объявлении о проведении электронных торгов.

Из изложенного следует, что целью публикации в порядке ст. 110 Закона о банкротстве является надлежащее первичное описание объекта, то есть такое описание, которое позволит потенциальному покупателю определенно установить реализуемое имущество.

Данная правовая позиция подтверждается выводами судов, содержащихся в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2020 по делу N А41-3408/2016, от 17.12.2020 по делу N А40-134996/2017, постановлении Арбитражного суда, Северо-Западного округа от 18.03.2021 по делу N А56-119139/2017.

На сайте ФЕДРЕСУРС размещено сообщение N 11302540 от 20.04.2023 года о проведение торгов имущественных прав должника - ООО "Внешпромбанк", предмет торгов продажа прав требований в том числе права требования должника лот N 5 - ООО "Спортивные конструкции" ИНН 7714500548.

Место проведение торгов Российский аукционный дом (АО РАД ИНН 7838430413, по адресу: 190000, г Санкт-Петербург, пер. Гривцова, дом 5, литера В).

Так согласно сообщению, на электронной площадке АО РАД по продаже права требования лот N 5 - ООО "Спортивные конструкции" ИНН 7714500548 дословно:

"Права требования к ООО "Спортивные конструкции", ИНН 7714500548, КД UR567/15 от 22.09.2015, UR659/15 от 06.10.2015, UR767/15 от 25.11.2015, определение АС г. Москвы от 01.03.2018 по делу А40-9355/17-66-16 о включении в РТК третьей очереди, находится в процедуре банкротства (115 689 873,46 руб.)".

Кроме того, в указанных сообщениях была опубликована информация о порядке направления запроса о предоставлении дополнительной информации в отношении реализуемого имущества Банка должника ООО "Спортивные конструкции" по лоту N 5.

В частности, так же было указано: "Информацию о реализуемом имуществе можно получить у КУ, номер телефона, адрес электронной почты и иная информация".

Согласно опубликованным сообщениям, Торги проводились на электронной площадке организатора торгов - АО "Российский аукционный дом".

На сайте площадки организатора торгов так же опубликована информация к сведению, о торгах в отношении реализуемых прав требования по лоту N 5, а также информация о наличии обеспечения в виде залога номер банкротного дела, контактные данные организатора торгов.

Таким образом, опубликованные в сообщениях о проведении торгов сведения являлись достаточными по смыслу положений п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве. Потенциальный покупатель, действуя разумно и с должной осмотрительностью при подаче заявки на участие в торгах, мог получить всю необходимую информацию путем направления запроса и ознакомления с документами.

Довод заявителей в части не раскрытия информации в сообщении о проведении торгов по лоту N 5 не состоятелен и ни чем не подтвержден, так как потенциальный приобретатель права требования, мог и не был ограничен, на получение дополнительной информации о реализуемых правах требования, мог и имел право воспользоваться возможностью направления соответствующего запроса в адрес конкурсного управляющего Банком или организатора торгов, либо получением интересующих сведений из общедоступных источников, к примеру, из картотеки арбитражных дел, где опубликован судебный акт, которым установлены требования Банка в составе третьей очереди реестра кредиторов как обеспеченного залогом, на сайте Федресурс или на сайте организатора торгов по лоту N 5 в разделе "обеспечение" во вкладке "номер кредитного договора".

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

В силу положений ст. 195, 197 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, при этом для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В рассматриваемом случае спорные торги завершены 04.07.2023, срок давности оспаривания результатов торгов истек 04.07.2024, в то время как заявление о признании торгов недействительными было подано кредитором ЗАО "Рузаевский стекольный завод" только 11.07.2024, то есть за пределами срока, установленного статьей 449 ГК РФ.

Согласно протокола о результатах торгов посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества должника (РАД-332316 от 04.07.2023), то есть протоколом от 04.07.2023 подведены итоги торгов, и срок обжалования начинает течь с 04.07.2023 в течении 1 года до 04.07.2024.

Таким образом, суд обоснованно признал подлежащим удовлетворению заявление ответчика Федотова О.Н. о пропуске ЗАО "Рузаевский стекольный завод" срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2024 по делу N А40- 17434/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ЗАО "Рузаевский стекольный завод", Абдуллаева Фарида Руфата Оглы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева В.В. Лапшина