Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2025 г. N 11АП-16802/24 по делу N А55-8849/2017

18 марта 2025 г.

А55-8849/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: oinfo@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЯ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебного акта арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

N 11АП-16802/2024, N 11АП-16803/2024,

N 11АП-18063/2024

18 марта 2025 года Дело N А55-8849/2017

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2025 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромадановым А.А.,

с участием:

от конкурсного управляющего Авилова В.И. - Заруцкий М.В., доверенность от 18.11.2024,

от УФНС России по Самарской области - Бородина С.В., доверенность от 07.04.2024,

от Кравченко М.Ю. - Пампурова Л.Ш., Жердев А.М., доверенность от 21.09.2023.

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 марта 2025 года в помещении суда в зале N 2 апелляционные жалобы Кравченко Максима Юрьевича, Величко Сергея Евгеньевича, конкурсного управляющего Авилова Владимира Ивановича на определение Арбитражного суда Самарской области от 17 октября 2024 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Авилова Владимира Ивановича об индексации присужденных денежных сумм

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Самарский подшипниковый завод",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2017 в отношении ОАО "Самарский подшипниковый завод" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Коган Роман Игоревич.

Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" N 162 от 02.09.2017.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2018 ОАО "СПЗ" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на Когана Романа Игоревича.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2028 (резолютивная часть) конкурсным управляющим должника утвержден Удовенко Александр Александрович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2019 конкурсным управляющим ОАО "СПЗ" утвержден Пономарев Алексей Юрьевич, член Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2023 арбитражный управляющий Пономарев Алексей Юрьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - ОАО "СПЗ". Новым конкурсным управляющим должника ОАО "СПЗ" утвержден Авилов Владимир Иванович, член Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

03.07.2024 в Арбитражный суд Самарской области обратился конкурсный управляющий ОАО "СПЗ" Авилов Владимир Иванович с заявлением о произведении индексации денежной суммы в части 555 700 000 руб., взысканной солидарно с Величко Сергея Евгеньевича и Кравченко Максима Юрьевича в пользу ОАО "СПЗ" определением Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2022 по делу N А55-8849/2017, и взыскании солидарно с Величко С.Е. и Кравченко М.Ю. в пользу ОАО "СПЗ" суммы индексации в размере 52 204 843 руб. 98 коп.

В порядке ст. 49 АПК РФ конкурсный управляющий ОАО "СПЗ" Авилов Владимир Иванович уточнял заявленные требования, просил взыскать солидарно с Величко С.Е. и Кравченко М.Ю. в пользу ОАО "СПЗ" сумму индексации в размере 55 895 584 руб. 18 коп. за период с 19.07.2022 по 27.03.2024.

Судом первой инстанции уточнения приняты к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2024 заявление конкурсного управляющего ОАО "Самарский подшипниковый завод" Авилова Владимира Ивановича об индексации присужденных денежных сумм, удовлетворено частично. Взысканы солидарно с Величко Сергея Евгеньевича, Кравченко Максима Юрьевича в пользу открытого акционерного общества "Самарский подшипниковый завод" денежные средства в размере 38 207 693 руб. 15 коп. в счет индексации присужденных денежных сумм за период с 19.07.2022 по 21.11.2023. Взысканы с Величко Сергея Евгеньевича в пользу ОАО "Самарский подшипниковый завод" денежные средства в размере 8 527 843 руб. 90 коп. в счет индексации присужденных денежных сумм за период с 22.11.2023 по 17.01.2024. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, Кравченко Максим Юрьевич, Величко Сергей Евгеньевич и конкурсный управляющий Авилов Владимир Иванович обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение суда первой инстанции.

В обоснование апелляционных жалоб Кравченко Максим Юрьевич и Величко Сергей Евгеньевич ссылаются на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст. 270 АПК РФ, указывая, что поскольку долг по субсидиарной ответственности погашен за ответчиков третьим лицом - ООО "Биогрин", следовательно, конкурсный управляющий должника не вправе обращаться в суд за индексацией присужденных денежных сумм; ссылаясь на п.2 резолютивной части постановления Конституционного Суда РФ от 20.06.2024 N 31-П указывают на злоупотребление правом со стороны конкурсного управляющего должника, т.к. он намеренно затягивал процедуру взыскания присужденных денежных сумм с целью увеличения суммы индексации и суммы процентов по ст. 395 ГК РФ, не предъявлял исполнительный лист в службу судебных приставов; после вступления в законную силу судебного акта о взыскании с ответчиков суммы субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий должен был реализовать данную дебиторскую задолженность на торгах, т.к. имущественное положение ответчиков не позволяло им в добровольном порядке исполнить судебный акт; в силу ст. 61.17 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не предложил кредиторам должника выбрать способ распоряжения правом требования субсидиарной ответственности, игнорирует волю кредиторов, отраженную в отчете конкурсного управляющего от 17.01.2023 (опубликован на ЕФРСБ); вместе с тем указывают на допущенные конкурсным управляющим арифметические ошибки при исчислении суммы индексации, поскольку ответчики являются солидарными должниками сумму индексации необходимо исчислять до даты введения в отношении каждого из них первой процедуры банкротства.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий Авилов Владимир Иванович ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст. 270 АПК РФ, указывая, что в отношении суммы долга 555 700 000,00 руб., на которую начисляется индексация, у сторон спор отсутствует (т.к. судебный акт о взыскании с ответчиков суммы субсидиарной ответственности пересматривается в порядке Главы 37 АПК РФ в части суммы 46 653 098,73 руб.); спор по начальной дате исчисления суммы индексации у сторон также отсутствует; суд первой инстанции неверно определил дату окончания для исчисления суммы индексации с учетом введения в отношении каждого из ответчиков первой процедуры банкротства, а также неверно применил методику расчета суммы индексации без учета позиции ВС РФ, изложенной в Определении N 305-ЭС17-7300(6,7) от 14.11.2024.

Исходя из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 25 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении положения части 2 статьи 261 АПК РФ об определении времени и места судебного заседания арбитражным судам следует иметь в виду, что апелляционные жалобы на один судебный акт могут быть поданы несколькими участвующими в деле лицами в течение всего срока, установленного для подачи жалобы. С учетом этого обстоятельства, а также того, что апелляционная жалоба может быть подана в последний день срока на апелляционное обжалование, в определении о принятии жалобы к производству указывается дата судебного заседания, которое не может быть назначено ранее истечения срока на подачу апелляционной жалобы.

Все апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт, должны назначаться к рассмотрению в одном судебном заседании.

Срок рассмотрения апелляционной жалобы, установленный статьей 267 Кодекса, исчисляется со дня поступления в арбитражный суд последней апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт.

Учитывая данные разъяснения, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 апелляционные жалобы приняты к производству, рассмотрение апелляционных жалоб назначено к совместному рассмотрению в судебном заседании с учетом отложения на 05.03.2025.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

13.12.2024 от конкурсного управляющего должника в материалы дела поступило письменное уточнение к апелляционной жалобе.

31.01.2025 и 27.02.2025 от Величко С.Е. в материалы дела поступил письменный отзыв и возражения на апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника.

28.02.2025 от Кравченко М.Ю. в материалы дела поступили письменные пояснения на уточненную апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника.

Указанные документы приобщены судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

В ходе судебного заседания конкурсный управляющий должника и представители Кравченко М.Ю. поддержали доводы своих апелляционных жалоб в полном объеме.

Представитель уполномоченного органа просил суд оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве ОАО "СПЗ" конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о привлечении Орленко С.А., Грачева А.И., Егиазарова В.В., Швидака А.И., Величко С.Е., Кравченко М.Ю., Тихонова Д.В., Осипова А.А., Янушанца Р.П., Смолина И.А., Беха Н.И. (в лице наследников), к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 3 590 881 383 руб. 58 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2022 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено в части привлечения Орленко С.А., Грачева А.И., Егиазарова В.В. и Швидака А.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Производство по заявлению в части определения размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. Величко С.Е. и Кравченко М.Ю. привлечены к ответственности солидарно в виде возмещения убытков в размере 602 353 098 руб. 73 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В связи с тем, что судебный акт от 10.03.2022 исполнен третьим лицом - ООО "Биогрин" за должников только 28.03.2024, конкурсный управляющий ОАО "СПЗ" Авилов Владимир Иванович обратился в суд с заявлением о проведении индексации денежной суммы в части суммы 555 700 000,00 руб., взысканной солидарно с Величко С.Е. и Кравченко М.Ю. и взыскании солидарно с Величко С.Е. и Кравченко М.Ю. сумму индексации в пользу ОАО "СПЗ" в размере 55 895 584 руб. 18 коп.

При этом сумма 555 700 000,00 руб. указана конкурсным управляющим ОАО "СПЗ" Авиловым Владимиром Ивановичем, поскольку в части суммы 46 653 098 руб. 73 коп. Величко С.Е. и Кравченко М.Ю. обратились в суд с ходатайством о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Величко С.Е. и Кравченко М.Ю. указывали, что ни ОАО "СПЗ", ни его конкурсные кредиторы не имеют право предъявлять к Величко С.Е. и Кравченко М.Ю. заявление об индексации присужденных сумм, поскольку в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А40-154998/2023 в отношении Величко С.Е., ООО "Биогрин" внесло на депозитный счет нотариуса 28.03.2024 денежные средства в размере 602 238 098 руб. 73 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2024 по делу N А40-154998/2023 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Величко С.Е. прекращено на основании абзаца 7 пункта 1 пункта 57 Закона о банкротстве с погашением требований кредиторов. В связи с чем, Величко С.Е. и Кравченко М.Ю. полагали, что права кредитора ОАО "СПЗ" перешли к новому кредитору ООО "Биогрин".

Аналогичная позиция изложена ООО "Биогрин" в отзыве на заявление.

При вынесении обжалуемого определения, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22.07.2021 N 40-П по делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина В.В. Сторублевцева, гарантированное Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (статья 46, часть 1) не подлежит ограничению ни при каких обстоятельствах (статья 56, часть 3). Однако конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод. На это неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 30 июля 2001 года N 13-П, от 14 мая 2003 года N 8-П, от 14 июля 2005 N 8-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, от 26 февраля 2010 года N 4-П, от 14 мая 2012 N 11-П, от 10 марта 2016 года N 7-П, от 23 июля 2018 года N 35-П и др.

В развитие данных конституционных предписаний Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" устанавливает, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6).

Статьей 7 указанного Закона предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 25.01.2001 N 1-П и от 23.07.2018 N 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20.03.2008 N 244-О-П и от 06.10.2008 N 738-О-О).

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась и Верховным Судом Российской Федерации, который, ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции, отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 18-КГ19-147).

Часть 1 статьи 183 АПК РФ устанавливает отсылочное по своей сути нормативное регулирование о полномочии арбитражного суда произвести по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Подход, при котором невозможность предусмотренной частью 1 статьи 183 АПК РФ взысканных арбитражным судом денежных сумм обосновывается отсутствием в действующем правовом регулировании критериев такой индексации (при том, что арбитражные суды, указывая на отсутствие соответствующих федерального закона и договорного условия между сторонами, не предлагают альтернативных механизмов, использование которых позволило бы восстановить покупательную способность присужденных денежных сумм), противоречит сформулированным ранее правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и приводит к тому, что право на судебную защиту, гарантированное каждому статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Согласно позиции, сформулированной в пункте 7 Обзора судебной практики ВС РФ N 5 (2017) (утв. Президиумом ВС РФ 27 декабря 2017 года), право на индексацию взысканной решением суда денежной суммы за период до исполнения обязательства должника третьим лицом и последующего перехода к этому лицу права требования к должнику принадлежит первоначальному кредитору, если исполнение произведено третьим лицом без учета индексации присужденной денежной суммы.

Как следует из материалов дела, ООО "Биогрин" внесены на депозитный счет нотариуса - Лексаковой Е.Ю. денежные средства в размере 602 238 098 руб. 73 коп. в рамках дела N А40-154998/2023.

Таким образом, взыскателю - ОАО "СПЗ" произведена выплата денежных средств в счет исполнения судебного акта без индексации.

В этой связи, по мнению суда, доводы о том, что ОАО "СПЗ", как первоначальный кредитор, в связи с переходом прав к ООО "Биогрин" утратило право на индексацию присужденной денежной суммы, выплаченной ему 28.03.2024, за заявленный период по дату фактической выплаты денежной суммы, сделаны Величко С.Е., Кравченко М.Ю., ООО "Биогрин" без учета позиции, сформулированной в пункте 7 Обзора судебной практики ВС РФ N 5 (2017) (утв. Президиумом ВС РФ 27.12.2017).

Погашение третьим лицом основного долга влечет возникновение у такого третьего лица права требования к должнику не только суммы погашенного основного долга, но и неустоек (штрафов, пеней) и иных фискальных санкций, а также процентов по обязательствам должника и индексации, в размерах, исчисляемых с даты погашения долга.

По правилам статей 313, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему требование кредитора, переходят права кредитора по отношению к должнику.

При этом права кредитора переходят к третьему лицу в той мере, в которой третье лицо своими действиями восстановило нарушенное должником право кредитора, исполнив обязательство за должника.

Как предусмотрено в законодательных нормах об индексации и подтверждается соответствующей судебной практикой, право на индексацию появляется у кредитора в связи с утратой причитающимися ему денежными средствами покупательной способности в связи с несвоевременным исполнением должником обязательств.

В случае, если третье лицо исполнившее обязательство за должника, не компенсировало кредитору утраченную его денежными средствами за период просрочки покупательную способность, право требования восстановления этого права кредитора к третьему лицу не переходит.

Таким образом, ООО "Биогрин" имеет право требовать в свою пользу с Величко С.Е. и Кравченко М.Ю. сумму погашенной перед ОАО "СПЗ" задолженности и компенсационные выплаты, размер которых должен исчисляться с даты погашения требования перед ОАО "СПЗ".

Следовательно, право требовать с должников - Величко С.Е. и Кравченко М.Ю. выплаты всех компенсационных платежей (проценты, индексация), причитающихся ОАО "СПЗ" в силу закона и рассчитываемых с даты признания задолженности судом по дату погашения задолженности ООО "Биогрин" осталось за ОАО "СПЗ".

Ссылка ООО "Биогрин" на судебную практику признана судом несостоятельной, поскольку данный судебный акт вынесен при иных обстоятельствах и не может применяться в данной ситуации.

Величко С.Е. и Кравченко М.Ю. полагали, что в действиях конкурсного управляющего ОАО "СПЗ" имеются признаки злоупотребления правом, поскольку конкурсный управляющий должника за исполнительным листом не обращался и не предъявлял его к исполнению. Соответственно Величко С.Е. и Кравченко М.Ю. полагали, что конкурсный управляющий должника просит индексацию за те периоды, когда он бездействовал и не предпринимал попыток к получению присужденного.

Индексация не ставится в зависимость от вины должника и производится с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда. Юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об индексации присужденных денежных сумм является лишь факт их несвоевременной уплаты полностью или в части (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2022 N 305-ЭС22-9220).

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Должник обязан исполнить требования вступившего в законную силу судебного акта независимо от предъявления или непредъявления взыскателем исполнительного листа к исполнению (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2012 N ВАС-6251/11).

В связи с чем, доводы Величко С.Е. и Кравченко М.Ю. о злоупотреблении правом со стороны конкурсного управляющего ОАО "СПЗ" Авилова В.И. признаны судом первой инстанции неправомерными.

Суд признал несостоятельными доводы Величко С.Е. и Кравченко М.Ю. о том, что в расчет индексации не включается период до вступления решения о взыскании денежных средств в силу (дата вступления в законную силу - 20.08.2022 по мнению Величко С.Е. и Кравченко М.Ю.) несостоятельными, поскольку противоречат положению абзаца второго пункта 1 статьи 183 АПК РФ.

Индексация денежных средств, взысканных по решению суда, производится с момента его вынесения, а не со дня вступления его в законную силу и по день реального исполнения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 703-О, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (разд. VII, п. 9).

Таким образом, начисление индексации конкурсным управляющим ОАО "СПЗ" Авиловым В.И. с 19.07.2022 не противоречит абзацу второму пункта 1 статьи 183 АПК РФ.

Вместе с тем, конкурсным управляющим должника при расчете суммы индексации не учтены периоды нахождения Кравченко М.Ю. и Величко С.Е. в процедуре банкротства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2023 по делу N А40-166301/23 в отношении Кравченко М.Ю. введена процедура реструктуризация долгов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2024 по делу N А40-154998/2023 в отношении Величко С.Е. введена процедура реструктуризации долгов.

Требование ОАО "СПЗ" о взыскании субсидиарной ответственности, имеет статус реестрового и удовлетворяется в порядке, установленном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2023 по делу N А66-12825/2019, в силу статей 63, 81, 95, 126 Закона о банкротстве применительно к реестровым требованиям последствием введения любой из процедур, применяемых в деле о банкротстве, является запрет на дальнейшее начисление неустоек и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника.

Финансовые санкции и индексация в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, заменяются исключительно мораторными процентами (пункт 4 статьи 63, пункт 2 статьи 81, пункт 2 статьи 95, пункт 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве), которые начисляются на сумму основного долга и фактически компенсируют кредитору инфляционные потери в период процедур банкротства до проведения с ним расчетов.

При разрешении вопроса об индексации в отношении лица, находящегося в процедурах банкротства, суд первой инстанции не учел, что введение в отношении должника банкротных процедур вызвано объективными причинами, когда взыскание задолженности и исполнение вступивших в законную силу судебных актов происходит в особом порядке и процедуре, предусмотренных законодательством о несостоятельности, с целью формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами в соответствии с установленной очередностью.

Указанная правовая позиция отражена в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.05.2024, согласно которому разъяснено, что индексации подлежат присужденные денежные суммы только за период со дня вынесения решения суда до дня введения первой процедуры по делу о банкротстве должника.

Этот вывод соответствует судебной практике и правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2023 N 307-ЭС23-17802.

Соответственно, по мнению суда первой инстанции, конкурсный управляющий ОАО "СПЗ" Авилов Владимир Иванович неправомерно начисляет индексацию за период после введения в отношении Кравченко М.Ю. и Величко С.Е. процедуры реструктуризации долгов.

Вместе с тем, из расчета представленного Величко С.Е. следует, что период окончания срока индексации в отношении Величко С.Е. также должен быть определен датой введении в отношении Кравченко М.Ю. процедуры реструктуризации долгов в рамках дела N А40-166301/2023.

В силу ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поскольку Кравченко М.Ю. и Величко С.Е. являются солидарными должниками, заявитель вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

Соответственно, введение реструктуризации в отношении Кравченко М.Ю. не освобождало Величко С.Е. от исполнения судебного акта от 10.03.2022 по делу N А55-8849/2017.

Обратная позиция приводит к тому, что при наличии длительного периода неисполнения судебного акта даже в условиях введения процедуры реструктуризации долгов в отношении Кравченко М.Ю., кредитор не имеет права на получение возмещения потерь в условиях инфляционных процессов с использованием механизма индексации, что противоречит положениям ст. 183 АПК РФ.

Поскольку Кравченко М.Ю. и Величко С.Е. являются солидарными должниками, заявитель вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

В отношении Величко С.Е. процедура реструктуризации введена в рамках дела N А40-154998/2023 определением суда от 18.01.2024 (резолютивная часть).

Соответственно, нахождение Кравченко М.Ю. в процедуре банкротства с 22.11.2023 не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании с Величко С.Е. индексации за длительное неисполнение судебного акта, до введения в отношении Величко С.Е. процедуры несостоятельности.

При изложенных обстоятельствах, исходя из приведенных норм права и соответствующих разъяснений, согласно которым индексация производится за период до даты введения процедуры банкротства, суд первой инстанции пришел к выводу, что период индексации в отношении солидарных обязательств Величко С.Е. и Кравченко М.Ю. определяется с 19.07.2022 (период определен заявителем) по 21.11.2023 (резолютивная часть определения по делу N А40-166301/2023 о введении процедуры реструктуризации в отношении Кравченко М.Ю. оглашена судом 22.11.2023), в отношении Величко С.Е. с 22.11.2023 по 17.01.2024 (резолютивная часть определения по делу N А40-154998/2023 о введении процедуры реструктуризации в отношении Величко С.Е. оглашена судом 18.01.2024).

Кроме того, расчет конкурсного управляющего должника произведен с учетом индексации помесячно с нарастающим итогом уже проиндексированных присужденных денежных сумм, признан судом первой инстанции неверным.

Положениями ст. 183 АПК РФ предусмотрено произведение индексации лишь на присужденные судом денежные суммы. Повторное начисление индексации на суммы индексации, начисленные за ранние периоды, противоречит ее правовой природе, как возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием присужденных денежных сумм.

Указанный правовой подход к расчету индексированных сумм содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023, и в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 N 305-ЭС22-8800.

Расчет суммы индексации за каждый полный месяц подлежит расчету по формуле:

сумма индексации = присужденная сумма х размер индекса потребительских цен в % - присужденная сумма.

Расчет суммы индексации за неполный месяц подлежит расчету по формуле:

сумма индексации = (присужденная сумма x размер индекса потребительских цен в % - присужденная сумма) / количество дней в полном месяце х количество дней, в котором существовала задолженность.

При этом применение в расчете индексов потребительских цен с показателями меньше 100 процентов не соответствует смыслу индексации присужденных денежных сумм, не обеспечивает цель компенсации влияния инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением. Такие индексы потребительских цен не должны учитываться, так как в данном случае происходит уменьшение индексируемой суммы, а не ее увеличение, что противоречит целям индексации.

Из буквального толкования части 1 статьи 183 АПК РФ следует, что за каждый период неисполнения судебного акта индексации подлежат исключительно присужденные судом денежные суммы.

Суммы, на которые были проиндексированы взысканные денежные средства за более ранние периоды неисполнения судебного акта, не учитываются при исчислении размера индексации за более поздние периоды.

Иными словами, капитализация сумм индексации при применении положений ст. 183 АПК РФ не осуществляется.

Аналогичная правовая позиция согласуется с правовой позицией, примененной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 N 305-ЭС22-8800, от 20.12.2023 N 301-ЭС23-15973, постановлениями Арбитражного суда Поволжского округа от 06.03.2023 по делу N А65-24896/2020, от 15.06.2023 по делу N А65-5145/2020, от 06.07.2023 по делу N А65-30691/2019, от 28.07.2023 по делу N А65-28149/2017.

Представленный расчет Величко С.Е. и Кравченко М.Ю. суд первой инстанции признал необоснованным, поскольку в расчете применен индекс потребительских цен с показателями меньше 100 процентов.

Судом первой инстанции произведен перерасчет сумм индексации по указанной выше формуле без учета капитализации и без применения индексов потребительских цен с показателями меньше 100 процентов, и используя индекс потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, составляет за период с 19.07.2022 по 21.11.2023 - 41 660 534 руб. 85 коп.

Из уточненного заявления конкурсного управляющего ОАО "СПЗ" Авилова Владимира Ивановича следует, что размер индексации за период с 19.07.2022 по 21.11.2023 составляет 38 207 693 руб. 15 коп.

По смыслу статей 4, 49 АПК РФ формулирование предмета и оснований требований является прерогативой заявителя. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований и самостоятельно изменять их предмет или основание.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2018 N 305-ЭС18-4373, Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2019 N 18-КГ18-252 сформулирован правовой подход о недопустимости рассмотрения судом требования, которое не было заявлено, в том числе при расширительном толковании просительной части заявления.

Иными словами, суд первой инстанции не может выходить за пределы заявленных требований, а при рассмотрении заявленного требования во избежание нарушения принципа диспозитивности арбитражного процесса должен установить действительное волеизъявление заявителя.

При таких обстоятельствах, признавая расчет конкурсного управляющего ОАО "СПЗ" Авилова Владимира Ивановича неверным, суд не может выйти за пределы заявленных требований.

Расчет индексации в сумме 38 207 693 руб. 15 коп. за период с 19.07.2022 по 21.11.2023, произведенный конкурсным управляющим ОАО "СПЗ" Авиловым Владимиром Ивановичем, по мнению суда, прав Кравченко М.Ю. и Величко С.Е. не нарушает с учетом практики применения положений ст. 183 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что конкурсный управляющий ОАО "СПЗ" Авилов Владимир Иванович заявил требование о взыскании индексации солидарно с Кравченко М.Ю. и Величко С.Е. за период, в том числе с 19.07.2022 по 21.11.2023, в размере 38 207 693 руб. 15 коп., права Кравченко М.Ю. и Величко С.Е. не нарушаются, а суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, заявление конкурсного управляющего ОАО "СПЗ" Авилова Владимира Ивановича об индексации присужденных денежных сумм удовлетворено в сумме 38 207 693 руб. 15 коп.

Согласно расчету конкурсного управляющего ОАО "СПЗ" Авилова Владимира Ивановича размер индексации за период с 22.11.2023 по 17.01.2024 составляет 9 158 463 руб. 52 коп.

Судом первой инстанции произведен перерасчет сумм индексации без учета капитализации и без применения индексов потребительских цен с показателями меньше 100 процентов, и используя индекс потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, составляет за период с 22.11.2023 по 17.01.2024 - 8 527 843 руб. 90 коп.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что оснований для взыскания солидарно с Кравченко М.Ю. и Величко С.Е. суммы индексации за период с 22.11.2023 по 17.01.2024 не имеется, заявление конкурсного управляющего ОАО "СПЗ" Авилова Владимира Ивановича об индексации присужденных денежных сумм удовлетворено судом частично в сумме 8 527 843 руб. 90 коп. с взысканием указанной суммы с Величко С.Е.

В остальной части оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ОАО "СПЗ" Авилова В.И. суд первой инстанции не установил.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части взыскания с Величко С.Е. суммы индексации в размере 8 527 843,90 руб. за период с 22.11.2023 по 17.01.2024, исходя из следующего.

В силу ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 25.01.2001 N 1-П и от 23.07.2018 N 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20.03.2008 N 244-О-П и от 06.10.2008 N 738-О-О).

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 18-КГ19-147 указано, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Одним из способов такой компенсации является индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная ст. 183 АПК РФ, представляющая собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

Обращаясь с заявлением об индексации и ее взыскании солидарно с Кравченко М.Ю. и Величко С.Е., конкурсный управляющий указывал, что ее размер за период с 19.07.2022 по 21.11.2023 (введение первой процедуры банкротства Кравченко М.Ю.) составит 38 207 693,15 руб.; за период с 22.11.2023 по 17.01.2024 (введение первой процедуры банкротства Величко С.Е.) составит 9 158 463,52 руб.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Аналогичное правило содержится в пункте 1 статьи 32 Закона о банкротстве.

Введение в отношении должника банкротных процедур вызвано объективными причинами, когда взыскание задолженности и исполнение вступивших в законную силу судебных актов происходит в особом порядке и процедуре, предусмотренных Законом о банкротстве, с целью формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами. В то же время, эффективность (законность) действий арбитражного управляющего, направленных на формирование конкурсной массы и погашение требований кредиторов, не зависит от влияния инфляционных процессов или волеизъявления должника.

Общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника.

Требование заявителя о взыскании с ответчика задолженности имеет статус реестрового и удовлетворяется в порядке, установленном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

В силу статей 63, 81, 95, 126 Закона о банкротстве применительно к реестровым требованиям последствием введения любой из процедур, применяемых в деле о банкротстве, является запрет на дальнейшее начисление неустоек и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника. Финансовые санкции и индексация в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, заменяются исключительно мораторными процентами (пункт 4 статьи 63, пункт 2 статьи 81, пункт 2 статьи 95, пункт 21 статьи 126 Закона о банкротстве), которые начисляются на сумму основного долга и фактически компенсируют кредитору инфляционные потери в период процедур банкротства до проведения с ним расчетов.

Суд первой инстанции верно указал, что в рассматриваемом случае (при разрешении вопроса об индексации в отношении лица, находящегося в процедурах банкротства) индексации подлежат присужденные денежные средства за период со дня вынесения решения суда до дня введения первой процедуры по делу о банкротстве должника; определяя начальную дату для расчета суммы индексации с 19.07.2022, а не с даты вынесения судебного акта о взыскании с ответчиков суммы субсидиарной ответственности, конкурсным управляющим не нарушены права Величко С.Е. и Кравченко М.Ю.

Между тем, проверив расчет индексации, представленный взыскателем (конкурсным управляющим должника), а также расчет индексации, примененный судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте в части взыскания с Величко С.Е. суммы индексации за период с 22.11.2023 по 17.01.2024, апелляционный суд признает их ошибочными, противоречащими правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.11.2024 N 305-ЭС17-7300 (6,7).

Определяя сумму индексации, причитающуюся обществу, конкурсный управляющий должника и суд первой инстанции в указанной части не учли следующее.

В соответствии с абз. 3 ст. 183 АПК РФ если иное не предусмотрено Федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2024 N 305-ЭС17-7300 (6,7) исходя из индекса потребительских цен (далее - ИПЦ), а также буквального толкования ст. 183 АПК РФ присужденная сумма для целей индексации определяется в результате математического ее умножения на произведение соответствующих индексов.

И = СП х ИПЦ1 х ИПЦ2 х ИПЦ3... - СД, где:

И - индексация,

СП - сумма присуждения,

ИПЦ - индекс потребительских цен в соответствующем месяце (коэффициент, полученный после деления индекса в процентах на 100).

В результате применения указанной общей формулы (без регламентации расчета периода по дням) индексация как таковая составит разницу между суммой, полученной при умножении, и суммой, взысканной решением суда.

Отдельное умножение присужденной суммы на коэффициент каждого месяца с исчислением размера индексации за этот месяц не соответствует статье 183 АПК РФ и методологии формирования цепных индексов, влечет неполное возмещение инфляционных потерь кредитора.

Индексация производится со дня вынесения решения по день его исполнения, а следовательно, индекс месяцев принятия решения и его исполнения определяется пропорционально количеству дней неисполнения решения в соответствующем месяце.

Цель индексации состоит не в обеспечении взыскателя минимальным доходом от использования денежных средств, а в покрытии инфляционных потерь, которые в ситуации дефляции отсутствуют.

При этом цепной метод расчета индексов означает, что дефляционные месяцы влияют на итоговый экономический результат, отражаясь на динамике изменения реальной покупательной способности взысканной суммы в течение всего периода индексации. Исключение дефляционных индексов изменяет размер финансовых потерь взыскателя в сторону его увеличения.

Таким образом ВС РФ указал, что дефляционные месяцы должны учитываться в общем расчете заявленной к взысканию суммы индексации.

Учитывая данные разъяснения судом апелляционной инстанции произведен расчет суммы индексации на сумму долга 555 700 000,00 руб., которая составила:

- 39 032 951,53 руб. за период с 19.07.2022 по 21.11.2023 (введение первой процедуры банкротства Кравченко М.Ю.) (т.2 л.д. 89),

- 8 569 274,73 руб. за период с 22.11.2023 по 17.01.2024 (введение первой процедуры банкротства Величко С.Е.) (т. 2 л.д. 90).

Поскольку обращаясь в суд первой инстанции с заявлением об индексации конкурсный управляющий указывал, что ее размер за период с 19.07.2022 по 21.11.2023 (введение первой процедуры банкротства Кравченко М.Ю.) составит 38 207 693,15 руб., суд первой инстанции не выходя за рамки заявленных конкурсным управляющим требований с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ (т.1 л.д.130-134), правомерно взыскал данную сумму индексации солидарно с Кравченко М.Ю. и Величко С.Е.

Обращаясь с заявлением об индексации конкурсный управляющий указывал, что ее размер за период с 22.11.2023 по 17.01.2024 (введение первой процедуры банкротства Величко С.Е.) составит 9 158 463,52 руб.

Расчет конкурсного управляющего в данной части не принимается апелляционным судом, поскольку он произведен с учетом капитализации взыскиваемых сумм, что противоречит правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2024 N 305-ЭС17-7300 (6,7).

Оснований для принятия уточненного расчета представленного конкурсным управляющим в суд апелляционной инстанции, в соответствии с которым сумма индексации за указанный период составляет 12 253 471,87 руб. не имеется, поскольку изменение предмета рассматриваемого заявления (увеличение цены требований) на стадии апелляционного рассмотрения дела недопустимо в силу части 3 статьи 266 АПК РФ.

Между тем оснований для взыскания с Величко С.Е. суммы индексации, рассчитанной за период с 22.11.2023 по 17.01.2024 (введение первой процедуры банкротства Величко С.Е.) менее суммы 8 569 274,73 руб., у суда первой инстанции не имелось.

Расчет суда первой инстанции в данной части также не принимается апелляционным судом, поскольку он произведен без учета дефляционных периодов, что противоречит правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2024 N 305-ЭС17-7300 (6,7).

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника и взыскания с ответчика - Величко С.Е. суммы индексации в размере 8 569 274 руб. 73 коп., рассчитанной на сумму долга 555 700 000,00 руб. за период с 22.11.2023 по 17.01.2024.

Доводы Величко с.Е. и Кравченко М.Ю., изложенные в апелляционных жалобах, фактически дублируют доводы, приводимые суду первой инстанции, которым в обжалуемом судебном акте дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части, изложенных в обжалуемом судебном акте, апелляционным судом не установлено.

Остальные доводы конкурсного управляющего и ответчиков, учтены при вынесении настоящего постановления и не меняют выводы суда апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.

Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, в силу положений ч. 2 ст.270 АПК РФ является основанием для изменения обжалуемого определения в части размера взыскиваемой с ответчика - Величко С.Е. суммы индексации за период с 22.11.2023 по 17.01.2024.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Самарской области от 17 октября 2024 года по делу N А55-8849/2017 - подлежит изменению в порядке п. 2 ст. 269 АПК РФ с изложением абзаца третьего резолютивной части обжалуемого судебного акта в следующей редакции:

"Взыскать с Величко Сергея Евгеньевича в пользу ОАО "Самарский подшипниковый завод" денежные средства в размере 8 569 274 руб. 73 коп. в счет индексации присужденных денежных сумм за период с 22 ноября 2023 года по 17 января 2024 года.".

В остальной части обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Расходы конкурсного управляющего по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика - Величко С.Е. пропорционально размеру удовлетворенных требований заявителя (8 569 274,73 руб. х 30 000 руб. / 9 158 463,52 руб.) и подлежат взысканию в конкурсную массу ОАО "Самарский подшипниковый завод" (ИНН 6318100431).

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 17 октября 2024 года по делу N А55-8849/2017 - изменить, изложив абзац третий обжалуемого судебного акта в следующей редакции:

"Взыскать с Величко Сергея Евгеньевича в пользу ОАО "Самарский подшипниковый завод" денежные средства в размере 8 569 274 руб. 73 коп. в счет индексации присужденных денежных сумм за период с 22 ноября 2023 года по 17 января 2024 года.".

В остальной части обжалуемое определение оставить без изменения.

Взыскать с Величко Сергея Евгеньевича в конкурсную массу ОАО "Самарский подшипниковый завод" (ИНН 6318100431) 28 070,02 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Машьянова

Судьи

Д.К. Гольдштейн Я.А. Львов