|
25 мая 2026 г.
|
дело N А53-2505/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2026 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2026 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,
судей Гамова Д.С., Деминой Я.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Будановым-Лукьяновым Д.И.,
при участии:
от Бажутовой Натальи Александровны: представитель по доверенности от 27.06.2025 Басс К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бажутовой Натальи Александровны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2026 по делу N А53-2505/2017 по заявлению Бажутовой Натальи Александровны о разрешении разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод", ИНН 6134008997
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод" (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление Бажутовой Натальи Александровны о разрешении разногласий.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2026, с учетом определения об исправлении опечатки от 13.05.2026, разрешены разногласия между Бажутовой Натальей Александровной и конкурсным управляющим Старыстоянцом Русланом Авдеевичем. Суд определил, что реализации дебиторской задолженности должна быть произведена в соответствии с утвержденным собранием кредиторов положением о порядке реализации имущества в виде продажи дебиторской задолженности Караджи Олега Сергеевича в размере 5670420,15 руб. с установлением начальной цены продажи в размере 5103378,14 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, Бажутова Наталья Александровна обжаловала определение суда первой инстанции от 07.04.2026 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемый судебный акт отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2026 противоречит выводам, изложенным в определении Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2024 по настоящему делу.
В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Балтинвестбанк" просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Бажутовой Натальи Александровны поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В судебном заседании, состоявшемся 13.05.2026, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 20.05.2026.
Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.
После перерыва судебное заседание продолжено.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.
От Бажутовой Натальи Александровны поступили возражения на отзыв конкурсного управляющего.
Суд протокольным определением приобщил отзыв на апелляционную жалобу и возражения на отзыв к материалам обособленного спора.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве в отношении общества с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод".
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2017 требования Акчурина Романа Георгиевича признаны обоснованными. В отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лапич Роман Станиславович.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Старыстоянц Руслан Авдеевич.
Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 55 от 31.03.2018.
28.04.2025 в Арбитражный суд Ростовской области поступило рассматриваемое заявление Бажутовой Натальи Александровны о разрешении разногласий.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с частью 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим, кредиторами и (или) должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов, жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих, на решения собрания или комитета кредиторов, иные обособленные споры по заявлениям лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
По результатам рассмотрения обособленных споров арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
Порядок продажи имущества должника в процедурах банкротства регламентируется положениями статей 139, 110, 111 Закона о банкротстве.
В соответствии со статьями 138, 139 Закона о банкротстве в компетенцию собрания кредиторов входит решение вопросов, связанных с определением продажи имущества должника, за исключением имущества, находящегося в залоге у отдельных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с названным Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.
В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.
Из содержания статьи 139 Закона о банкротстве следует, что механизм обращения конкурсного управляющего в суд за утверждением порядка продажи имущества должника обеспечивает гарантии движения дела о банкротстве в случае, если собрание кредиторов по тем или иным причинам не рассмотрело предложения управляющего. При этом двухмесячный срок предусмотрен законодателем в целях обеспечить возможность созыва повторных собраний кредиторов (комитета кредиторов) в случае отсутствия кворума или срыва собрания (комитета) кредиторов.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Целью конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов. При этом проведение процедуры банкротства требует разумного подхода, позволяющего выполнить поставленные цели.
В силу абзаца 8 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в случае не утверждения собранием кредиторов или комитетом кредиторов такого предложения конкурсному управляющему предоставлено право обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.
Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает два способа утверждения положения о порядке продажи имущества должника: утверждение собранием кредиторов положения о порядке продажи имущества должника, предложенного конкурсным управляющим, либо утверждение положения о порядке продажи имущества должника судом в случае неутверждения его собранием кредиторов в установленный Законом срок.
Между тем, Положение о продаже имущества не исключено из сферы судебного контроля (пункт 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).
Основания для изменения судом порядка и условий продажи имущества на торгах, предложенных кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.
В силу пункта 6 статьи 110 Закона о банкротстве, начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Законом о банкротстве установлен исчерпывающий перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, которые не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.
Пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что в отношении незаложенного имущества решение вопроса об утверждении порядка, сроков и условий продажи отнесено к компетенции собрания (комитета) кредиторов.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области 03.03.2019 (резолютивная часть объявлена 25.02.2019) по делу А53-2505/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-кавказского округа от 31.07.2019, признан недействительной сделкой платеж общества с ограниченной ответственностью "Мариинский Спиртзавод" в пользу Караджа Олега Сергеевича в сумме 5807420,15 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Караджа Олега Сергеевича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Мариинский Спиртзавод" 5807420,15 руб. Судебный акт вступил в законную силу 18.04.2019.
В ходе исполнительного производства задолженность частично погашена в размере 137000 руб.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2021 по делу N А53-24577/2020 требования общества с ограниченной ответственностью "ЛАНИА и К" признаны обоснованными, в отношении Караджа Олега Сергеевича ведена процедура, применяемую в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов. Финансовым управляющим должника утверждена Черных Лилия Александровна из числа членов саморегулируемой организации - Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2021 по делу N А53-24577/2020 в отношении Караджи Олега Сергеевича введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Татьков Максим Эдуардович из числа членов Ассоциации "Дальневосточная Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных управляющих".
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2021 по делу N А53-24577/2020 требование общества с ограниченной ответственностью "Мариинский Спиртзавод" в размере 5670366,41 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов Караджа Олега Сергеевича.
19.12.2023 конкурсный управляющий ООО "Мариинский спиртзавод" представил в материалы настоящего дела протокол собрания кредиторов должника от 15.12.2023, которым принято решение об утверждении Положения о порядке, условиях и о сроках реализации имущества должника.
Согласно пункту 2.2. указанного Положения продаже подлежит дебиторская задолженность Караджи Олега Сергеевича в размере 5 670 420,15 руб. с установлением начальной цены продажи в размере номинального долга - 5 670 420,15 руб.
Из материалов дела не следует, что решения, принятые данным собранием кредиторов, участниками дела и иными лица не оспаривались.
25.12.2023 на ЕФРСБ опубликовано объявление за N 132958041 о проведении торгов.
15.02.2024 на ЕФРСБ опубликовано объявление за N 136845822 о результатах торгов о признании их несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок.
19.01.2024 Бажутова Н. А. обратилась с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным управляющим (обособленный спор N А53-2505-115/2017).
12.03.2024 на ЕФРСБ опубликовано объявление за N 138723873 о проведении повторных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 5103378,14 руб.
24.04.2024 на ЕФРСБ опубликовано объявление за N 142370384 размещено сообщение о результатах торгов о признании их несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2024 по обособленному спору N А53-2505-115/2017 разрешены разногласия между Бажутовой Натальей Александровной и конкурсным управляющим ООО "Мариинский спиртзавод" Старыстоянцом Русланом Авдеевичем. Установлено, что истребование задолженности Караджи Олега Сергеевича перед ООО "Мариинский спиртзавод" должно быть произведено преимущественно в судебном порядке, а именно путем предъявления заявления об установлении требований кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Караджи Олега Сергеевича N А53-24577/2020, перед реализацией такой дебиторской задолженности посредством проведения торгов.
17.04.2025 за N 177632865 на ЕФРСБ опубликовано объявление о проведении торгов посредством публичного предложения с установлением начальной цены продажи 5103378,14 рублей.
Отклоняя доводы Бажутовой Н.А., суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Как указано выше, определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2021 по делу N А53-24577-8/2020 требование общества с ограниченной ответственностью "Мариинский Спиртзавод" в размере 5670366,41 руб., включено в третью очередь реестра требований кредиторов Караджа Олега Сергеевича.
Погашение дебиторской задолженности в рамках дела Караджи О.С. N А53-24577/2020 до настоящего времени не представляется возможным.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2024 по делу
А53-24577/2020 исключено из конкурсной массы Караджи Олега Сергеевича: здание, жилое, с кадастровым номером 61:01:0170201:1344, общей площадью 315,5 м
, расположенное: Ростовская область, Азовский р-н, х. Кочеванчик, ул. Луговая, 1, и земельный участок, с кадастровым номером 61:01:0170201:513, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобною хозяйства, площадью 3075 м, расположенный установлено относительно ориентира: почтовый адрес: Ростовская область, Азовский р-н, х. Кочеванчик, ул. Луговая, д. 1.
В рамках дела N А53-24577/2020 судами установлено отсутствие транспортных средств.
Из постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2024 по делу N А53-24577/2020 следует, что КАМАЗ 55102, 1992 года выпуска, VIN XNC605320 и прицеп Алка H12X, 1985 года выпуска, по данным ГАИ не числятся за должником, налоги на указанное имущество должнику не начисляются. Более того, согласно карточке, представленной ГАИ по запросу суда, КАМАЗ 55102, 1992 года выпуска, VIN XNC605320 не учтен за должником, напротив регистрация в отношении данного транспортного средства (ТС) прекращена в связи со снятием с учета. При этом указанное ТС имеет иной государственный регистрационный знак. Таким образом, материалы дела подтверждают отсутствие в собственности должника указанного имущества.
Также из отзыва финансового управляющего следует, что из конкурсной массы Караджи О.С. исключены хозяйственные постройки, расположенные на исключенном земельном участке; установлена фактическая невозможность возврата в конкурсную массу автомашин ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200 (VIN JTMHV05J704166708) и ЛЕКСУС RX450H (VIN JTJBC11A302024114) из-за отсутствия сведений их местонахождения и фактической мнимости оспоренных сделок.
Иные транспортные средства объявлены в розыск финансовым управляющим гражданина. Вероятность их передачи в конкурсную массу, равно и взыскание эквивалента стоимости машин, крайне низкая, так как ответчики по заявлениям о признании сделок недействительными умерли (справки, о чем представлены в материалы дела А53-24577/2020). В состав наследственной массы умершего Крещенкова а/м Тойота не включена (стр. 38 отчета финансового управляющего по состоянию на 10.03.2025).
Таким образом, оснований для выводов о том, что вышеперечисленное имущество в кратчайшие сроки может поступить в конкурную массу должника и реализовано в целях удовлетворения требований кредиторов Караджи О.С., не имеется, такие сведения и доказательства в материалы дела не представлены.
Указанные заявителем автомашины (Фольксваген Туарег и Лада Гранта) на дату принятия к производству заявления о признании гражданина несостоятельным (13.10.2020) неоднократно сменили владельцев, что подтверждается открытыми сведениями с сайта ГИБДД РФ.
Фольксваген Туарег отчужден - 11.10.2017, то есть за пределами трехлетнего срока, предусмотренного статьей 61.2. Закона о банкротстве.
Имуществом, средства от реализации которого, в соответствии с нормами Закона о несостоятельности должны быть направлены на удовлетворение требований кредиторов в установленной законом очередности, являются земельные участки с кадастровыми номерами: 61:01:0170201:1264, 61:01:0170201:1375, 61:01:0170201:1387.
24.04.2025 финансовый управляющий Караджи О.С. разместил сообщение, что повторные торги по продаже этих земельных участков признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.
Начальная цена продажи участков на повторных торгах составляла в сумме 2 029 572,8 рублей (объявление о проведении торгов N 17348094 от 14.03.2025).
10.09.2025 за N 19473088 на ЕФРСБ размещено сообщение о признании несостоявшимися торгов посредством публичного предложения в отношении указанных земельных участков с ценой отсечения 1 014 788 рублей в связи с отсутствием заявок на участие.
03.03.2026 за N 21838562 на ЕФРСБ размещены сведения об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина, а именно условия повторного публичного предложения в отношении земельных участков с установлением начальной цены продажи на повторном публичном предложении в сумме 1 014 786,37 рублей.
Цель продажи имущества должника путем публичного предложения
