Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2020 г. N Ф05-17570/18 по делу N А40-117234/2017

г. Москва

6 октября 2020 г.

Дело N А40-117234/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: В.Л. Перуновой, Н.А. Кручининой,

при участии в заседании: не явились, извещены

рассмотрев 30.09.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Научно - исследовательский и проектный институт по обустройству нефтяных и газовых месторождений"

на определение от 17.03.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 21.07.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "НИПИ ОНГМ",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО НТК "МодульНефтеГазКомплект",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2017 в отношении АО НТК "МодульНефтеГазКомплект" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Мардамшина А.М.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018 должник - АО НТК "МодульНефтеГазКомплект" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Мардамшина А.М.

В Арбитражный суд города Москвы поступили заявления ООО НИПИ НГ "Петон", ООО "Холдинг Групп", ООО АПИ "Респект", ЗАО "БашТеплоВент", ООО "Яргео", ЗАО "Энергомашкомплект", ООО "ДСА", ООО "Орион-УФА", ООО "ПроБетон", ИП Биктимеровой Т.Г. о включении требований в реестр требований кредиторов АО НТК "МодульНефтеГазКомплект".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2018 требования указанных кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции в части включения в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Пробетон", АО "ЮниКредит банк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.07.2018 в указанной части определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2018 оставил без изменения.

Постановлением Арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2018 в части включения требований ООО "Пробетон" в сумме 80 204 315, 31 руб. в реестр требований кредиторов должника и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 произведена замена ООО "Пробетон" на его правопреемника - ООО "НИПИ ОНГМ".

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020, в удовлетворении заявления ООО "НИПИ ОНГМ" о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 80 204 315, 31 руб. отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "НИПИ ОНГМ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 и принять новый судебный акт, которым заявление ООО "НИПИ ОНГМ" признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "НИПИ ОНГМ" в размере 80 204 315, 31 руб.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В постановлении суда округа от 27.11.2018 отмечено, что суды не проверили доводы Банка и уполномоченного органа о том, что ООО НИПИ ОНГМ согласно назначений платежа в представленных платежных поручениях, оплачивал за должника все расходы по текущей деятельности, при этом, исходя из состава участников (приведен подробный анализ) первоначального кредитора и должника, в силу статьи 19 Закона о банкротстве, указанные общества входят в одну группу лиц, являются аффилированными, в связи с чем на основании правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(7) на заявителе лежит обязанность доказывания разумных экономических мотивов совершения сделок, исходя из того, что уступка права требования на третье лицо была произведена в целях формального создания независимого кредитора.

Кроме того, суд кассационной инстанции посчитал, что заслуживает внимания и проверки довод заявителей о том, что договор уступки права требования не был оплачен в срок, установленный договором, что, по мнению заявителей, в силу п. 4.2 договора от 10.10.2017 является безусловным основанием к расторжению договора без подписания каких-либо дополнительных соглашений.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что при новом рассмотрении спора, суды обеих инстанций, выполняя указания суда кассационной инстанции в порядке статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили следующие фактические обстоятельства.

10.10.2017 между ООО "Пробетон" и ООО "НИПИ ОНГМ" заключен договор уступки права требования N 1 (цессии), согласно которому уступлено право требования неосновательного обогащения с АО НТК "МодульНефтеГазКомплект" на сумму 80 204 315,31 рублей.

Впоследствии определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 произведена замена ООО "Пробетон" на ООО "НИПИ ОНГМ".

В связи с неисполнением должником принятых на себя обязательств, кредитор обратился с настоящим заявлением в суд.

Кредитором в материалы дела в подтверждении своих требований представлены копия договора цессии от 10.10.2017, акт приема-передачи к нему, уведомление об уступке с доказательством направления, письма АО НТК "МодульНефтеГазКомплект" и платежные поручения.

Судами установлено, что заявитель ООО "НИПИ ОНГМ" и должник являются аффилированными лицами. Так на момент составления и оплаты по письмам-поручениям у АО НТК "МодульНефтеГазКомплект" и ООО "НИПИ ОНГМ" одни и те же физические лица - учредители и акционеры: Крюков Александр Викторович, Крюков Виктор Александрович, Муслимов Марс Махмутович, АО НТК "Модульнефтегазкомлпект". По информации АО "ЮниКредит Банк" Крюков Виктор Александрович (учредитель ООО "НИПИ ОНГМ" и АО НТК "МодульНефтеГазКомплект") является отцом Крюкова Александра Викторовича (учредитель ООО "НИПИ ОНГМ", АО НТК "МодульНефтеГазКомплект", руководитель ООО "НИПИ ОНГМ" в определенный период (в дату составления писем с просьбой оплатить задолженность АО НТК "МНГК" третьим лицам, проведения оплаты)). Указанное обстоятельство не опровергнуто лицами, участвующими в деле

С учетом изложенного, суды отметили, что при рассмотрении настоящего обособленного спора возражения относительно экономической нецелесообразности оспариваемых перечислений должны были быть опровергнуты заявителем ООО "НИПИ ОНГМ".

При этом судами установлено, что материалами дела подтверждается факт перечисления заявителем денежных средств третьим лицам по обязательствам должника, вместе с тем, целевой характер использования привлеченных средств заявителя свидетельствует о том, что указанные перечисления обусловлены выработанной кредитором моделью ведения бизнеса по финансированию текущих расходов при недостаточной капитализации. Также судами из пояснений ООО "НИПИ ОНГМ", данных в ходе судебного заседания, установлено, что указанные перечисления были обусловлены необходимостью вложения средств в общество. Из данных, указанных в бухгалтерском балансе ООО "НИПИ ОНГМ" за 2016 год (баланс на последнюю отчетную дату, предшествующую совершению сделок, в частности - оплаты по письмам АО НТК "МодульНефтеГазКомплект"в пользу третьих лиц), у последнего была кредиторская задолженность в значительном размере (255 430 000 руб.), основной актив общества составляла дебиторская задолженность (в размере 243 310 000 руб.).

Между тем, как посчитали суды, ООО "НИПИ ОНГМ" предпочло совершить оплату за аффилированное АО НТК "МНГК", которое с 2013 года не представляло бухгалтерскую отчетность и на момент оплаты в пользу третьих лиц имело долг перед ООО "НИПИ ОНГМ" в существенном размере. На вопрос суда о целесообразности погашения требований за аффилированное лицо при наличии задолженности перед своими кредиторами на дату перечисления платежей, кредитор указал, что целью являлось сохранение функционирования должника.

Таким образом, суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовались пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пунктом 18 Обзора судебной практики N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017, статьями 2 19 Закона о банкротстве, а также положениями Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статьями 6, 8, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060, от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (1), от 26.05.2017 N 305-ЭС16-20056 (6), от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 и исходили из того, что требование ООО "НИПИ ОНГМ" в силу корпоративного характера не может быть противопоставлено иным кредиторам, обязательства перед которыми носят гражданско-правовой характер, также судами было учтено непредставление заявителем допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие у должника обязательства в заявленном размере.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Соответственно, общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Однако в ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6)).

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Таким образом, сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако, сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Как отмечено Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 26.05.2017 N 306-ЭС 16-20056 (6) по делу N А12-45752/2015, наличие внутригрупповьгх отношений и как следствие, общности хозяйственных интересов участников спорных отношений, о котором заявляет возражающее против требований лицо имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника.

Пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 18 Обзора судебной практики N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено законодательством о юридических лицах (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника).

В случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов

По смыслу норм Закона о банкротстве, единственной надлежащей целью обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) должно являться получение от должника удовлетворения своих требований в результате производства по делу о банкротстве. Для кредитора реальное получение денежных средств в счет уплаты соответствующей задолженности должно являться достаточным, при условии, что кредитор полагает себя добросовестным.

Обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью. Как следствие, требования таких лиц по корпоративным обязательствам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на то, что требование участника вытекает из факта его участия в обществе, признанном банкротом, на такого участника переходит бремя по опровержению соответствующего довода ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)").

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.2011 N 75-О-О, непризнание учредителей (участников) должника конкурсными кредиторами их прав не нарушает, поскольку характер этих обязательств непосредственно связан с ответственностью указанных лиц за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей.

При этом участники должника вправе претендовать на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Выводы судов в данном случае с учетом установленных ими конкретных фактических обстоятельств соответствуют правовой позиции, изложенной в пунктах 3 и 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного суд округа считает, что суды обеих инстанций выполнили указания суда кассационной инстанции в порядке статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указали мотивы, по которым пришли к тем или иным выводам, правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При повторном рассмотрении суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2018 в соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами выполнены.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 21.07.2020 по делу N А40-117234/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

В.Л. Перунова Н.А. Кручинина