г. Москва |
|
7 октября 2020 г. |
Дело N А40-109445/19 |
Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2020.
Полный текст постановления изготовлен 07.10.2020.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи - Зверевой Е.А.,
судей: Каменецкого Д.В., Холодковой Ю.Е.
при участии в заседании:
от ПАО "Банк Югра" - Клоков А.В.-дов. от 25.12.2019 сроком по 31.12.2020 р 77/486-н/77-2019-31-588
от ООО "Гарант"- Обыкновеннова Ю.Л.-дов. от 02.07.2020 сроком на 1 год
рассмотрев 01.10.2020 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Гарант"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020
по заявлению ООО "Гарант" о включении требований в реестр требований кредиторов должника,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Базис",
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 в отношении ООО "Базис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Можгинский Ян Валерьевич.
Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 05.10.2019 N 182.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Гарант" о включении 20 475 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Арбитражный суд города Москвы определением от 10.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020, признал требование ООО "Гарант" к ООО "Базис" необоснованным и отказал во включении требований ООО "Гарант" в размере 20 475 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, ООО "Гарант" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, указав на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, просило удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемое постановление отменить. принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы, просил удовлетворить.
Представитель ПАО "Банк Югра" против удовлетворения кассационной жалобы возражал, письменный мотивированный отзыв в материалы дела не представил.
Иные лица, извещенные о рассмотрении кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили.
Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы обособленного спора, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции считает принятые судебные акты, не подлежащими отмене в связи со следующим.
Как установили суды обеих инстанций, а также усматривается из материалов дела, 16.08.2016 между ООО "Гарант" и ООО "Базис" заключен договор купли-продажи векселя N ГР/Б-КПВ, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя простой вексель серии N ЭЭ-010/16 от 09.08.2016 на сумму 19 500 000 руб., векселедатель ООО "Элит Эстейт", а покупатель обязуется принять и оплатить его.
Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что право собственности на указанный вексель возникает у покупателя с момента принятия векселя по акту приема-передачи.
В соответствии с п. 2.2 договора покупатель обязан оплатить продавцу стоимость передаваемого по акту векселя в течение 20 календарных дней с момента выдачи.
Свои обязательства по договору ООО "Гарант" исполнило в полном объеме.
Между тем,ООО "Базис" свои обязательства по оплате не исполнило, денежные средства продавцу не перечислены до настоящего времени.
Также судами установлено, что согласно п. 4.5 договора купли-продажи векселя от 16.08.2016 N ГР/БКПВ в случае нарушения покупателем срока оплаты, последний обязуется уплатить в пользу продавца пеню в размере 0,1% от общей цены договора за каждый день просрочки, но не более 5%. Таким образом, по мнению кредитора, сумма задолженности ООО "Базис" перед ООО "Гарант" составляет 20 475 000 руб., из них 19 500 000 руб. основного долга, 975 000 руб. пени. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Гарант" в суд с рассматриваемым требованием.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того. что не представлены первичные документы в обоснование выдачи векселей, не доказана экономическая целесообразность приобретения векселей.
Суд округа полагает возможным согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
В соответствии со ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3- 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.
Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.
При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
В соответствии со статьями 142, 143 и 815 Гражданского кодекса Российской Федерации простой вексель относится к ценным бумагам и представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя (должника) уплатить векселедержателю указанную в векселе сумму в указанный в нем срок. Векселедатель по простому векселю является прямым должником по векселю.
В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного
ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случая, когда
вексель был передан ответчику для получения платежа, и истец этот платеж не получил.
В судебном заседании судов 1 и 2 инстанций оригинал векселя не предъявлен.
В силу статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация права, удостоверенного ценной бумагой невозможна без ее предъявления, то есть без предъявления оригинала векселя невозможно установить соответствие векселя формальным требованиям, предъявляемым к такому виду ценных бумаг и разрешить вопрос о подлинности данной ценной бумаги.
Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10, при рассмотрении вопроса об обоснованности требования кредитора, основанного на векселях, недостаточно установления формального соответствия векселя требованиям к форме и содержанию, судом должны быть исследованы обстоятельства, связанные с приобретением кредитором вексельного права.
Само по себе наличие векселей должника во владении векселедержателя не является в деле о банкротстве безусловным основанием для признания денежного требования кредитора обоснованным.
Суд обязан исследовать основания выдачи векселя должником, а кредитор - доказать, что денежное обязательство должника, основанное на векселе, возникло в связи с наличием реального встречного имущественного предоставления, сделанного кредитором (либо реального имущественного изъятия у кредитора должником).
Необходимо отметить, что передача векселедателем собственного векселя без какого-либо встречного предоставления со стороны первого векселедержателя, свидетельствует о безнадежности векселя.
В п. 9 Информационного письма ВАС РФ от 25.07.1997 N 18 "Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте" также было обращено внимание судов на то, что если доказаны отсутствие вексельного обязательства и известность этого факта кредитору по связывающей их гражданско-правовой сделке, оснований для взыскания средств по векселю не имеется.
При отсутствии доказательств возникновения правоотношений между должником и заявителем, формальное наличие векселей у лица, получившего его в отсутствие какого-либо обязательства, а также встречного предоставления должнику, не может являться основанием для признания вексельного долга обоснованным (ст. 10 ГК РФ, п.9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127).
В то же время, вручение собственного векселя первому векселедержателю не может рассматриваться и как договор купли-продажи ценной бумаги, поскольку сам векселедатель не имеет прав, вытекающих из собственного векселя, то поэтому он не может требовать оплаты за передачу такого векселя (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5620/11).
Суд кассационной инстанции считает, что суды пришли к обоснованному выводу о том, что имеет место так называемая вексельная схема создания искусственной кредиторской задолженности.
Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон отсутствует цель в достижении заявленных результатов.
Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.
При этом характерной особенностью является то, что совершая сделку лишь для вида, стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь создать реальных правовых последствий. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является
достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).
При этом суд округа принимает во внимание то, что определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2019 кредитору - ООО "Гарант" было предложено представить бухгалтерский баланс ООО "Гарант" за 2016-2017 гг. с отметкой налогового органа о получении, а также отчет о движении денежных средств за 2016-2017 гг., временному управляющему суд поручил представить отзыв, должнику - подлинник векселя N ЭЭ-010/16, переданного 09.08.2016
Однако лица, участвующие в деле, определение суда не исполнили, документы не представили.
Суд первой инстанции указал на то, что поскольку кредитором не представлены доказательства, подтверждающие реальность совершенной с векселем сделки, в том числе не подтвержден факт существования обязательств, в связи с которыми выдан вексель, не подтверждена экономическая обоснованность выдачи настоящего векселя, то суд признает заявленные ООО "Гарант" требования в размере 20 475 000 руб. необоснованными и не подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Базис". Суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции.
С учетом изложенного, суд округа не усматривает оснований для несогласия с выводами судов обеих инстанций.
Между тем, как установили суды из материалов дела и его фактических обстоятельств следует, что у сторон оспариваемого договора отсутствовала цель достижения заявленных результатов.
Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. При этом характерной особенностью является то, что, совершая сделку
лишь для вида, стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь создать реальных правовых последствий.
Судами установлено, что целью сторон являлось создание искусственной задолженности.
Суд округа соглашается с правовой оценкой доводов апелляционного суда об отсутствии экономической целесообразности приобретения заявителем, а позднее,и должником,- векселя.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов обеих инстанций, по существу, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении заявления.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов по доводам кассационной жалобы.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Таких нарушений судами не допущено.
Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.
Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 по делу N А40-109445/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья |
Е.А. Зверева |
Судьи |
Д.В. Каменецкий |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10, при рассмотрении вопроса об обоснованности требования кредитора, основанного на векселях, недостаточно установления формального соответствия векселя требованиям к форме и содержанию, судом должны быть исследованы обстоятельства, связанные с приобретением кредитором вексельного права.
...
При отсутствии доказательств возникновения правоотношений между должником и заявителем, формальное наличие векселей у лица, получившего его в отсутствие какого-либо обязательства, а также встречного предоставления должнику, не может являться основанием для признания вексельного долга обоснованным (ст. 10 ГК РФ, п.9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127).
В то же время, вручение собственного векселя первому векселедержателю не может рассматриваться и как договор купли-продажи ценной бумаги, поскольку сам векселедатель не имеет прав, вытекающих из собственного векселя, то поэтому он не может требовать оплаты за передачу такого векселя (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5620/11).
...
достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411)."
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2020 г. N Ф05-8039/20 по делу N А40-109445/2019
Хронология рассмотрения дела:
19.12.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-79078/2023
19.12.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-74127/2023
10.11.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8039/20
17.07.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-30899/2023
29.05.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8039/20
10.04.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8039/20
20.02.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8039/20
19.01.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-81746/2022
12.12.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-71244/2022
15.11.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8039/20
15.09.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-35330/2022
30.08.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-43929/2022
22.08.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8039/20
02.08.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8039/20
06.07.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8039/20
08.06.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8039/20
26.05.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-20201/2022
20.05.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-18756/2022
26.04.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13905/2022
15.04.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-10422/2022
12.04.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8039/20
23.03.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-12508/2022
22.03.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-7766/2022
09.02.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8039/20
01.02.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8039/20
18.01.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8039/20
18.01.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-75872/2021
30.11.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-62960/2021
26.11.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-64117/2021
23.11.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8039/20
25.10.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8039/20
29.09.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-49169/2021
20.09.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8039/20
17.09.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-41798/2021
09.09.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-41223/2021
01.09.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8039/20
05.07.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-33643/2021
11.06.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-17952/2021
20.04.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-4725/2021
20.01.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8039/20
23.12.2020 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-109445/19
23.12.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8039/20
16.12.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8039/20
07.12.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8039/20
30.11.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8039/20
07.10.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8039/20
06.10.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-39166/20
01.10.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-47308/20
28.09.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8039/20
23.09.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8039/20
22.09.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-43677/20
22.09.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8039/20
10.09.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-39164/20
17.07.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-14761/20
16.07.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-14607/20
10.07.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-14864/20
10.07.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13900/20
07.07.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8039/20
25.06.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8039/20
16.06.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-1526/20
09.06.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-17007/20
09.06.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-16534/20
09.06.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-16586/20
09.06.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-16538/20
18.03.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-1082/20
18.03.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-1082/20
10.03.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-1073/20
10.03.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-1076/20
03.03.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-76154/19
13.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-109445/19
08.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-109445/19
07.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-109445/19
05.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-109445/19
31.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-109445/19
23.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-109445/19
22.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-109445/19
17.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-109445/19
23.09.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-109445/19