Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2020 г. N Ф05-21152/18 по делу N А41-79022/2017

г. Москва

14 октября 2020 г.

Дело N А41-79022/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 14.10.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Каменецкого Д.В., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ТКБ БАНК ПАО) - Элифханов Н.И., по доверенности от 17 июля 2020 года N 01-06/487;

от ООО "Берлин-Хеми/А. Менарини" - Драгунов Д.И., по доверенности от 13 января 2020 года N 1/2;

от ООО "ИПСЕН" - Чехин И.В., по доверенности от 12 августа 2020 года;

от ООО "ЮСБ Фарма Логистик" - Чехин И.В., по доверенности от 18 мая 2020 года N Д-ЮФЛ-36;

рассмотрев 12.10.2020 в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ТКБ БАНК ПАО)

на определение от 04 декабря 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 23 июня 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлениям ООО "Ипсен", АО "Астеллас Фарма", ЗАО "Сандоз", ООО "ЮСБ Фарма Логистикс" и конкурсного управляющего АО "Роста" о признании недействительными сделками Договоры об ипотеке N 003/БГ-2015/ДЗ/1 от 16.03.2017 и N 003/БГ-2015/ДЗ/2 от 16.03.2017, заключенные между АО "Роста" и ПАО "Транскапиталбанк", и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Роста",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 31 января 2019 года акционерное общество "РОСТА" (АО "РОСТА") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим общества утвержден Пахтусов Дмитрий Сергеевич.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в ЕФРСБ 03 февраля 2019 года за N 3443974.

ООО "Ипсен", АО "Астеллас Фарма" и ООО "ЮСБ Фарма Логистикс", ЗАО "Сандоз" обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просили признать недействительными договор об ипотеке N 003/БГ-2015/ДЗ/1 от 16 марта 2017 года между АО "РОСТА" и ПАО "Транскапиталбанк", договор об ипотеке N 003/БГ-2015/ДЗ/2 от 16 марта 2017 года между АО "РОСТА" и ПАО "Транскапиталбанк", а также применить последствия недействительности сделок в виде внесения в единый государственный реестр недвижимости записи об отмене обременений (залога/ипотеки) на следующее недвижимое имущество:

a. нежилое помещение, общей площадью 1 854 кв. м, кадастровый (или условный) номер 27:23:0050516:437, расположенное по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, р-н Индустриальный, ул. Краснореченская, д. 139, пом. I (16 - 41, 47 - 51), II (18 - 30, 32),

b. земельный участок, общей площадью 4 529 кв. м, находящийся по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, р-н Индустриальный, ул. Краснореченская, д. 139, кадастровый номер 27:23:0050516:81, принадлежащее АО "Роста" на праве общей долевой собственности 3631/10000,

c. земельный участок, общей площадью 2 309 кв. м, находящийся по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, р-н Индустриальный, ул. Краснореченская, д. 139, с кадастровым номером 27:23:0050516:82,

d. здание, общей площадью 1 713,9 кв. м, кадастровый (или условный) номер 54:35:033070:314, расположенное по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, р-н Заельцовский, ул. Даргомыжского, д. 8г,

e. здание, общей площадью 33,9 кв. м, кадастровый (или условный) номер 54:35:033070:313, расположенное по адресу: г. Новосибирск, р-н Заельцовский, ул. Даргомыжского, д. 8г,

f. право аренды земельного участка общей площадью 4 039 кв. м, находящегося по адресу: местоположение установлено относительно ориентира здания, расположенного в границах участка, адрес ориентира: обл. Новосибирская, г. Новосибирск, ул. Даргомыжского, д. 8г, категория земель: земли поселений, разрешенное использование (назначение) - для эксплуатации нежилого здания, с кадастровым номером: 54:35:03 3070:00:21.

Конкурсный управляющий АО "РОСТА" Пахтусов Дмитрий Сергеевич также обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительными договор об ипотеке N 003/БГ-2015/ДЗ/1 от 16 марта 2017 года, заключенный между АО "РОСТА" и ПАО "Транскапиталбанк", договор об ипотеке N 003/БГ-2015/ДЗ/2 от 16 марта 2017 года, заключенный между АО "РОСТА" и ПАО "Транскапиталбанк", и применить последствия недействительности сделки в виде внесения в единый государственный реестр недвижимости записи об отмене обременений на недвижимое имущество:

- нежилое помещение общей площадью 1 854 кв. м, кадастровый номер 27:23:0050516:437, расположенное по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, р-н Индустриальный, ул. Краснореченская, д. 139, пом. 1 (16 - 41, 47 - 51), 2 (18 - 30, 32), назначение - нежилое, этажность 2, принадлежащие АО "РОСТА" на праве собственности;

- доля в размере 3631/10000 в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 4 529 кв. м, находящийся по адресу: Хабаровский край, город Хабаровск, р-н Индустриальный, ул. Краснореченская, д. 139, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование (назначение) - под административное здание, с кадастровым номером 27:23:0050516:81;

- земельный участок общей площадью 2 309 кв. м, находящийся по адресу: Хабаровский край, город Хабаровск, р-н Индустриальный, ул. Краснореченская, д. 139, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование (назначение) - под объект охраны порядка, с кадастровым номером 27:23:0050516:82, принадлежащий АО "РОСТА" на праве собственности;

- здание общей площадью 1713,9 кв. м кадастровый номер 54:35:033070:314, расположенное по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, Заельцовский р-н, ул. Даргомыжского, д. 8 г., назначение: нежилое здание, этажность 4, принадлежащее АО "РОСТА" на праве собственности;

- здание общей площадью 33,9 кв. м кадастровый номер 54:35:0033070:313, расположенное по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, Заельцовский р-н, ул. Даргомыжского, д. 8г, назначение: нежилое здание, принадлежащее АО "РОСТА" на праве собственности;

- принадлежащее АО "РОСТА" право аренды земельного участка, общей площадью 4 039 кв. м, находящегося по адресу: местоположение установлено относительно ориентира здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Новосибирская обл., г. Новосибирск, Заельцовский р-н, ул. Даргомыжского, д. 8г, категория земель: земли поселений, разрешенное использование (назначение) - для эксплуатации нежилого здания, с кадастровым номером: 54:35:03 3070:00:21.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2019 года рассмотрение заявлений ООО "Ипсен", АО "Астеллас Фарма", ЗАО "Сандоз", ООО "ЮСБ Фарма Логистикс" и конкурсного управляющего АО "РОСТА" Пахтусова Д.С. объединено в одно производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 года, признаны недействительными договор об ипотеке N 003/БГ-2015/ДЗ/1 от 16 марта 2017 года между АО "РОСТА" и ПАО "Транскапиталбанк", договор об ипотеке N 003/БГ-2015/ДЗ/2 от 16 марта 2017 года между АО "РОСТА" и ПАО "Транскапиталбанк", применены последствия недействительности сделок в виде внесения в ЕГРН записей об отмене обременений (залога/ипотеки) на следующее недвижимое имущество:

- нежилое помещение общей площадью 1 854 кв. м, кадастровый (или - условный) номер 27:23:0050516:437, расположенное по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, р-н Индустриальный, ул. Краснореченская, д. 139, пом. I (16-41, 47-51), II (18-30, 32),

- земельный участок общей площадью 4 529 кв. м, находящийся по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, р-н Индустриальный, ул. Краснореченская, д. 139, кадастровый номер 27:23:0050516:81, принадлежащее АО "РОСТА" на праве общей долевой собственности 3631/10000,

- земельный участок общей площадью 2 309 кв. м, находящийся по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, р-н Индустриальный, ул. Краснореченская, д. 139, с кадастровым номером 27:23:0050516:82,

- здание общей площадью 1 713,9 кв. м, кадастровый (или условный) номер 54:35:033070:314, расположенное по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, р-н Заельцовский, ул. Даргомыжского, д. 8г,

- здание общей площадью 33,9 кв. м, кадастровый (или условный) номер 54:35:033070:313, расположенное по адресу: г. Новосибирск, р-н Заельцовский, ул. Даргомыжского, д. 8г, право аренды земельного участка, общей площадью 4 039 кв. м, находящегося по адресу: обл. Новосибирская, г. Новосибирск, ул. Даргомыжского, д. 8г, категория земель: земли поселений, разрешенное использование (назначение) - для эксплуатации нежилого здания, с кадастровым номером: 54:35:03 3070:00:21.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО "Транскапиталбанк" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просило отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

06 октября 2020 года от ООО "Ипсен", ООО "ЮСБ Фарма Логистикс" и ООО "ТЕВА" поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

ООО "Ипсен", АО "Астеллас Фарма", ООО "ЮСБ Фарма Логистикс", ЗАО "Сандоз" и конкурсный управляющий должника, оспаривая вышеуказанные обеспечительные сделки, сослались на их недействительность на основании ст. 61.3. Закона о банкротстве, указывая, что данные сделки были заключены в условиях неплатежеспособности должника и привели к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов общества.

По мнению заявителей, в данном случае имеются также основания для признания сделок недействительными на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ, поскольку Банк, заключая обеспечительные сделки с должником, был осведомлен о неплатежеспособности последнего и наличии у него иных кредиторов, а также о том, что оспариваемые сделки приведут к предпочтительному удовлетворению его требований.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что оспариваемые договоры ипотеки являются недействительными сделками на основании ст. 61.3. Закона о банкротстве, поскольку были направлены на обеспечение исполнения обязательства должника перед ПАО "Транскапиталбанк", возникшего до заключения договоров залога, и привели к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до заключения договоров залога.

ПАО "Транскапиталбанк", оспаривая принятые судебные акты, сослалось на то, что суды неверно определили дату совершения сделки, в связи с чем ошибочно применили к сложившимся правоотношениям положения ст. 61.3. Закона о банкротстве.

Как указал заявитель, суды не учли, что момент регистрации ипотеки зависит от действий регистрирующего органа, не участвующего в сделке, в связи с чем датой заключения договоров является дата их подписания - 16 марта 2017 года, при этом к оспариваемым договорам не применяются правила об обязательной регистрации, так как они заключены после внесения соответствующих изменений в ГК РФ.

Также заявитель кассационной жалобы сослался на то, что Банку не было известно о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, при этом согласно данным бухгалтерского баланса за 2016 год валюта баланса и активы АО "РОСТА" составляли более 30 млрд. рублей и превышали обязательства общества, у компании имелась нераспределенная прибыль в размере 389 млн. рублей, запасы на сумму более 13 млрд. рублей, при этом выручка за 2016 год составляла более 48 млрд. рублей, чистая прибыль - 1,3 млрд. рублей.

Как полагает Банк, при подобных показателях получение в залог имущества на сумму менее 0,2% от суммы активов не могло причинить вреда потенциальным кредиторам должника.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ООО "Ипсен", ООО "ЮСБ Фарма Логистикс" и ООО "Берлин-Хеми/А. Менарини" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23 декабря 2010 года "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Суды при рассмотрении спора правильно применили пункт 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Суды установили, что оспариваемые договоры ипотеки, подписанные сторонами спора 16 марта 2017 года, были зарегистрированы 10 апреля 2017 года и 10 мая 2017 года, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при этом на момент заключения договора у должника имелись иные кредиторы той же очереди, что и Банк.

В связи с вышеизложенным суды пришли к правильному выводу, что заключение обеспечительных сделок привело к предпочтительному удовлетворению требований Банка перед иными кредиторами общества.

Судами установлено, что предоставление должником имущества в залог было направлено на обеспечение исполнения обязательств, вытекающих из соглашения N 003/БГ2015 о специальных условиях предоставления банковских гарантий от 30 марта 2015 года, заключенного должником с Банком, то есть ранее существовавших обязательств.

Вместе с тем, на момент заключения договоров ипотеки у должника имелись неисполненные обязательства перед АО "Астеллас Фарма" в размере 421 929 844 рубля 35 копеек, ПАО "Сбербанк России" - в размере 4 042 651 090 рублей 22 копейки, ООО "ЮСБ Фирма Логистикс" - в размере 304 863 355 рублей 59 копеек, АО "Байер" - в размере 1 809 726 820 рублей 43 копейки, требования которых были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу о том, что в результате заключения оспариваемых договоров ипотеки Банк получил статус залогового кредитора, что в силу статьи 138 Закона о банкротстве дает ему преимущественное право на удовлетворение своих требований перед иными кредиторами, в том числе теми, обязательства должника перед которыми существовали до момента возникновения обременения в виде ипотеки.

Вопреки доводам жалобы, осведомленность Банка о финансовых сложностях должника не подлежит доказыванию в рамках настоящего спора.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце 8 пункта 12 постановления N 63, действия по установлению залога соответствуют как диспозиции абзаца 2 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку такие действия направлены на обеспечение исполнения обязательства должника, возникшего до совершения оспариваемой сделки, так и абзаца 3 названного пункта по причине того, что установление залога приводит к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Из содержания пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что независимо от того, совершена ли сделка в пределах шести либо одного месяца до возбуждения дела о банкротстве, а также после возбуждения данного дела, при наличии условий, предусмотренных абзацами 2 и 3 пункта 1 указанной статьи, недобросовестность контрагента по сделке не подлежит доказыванию (абзацы 1 и 2 пункта 12 постановления N 63).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении ВС РФ от 17 октября 2016 года N 307-ЭС15-17721 (4).

Заявитель кассационной жалобы ссылался на заключение договоров ипотеки в процессе обычной хозяйственной деятельности с целью обеспечения исполнения кредитных обязательств, что является сложившейся банковской практикой.

Действительно, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Судебная практика к обычной хозяйственной деятельности относит сделки, заключенные в обеспечение основной деятельности юридического лица или для обеспечения ее осуществления в той мере, в какой без заключения такой сделки ее невозможно осуществлять, сделки, соответствующие видам указанной в уставе деятельности, сделки, исполнение которых не должно привести к прекращению основной деятельности.

Обычной хозяйственной деятельностью следует считать осуществление текущих хозяйственных операций, направленных на создание ресурсов для своей дальнейшей производственной деятельности или иной экономической деятельности, являющейся источником получения прибыли обычным для данного лица способом.

Обычная хозяйственная деятельность предприятия не сводится исключительно к производственной деятельности, но также включает в себя необходимую финансовую деятельность по исполнению текущих обязательств, без оплаты которых продолжение производственной деятельности невозможно.

В данном случае заявитель ошибочно отождествил экономическую обусловленность действий организации по обеспечению кредита с предусмотренной Гражданским кодексом РФ встречностью исполнения.

Что касается доводов Банка о неверном определении судами даты совершения сделок, то в данном случае договоры ипотеки заключены до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ (01.07.2014), и в соответствии с положениями статей 10, 11 и 19 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции, применяемой к спорным отношениям) регистрации подлежали как сам договор ипотеки, так и возникшее на его основании обременение.

Кроме того, по смыслу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается, что ипотека как вещное обременение, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций, правильно применив нормы материального права, обоснованно признали договоры ипотеки недействительными сделками и в порядке применения последствий недействительности оспариваемых сделок обязали внести в ЕГРН записи об отмене обременений.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены судами верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 года по делу N А41-79022/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Д.В. Каменецкий Л.В. Михайлова