Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2020 г. N Ф05-2506/17 по делу N А40-21255/2016

г. Москва

29 октября 2020 г.

Дело N А40-21255/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 29.10.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Каменецкого Д.В., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Суровцевой В.И. - Курбоншоев С.С., по доверенности от 08 февраля 2019 года;

от Никифоровой Т.А. - Никифорова Т.А., лично, паспорт;

от ООО КБ "Межтрастбанк" - Серебряков Р.А., по доверенности от 23.122019 года;

от Куйда И.А. - Навасардян А.Ю., по доверенности от 18.10.2019;

рассмотрев 22.10.2020 в судебном заседании кассационные жалобы Гориславцевой Инны Михайловны, Липатова Сергея Владимировича, Суровцевой Валентины Ивановны и Куйды Игоря Анатольевича, Никифоровой Татьяны Андреевны

на постановление от 21 июля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего ООО "КБ "Межтрастбанк" о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2016 года в отношении ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК" (ОГРН 1027739067696, ИНН 7730045575) открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (ГК "АСВ").

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 66 от 16 апреля 2016 года.

02 марта 2020 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество (включая денежные средства) Гориславцевой И.М., Куйды И.А., Липатова С.В., Никифоровой Т.А., Стрижко Т.В., Суровцевой В.И. на сумму 2 721 868 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 года определение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2020 года по делу N А40-21255/16 отменено, суд принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество (включая денежные средства) Гориславцевой Инны Михайловны, Куйды Игоря Анатольевича, Липатова Сергея Владимировича, Никифоровой Татьяны Андреевны, Стрижко Татьяны Владимировны, Суровцевой Валентины Ивановны в пределах 2 721 868 000 рублей.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, Гориславцева Инна Михайловна, Липатов Сергей Владимирович, Суровцева Валентина Ивановна, Куйда Игорь Анатольевич, Никифорова Татьяна Андреевна обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа, в которых просили отменить постановление суда апелляционной инстанции о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

19 октября 2020 года в суд поступил отзыв конкурсного управляющего должника на кассационные жалобы, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

Заявляя о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий сослался на возможность реализации ответчиками своего имущества третьим лицам, что сделает невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности.

Как указал заявитель, с учетом недобросовестного поведения ответчиков в рамках исполнения должностных обязанностей в Банке, существует вероятность принятия ими мер по уклонению от исполнения судебного акта.

Кроме того, заявитель сослался на то обстоятельство, что после отзыва у Банка лицензии Куйдой И.А., Липатовым С.В. и Горислацевой И.М. произведены действия по отчуждению принадлежащего им недвижимого имущества.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не обосновал причины обращения в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, подтверждающими необходимость их принятия, а также не представил доказательств, что в случае непринятия обеспечительных мер истцу может быть причинен значительный ущерб.

Отменяя определение суда первой инстанции и принимая заявленные конкурсным управляющим обеспечительные меры, суд апелляционной инстанции указал, что ввиду банкротства ООО "КБ "Межтрастбанк" принятие обеспечительных мер по заявлению о привлечении контролирующих банк лиц к субсидиарной ответственности необходимо для защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов банка, при этом суд указал, что обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию и направлены на предотвращение причинения ущерба заявителю.

Заявители кассационных жалоб, оспаривая постановление суда апелляционной инстанции, указали, что суд не учел, что применение обеспечительных мер возможно лишь в отношении лица, в отношении которого у заявителя существуют разумные сомнения в возможности исполнения судебного акта и опасения в виде риска утраты/ отсутствия имущества, однако в данном случае такие доказательства отсутствуют.

Также заявители ссылались на отсутствие доказательств недобросовестного поведения ответчиков в рамках дела о банкротстве Банка, а также оспаривали квалификацию ответчиков как контролирующих должника лиц.

По мнению заявителей, суд апелляционной инстанции не учел, что, наложив арест на все денежные средства на счетах, ответчики на длительный срок будет существенно ограничены в своих возможностях поддерживать не только сложившийся образ жизни, но и реализовывать жизненные потребности на минимально необходимом уровне, при этом, как указали заявители, конкурсный управляющий Банка, обращаясь в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, не указал в отношении каждого ответчика суммы, на которые должен быть наложен арест.

Кроме того, как полагают заявители, суд не учел, что ранее определением от 19 июня 2019 года были приняты обеспечительные меры в отношении части ответчиков, при этом конкурсным управляющим в рамках рассмотрения первого заявления о принятии обеспечительных мер приводились доводы об отчуждении имущества, которым суд дал оценку, однако в отношении имущества Бойкова И.В., Гориславцевой И.М., Куйды И.А., Липатова С.В., Никифоровой Т.А., Стрижко Т.В. и Суровцевой В.И. в принятии обеспечительных мер было отказано.

Как указали ответчики, принятые судом апелляционной инстанции обеспечительные меры не соразмерны заявленным требованиям, не отвечают признакам разумности и обоснованности.

Заявители считают, что суд апелляционной инстанции не дал оценку их доводам и не привел доказательства, которые позволили сделать вывод о возможности причинения ущерба банку и его кредиторам.

Куйда И.А., кроме того, указал, что отчуждение заявителем имущества в 2015-2016 г.г. не свидетельствует о существовании риска невозможности исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Налагая арест на все денежные средства, принадлежащие заявителю, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что подобный арест не способствует реализации задач и принципов обеспечительных мер, а также препятствует осуществлению заявителем предпринимательской деятельности, исполнению его публично-правовых обязанностей.

Никифорова Т.А. также указала, что заявитель не получал апелляционную жалобу конкурсного управляющего и не был извещен о назначении судебного заседания в суде апелляционной инстанции, в связи с чем была лишена возможности защищать свои права в суде, при этом, по мнению заявителя, суд не учел, что денежные средства, на которые может быть наложен арест, являются средствами пенсионного обеспечения, а также заработной платой.

20 октября 2020 года от представителя Гориславцевой И.М. - Бранецкого Е.Н., действующего на основании доверенности от 12.02.2019 77 АВ 9974579, поступило в суд заявление об отказе от кассационной жалобы.

Лица, явившиеся в судебное заседание, не возражали против принятия отказа от кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В силу положений части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от кассационной жалобы, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Судебная коллегия кассационной инстанции, установив, что отказ от жалобы заявлен уполномоченным лицом, не противоречит нормам закона и не нарушает прав иных лиц, пришла к выводу о возможности удовлетворения заявленного ходатайства.

Представители Суровцевой В.И., Никифоровой Т.А., Куйды И.А. в судебном заседании поддержали доводы кассационных жалоб.

Конкурсный управляющий Банка возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35-П и др.).

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, по смыслу статей 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон, и что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть судебной защиты (постановление от 19.03.1997 по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции" и др.).

В силу абзаца второго пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе, в том числе, наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

Определение о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности, по сути, является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов, однако сам по себе факт принятия судом такого определения не приводит к фактическому восстановлению прав последних.

Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали.

Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

Из частей 1 и 2 статьи 90 Кодекса, пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут приняты. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, они должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абзац второй пункта 10 Постановления N 55). Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса.

Процедура банкротства занимает длительное время, кредиторы на протяжении нескольких лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Законодатель, предусмотрев упрощенную процедуру разрешения вопроса о применении обеспечительных мер, установил механизм, обеспечивающий соблюдение прав и законных интересов ответчика.

Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть отменена судом (статья 95 Кодекса, пункт 22 Постановления N 55).

Указанная правовая позиция соответствует изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954.

Доводы кассационных жалоб со ссылкой на определение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2019 года, которым были приняты обеспечительные меры только в отношении части лиц, не опровергают правильность сделанных судом выводов, поскольку в данном случае суд на основании представленных конкурсным управляющим доказательств и приведенных доводов пришел к выводу о доказанности совокупности условий для принятия обеспечительных мер, учитывая наличие в производстве суда обособленного спора о привлечении лиц к субсидиарной ответственности.

Доводы Никифорова Т.А. о том, что она не была извещена о времени и месте рассмотрения дела в суде, подлежат отклонению, поскольку в силу ч.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Что касается довода Никифоровой Т.А. и иных лиц о том, что денежные средства, на которые может быть наложен арест, являются средствами пенсионного обеспечения, а также заработной платой, то в соответствии со ст. 99 ФЗ "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Кроме того, согласно ст. 101 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на определенные виды доходов.

Таким образом, при обнаружении судебным приставом-исполнителем денежных средств на счетах ответчиков, последнему будут оставлены для распоряжения средства в соответствии с действующим законодательством.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришел к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Доводы кассационных жалоб о несоразмерности обеспечительной меры, а также недоказанности обстоятельств, на которые ссылался конкурсный управляющий, свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ Гориславцевой Инны Михайловны от кассационной жалобы на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 года по делу N А40-21255/2016 и производство по данной кассационной жалобе прекратить.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 года по делу N А40-21255/2016 в обжалуемых частях оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.Н. Тарасов