Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 ноября 2020 г. N Ф05-12400/16 по делу N А40-232020/2015

Москва

3 ноября 2020 г.

Дело N А40-232020/15

Резолютивная часть постановления оглашена 29 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Закутской С.А., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "СТАНКОИНВЕСТ" - Фридлендер Р.В. по доверенности от 04.07.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "ИНТРАЛАЙН" - Кисловский П.А. по доверенности от 08.08.2018;

от общества с ограниченной ответственностью СК "ИНТРА" - Кисловский П.А. по доверенности от 16.08.2018;

от Терентьева С.В. - Кисловский П.А. по доверенности от 13.08.2019;

от конкурсного управляющего публичного акционерного общества "НОТА-Банк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Карпова Ю.О. по доверенности от 18.06.2020;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего публичного акционерного общества "НОТА-Банк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020

по заявлению о признании недействительными сделок по перечислению с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Интра Тул" в пользу публичного акционерного общества "НОТА-Банк" денежных средств в счет погашения суммы кредита по договору от 15.06.2015 N 510/15-к о предоставлении коммерческого кредита)

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) публичного акционерного общества "НОТА-Банк",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016 публичное акционерное общество "НОТА-Банк" (далее - должник, банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего должника возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018, банковские операции по перечислению с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Интра Тул" (далее - общества) в пользу банка денежных средств в общем размере 246 451 354,98 руб. были признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности сделок в виде восстановления обязательств банка перед обществом по договору банковского счета в валюте Российской Федерации от 09.11.2009 Ж368/810/09 на общую сумму 246 451 354,98 руб., восстановления обязательств общества перед банком по кредитному договору от 15.06.2015 N 510/15-к в размере 246 451 354,98 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2018 указанные судебные акты были отменены в части отказа в удовлетворении требований о восстановлении акцессорных обязательств, обособленный спор в данной части был направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 20.02.2019, указанные судебные акты были отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении, определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника доводы кассационной жалобы поддержал, а представители обществ с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "СТАНКОИНВЕСТ", "ИНТРАЛАЙН", СК "ИНТРА" и Терентьева С.В. против удовлетворения кассационной жалобы возражали, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из материалов дела, отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций, и направляя обособленный спор на новое рассмотрении, Верховный суд Российской Федерации указал следующее.

Согласно пункту 3 статьи 61.1, абзацу 5 пункта 1, пункту 2 статьи 61.3 и статье 189.40 Закона о банкротстве, банковская операция, совершенная банком-должником в течение одного месяца до назначения временной администрации по управлению кредитной организацией, может быть признана недействительной, если ее совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано предпочтение по отношению к другим кредиторам.

При этом, в соответствии с общим правилом, закрепленным в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств / не превышает одного процента от стоимости активов должника.

Переводы денежных средств по поручениям клиентов относятся к числу операций, регулярно выполняемых кредитными организациями.

Они, как правило, совершаются в процессе обычной хозяйственной деятельности (статьи 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Переводы, в результате совершения которых клиенту оказано предпочтение, могут быть признаны недействительными в двух случаях: если конкурсный управляющий доказал совокупность обстоятельств, составляющих любую из презумпций, закрепленных в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, а клиент банка данную презумпцию не опроверг; если конкурсный управляющий по общим правилам о доказывании подтвердил выход оспариваемой банковской операции за пределы обычной хозяйственной деятельности, в том числе подтвердил наличие признаков недобросовестности в поведении клиента банка (например, доказал, что клиент, выдавший распоряжение о перечислении средств, был осведомлен об объективном банкротстве банка) (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае в обоснование вывода о нетипичности спорных операций, суды сослались на презумпцию, изложенную в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Однако, данная презумпция не подлежала расширительному истолкованию.

Исходя из буквального толкования нормы она применима, если: имелась совокупность двух обстоятельств - образовалась картотека (в том числе, скрытая) к тому корреспондентскому счету (субсчету), который был использован для выполнения оспариваемой операции, и при этом спорный платеж совершен с нарушением правил гражданского законодательства об очередности исполнения поручений клиентов, либо доказано, что в распоряжении клиента, осуществившего оспариваемый платеж через корреспондентский счет (субсчет) в отсутствие формальных признаков нарушения установленной гражданским законодательством очередности исполнения поручений клиентов, или в распоряжении получателя платежа действительно имелись сведения о наличии других неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой же кредитной организации, к которому уже имелась картотека (в том числе, скрытая), что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения.

Между тем, оспариваемые платежи, совершенные в период с 05.10.2015 по 09.10.2015, были осуществлены через корреспондентский субсчет Санкт-Петербургского филиала банка, тогда как суды проанализировали обстоятельства, касающиеся возникновения картотеки на ином счете - корреспондентском счете головного офиса банка.

При этом, как отметила высшая судебная инстанция, конкурсный управляющий должника не приводил доводов и не осуществлял активных действий по доказыванию того факта того, что в спорный период картотека уже образовалась по корреспондентскому субсчету Санкт-Петербургского филиала, а факт реальной осведомленности общества о наличии картотеки к корреспондентскому счету головного офиса банка не был установлен судами.

Само по себе возникновение картотеки на одном корреспондентском счете не позволяло судам применить презумпцию, закрепленную в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, к клиенту, выполнившему операцию через иной корреспондентский субсчет.

Соответствующая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 08.10.2018 N Ф 305-ЭС16-21459.

Данное обстоятельство могло быть принято во внимание при наличии иных (дополнительных) свидетельств нетипичности банковской операции для конкретной кредитной организации и (или) ее клиента, которые бы в совокупности указывали на то, что платеж (перевод) совершен за пределами обычной хозяйственной деятельности.

Как указывал конкурсный управляющий должника, такие дополнительные доказательства недобросовестности общества имеются в материалах дела.

Представители же самого общества и лиц, выдавших за него обеспечение по кредиту, напротив, ссылались на существование разумных экономических причин совершения оспариваемых сделок.

Однако данные доводы и возражения судами не проверялись.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований при новом рассмотрении обособленного спора, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено перечисление спорных денежных средств в связи с заключенным и фактически исполненным обществом договором поставки, отсутствия экономической цели указанных сделок суд напротив не установил.

Так, судом были исследованы сами договоры поставки и товарные накладные N 1719 и N 1721 в доказательство того, что единственным основанием перечисления 193 000 000 руб. в адрес общества является поставка оборудования на данную сумму.

Кроме того, в подтверждение реальности сделки, общество представило документы, которые раскрывают дальнейшую судьбу данного оборудования, а именно последующую поставку в Республику Казахстан.

Судами отмечено, что оспариваемые банковские операции относятся к обычной хозяйственной деятельности. Назначение и размер не отличаются от ранее осуществленных клиентом платежей.

Оспариваемые банковские операции по погашению аналогичны ранее осуществляемым досрочным погашениям по кредитным договорам с банком.

Так, указали суды, между банком и обществом с 2010 года регулярно заключались кредитные договоры, в рамках исполнения которых обществом всегда досрочно погашалась кредитная задолженность.

При этом, средний период досрочного погашения по всем кредитным договорам составляет 51,6 дней, что существенно превышает период досрочного погашения в оспариваемых банковских операциях.

Кроме того, ключевым источником погашения задолженности являлась выручка от операций по продаже оборудования в адрес общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "СТАНКОИНВЕСТ", что в полной мере соответствует оспариваемым операциям.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Суд первой инстанции также установил, что досрочное закрытие срочного долларового депозита являлось экономически обоснованным решением, и указал, что, произведя досрочное погашение кредита в банке, общество уменьшило долговую нагрузку организации в части процентов, которые были бы начислены за месяц, в размере 4 581 698,63 руб.

Срочный банковский депозит был закрыт за 4 дня до истечения срока депозита; использовав денежные средства из данного депозита, общество снизило долговую нагрузку в части процентов в размере 677 603,22 руб.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку факту досрочного закрытия депозита и пришел к обоснованному выводу о том, что, согласно пункту 1.11 договора срочного депозита, заемщик мог досрочно востребовать депозит с сохранением начисленных процентов на день возврата.

Осуществив выплату по кредитному договору, заемщик существенно снизил долговую нагрузку в части процентов.

Одним из обстоятельств для определения того, была ли совершена сделка в процессе обычной хозяйственной деятельности или нет, является установление факта экономической целесообразности.

Таким образом, довод о том, что досрочное закрытие срочного депозита свидетельствует о выходе сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности противоречит фактическим обстоятельствам.

Суды, проанализировав представленные в дело доказательства, пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим должника не было представлено доказательств в поддержку своего довода о том, что на момент совершения оспариваемых платежей на корреспондентском счете Санкт-Петербургского филиала банка имелась картотека неисполненных платежей.

Более того, судами установлено что в материалы дела представлены оборотно-сальдовые ведомости Санкт-Петербургского филиала банка, которые подтверждают, что в вышеуказанный период он функционировал в нормальном режиме: через него осуществлялись денежные проводки, баланс на начало и конец рабочего дня оставался положительным.

Для установления презумпции, изложенной в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, необходимо установить любое из следующих обстоятельств: образовалась картотека (в том числе, скрытая) к тому корреспондентскому счету (субсчету), который был использован для выполнения оспариваемой операции, и при этом спорный платеж совершен с нарушением правил гражданского законодательства об очередности исполнения поручений клиентов; в распоряжении клиента, осуществившего оспариваемый платеж через корреспондентский счет (субсчет) в отсутствие формальных признаков нарушения установленной гражданским законодательством очередности исполнения поручений клиентов, или в распоряжении получателя платежа действительно имелись сведения о наличии других неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой же кредитной организации, к которому уже имелась картотека (в том числе, скрытая), что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения.

Вместе с тем, суды пришли к выводу о том что конкурсный управляющий должника не представил доказательств о наличии картотеки неисполненных платежей на субсчете Санкт-Петербургского филиала банка, так же как и не доказал факт осведомленности общества о наличии такой картотеки на счете головного офиса банка.

Суд первой инстанции дал надлежащую и обоснованную оценку обстоятельствам, связанным с возможностью обществом с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания СТАНКОИНВЕСТ" совершить любую операцию с валютного счета банка.

Приведенные конкурсным управляющим должника возражения о том, что указанное общество "Холдинговая компания "СТАНКОИНВЕСТ" не могло распоряжаться денежными средствами, находящимися в Санкт-Петербургском филиале банка иными способами, кроме как направить их на погашение имеющейся задолженности общества, были отклонены судами, как опровергаемые материалами дела.

Так, судами отмечено, что между обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "СТАНКОИНВЕСТ" 07.09.2015 был заключен договор поставки N ХК-02-010; а 05.10.2015 у общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "СТАНКОИНВЕСТ" закончился срок действия срочного банковского депозита в иностранной валюте (Евро).

Так же, 09.10.2015, общество с ограниченной ответственностью Холдингоовая компания "СТАНКОИНВЕСТ" проводит операцию по конвертации денежных средств в размере 2 777 821,23 Евро по курсу 69,4647 руб. и зачисляет денежные средства в размере 192 960 518,40 руб. на расчетный счет N 40702810100010000568, открытый в Санкт-Петербургском филиале банка; названная банковская операция осуществлена через корреспондентский счет банка N 30114978710094776620.

В день операции на корреспондентском счете N 30114978710094776620, открытом банком в DEUTSCHE BANK AG, очередность платежей не была нарушена.

Конкурсным управляющим должника в материалы обособленного спора представлена расширенная выписка о движении денежных средств за период с 01.10.2015 по 13.10.2015 по названному корреспондентскому счету N Ф 30114978710094776620, согласно данным которой за весь период банк имел положительный остаток на данном корреспондентском счете на конец каждого операционного дня: на конец 01.10.2015 остаток денежных средств на корреспондентском счете составлял 959 205,79 Евро; на конец 02.10.2015 остаток денежных средств на корреспондентском счете составлял 1 058 113,94 Евро; на конец 07.10.2015 остаток денежных средств на корреспондентском счете составлял 2 818 252,96 Евро.

Таким образом, констатировали суды, на момент совершения операций по конвертации денежных средств, картотеки не оплаченных платежей по валютному корреспондентскому счету банка сформировано не было.

Исходя из изложенного, суды признали обоснованным довод общества о том, что денежных достаточно для проведения любых операций по валютному счету, в том числе по оплате или по переводу в другой банк.

Согласно официальным данным, размещенным на сайте Банка России по состоянию на 01.10.2015 стоимость активов банка составляла 136 258 496 000 руб.

В этой связи, размер оспариваемых сделок на общую сумму 247 112 021 руб. составляют менее 1 % стоимости активов банка.

Таким образом, указанная сделка является для банка обычной хозяйственной деятельностью, поскольку не превышает одного процента стоимости активов должника, а значит, не может быть оспорена как недействительная сделка по статье 61.3 Закона о банкротстве на основании пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания спорных банковских операций недействительными сделками.

Судом первой инстанции неукоснительно и в полном объеме были выполнены письменные указания высшей судебной инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Приведенные в кассационной жалоб доводы об аффилированности общества и другого клиента банка - общества с ограниченной ответственностью "ВТМ-Инжиниринг" судебной коллегией отклоняются как не имеющие правового значения для настоящего обособленного спора.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах обособленного спора каких-либо доказательств, опровергающих выводу судов об отсутствии картотеки неисполненных клиентских поручений в Санкт-Петербургском филиале банка на даты оспариваемых банковских операций, но не получивших какой - либо оценки со стороны судов.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Неуплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета Российской Федерации в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 по делу N А40-232020/15 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

С.А. Закутская Н.Я. Мысак